LA RESOLUCIÓN DE LA CORTE A LA PETICIÓN DE AMPARO PARA EL CULTIVO Y USO DISCRECIONAL DE LA MARIGUANA.
La resolución de la Corte
significa una derrota para el pensamiento retrógrada, conservador y obtuso de
un amplio sector de la población.En su monumental ignorancia, buena parte de estos reaccionarios creen (y quieren hacer creer) que la eventual despenalización de la hierba, significará la generalización del consumo, y eso es absurdo.
El consumo de alcohol no está penado y eso no significa que toda la población abuse de él. De hecho, la mayoría de los consumidores lo hacen moderadamente y solo algunos se convierten en adictos. Demasiadas veces se ha señalado que la experiencia de la prohibición alcohólica en los Estados Unidos demostró que se generan más problemas de los que se resuelven, y por lo mismo evidente, se terminó por abolir la prohibición, sin que toda la población terminara alcoholizada. No hay evidencia histórica que sostenga la barrabasada conservadora, y a pesar de ello, insisten
¿Podía la Corte resolver en un sentido distinto? Sin ser jurista, creo que solo desde una absoluta sinrazón. Lo que reclamaban los demandantes del amparo era que el estado no usurpara su derecho a decidir sobre sí mismos. Lo entiendo como si el estado –es decir, otros individuos ajenos a mi- pretendieran prohibirme el consumo de tacos, refrescos o tortas, por el daño que pueden provocar las grasas saturadas o el azúcar. Evidentemente se requieren regulaciones estatales, lo mismo para normar el contenido de azúcar en un caso, que la calidad de la hierba en el otro. Y en uno y otro caso, lo que debe prevalecer es el juicio, la prudencia y el albedrío de las personas.
Columnistas razonables –incluso entre los conservadores los hay- han estado escribiendo sobre la conveniencia de la resolución emitida. Y es que entre más se discute, más evidente se hace la aberración de mantener la penalización del cultivo, comercio y consumo de hierba. En la edición digital de Diario Milenio se publicó hoy un ilustrativo artículo sobre los mitos relacionados con el consumo de mariguana. Imperdible.
Sin embargo, en una impúdica demostración de necedad, otros “periodistas” como Carlos Ramírez, pretenden desacreditar el fallo emitido, llegando al extremo de compara la pederastia con el consumo de mariguana. Sobra remarcar la absoluta pendejez del tal aserto. Bueno, tal vez para algunos cuantos tontos habría que hacerlo.
En contraste, Sergio Sarmiento (intachable conservador), tiene la claridez indispensable para poner las cosas en su real dimensión. Su artículo reproducido en este foro, señala que la prohibición ha hecho que "una humilde hierba" con ínfimo costo de producción, termine por traducirse “en una venta de casi 228 mil pesos por kilo, o de hasta un millón de pesos por metro cuadrado". Ningún producto legalmente comercializado ofrece tal margen de utilidad.
Sarmiento agrega que las monumentales utilidades del tráfico ilegal "han generado una guerra de terrible violencia." Me pregunto, en dónde está el que estaba ganando la guerra, aunque nunca ocurrió.
Lo dice todavía más claro: "La posibilidad de legalizar la marihuana afecta fundamentalmente a quienes se benefician de este enorme margen de ganancia. Los más interesados en evitar la legalización son, por lo tanto, los narcotraficantes". El Comandante González -retrógrada congénito- es de los que sostienen que los opositores a la penalización del consumo, seguramente son consumidores. Y recordé mi controversia con una distinguida “miembra” del histórico histérico Club de los Elogios Mutuos (Tancredi dixit): “si se legaliza la mariguana, ¡todos nos volveremos pachecos!”.
Como conclusión, agrego otra cita de Sarmiento: “(En) Las cárceles de México... (hay) miles de personas que nunca han hecho daño a nadie pero que han sido privados de la libertad por posesión o consumo de drogas”. Además del costo económico que eso representa, significa sobre todo "una tragedia personal y familiar para los encarcelados".
Pero ya ha quedado “demostrado demasiadas veces” que los retrógradas son inmunes al raciocino.
