En principio, la política como actividad profesional puede desarrollarse en dos arenas que se sitúan en los extremos de un continuum. Los extremos son la política como búsqueda, ejercicio y disfrute del poder o como objeto de estudio y crítica desde fuera.
Lo anterior viene al caso por las consideraciones que hace un académico que decidió, como muchos otros, recorrer el camino que separa a las dos posiciones por las que pueden optar los que hacen de la política su centro de interés. Fue el caso de Michael Ignatieff, canadiense que, en Fire and ashes. Success and failure in politics (Harvard, 2014), reflexiona sobre su amarga experiencia al pasar de politólogo a político.
La diferencia -incluso el conflicto- entre la política como tema de estudio y como actividad práctica ya ha sido abordada, desde Platón hasta Max Weber. En el primer caso, por la vía del rey filósofo (su imposibilidad) y, en el segundo, mediante el contraste de dos modelos y objetivos ideales: el del científico -el hombre de estudio- y el político -el hombre de acción. Weber definió al primero como el comprometido con los valores y requerimientos de la ciencia -la búsqueda del conocimiento objetivo (o lo más cercano a ello)-, y al segundo, como el comprometido (idealmente) con la responsabilidad de quien toma decisiones que afectan los intereses y vidas de los otros, en algunos casos de muchos, como cuando se toma la resolución de emprender una guerra.
