lunes, 21 de mayo de 2012

Imagen de twitter 2

¿AHORA QUE LADRARAN ALGUNOS?



Zul de la Cueva @zulanito - El voto mas nulo es el que perpetúa nuestra desgracia


Las reformas de fondo no van a venir de los partidos. El cambio no puede depender de aquellos que se benefician más si las cosas siguen igual. Elegir entre manzanas podridas, por mucho que cambie el color de lamanzana, no va a cambiar nada. Y es que el problema de la nulidad noestá en las urnas, sino en las instituciones.

Mientras no exista un proyecto de fondo para transformar el sistema político mexicano, lo que pase el primero de julio no servirá más que para elegir quienes son los sátrapas en turno, a quienes les toca engordar con el presupuesto mientras las calles se siguen llenando de baches, los ríos de químicos y muerte, los estómagos de hambre y los cerebros de telenovelas.

El sistema político mexicano está totalmente cimentado en la impunidad. No puede existir de otra manera porque las estructuras de las que depende la requieren. Sin la impunidad no habría sindicatos como el SNTE y el de PEMEX, ni voto corporativo.

No sería posible que Alonso Godoy robara, de manera legal y descarada 9.8 millones de pesos o que los diputados que lo defendieron accedieran a candidaturas plurinominales, quitándonos incluso el derecho a no elegirlos.“Yo pagué impuestos, recibí (los 9.8 millones de pesos) vía sueldo,los deposité en mis cuentas bancarias y los declaré en mis declaraciones patrimoniales (…) no me autopagué…” ah bueno, menos mal señor Godoy, siga entonces cobrando millonadas por auditar al Estado, no tiene nada de sospechoso, duerma tranquilo.

El sistema político está tan podrido que mientras los partidos pueden postular a personas cuya solvencia moral es nula, sin siquiera requerir el voto, los ciudadanos no pueden estar en las boletas ycompetir sin recursos contra la estructura de partidos. No se puede, la constitución que los partidos modificaron, los protege de nosotros. Les permite tener secuestrada nuestra democracia.Nadie estará en desacuerdo de que el sistema es corrupto, que el cambio prometido fue falso, que el regreso a las viejas estructuras que nos gobernaron brutalmente durante 70 años no es cambio por más que lo pinten de colores. ¿Ya olvidamos a Humberto Moreira y sus 36mil millones, a Felipe Calderón y su fallida guerra que nos ha dejado en una terrible crisis, vacío de estado y situación de violencia? ¿A Manuel Bartlett y la caída del sistema? Sin modificaciones estructurales y de fondo no hay nada, porque las estructuras y las leyes existen hoy en México para, como dijo hace tantos años un señor barbón en Caribe, “perpetuar en el poder a un grupito de egoístas que no sienten por la patria la menor consideración y solo buscan en la cosa pública un modus vivendi fácil y cómodo”. Entonces, repito y reitero, no hay cambio posible desde este grupo de egoístas.

Sin Reforma Política, menos presupuesto a los partidos,candidaturas ciudadanas, revocación de mandato, iniciativa ciudadana y plebiscito, sin soluciones concretas a problemas como la terrible situación ecológica en la que nos encontramos en lugar de “erradicar la pobreza en México y otras patrañas imposibles de cumplir” no hay nada en las urnas para nosotros. Votar así, por promesas exageradas y fotos sonrientes, es hacer de nuestro voto el más nulo de todos, esoponernos a la posibilidad de que esto cambie.



Leído en http://anulomivoto.blogspot.com.es/

Gil Gamés - Izquierda

La noticia entró como un ventarrón en el amplísimo estudio. En un encuentro sobre la izquierda realizado en Madrid, Cuauhtémoc Cárdenas volcó las ollas: “Veo difícil precisar qué grupos representan a la izquierda en México. No veo a nadie de quien pudiera decir: este grupo sí está a la izquierda. Desde mi punto de vista puedo decir a cuáles grupos veo en una posición más de izquierda y a cuáles no. En el caso particular de México a ninguno, incluyendo al PRD y al Movimiento Morena”. ¡Ouch! Y el que esté libre de piedras que tire la primera culpa. Gil lo leyó en su periódico Reforma.

La cubetada de agua helada habrá dejado a las tribus del PRD paralizadas, y a los bloques de Morena como estatuas de marfil. ¿Pero qué Dolores Padierna no formaba parte de la izquierda mexicana? ¿No le tocó la secretaría del PRD a la hora de la negociación? Entonces Gil ha vivido en el engaño.

Si Gamés entendió bien, Cárdenas declaró la inexistencia de la izquierda mexicana. No parece poca cosa que el fundador del PRD diga con cajas destempladas que el PRD es un partido de izquierda sólo en los estatutos y en su declaración de principios, pero de ninguna manera en la práctica. Oigan esto: “yo no veo al PRD defendiendo las posiciones que tendría que defender un movimiento progresista, no ha sido activo en los derechos de las mujeres. Como se sabe, en la mayor parte de los estados de la república echaron para atrás legislaciones relacionadas con derechos de las mujeres y, en más de un caso, el PRD apoyó esas regresiones”.

A los chuchos les da el soponcio, a los bejaranistas el patatús. Gil imagina las respuestas: ¡diantres!, el ingeniero nos pasó a perjudicar. ¿Qué hacemos Chucho? No sé bien, Chucho. ¿Chiflamos? Va: fiuuu-fiuuu-fiuuu. Los chuchos a coro: acérquese y pida sus ricos y deliciosos tamales oaxaqueñooos.

Cárdenas dijo de Morena esto. Un cuartito de tafil para los morenistas: “En el caso de Morena ha sido un movimiento para impulsar una candidatura inicial, y más allá de posiciones respecto a los problemas del país o internacionales, Morena se ha dedicado únicamente a impulsar una candidatura presidencial yo diría sin condiciones. No hay un programa claro que defina a este movimiento”. El costalazo se oyó hasta el amplísimo estudio.

¿Una candidatura

sin condiciones? Oh, no. ¿Tú también, Temo? Gamés oye detrás de las paredes: con la novedad de que Cárdenas se unió a la mafia que secuestró al país. Ajá. No le vayan a dar de comer aguacate, chirimoya y huevo duro a Liópez porque con el corajón, los retortijones lo tiran a la cama más de un mes y se pierde la elección.

Cuauhtémoc Cárdenas dijo efectivamente que el PRD es el partido que está más a la izquierda en la vida política mexicana. “En el caso particular de Morena, la mayoría de los que se identifican con el movimiento en distintas partes del país son los mismos miembros del PRD, con algunas adiciones principalmente de personas o grupos que por distintas razones se han distanciado del partido”.

Gamés pensó en distinguidos políticos de izquierda: Porfirio Muñoz Ledo, Ricardo Monreal, Alberto Anaya, Dante Delgado, Gerardo Fernández Noroña, René Bejarano, Dolores Padierna. Un grupazo, ¿no?

Cárdenas descartó que las fuerzas políticas desconozcan el resultado electoral: “gane quien gane, lo aceptarán todos los partidos”. En una de ésas, los partidos aceptan el resultado, pero Gilga apuesta doble contra sencillo a que Liópez no aceptará nada de nada. Acérquese y pida sus ricos tamales oaxaqueñooos. Conclusión: la izquierda mexicana no existe. Tamos fritos.

La máxima de Churchill se abrió paso en el ático y espetó: “La política es más peligrosa que la guerra, porque en la guerra sólo se muere una vez”.

Camarena - La hora de López Obrador



En 72 horas hubo tres marchas. Una en contra de Enrique Peña Nieto, otra a favor de Andrés Manuel López Obrador y una más como consecuencia de la desproporcionada respuesta del PRI a los gritos a su candidato presidencial el viernes 11 de mayo en la Universidad Iberoamericana. Conclusión: Peña Nieto tuvo una mala semana, López Obrador una muy buena y Josefina Vázquez Mota una pésima, pues ha sido acusada de querer apropiarse de las protestas y no ha sido factor de ninguna de ellas.

Apenas el viernes reseñamos en este espacio lo que había publicado el 22 de abril el diario Reforma sobre las preferencias electorales entre los jóvenes, sondeo levantado en marzo. Ayer Reforma republicó cifras que, aunque originalmente fueron reveladas el 4 de mayo, ameritan otra lectura. En marzo Peña Nieto tenía 48 por ciento de las simpatías entre aquellos que tienen de 18 a 24 años y un aplastante 55 por ciento en el grupo de 25 a 29 años. En el suplemento Universitarios de ayer viene la encuesta levantada a finales de abril antes del debate y del Iberogate. En ella el priista tiene 41 y 42 por ciento de las preferencias entre los más jóvenes: en un mes, entre aquellos de 18 a 24 años Peña Nieto había perdido 7 puntos y entre los de 25 a 29 años se le evaporaron 13 puntos de apoyo. Josefina gana 4 puntos entre los más jóvenes pero pierde en los demás cortes poblacionales. Todo lo contrario que AMLO: en todos los cortes de edad gana puntos, destacando su crecimiento de 17 a 29 puntos porcentuales entre los que tienen de 25 a 29 años.

López Obrador ha denunciado un cerco informativo y un tratamiento especial de los medios hacia Peña Nieto. De lo primero se puede decir que es un discurso en el que hay algo de verdad pero también de mentira. Durante mucho tiempo él se marginó de varios medios, culpó a espacios informativos de errores en 2006 que sólo fueron suyos y permitió a sus simpatizantes ataques con tintes de linchamiento contra comunicadores. Pero también es cierto que hubo medios que le cerraron las puertas. Ahora, ya en campaña, el más reciente reporte de monitoreo del IFE reveló hace una semana que Peña Nieto y Vázquez Mota han tenido, cada uno, 30 por ciento de las menciones en noticiarios de radio y televisión, mientras que a AMLO ha correspondido el 25% (a Quadri le toca el restante 15%).

Con respecto a la acusación de López Obrador de que las televisoras, en particular Televisa, quieren imponer en la Presidencia al candidato priista basta ver las tres marchas para constatar que el tabasqueño ha sumado un éxito al hacer de ello un tema de la elección.

He citado tres indicios de que López Obrador tendrá una segunda oportunidad de disputar la Presidencia, no sólo de hacer campaña. A partir de mañana quedan 40 días antes de ir a las urnas. Veremos si aprendió de los errores del pasado.

Francisco Abundis* - ¿Funciona la campaña negativa?


A juzgar por la caída en la imagen de Enrique Peña Nieto, sería difícil argumentar que no hay un efecto de la campaña negativa en su contra. El diagnóstico y la estrategia de Acción Nacional parecen ser muy acertados.

El avance del candidato del PRI no se dio necesariamente por lo que se ha considerado una creación mediática. El medio, como su término lo define, sólo comunica el contenido. En este sentido, lo que un gobierno o candidato realiza.

 Sería difícil comunicar durante mucho tiempo algo que carece de sustancia. La vieja sentencia de Winston Churchill de “you can fool some people some time, but you cannot fool all the people all the time” resulta más cierta que nunca (se puede engañar a algunas personas por algún tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo).

La gestión de Enrique Peña Nieto algo de sustancia tendrá, de otra manera no habría nada qué comunicar. Primero, así parece haberlo atestiguado la población de su propio estado, y luego, por medio de la publicidad, la del resto del país. El nivel de precisión de ese mensaje puede ser cuestionable, lo que difícilmente puede cuestionarse es que algo de ese mensaje contiene sustancia

En los spots de la campaña negativa o de contraste, como se le quiera llamar, se pone en duda la gestión y los logros del candidato en cuestión cuando fue gobernador de su estado. La receptividad de este mensaje sin duda depende de la información que se cuente para aceptarlo o rechazarlo. Es probable que si algunos logros realizó Peña como gobernador de su estado, esos ciudadanos serán los primeros en rechazarlo. Pero en los estados donde no hay referente más que un mensaje que antecede y sólo hablaba de sus logros, será relativamente fácil cuestionarlo.

Es interesante observar la corrección que ha hecho Acción Nacional a sus campaña negativa o de contraste. Si bien al principio cuestionó la gestión de los gobernadores priistas en general, o casos específicos como los ex gobernadores de Coahuila o Tamaulipas, pronto fue evidente que esto no tenía mucho efecto electoral. La sustancia de la campaña del PRI está basada en un eje, que es un candidato conocido. Mientras la campaña de contraste no tocó al candidato, o más aún, su gestión, no hubo mayor cuestionamiento.


Ahora bien, el hecho de que haya un daño a su imagen no significa que haya una consecuencia electoral. Lo único sabemos es que hay un daño a su imagen. Lo que sabemos es que tenemos un boomerang effect con las acciones que realiza Acción Nacional. Da la impresión que su campaña negativa se le está regresando y en alguna manera le está afectando. De tal manera que Josefina Vazquez Mota también esta sufriendo estragos en su imagen.

La diferencia entre ambos es que mientras el candidato líder todavía tiene espacio o un “colchón”, ella, al estar abajo en la mediciones, no se puede dar el lujo de caer en su imagen y luego, por supuesto, en las preferencias. Mientras esto sucede, López Obrador parece estar teniendo el camino libre para mejorar su imagen en una pista distinta.

Ni Josefina ni el PAN han capitalizado la baja de la imagen de Peña; López Obrador sin impulsar la campaña negativa, sí ha sumado puntos tanto en imagen como en preferencia electoral.


A casi 45 días de la elección no queda claro si la campaña negativa que tiene impacto sobre la imagen va a tener impacto sobre lo electoral. Por lo pronto no se ha traducido, pero eso no significa que eventualmente no pueda suceder.


*Director Asociado de Parametría S.A. de C.V

Leído en: http://www.24-horas.mx/funciona-la-campana-negativa/

Jorge Zepeda - ¿Es posible negociar con los narcos?


Seamos honestos. La única salida al problema del narcotráfico sería la
legalización del consumo y venta de drogas bajo alguna modalidad
sensata. Resulta pueril creer que el problema se va a acabar mientras
exista un mercado billonario que demanda drogas, por decir lo menos. Es
una actividad que genera entre 30 y 40 mil millones de dólares anuales
sólo en México, lo cual equivale prácticamente a los ingresos petroleros
y supera a las entradas por remesas o por turismo. O sea, no se va a
terminar porque eliminemos a los Nachos Coroneles o los Beltrán Leyva, o
se maten entre ellos a razón de 10 mil por año (asumiendo, sin conceder,
que sólo se mataran entre ellos).

Pero además de honestos, si nos ponemos prácticos tendríamos que
concluir que la doble moralidad que caracteriza a las políticas públicas
norteamericanas impiden que México esté en condiciones de legalizar
unilateralmente el consumo de droga. Simple y sencillamente no
funcionaría a menos que varios países limítrofes lo hagan simultáneamente.

Lo único que queda es hacer exactamente lo mismo que hacen en todo el
mundo. Pactar explícita o implícitamente con el tráfico de drogas. ¿No
nos dejan legalizarlas? Acotemos la violencia que genera. Es lo que
hacen en EU o en Colombia. ¿O qué? ¿Es que la droga se teletransporta de
la frontera mexicana hasta Nueva York o Seattle? En ocasiones es mayor
el recorrido por las carreteras norteamericanas para llegar al
consumidor final, que por las mexicanas para llegar a la frontera. ¿Por
qué allá no hay una guerra contra los cárteles? La cocaína no se fábrica
en EU pero está disponible en cualquier ciudad norteamericana. En
Colombia se dice que ya no hay Pablo Escobar, pero la coca sigue
saliendo en las mismas cantidades que antes. ¿Por qué ser los únicos en
guerra? (Acabamos de superar la cifra de soldados norteamericanos caídos
en Vietnam).

La pregunta de fondo sería ¿es factible negociar con el narcotráfico? En
mi opinión la respuesta es política. Calderón dice que una negociación
es imposible porque el modelo de negocio del narco ha cambiado. Antes se
dedicaban al trasiego (afectando sierras y carreteras sin meterse a las
ciudades ni la población civil). Eso permitía en el pasado un acuerdo
del tipo “ustedes a lo suyo, pero no se metan con la gente”. Regresar al
pasado es imposible, dice el Presidente, porque ahora se disputan el
consumo de las plazas mexicanas, lo cual significa corromper al policía
que está afuera de una prepa, o el estanquillo de la esquina que vende
al barrio. Supone comprar a la patrulla, inspectores y autoridades de la
ciudades y municipios. Es decir, están en el tejido social, imposible
decirles “no se metan con la gente”.

La premisa es falsa. Justamente porque están metidos en el tejido social
una guerra en contra de ellos es una guerra perdida, porque supone ya
una guerra contra la población civil, como en sucede en partes de
Michoacán, Chihuahua, Sinaloa o Nuevo León. En Miami o en Chicago hay
una estructura de distribución igualmente incrustada en la sociedad. Y
sin embargo no se matan entre ellos ni aparecen 49 descabezados. Y eso
pese a que el monto económico de la operación es mayor que en México. El
tema no es el modelo de negocio, sino los factores “empresariales” que
están detrás del modelo. Lo peor de los 60 mil muertos del sexenio es
que desató una guerra intestina entre las bandas y territorios.

El nuevo gobierno tendrá que negociar con los cárteles. El problema es
que no hay con quién negociar. Fragmentación de mandos, líderes
regionales en perpetua inestabilidad, absoluta ausencia de códigos,
ninguna posibilidad de respetar treguas o territorios. El siguiente
presidente tendrá que meter en cintura a los gobernadores y mandar un
mensaje claro de la necesidad de una tregua y reglas mínimas. Una
negociación necesaria aunque no sea pública. En realidad tampoco a los
capos les interesa la guerra salvaje en la que están metidos. Tomará
algún tiempo encontrar a los interlocutores, liquidar a los más
inestables, fortalecer a los “confiables”, mejorar la inteligencia y el
poder político para garantizar que un rival no se meta al territorio de
otro. ¿Le parece a usted que es una propuesta cínica o inmoral? A mí me
parece más inmoral que tengamos 30 ejecutados en promedio diarios,
durante años, y no hagamos nada al respecto.

José Carbonell - EL 1º de Julio y la pelea por el Congreso



El foco de la elección del 1 de julio se ha puesto casi de forma exclusiva en la pelea por la presidencia de la República. Sin embargo, ese día estará mucho más en disputa: en particular, estaremos eligiendo a 2,104 cargos, tanto federales como locales.

Además de la elección presidencial, se van a renovar ambas cámaras del Congreso federal. Escogeremos, por tanto, a 500 diputados (300 de mayoría relativa y 200 por representación proporcional) y 128 senadores (96 por elección directa estatal y 32 por lista nacional).

También se renovarán siete gubernaturas, incluyendo las de Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Tabasco, Yucatán y la jefatura de Gobierno del Distrito Federal; 580 diputaciones locales en 15 estados (347 de ellos de mayoría relativa y 233 de representación proporcional); y 888 alcaldías y jefaturas delegacionales en 16 entidades federativas, incluyendo la elección extraordinaria del municipio de Morelia, que fue anulada en la contienda del año pasado.

Según la última encuesta de Consulta Mitofsky –del 13 de mayo– dos tercios de la población piensa votar por el mismo partido tanto para la presidencia como para los candidatos al congreso; veinte por ciento declara que lo hará por diferentes partidos, es decir, dividirá su voto; y un catorce por ciento todavía no lo ha decidido o francamente no lo ha pensado siquiera.

Dicha encuesta refleja, además, que la preferencia efectiva para el Congreso no es muy diferente que para la elección presidencial: la coalición del PRI-PVEM alcanzaría un 49.2% de los votos; el PAN un 28.3; la alianza de los partidos de izquierda obtendría 20.8 por ciento; y Nueva Alianza alrededor del 1.7.

Con casi la mitad de la votación a su favor, el PRI (y su socio verde) lograría –de forma holgada– la mayoría absoluta en ambas cámaras legislativas.

Cabe recordar que por el diseño de nuestro sistema electoral, a un partido le basta una votación del 42.2 por ciento para alcanzar dicha mayoría (al menos en la Cámara de Diputados), fenómeno que por cierto no sucede desde 1997, a mitad del sexenio zedillista. En la Legislatura actual, por ejemplo, el partido del Presidente únicamente cuenta con el 29 por ciento de los diputados y el 41 por ciento de los senadores.

De esta forma, la pregunta que deberíamos plantearnos es si le damos o no un amplio respaldo en el Poder Legislativo al vencedor de la contienda presidencial.

La cuestión aquí sería decidir si la ausencia de una mayoría legislativa afín al Presidente es la culpable del crecimiento mediocre de los últimos años y de la falta de reformas estructurales (como sostienen algunos) o, por el contrario, dicha fragmentación en realidad es un efectivo contrapeso, que ha evitado posibles abusos (como aseveran otros). Hay muchas voces –y muy calificadas– que defienden una u otra alternativa. Sin duda, nuestro voto para elegir a los miembros del Congreso será igual de importante –si no es que más– que el destinado a decidir quién será el próximo Presidente de este país. Y lo cierto es que este asunto está recibiendo muy poca atención

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/21-05-2012/7034. Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

LA LISTA ROJA DE LA BIODIVERSIDAD.

¿A QUIÉN LE IMPORTA LA BIODIVERSIDAD?


Tal vez no tanto como realmente se quisiera porque todos hemos participado en su degradación y lo seguimos haciendo. Los cambios para revertir esta tendencia son tan radicales que hasta los especialistas se muestran pesimistas ante esta problemática. El Día Internacional de la Biodiversidad y el Cambio Climático se celebra el 22 de mayo, será en este fecha cuando cientos de interesados en el tema se reúnan para implementar nuevas estrategias o para darle continuidad a las ya iniciadas. 

Mientras esto sucede, queremos aprovechar para recordarnos lo importante que es la biodiversidad; un poco de consciencia no hace daño, al contrario puede ayudarnos a tener alguna iniciativa.

Definiendo el concepto de biodiversidad como el número de especies de plantas, animales y microorganismos, así como los distintos ecosistemas sobre el planeta como los desiertos, hay que preguntarse una pregunta muy obvia: ¿Por qué es tan importante la diversidad?

La biodiversidad incrementa la productividad del ecosistema donde todas las especies, aún las más pequeñas, tienen todas un importante papel que cumplir.

Por ejemplo:

-Un mayor número de especies de plantas significa una mayor variedad de cultivos

-Una mayor diversidad de especies asegura la sustentabilidad natural para todas las formas de vida

-Los ecosistemas saludables pueden soportar mejor, y recuperarse, de un sinfín de desastres

De modo que, aunque dominemos el planeta, necesitamos de cualquier forma preservar la diversidad de la flora y la fauna.

UNA BIODIVERSIDAD SANA OFRECE UN SINNÚMERO DE SERVICIOS PARA TODOS 

Servicios del ecosistema, tales como: 

-Protección de recursos acuíferos 
-Protección y formación de terrenos 
-Reciclaje y almacenamiento de nutrientes 
-Absorción y descomposición de contaminantes 
-Contribución a la estabilidad climática 
-Mantenimiento de ecosistemas 
-Recuperación de eventos impredecibles 

Recursos biológicos, tales como: 

-Alimentos 
-Recursos medicinales y medicinas farmacéuticas 
-Productos elaborados con madera 
-Plantas ornamentales 
-Especies de cría 
-Recursos a futuro 
-Diversidad en genes, especies y ecosistemas 

Beneficios sociales, tales como: 

-Investigación, educación y monitoreo 
-Recreación y turismo 
-Valores culturales 

El costo de reemplazar éstos (si es que fuese posible) sería muy alto. De modo que tiene más sentido, en cuestiones económicas y de desarrollo, moverse hacia la sustentabilidad. 

Un reporte de la revista Nature explica que la diversidad genética ayuda a prevenir las posibilidades de extinción en la flora y la fauna. 

Para prevenir los ya conocidos y bien documentados defectos genéticos causados por la endogamia, las especies necesitan una variedad de genes para asegurar la sobrevivencia exitosa. Sin esto, las posibilidades de extinción aumentan. 

Y conforme destruimos, reducimos y aislamos los hábitats, las posibilidades de interacción de las especies con un amplio banco genético, disminuyen. 

LAS ESPECIES DEPENDEN UNAS DE OTRAS 

Mientras que exista la “supervivencia del más apto” dentro de una misma especie, y a su vez en otras, eso también asegurará la supervivencia. Es un tipo de mutua colaboración, “un ecosistema balanceado”. 

La relación entre el suelo, las plantas, las bacterias y otras formas de vida es conocida también como el ciclo del nitrógeno: 

Como ejemplo, considere todas las especies de animales y organismos involucrados en un sencillo terreno utilizado para la agricultura. 


Como lo resume Vandana Shiva en su libro Cosechas Robadas: 

-Los subproductos de las cosechas alimentan al ganado 
-Los desechos del ganado alimentan al suelo que nutrió las cosechas 
-Las cosechas, proveen tanto el grano como la paja 
-La paja provee materia orgánica y forraje 
-Las cosechas son por lo tanto fuentes de alimento para humanos y animales 
-Los organismos del suelo también se benefician de las cosechas 
-Las bacterias se alimentan de las fibras de celulosa de la paja que los granjeros regresan a la tierra --  -Las amibas se alimentan de bacterias lo que hace disponible la fibra de lignito para ser usada por las plantas 
-Las algas proveen de materia orgánica y funcionan como fijadores naturales de nitrógeno 
-Los roedores que hacen huecos bajo los campos airean la tierra y mejoran su capacidad de conservar el agua 
-Las arañas, cienpiés e insectos se alimentan de materia orgánica de la superficie de la tierra y dejan excremento enriquecido 
-Los gusanos contribuyen a la fertilidad de la tierra Proveen de ventilación, drenaje y mantienen la estructura del suelo. De acuerdo a Charles Darwin, “es dudoso que existan otros animales que hayan jugado un papel tan importante en la historia de las criaturas.” El gusano es un tractor natural, fábrica de fertilizante y represa, ¡todo en uno! 
-Las técnicas industriales de cultivo privan a estas diversas especies de sus fuentes de alimentos y en vez de esto las atacan con químicos, destruyendo la rica biodiversidad de la tierra y con ella las bases para que la tierra renueve su fertilidad. 

Shiva, un destacado científico y activista hindú nos detalla los costos asociados con destruir esta diversidad natural y las técnicas tradicionales de cultivo que la reconocen, y el reemplazar éstas con procesos industriales que van en contra de la naturaleza de la sustentabilidad de la diversidad. 

LA LISTA ROJA 

No por causas naturales sino por la actividad humana se han originado las extinciones masivas de distintas especies en el planeta. Un importante informe dado a conocer en marzo de 2005, Evaluación de Ecosistemas del Milenio puso de manifiesto una sustancial y en gran medida irreversible extinción de la diversidad de la vida en la Tierra por las acciones humanas. Incluso el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) añadió que el mundo no es capaz de regenerarse tan rápido como los seres humanos se lo demandan al tomar de ella todos los recursos para vivir. 

La Unión Internacional para la Conservación de la Natursleza informa que las siguientes especies en peligro de extinción están: 

-1 de cada 8 aves 
-1 de cada 4 mamíferos 
-1 de cada 4 coníferas 
-1 de cada 3 anfibios 
-6 de cada 7 tortugas marinas 

Además: 

-75% de la diversidad genética de los cultivos agrícolas se ha perdido 
-75% de las pesquerías del mundo están plenamente explotadas 
-Hasta el 70% de la extinción de especies conocidas en el mundo están en riesgo si las temperaturas se elevan más de 3,5 ° C 1/3 tercio de los corales formadores de arrecifes de todo el mundo están amenazados en desaparecer 
-Más de 350 millones de personas sufren de grave escasez de agua. 

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza mantiene actualizada una LISTA ROJA que mantiene informado a los interesados sobre el estatus de ciertas especies, subespecies, variedades e incluso subpoblaciones a escala global, amenazada con desaparecer. Por ejemplo, en esta base de datos pudimos consultar las especies en peligro de extinción en México en los años 2010 y 2011 como son: 


Conejo matorralero (Sylvilagus mansuetus) de la Isla San José en México fue incluido en la listromana en 2008 por estar amenazada, sin embargo en 2011 su peligro de su extinción ya fue crítica. La depredación natural del gato asilvestrado, el pastoreo de cabras, la caza ilegal y los desarrollos humanos son causantes de la disminución de su población desde 1995. 


Tortuga de caja oriental (Terrapene carolina) es nativa de Canadá, Estados Unidos y México. Fue incluida en la lista como de bajo riesgo y ha transitado a vulnerable ya que su población ha de decrecido en un 30 %. Las causas eignorando están completamente entendidas, pero es una mezcla entre depredación y degradación de su hábitat, mueren aplastadas por extravío son extraídas de su entorno para ser vendidas al tráfico ilegal de animales. 


Pez Angel Clarion (holocanthus clarionensis). Este se encuentra principalmente en las Idlas Revillagigedo donde existen arrecifes de coral, su hábitat. Esta especie tan vulnerable casi siempre es traficada para los acuarios. Ahora el lugar está protegido y si se encuentra en venta es totalmente ilegal. 

Estos son escasos ejemplos de las especies que están por desaparecer. Conocerlas puede ayudar a evitar su extinción. 

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/20-05-2012/237686   Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

Lucía Scosceria de Cañellas - Aprender.

Lucía Scosceria de Cañellas
(1945-2008)
Aprender.

Mi hermano dijo que me iba a dejar aquí. No me gusta. Pero debo quedarme. Dice que debo aprender algunas cosas. Pero no es una escuela. A mí, nunca me gustó la escuela. Mis condiscípulos eran personas simpáticas. Decían que yo era muy cómica. Y tenían razón. Siempre los hacía reír hasta las lágrimas cuando contestaba alguna pregunta que me hacía la maestra. Pero ella era antipática. No le causaban gracia mis respuestas. Me decía que no estudiaba lo suficiente. Yo le decía que sí, que estudiaba. Pero no le contaba que después me olvidaba todo lo que leía. Ella dijo que era un "fracaso viviente" en casi todas las materias.

Mi hermano decía que por lo menos debía finalizar la escuela primaria. Las maestras dijeron algo. El no estaba convencido. Discutieron. Las trató mal, porque les gritó palabras que sólo recuerdo que me habían dicho que no se debían decir. Y así, con un bufido que me hizo recordar al toro "Trueno" de la estancia de Tomás, me sacó de la escuela. ¿Les conté de la estancia de Tomás? Tomás es mi tío. Bueno, era. Era el hermano de papá y siempre me preguntaba si estaba arrepentida. Yo no sabía de qué debía arrepentirme, pero una vez le dije que no, para averiguarlo. Se puso muy mal, las venas del cuello se le hincharon como piolas y pensé que se soltarían, y me culparían nuevamente a mí, como siempre. Así que huí hacia el fondo de la casa, donde estaba mi hermano. Cuando me vio llorando, preguntó qué había hecho, pero seguí corriendo porque el tío venía tras mío y temía que me diera algún castigo.

Un tiempo después me volvió a hacer la misma pregunta. Contesté que sí, que estaba muy arrepentida. Sus ojos se dulcificaron. Calmado, me miró con infinita lástima. Dijo que iba a rezar mucho por mí. Me asusté. ¿Estaría enferma? Porque siempre en la iglesia orábamos mucho por la gente con problemas de salud. Pero después me dije que tío Tomás siempre fue un hombre raro y no debía hacerle caso. Me felicité por haberle dicho que sí, aunque no tenía ni idea por qué y de qué debía estar arrepentida. El hecho fue que a partir de esa "confesión" el tío me daba todos los gustos. Hasta enseñarme a manejar. Mi hermano se lo tenía prohibido. Ya tenía quince y cuando pedía algo me miraba con pena y desviaba la vista. Una tarde que mi hermano fue a la ciudad, me dijo que sí. Que me iba a enseñar a conducir. Era muy divertido. Pero aprendí que las cosas divertidas pueden ser muy peligrosas. La verdad que no recuerdo bien qué pasó, algo de que debía sacar el pié del acelerador, no sé por qué en vez de sacarlo lo apreté con más fuerza. Y el árbol que está cerca del arroyo se vino hacia nosotros con mucha velocidad. Tío gritaba ¡ Frena, frena, maldita! Pero erré un pedal y pisé el equivocado. Me dijeron que en el entierro del tío Tomás había mucha gente. No pude ir. Me golpeé muy fuerte en la cabeza y en el brazo. Pero me salvé. Mi hermano no cesaba de decir que no me hubiera dejado sola y que el tío no debió hacer "eso". Lo repitió tantas veces que me intrigó. Llegué a la conclusión que la palabra "eso" se refería a enseñarme a manejar.

Yo le expliqué que el árbol del arroyo, el sauce que da tan espesa sombra en verano, corrió hacia nosotros y no pude frenar. No me dio tiempo. No soy muy inteligente, es cierto, pero cuando se tomó la cabeza con ambas manos me di cuenta que no me creyó nada. Se alejó murmurando que ya había ocurrido con nuestros padres y que el tío no debió confiarse. ¿Nuestros padres? Claro que no ocurrió lo mismo con nuestros padres. Ellos me dijeron que a los catorce años hay que saber manejar y me dieron el volante en plena calle. Y no había ningún árbol. Claro que no. Era un camión y muy grande. Se vino sobre nosotros. Y papá no dijo nada de frenar. Sólo cuidado. Yo tuve cuidado. Lo juro. Pero ellos no lo supieron. Murieron los dos ese mismo día. Tal vez el tío Tomás me culpaba de eso. Y por eso me preguntaba si estaba arrepentida. Pero debía preguntarle al camión. Sí. Al camión rojo. Porque fue el culpable de todo. ¿Se sentirán arrepentidos los camiones rojos? ¿Y los de otro color? Creo que no. Yo, tampoco. No hice nada malo. Me lastimé poco. Pero en el auto del tío Tomás sí. Mucho. Especialmente el ojo izquierdo. Estuve más de dos semanas en el hospital de la ciudad. A veces dormía de noche y despertaba dos días después, mucha gente rara me miraba y movían la cabeza de un lado a otro, como si negasen algo o como si tuvieran moscas a su alrededor. Pero no veía ninguna. Todos vestían batas blancas, aunque algunos las usaban verdes.

Los dolores pasaron. Y me dieron de alta. Creí que no crecería más, pero me explicaron que era una frase que significaba que estaba sana. Salí del hospital con un parche negro en el ojo. Parecía un pirata, igualito a esos que ilustraban mis libros de cuentos.

El doctor dijo que tendría un ojo de vidrio. Que había perdido el mío en el accidente. Que no me apenara, que era exactamente igual al sano. Y era cierto. Cuando estuve mejor me lo probaron y no se notaba. Me enseñaron a ponerlo, sacarlo y también a limpiarlo.

Mi hermano me llevó de vuelta a la ciudad y contrató a Molly. Ella debía cuidarme. Me gustaba. Era simpática y me llamaba "chica". No recuerdo qué pasó con ella. Creo que se accidentó. Mi hermano me preguntaba si yo sabía qué tomó, dije que no. Ella me obligaba a tomar unas pastillas para dormir, pero yo la engañaba. Las dejaba debajo de la lengua y cuando ella se despedía con un "buenas noches, chica" las sacaba y las escondía en el bolsillo del saco de mi muñeca Pelusa. Yo no quería dormir. Quería espiarla. Porque por las noches venía un hombre y lo llevaba a su pieza. Yo lo sé. Hacían mucho ruido, reían y tomaban cerveza. Eso les daba calor, porque siempre terminaban sacándose las ropas. Después se peleaban desnudos en la cama por horas. Gruñían como cerdos y decían malas palabras. Una vez quedé hipnotizada mirándolos. No sé si dije algo o qué, pero ella me vio y dio un grito terrible que me asustó. Se vistió muy rápido. Me llevó a mi dormitorio y me rogó que no dijera nada a mi hermano. Dije que sí. El hombre que estaba con ella alcanzó a preguntar:

-¿Esta es la boba?

Ella hizo un gesto indicándole que se vistiera y se callara.

No dije nada de lo que vi a mi hermano. Unos días después le exigí que me contase un cuento y que tomase limonada conmigo antes de dormir. Ella me dio dos pastillas para tragarlas con la bebida y yo le puse, previamente trituradas, todas las que había recogido durante tanto tiempo, en su vaso. Claro que esta vez sí me arrepentí. El cuento que me relató era muy interesante. Algo de una princesa que se durmió por mucho tiempo. No pude saber cómo terminó. Si no la hubiera hecho dormir me hubiera enterado del final.

Pero ella cayó en un sueño profundo, pero tan profundo que al día siguiente, por la noche, no había despertado todavía. Tenía hambre. Así que fui al departamento vecino a pedir comida. Me preguntaron por Molly. Yo conté que ella dormía y dormía y no podía despertarla. Me dieron una hamburguesa. Era rancia, pero la comí igual. La casa se llenó de gente. Vino una ambulancia y se llevaron a Molly. También vino mi hermano y me preguntó qué había pasado. Se lo conté y me miró incrédulo. Le pedí que me dijera cómo terminaba el cuento de la princesa dormida y me dijo que me lo contaría otro día. 

Pero ya no hago dormir a la gente. Porque puede no despertarse. Como le pasó a ella. Y te castigan y te traen aquí.

Las paredes son blancas y todo está muy limpio, pero no me gusta porque las ventanas tienen rejas. Pero dice mi hermano que me van a enseñar muchas cosas que necesito aprender. Y que cuando las aprenda me va a llevar de nuevo a la casa.

Por eso estoy casi siempre con Juan Antonio. Es muy parecido a mi hermano, pero mucho más viejo, porque tiene bigotes y pelo blanco. Aunque no estoy segura que todo el que tenga bigotes sea viejo. Trabaja aquí. Dijo que me va a enseñar muchas cosas. Me mostró las dependencias del lugar, la sala del pabellón "A", que es donde puedo estar si me porto bien y los baños de las visitas. Ahí no podemos entrar. Sólo las visitas. Pero era tan bonito y tan limpio. No como los que usábamos nosotros. Y tenía espejo. Me coloqué enfrente, me saqué la ropa y pude ver cómo había crecido mi busto. Es por eso que me ajustaban las blusas. Lo malo fue que Juan Antonio me vio y dijo que había desobedecido una regla. Que eso estaba mal. Que era su deber avisar a no sé quién. Pero dijo que mis pechos eran muy bonitos y no lo haría. Y que debía prometer no volver a entrar ahí. Claro, dije. No quería que nadie me castigara. Dijo que sería nuestro secreto. Algo así como el de mi ojo de vidrio. El también tenía un secreto. Y me lo contó. Entre las piernas tenía un gatito. Supuse que esa era la razón por la que caminaba tan raro. Me lo mostraría cuando no hubiese gente. Que era negro, muy lindo y que dormía mucho. Por la noche, cuando me llevó las pastillas, dijo que las tomara más tarde, después de hablar de nuestros secretos. No sé por qué para hablar de secretos hay que sacarse la ropa. El se sacó la camisa y yo también. El se puso raro y puso los ojos en blanco cuando vio mis pechos. Comenzó a besarme en la cara y en el cuello. Ahora te voy a mostrar mi gatito-dijo. Pero no era un gatito. Yo sé lo que es un gatito. Me pidió que lo acariciara porque se había despertado y debía hacerlo dormir nuevamente. Pero no podía dormirse. El trataba pero no lo conseguía. Y a mí ya me tenía cansada. Así que traje unos vasos y le dije que tomáramos algo de agua antes de seguir. Menos mal que tenía una buena cantidad de pastillas. Si él no podía poner a dormir al gato lo haría yo. Y se durmió. ¡Cómo no! Lo malo es que se durmió también Juan Antonio y no se despertó ni al otro día. Igual que Molly.

Mi hermano me dijo que no puede llevarme todavía a casa. Y que domine mi rabia y no me trague el ojo de vidrio en señal de protesta, porque no me va a comprar otro. Lástima que cuando lo dijo, ya lo había tragado.

Leído en: http://www.ficticia.com/cuentos/aprender.html

Misterio sin resolver: Delfines intentan ¿tomar tierra? ¿suidarse?

Extraño comporamiento de delfines en una playa brasileña