Lavandería Vázquez Mota. Por Andrés González.

Tremendo error el de la panista JVM cuando dijo en días pasados que “fortalecerá el lavado de dinero” y tremendo error el de su equipo que no le aviso para que pudiera remendarlo en ese momento. De esa forma JVM se suma a la larga lista de errores cometidos por los tres principales contendientes a la presidencia este 2012, primero fue EPN cuando no supo nombrar tres libros, después AMLO no supo cuanto costaba el boleto del metro.

Los candidatos podrán decir muchos errores de este tipo, lo que nunca deben hacer es nombrar en su equipo a delincuentes, no se les puede perdonar que apoyen a quienes tienen problemas con el fisco para ocupar cargos públicos, seria ilógico que alguno de ellos se dijera contra la corrupción cuando en su equipo cercano existen 3 o 4 políticos señalados en sexenios pasados por corruptos, que inclusive su hermano ya enfrente cargos por robo de recursos públicos.

Las palabras de los candidatos dicen mucho de ellos pero más sus acciones.

El video es únicamente para recordar las acciones de algunos.

Ciro - ¡Qué no hay nadie que le cuide la espalda a Josefina!

Un amigo que sigue con atención las incidencias de la vida pública me alertó del sorprendente error en losspots de arranque de campaña de Josefina Vázquez Mota y el PAN.

En uno de los de la candidata presidencial asegura que era “indignante ver a niños arriesgando su salud, durmiendo entre microbios”, por lo que cuando fue secretaria de Desarrollo Social (finales de 2000-principios de 2006) “puse 3 millones de pisos firmes”. Y concluye: “Hoy, nuestros niños ya no duermen en la tierra”.

Simultáneamente, casi espalda con espalda, el PAN difunde un spot para presumir “12 años de impulsar el cambio” e informar que “colocamos piso firme en 2 millones de viviendas”.

La disonancia estadística no es un asunto trivial. Más allá de que Josefina registra 3 millones de pisos firmes en cinco años y su partido solo 2 millones en 11 y medio, el desatino vuelve a mover la pregunta de quién está en control de una campaña que debería ser impecable para, al menos, sacarle una gota de sudor a Enrique Peña Nieto.

Me resistí a creer la versión de que el 12 y 13 de marzo, a menos de una semana de la fecha límite para entregar al IFE la primera serie de spots, el equipo de Josefina recorría, entre desesperado y mendicante, casas productoras para que les hicieran un trabajo más o menos digno.

Tal parece que así fue, y que en el frente azul reina la descoordinación y la improvisación. Los actos iniciales del viernes y el sábado refuerzan la percepción. Es una campaña que no vibra ni proyecta ideas. El jueves, Josefina estaba 14 puntos abajo del puntero en la encuesta MILENIO-GEA/ISA; hoy amanece a 21.

Huele a desastre. Y no parece haber quién le cuide la espalda.

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9139857

Meet the candidates by The Economist online

¿Cómo ven a los candidatos en el extranjero?  

Aquí la visión de The economist

Leído en http://www.economist.com/blogs/americasview/2012/03/mexican-presidential-election?fsrc=scn/tw/te/bl/meetthecandidates

Martha Anaya - Mezquindad ante la muerte de los ex presidentes

Los últimos días de su vida, Miguel de la Madrid los pasó en el Hospital Español. Ya no podía hablar, estaba entubado, recibía diálisis cotidianamente; sin embargo, permanecía consciente y lúcido, de ahí que recibiera en estas últimas semanas a algunos visitantes con quienes solían reunirse habitualmente y escuchar su plática. El colimense sabía que el final estaba ya muy cerca y se fue ayer, a las 7:30 de la mañana, muy a su estilo, con discreción.

De la Madrid es el segundo presidente de la República que muere durante la etapa de los gobiernos panistas. José López Portillo, el antecesor de De la Madrid, falleció el 17 de febrero de 2004. En ninguno de los dos casos hubo funeral de Estado, como suele ocurrir en otros países, como Francia y Estados Unidos, donde se hace un último homenaje a quienes los gobernaron, aun y cuando el gobernante en turno pertenezca a otro partido.

En lo que a la muerte de los ex presidentes se refiere, los panistas no se han distinguido por su grandeza. Parece pesar más en  ellos el rencor hacia sus antecesores -todos los priistas, llámense como se llamen y hayan hecho lo que hayan hecho- que ofrecer siquiera un reconocimiento al momento del fallecimiento de aquellos que llevaron las riendas del poder desde Los Pinos y fueron sus opositores.

Esta actitud mezquina, como si todos aquellos hubieran sido unos malditos sátrapas, contrasta más cuando los dos gobernantes del PAN (Vicente Fox y Felipe Calderón) han otorgado en cambio grandes homenajes a sus muertos, sin haber llegado siquiera a la primera magistratura y cuya mayor distinción fue haber sido grandes amigos de los presidentes de la República en el momento de su deceso: Ramón Martín Huerta, secretario de Seguridad Pública con Fox; Juan Camilo Mouriño y Francisco Blake Mora, secretarios de Gobernación con Calderón.

Si hubiera visión de Estado, o al menos un poco de humanismo en nuestros dirigentes, no debería ser necesario legislar sobre el protocolo a seguir ante la muerte de un ex mandatario, pero ante la ruindad manifiesta, debería hacerse.

-0-

EL ADIÓS A CARPIZO.- Emotivo, intenso, de primer nivel, fue en cambio el homenaje que le rindió la Universidad Nacional Autónoma de México al doctor Jorge Carpizo McGregor, quien murió el viernes pasado.

“Era un universitario, uno de los nuestros y de los mejores que haya conocido desde la piel hasta la médula, sobresalió por su don de gente con amigos”, dijo el rector José Narro durante su discurso ante un inconsolable Diego Valadés, gran amigo del jurista, Héctor Fix Zamudio, Rubén Bonifaz Nuño y Miguel León Portilla.

Más de 200 personas dentro y fuera del auditorio del Instituto de Investigaciones Jurídicas llegaron a despedir al primer ombudsman en nuestro país, ex secretario de Gobernación y procurador General de la República., mientras montaban la primera guardia ante el féretro el propio Narro junto con los ex rectores de la UNAM: Guillermo Soberón, Octavio Rivero Serrano, José Sarukhán, Francisco Barnés de Castro y Juan Ramón de la Fuente.

Entre aplausos y goyas se dio la despedida a un hombre que, aseveró el rector, “nunca fue cautivado por el poder y menos todavía dispuesto a la autocomplacencia, a la comodidad, a hacer concesiones cortesanas”.

-0-

GEMAS: Esta perla es obsequio que por Twitter envió a media mañana Roberto Gil Zuarth: @JosefinaVM: tienen que firmar compromisos quienes saben que su palabra no alcanza. Yo sí tengo palabra: tengo palabra de mujer.

Marín - De la Madrid y Salinas

Devastado por la enfermedad, atribulado quizá por el escándalo que desató, Miguel de la Madrid tuvo que reconocer (hace algo menos de dos años) que se hallaba “convaleciendo de un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos…”.

Para el sospechosismo crónico, tales palabras no eran del ex presidente: la carta que dio a conocer su hijo Federico era una “perversidad” más de Carlos Salinas de Gortari.

De la Madrid había dicho a Carmen Aristegui que Salinas se robó “la mitad de la partida secreta”, que los depósitos de sus hermanos en Suiza y Francia “provinieron del narcotráfico”, y que los empresarios que lo reclamaron jugaron el papel de “cómplices”.

El hoy occiso, implícitamente, se revelaba como probable encubridor de actos criminales.

Pero, “después de haber escuchado la entrevista”, se daba cuenta de que “mis respuestas carecen de validez y exactitud”, rectificó.

Es impensable imaginar que su familia se hubiese prestado a fingir aquella mea culpa. Después de todo, Salinas es un ex presidente más y su predecesor había sido designado por aquel director general del Fondo de Cultura Económica (cargo que le fue ratificado por Ernesto Zedillo).

¿De la Madrid había guardado más de 12 años un “secreto” que, revelándoselo a Carmen Aristegui, lo dejaba expuesto a un proceso judicial o, cuando menos, a la vergüenza pública?

Cualquiera que haya sido (mayo de 2009) su estado de salud y fortaleza mental, lo resbaladizo de sus afirmaciones quedaba claro en la misma conversación con la periodista, porque dijo que se había enterado “en los medios, a mediados” del sexenio zedillista.

De la Madrid, pues, dijo lo que dijo, no sin embargo porque lo supiera, sino porque lo creía.

No es casual, por lo mismo, que el propio Salinas haya sido ayer de los primeros en acudir a Coyoacán para ofrecer sus condolencias.

La Presidencia de su predecesor “fue muy difícil”, comentó ante reporteros, “pero lo que México ha cambiado para bien en los últimos 25 años se inició con Miguel de la Madrid; con él empezó un ciclo de modernización que (aun) con sus interrupciones, es el camino que necesita el país”.

Salinas parece saber de lo que habla.

¿Y del entuerto aquél?

Cuando sucedió, Salinas escribió que, por la familia, se enteró que el problema de su benefactor (se benefició con el célebre dedazo) había “derivado en irrigación insuficiente en el cerebro (que) le ha provocado pequeños infartos. Se trata de un mal degenerativo y avanzado, por lo que la oxigenación insuficiente ha provocado la pérdida de un tercio de su función cerebral”.

Recurrir a testimonios “de personas que padecen esas limitaciones sólo abona al sensacionalismo, pero no a la necesaria claridad”, aseguró, y en su defensa invocó los expedientes judiciales y las auditorías del Congreso.

Este lunes, en Palacio Nacional, será espectacular ver juntos a Felipe Calderón, Vicente Fox, Ernesto Zedillo, Salinas y Echeverría (debieran ir todos) en el homenaje al promotor de la renovación moral en la administración pública.

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9139859

Denisse Dresser - ¿Menos peor?

Preguntas para el presidente Felipe Calderón:  

1) Usted argumenta que nunca se había enfrentado la criminalidad con la firmeza que su gobierno lo ha hecho en este sexenio. Sin embargo, la violencia continúa y los cárteles han cobrado aún mayor fuerza. ¿Cómo respondería a quienes argumentamos que su estrategia ha resultado contraproducente?

2) Usted dice que de los delincuentes más peligrosos del país, 22 han sido capturados o han fallecido. Pero al centrarse en la aprehensión de cabecillas, ¿no está usted llevando a la atomización de las bandas criminales y al consecuente esparcimiento de la violencia?

3) Usted dice que de no haber intervenido una parte del territorio nacional estaría hoy dominada por capos. Pero, ¿no es el caso hoy en estados como Michoacán y ciudades como Monterrey?

4) Usted subraya que no habría paz ni tranquilidad. ¿Cómo explica entonces su ausencia en lugares como Nuevo Laredo y Ciudad Juárez, entre tantos más?

5) Usted afirma que de no haber actuado su sucesor se habría encontrado con instituciones completamente infiltradas por los delincuentes, arrodilladas frente a los criminales. Pero parecería que eso ha ocurrido de cualquier manera al no haber una política de combate a la corrupción de alto nivel, en los lugares donde se protege al narcotráfico, ¿o no?

6) Usted enfatiza que en su sexenio se ha dado la profesionalización y la limpieza de los cuerpos policiacos. ¿No es cuestionable esa “profesionalización” en casos como los de Florence Cassez donde se le capturó en un sitio pero luego se le trasladó a otro para asegurar un montaje mediático que incluyó la siembra de armas?

7) Usted dice que ha habido una transformación profunda de la educación. ¿Cuál sería su respuesta a lo planteado por la película “De Panzazo” que califica a la educación como un desastre? ¿Cómo respondería al hecho de que la prueba PISA nos coloca en los últimos lugares en los países de la OCDE? Y que al ritmo que avanzamos con la Alianza por la Calidad de la Educación nos tomará décadas alcanzar un nivel educativo aceptable.

8) Usted dice que “antes las plazas de docentes se heredaban, o se vendían o se daban por favoritismo” y que ahora eso sólo ocurre en dos estados. ¿Cuál es su reacción a que en la película De Panzazo su ex secretario de Educación, Alonso Lujambio, haya negado que en México se vendan plazas, aunque en la misma película Elba Esther Gordillo asegura que se cotizan entre 50 y 60 mil pesos?

9) Aparte del mantenimiento de la estabilidad macroeconómica y la baja inflación, ¿qué logros económicos puede presumir en su sexenio? ¿Por qué México no logra avanzar con más velocidad en los indicadores de competencia, competitividad y productividad?

10) El discurso que pronunció hace unos días fue un listado de logros y ha sido criticado por su autocomplacencia. ¿Cuál sería la principal autocrítica que haría de su gestión?

11) Si su gobierno ha estado caracterizado por las enormes bondades que enumeró, ¿por qué el PAN está por debajo del PRI en las encuestas? No refleja eso el ánimo de “voto de castigo” ante dos sexenios que han resultado desilusionantes?

12) ¿Por qué parece que fueron acarreados miles de burócratas en pleno horario laboral para escuchar -y aplaudir- el discurso que pronunció en el Auditorio Nacional?

13) Usted afirma que “si México no crece más rápido, es también porque se han escatimado reformas fundamentales como la laboral, que permitiría la generación de empleos de más calidad y mejor pagados”. Pero, ¿no fue usted también responsable de aceptar y aplaudir reformas diluidas como la de Pemex? ¿Y por qué no actuó con mayor firmeza en la promoción de una política integral de competencia?

14) Usted argumenta que la explicación a la falta de reformas de mayor envergadura es que se enfrentó a un “gobierno dividido”. Pero, ¿no es cierto que hay reformas y decisiones que pudieron haberse tomado desde el Poder Ejecutivo que no tenían que pasar por el Congreso? ¿No es cierto que una de las medidas más importantes de su sexenio -la clausura de Luz y Fuerza- fue una decisión decretada desde el Ejecutivo? ¿Cómo explica que no hubiera más decisiones de este estilo, sobre todo en lo que respecta a otros monopolios públicos y privados?

15) Cuando usted afirma que México está mejor que hace 6 años, cabría preguntarle para quién está mejor. ¿Para Televisa? ¿Para el sindicato petrolero? ¿Para la burocracia del PAN? ¿Para Fernando Larrazabal? ¿Para los padres de la Guardería ABC? ¿Para las 50 mil víctimas de la violencia?

16) ¿Cree que las mujeres encarceladas en múltiples estados por haber abortado comparten su visión del “gobierno humanista” que lidera?

17) A pesar de los logros que usted enumeró, ¿no le parece que será recordado como el Presidente de la guerra fallida contra el narcotráfico y que deja tras de sí un legado de miles de muertos?

18) ¿Cómo puede tener la “conciencia tranquila” si su gestión ha contribuido al fortalecimiento y al regreso del PRI?

19) ¿Qué se siente ser el Zedillo del PAN? ¿El Presidente panista que probablemente acabará entregándole las llaves de Los Pinos a Enrique Peña Nieto?


Leído en http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/menos-peor

Alejandro Páez - Lástima Margarita

Pocos presidentes de México han querido permanecer en el país y seguir haciendo política después de cumplir su mandato constitucional. Pocos en el mundo. Es una regla no escrita que se retiran de la vida pública a tareas privadas, y sólo participan en ciertos actos a los que el Estado los llama. No me explico mucho; es un tema conocido. No necesito recordar el trauma que ha provocado a la vida institucional que Plutarco Elías Calles, el mismo Lázaro Cárdenas o Vicente Fox no entendieran (entiendan) ese acuerdo tácito que, como decía, existe casi en todas las democracias del mundo.

Lo cito, sin embargo, porque toda la información que poseo me dice que Felipe Calderón Hinojosa pretende permanecer con un pie dentro de la política mexicana después del 1 de diciembre de 2012.

Ya puso a sus amigos a un paso de Congreso. A sus amigos, a los incondicionales y a una parte de su familia: la sobrina, la hermana, el compadre, los viejos amigos de tragos van por la vía plurinominal rumbo a la Cámara de Diputados o al Senado.

A otro grupo de amigos e incondicionales ya los atrincheró en el PAN.  Tienen los principales cargos del Comité Ejecutivo Nacional, y a los que han siquiera respirado a disidencia los ha expulsado con humillación y marrullerías.

Josefina Vázquez Mota ya sintió lo que es retarlo. No digo que él, pero sí creo que gente cercana a Calderón fue la que filtró esas conversaciones telefónicas, y si no fue así, por lo menos ya las utilizaron a su favor: poco después del “Pinche Sota Gate”, el equipo de campaña debió aceptar a gente como Juan Manuel Oliva, identificada no solo con El Yunque, sino con los panistas duros que sustentan la actual presidencia de la República.

Pero aun si Josefina no gana, los calderonistas ya aseguraron su pase al siguiente sexenio.

Ahora Felipe Calderón ha dicho que se queda en México, y yo lo creo. También dijo, en el programa Tercer Grado de Televisa, que ve a su esposa, Margarita Zavala, compitiendo por la presidencia en 2018, y lamento decir que sí creo que hará todo lo que deba hacer para lograrlo.

Lástima, Margarita.

Me dicen que, dentro de esa parvada de ambiciosos muchas veces inmorales, destaca porque es de lo más decente. Me dicen que es inteligente y bien intencionada. Pero eso no es suficiente. Es el soporte moral y ético de un hombre que no fue ni ético ni moral, y citar el “haiga sido como haiga sido” me evita dar explicaciones.

Lástima, Margarita, porque servirá, si se presta, de ariete de Calderón para tratar de mantenerse dentro de las puertas del poder después de que lo ha ejercido con mano dura y muchas veces por las malas.

Lástima, Margarita, porque ella es, sea o no culpable, uno más dentro del equipo de políticos que llevó a México a una guerra fratricida que no terminará en este sexenio pero que dejará, en esta administración, unos 60, 70 mil muertos, decenas de miles de desaparecidos y cientos de pueblos y ciudades abatidas, y miles de familias en duelo.

Lástima, Margarita, porque en su ambición, Calderón la meterá a una lucha que no veo cómo vaya a ser ganada: una lucha contra las lógicas de su propio partido, una lucha contra las lógicas de una vida institucional, una lucha inspirada en la ambición y en principios innobles que a posteriori intentan justificarse con una frase ruda y clarificadora: el “haiga sido…” mentado.

Lástima, Margarita, porque Calderón hará todo lo que tenga que hacer -lo hemos visto- para cumplir con su siguiente objetivo.

Lástima, Margarita; lástima, PAN; lástima, México. Ojalá y Margarita sea tan inteligente y sensible como me la han vendido en varias ocasiones. Ojalá lo sea, para que tome a su marido de la mano y le muestre en qué condiciones deja este país: dividido, roto, adolorido. Seis años terribles, terribles.

Y si no logra que Felipe Calderón lo entienda a tiempo; si ella misma sonríe frente a la idea, pues lástima, Margarita. Lástima, de veras

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/02-04-2012/6044. Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

Marco Denevi - Cuento de horror.

Marco Denevi
(1922-1998)

La señora Smithson, de Londres (estas historias siempre ocurren entre ingleses) resolvió matar a su marido, no por nada sino porque estaba harta de él después de cincuenta años de matrimonio. Se lo dijo:

 -Thaddeus, voy a matarte.

 -Bromeas, Euphemia -se rió el infeliz.

 -¿Cuándo he bromeado yo?

 -Nunca, es verdad.

 -¿Por qué habría de bromear ahora y justamente en un asunto tan serio?

 -¿Y cómo me matarás? -siguió riendo Thaddeus Smithson.

 -Todavía no lo sé. Quizá poniéndote todos los días una pequeña dosis de arsénico en la comida. Quizás aflojando una pieza en el motor del automóvil. O te haré rodar por la escalera, aprovecharé cuando estés dormido para aplastarte el cráneo con un candelabro de plata, conectaré a la bañera un cable de electricidad. Ya veremos.

El señor Smithson comprendió que su mujer no bromeaba. Perdió el sueño y el apetito. Enfermó del corazón, del sisema nervioso y de la cabeza. Seis meses después falleció.

Euphemia Smithson, que era una mujer piadosa, le agradeció a Dios haberla librado de ser una asesina.

Leído en: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/denevi/horror.htm

EL POBRE IGNORANTE.

Un hombre, muy sencillo y analfabeto, llamó a las puertas de un monasterio. Tenía deseos verdaderos de purificarse y hallar un sentido a la existencia. Pidió que le aceptasen como novicio, pero los monjes pensaron que el hombre era tan simple e iletrado que no podría ni entender las más básicas escrituras ni efectuar los más elementales estudios. 


Como le vieron muy interesado por permanecer en el monasterio, le proporcionaron una escoba y le dijeron que se ocupara diariamente de barrer el jardín. Así, durante años, el hombre barrió muy minuciosamente el jardín sin faltar ni un solo día a su deber. Paulatinamente, todos los monjes empezaron a ver cambios en la actitud del hombre. ¡Se le veía tan tranquilo, gozoso, equilibrado! 


Emanaba de todo él una atmósfera de paz sublime. Y tanto llamaba la atención su inspiradora presencia, que los monjes, al hablar con él, se dieron cuenta de que había obtenido un considerable grado de evolución espiritual y una excepcional pureza de corazón. Extrañados, le preguntaron si había seguido alguna práctica o método especiales, pero el hombre, muy sencillamente, repuso:

- No, no he hecho nada, creedme. Me he dedicado diariamente, con amor, a limpiar el jardín, y, cada vez que barría la basura, pensaba que estaba también barriendo mi corazón y limpiándome de todo veneno.

* El Maestro dice: El mayor ignorante hallará la paz si su intención es genuina; el erudito más destacado proseguirá a oscuras si su intención no es la correcta.

Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.

Leído en: http://es.scribd.com/doc/64467643/101-cuentos-clasicos-de-la-India

Cartones de hoy