Viernes Musical : Las Grandes Divas del Rock !!!

Cover por Arpegio.
El papel que ha jugado la mujer en la música es indiscutible, ya sea como musa o como ejecutante, el Rock como variante musical no es la excepción, este es un pequeño tributo a todas aquellas mujeres en el arte de la música que han contribuido con sus granos de arena.
Divas del Rock !!!

Podrán ver en el vídeo cantantes no solo del genero del Rock, incluí a varios personajes de este mundo en el vídeo aprovechando la popularidad del tema que Joan Jett, Reyna indiscutible del Hard Rock en los inicios de los 80's ( mi amor platónico de adolescencia a propósito... ), este tema no es original de Joan Jett, es un tema de un grupo llamado "The Arrows" que sacaron en 1975 sin mucho éxito, en el vídeo incluí algunas pocas estrellas de la música Disco, Pop, Country, Alternativo, etc. Estando en el negocio de la música es casi imposible que no amen el Rock and Roll. Solo incluí a algunas que se me vinieron a la memoria cuando recopile las fotos, como Tina Turner ( Rock ), Debbie Harris ( Rock Punk ), Linda Ronstand ( Rock Pop ), Pat Benatar ( Rock ), Madonna ( Pop ), Joan Baez ( Folk ), Etta James ( R&B, Soul ), Donna Summers recientemente fallecida ( Disco ), Janis Joplin ( Blues, Rock psicodelico ) a la cual el buen amigo Atl Coatl le encanta su música y tantas, tantas mas que seria imposible listarlas a todas.

Otro dato curioso y que pasa frecuentemente en este negocio, cuando grabaron el disco, ninguna casa disquera les quiso dar contrato, fueron rechazados una y otra vez hasta que Joan decidio hacer su propio sello disquero y lanzarlo independientemente en 1981. Estuvo en los primeros lugares durante 7 semanas consecutivas lanzando su carrera al estrellato.

Aqui esta el cover que prepare.

Se vale subirle ! Se vale cantarla !


Las partes de guitarra son bastantes simples, hay básicamente dos guitarras, la rítmica y la solista.
Espero disfruten este ritmo elemental del Rock. Les agrego una imagen para que vean los acordes principales del ritmo de esta pieza... por si se animan, nunca es tarde.

Larga vida al Rock and Roll !

Nota : Todos los derechos reservados por sus dueños.

AMLO en Tercer Grado: Un encuentro tenso, ríspido, desordenado, con reclamos personales y agridulce.

El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, tuvo la noche de este miércoles un encuentro ríspido, tenso, con reclamos personales y sabor agridulce con Tercer Grado, el programa de Televisa que dirige Leopoldo Gómez.

AMLO dijo que el presidente Felipe Calderón es responsable de los 60 mil muertos porque abordó mal el problema del crimen. Aclaró, de inmediato, que no va a perseguir a Calderón por el resultado de la guerra.

Pero no hubo tiempo para que López Obrador argumentara largo, tendido –sólo al final–, como Enrique Peña Nieto. Recibió una batería de cuestionamientos de todos –como a veces lo vivió Josefina Vázquez Mota– por esta elección y por la anterior, la de 2006. Hubo enormes tramos con pocas propuestas, sin preguntas concretas y respuestas específicas. Hubo confrontación, a veces burla.

Leopoldo Gómez no intervino, como en otras ocasiones, para moderar. Dejó correr interrupciones y enfrentamientos verbales, los cuestionamientos en grupo.

Joaquín López Dóriga, Denise Maerker, Carlos Loret de Mola, Ciro Gómez Leyva, Adela Micha, Carlos Marín y Víctor Trujillo participaron este miércoles, en un formato de entrevista, en el programa por el que ya pasaron Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto, abanderados de PAN y PRI respectivamente.

Leopoldo Gómez abrió el encuentro dándole a López Obrador datos sobre la “cobertura informativa imparcial” de la televisora. AMLO tuvo otra opinión; consideró que se cubre con favoritismos para Enrique Peña Nieto, candidato del PRI.

AMLO agregó, también en esa apertura, que según sus últimos datos está dos puntos encima de Peña Nieto. Habló de la “guerra sucia” que se le ha lanzado por, dijo, su avance en las encuestas.

A pregunta de Loret de Mola, dijo que aceptará los resultados del IFE, gane o pierda.

El primer tema fueron las encuestas. Gómez Leyva le dijo que él “injurió” la encuesta de Gea-ISA en 2006, y fue la más cercana al resultado final. AMLO respondió que hay una diferencia de 12 puntos entre su encuesta, que publica Milenio, y la de Reforma. “Algo está pasando”, dijo AMLO. Intervino Marín. Leyó otras encuestas que le dan triunfo amplio al PRI. López Obrador respondió, entre otras cosas, que la encuesta de Gea-ISA “está copeteada”.

Maerker le preguntó que quién era el árbitro de la contienda, “el IFE o tú”. “Son los ciudadanos”, dijo. “Tendremos las actas la noche de la elección”.

Luego vino Trujillo. Le preguntó por qué no habría un “re-fresco” a su campaña y en su discurso, dadas las nuevas condiciones en el país.

“Ahora las cosas están muy claras –le respondió–: la gente puede decidir si quiere más corrupción, más injusticia, más desempleo, más inseguridad, o un cambio verdadero”, dijo, sacado de su discurso tradicional.

–¿No generas inquietud cuando mencionas de fraude? –intervino Maerker.

–Me preocupa esto de su discurso del fraude. ¿Crees en el IFE? –agregó López Dóriga– ¿Reconocerás, si no te favorece, el resultado?

–No soy un ambicioso vulgar. No estoy obcecado del poder. No puedo decir que no acepto un resultado si no me favorece. No lo hice en 2006 porque yo gané la elección.

–¡No se pudo comprobar! –dijo Marín.

–¿Habrá un conflicto postelectoral? –insistió López Dóriga.

–No va a haber conflicto. Vamos a ganar y va a haber fiesta nacional.

López Obrador explicó que Morena tiene como objetivo la transformación del país. Por eso, dijo, no vamos a mantener la lucha. Esto a pregunta expresa de López Dóriga sobre si iba a continuar su lucha después de la elección.

Se habló también del supuesto “pase de charola”, a pregunta de Micha. AMLO dijo que “el señor de la casa” pidió cooperación, pero aclaró que él nunca lo habría aprobado. Luego dijo que era un tema con trasfondo político.

–¿Fueron a pedir dinero a su nombre y usted no los llamó a cuenta? –insistió Adela Micha, exaltada.

López Obrador dijo que Milenio, Televisa y El Universal son simpatizantes de Peña Nieto. Marín soltó una carcajada.

López Dóriga le reclamó que dijera que se dedicó todo el Noticiero al tema del pase de charola. López Obrador habló de corrupción y de su lucha contra ella. Intentó explicar sus propuestas pero fue interrumpido. También evadió algunas preguntas, a veces por sus propia manera de argumentar, y otras veces por interrupciones.

En algunas ocasiones fue un encuentro a gritos, con pocos espacios para que unos y otros explicaran sus argumentos.

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/07-06-2012/256546   Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

José Woldenberg - De todo un poco.

José Woldenberg

Estamos aprendiendo -todos- el abc de las elecciones. Quizá sea porque hemos vivido solo cinco votaciones presidenciales competidas y solo tres, contando ésta, que además fueron equitativas -en lo que a las condiciones de la contienda se refiere-, pero ya podemos enunciar algunos descubrimientos tan relevantes como el de los cinco dedos en la mano izquierda.

1. Las campañas son campañas. Una vez que existe un sistema de partidos equilibrado y que las condiciones de la pugna son más o menos parejas, la disputa por los votos deja de ser un ritual anodino y se convierte en un auténtico forcejeo por la voluntad de los ciudadanos. De tal suerte que durante las campañas el tejido de relaciones sociales, con sus intereses, pasiones, sensibilidades e ilusiones, se mueve en ocasiones como un mar calmo y en otras como una auténtica marejada. Las elecciones son como un inmenso paraguas bajo el cual se cobijan no solo propuestas y programas distintos sino adhesiones y odios que encuentran un cauce para su expresión y contienda. Y las campañas sirven para tender puentes (o para dinamitarlos) entre candidatos (y partidos) y votantes. Y entre estos últimos lo mismo hay los hiperconvencidos de dar su apoyo a determinada opción, que indecisos, dubitativos, melancólicos, e incluso aquellos que dan la espalda por completo al juego electoral.

2. Nadie sabe para quién trabaja. Dado que nuestro sistema de partidos no es de dos, sino de tres (o bueno, de siete), no resulta fácil adivinar el impacto de las campañas "negativas" en el trasiego de votos. El PAN realizó una dura cruzada en contra de quien era (o es) percibido como puntero: Enrique Peña Nieto y el PRI. Enfiló sus baterías contra él, y vimos multiplicarse spots que lo criticaban a diestra y siniestra. Al parecer, la estrategia surtió efectos, porque no solo la intención de votos hacia el tricolor se redujo, sino que los llamados negativos de su candidato aumentaron; pero al parecer también, el beneficiado fue el tercero en discordia: la alianza de izquierda y Andrés Manuel López Obrador. Lo dicho: nadie sabe...

(Por cierto, vale la pena subrayar, como las autoridades electorales no se cansaron de decir, que las llamadas campañas de contraste, negativas, críticas, o como usted las quiera bautizar, no están ni estaban prohibidas por la legislación. Lo único que la norma impide son la calumnia contra las personas y la denigración de instituciones y partidos. Esto viene a cuento, porque luego de la reforma de 2007 muy diversos comentaristas repitieron una y otra vez que la ley prohibía la crítica al adversario y por ello inhibía la libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos a obtener información relevante sobre los contendientes. Pues bien, es claro que no es así. Aunque, en efecto, como todas las libertades, la de expresión también tiene límites marcados por la ley).

3. Ni muy, muy, ni tan, tan. Los medios masivos de comunicación resultan imprescindibles como mediadores entre las ofertas políticas y el océano de ciudadanos. Es a través de ellos que los eventuales votantes reciben información, explicaciones, arengas, publicidad, imágenes, prejuicios (y súmele usted). Juegan un papel relevante sin el cual no se puede explicar la jerarquización de las agendas, las percepciones públicas, las intenciones de voto. Son poderosos y por ello diferentes legislaturas confeccionaron normas para tratar de que su comportamiento fuera profesional y equilibrado. Pero poderosos no quiere decir todopoderosos.

Coexisten en medio de una trama de redes sociales -no me refiero solo a los adictos al Twitter o al Facebook- que modulan y modelan buena parte de los mensajes de los medios y que compiten con ellos. En las familias, las escuelas, los barrios, los centros de trabajo o recreación, los ciudadanos reciben igualmente información, arengas, y ya no me repito. De tal suerte que los medios no son irrelevantes (lejos están de ello), pero tampoco titiriteros todopoderosos.

4. El todo y las partes. Somos una República con 32 entidades. Pero no todas pesan lo mismo en términos electorales. Por ello, las dinámicas regionales nos ayudan a entender los resultados nacionales. El Estado de México tiene el listado nominal más numeroso. Suma 10 millones, 396 mil 537 ciudadanos, es decir, el 13.08 por ciento del total (79.45 millones). El Distrito Federal tiene el 9.08 por ciento de los electores de tal suerte que entre ambas entidades suman el 22.16. Más de uno de cada cinco electores se encuentra en ellas. Pero si agregamos además a Veracruz, Jalisco y Puebla llegamos al 40.42 por ciento de los votantes potenciales. Y si añadimos a Guanajuato, Nuevo León, Michoacán y Chiapas arribamos al 57.22.

En contraste, Baja California Sur y Colima representan en conjunto el 1.13 por ciento de los votos. Y si le sumamos a Campeche, Nayarit, Aguascalientes, Tlaxcala y Quintana Roo, llegamos al 5.98 por ciento de los inscritos para votar. Siete estados juntos tienen menos electores que Jalisco o Veracruz.

Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/jose-woldenberg-de-todo-un-poco,e15b795e896c7310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html

Eduardo Ruiz-Healy - Campañas negativas: ¿ayudan o no para ganar?

Eduardo Ruiz Healy

De aquí al miércoles 27 de junio veremos que las campañas de los candidatos presidenciales se volverán más agresivas en lo que a atacar a sus rivales se refiere.

Desde el principio, Josefina Vázquez Mota optó por atacar al priísta y a calificarlo como un mentiroso y autoritario. Andrés Manuel López Obrador desde siempre ha denostado al priísta calificándolo como el candidato de la televisión, un hombre hueco que sólo sabe leer los guiones que le ponen enfrente.

Enrique Peña Nieto optó por ser propositivo, asegurándole al público que no iba a caer en provocaciones y que sólo respondería a las criticas cuando estas fueran infundadas.

A juzgar por lo que señalan las encuestas, hasta el momento la estrategia que mejor ha funcionado es la de Peña Nieto, quien mantiene una cómoda ventaja sobre sus contrincantes.

Quienes mejor han estudiado, a mi juicio, la efectividad de las campañas negativas, son Andrés Valdez Zepeda y Delia Amparo Huerta Franco, ambos de la Universidad de Guadalajara, quienes en 2007 publicaron un excelente artículo en el número 16 de Ámbitos: Revista Internacional de Comunicación, editada anualmente por la Universidad de Sevilla.

Esto es parte de lo que escribieron:

“La literatura existente sobre las consecuencias y los efectos que las campañas negativas generan en la conducta política de los votantes y la democracia apunta hacia conclusiones contradictorias. Por un lado, hay estudios que señalan que las campañas negativas generan ventajas competitivas a sus impulsores, incidiendo, determinantemente, en la decisión de la orientación del voto de los electores, contribuyendo, por lo tanto, a ganar las elecciones.

Estas campañas negativas, además, se dice, son más recordadas por los votantes y generan una mayor capacidad de persuasión y movilización electoral que las campañas positivas.

“De esta forma, la literatura apunta que los candidatos y partidos que emplean las campañas negativas, como parte central de sus estrategias, tienen más posibilidades de ganar una elección, que aquellos que basan su proselitismo político sólo en campañas positivas.

De igual forma, se apunta que las campañas negativas, al incrementar el nivel de competencia política, ayudan a aumentar la participación de los ciudadanos en las elecciones, reduciendo el índice de abstencionismo.

“Por el otro lado, existen investigaciones académicas que concluyen todo lo contrario. Estos estudios señalan que las campañas negativas no generan un mayor número de votos a sus impulsores y que tampoco contribuyen a quitarle votos a sus opositores.

Al contrario, se apunta que este tipo de campañas puede resultar contraproducente, al revertírseles los resultados esperados a los candidatos y partidos que las impulsan. Es decir, en lugar de ayudar perjudican. De la misma forma, las investigaciones señalan que las campañas negativas inciden en el aumento del abstencionismo, ya que los electores, al rechazar el conflicto, tienden a abstenerse de participar ante la presencia de campañas que ellos perciben como altamente conflictuadas.

“Al respecto, Abundis y Aguirre (2006) señalan que en la medida en que aumenten las campañas negativas aumenta el abstencionismo y la participación electoral decrece, ya que estas generan un efecto de hastío y desmotivación en el elector.

Las campañas negativas, agregan, son un claro ejemplo de cómo los mensajes pueden inhibir y neutralizar la participación ciudadana.

“En lo que sí existe consenso entre los académicos es en el hecho de que la gran mayoría de los ciudadanos rechaza y crítica la realización de campañas negativas, las que considera inconvenientes, aunque algunos afirman que a pesar de estos cuestionamientos, finalmente los votantes se ven compelidos a orientar su voto de acuerdo al impacto y el estímulo que le generan las campañas negativas.

Es decir, a pesar de que las critican, responden favorablemente a los estímulos que estas generan, hablando y pensando de una forma, pero votando de otra.

“En la realidad, existen múltiples casos en las que los candidatos y partidos que centraron sus estrategias sustentadas en campañas negativas ganaron las elecciones y, en algunos otros casos, las perdieron. Esto es, no existe una relación positiva ni negativa entre el uso de las campañas negativas y el resultado de una elección.

En algunos casos, las campañas negativas ayudaron o fueron factores importantes para ganar elecciones y, en otros, para perderlas. De igual manera, existen diferentes ejemplos de campañas electorales negativas que generaron una mayor participación ciudadana y, otros casos, que motivaron un mayor abstencionismo.

En este sentido, es difícil llegar a resultados concluyentes sobre el efecto y las consecuencias que generan las campañas negativas en la conducta de los electores.

“De ahí que los expertos en campañas recomienden su uso, tomando ciertos cuidados y bajo ciertas circunstancias, ya que una campaña negativa mal planteada y gestionada, puede generar un efecto boomerang y resultar finalmente contraproducente para sus impulsores.” .

Twitter: @RuizHealy
Mail: eduardoruizhealy@gmail.com
www.ruizhealy.tumblr.com

Leído en: http://criteriohidalgo.com/notas.asp?id=97023

Lydia Cacho - Por qué no voto por el PRI

Lydia Cacho

Unas jóvenes del movimiento estudiantil #YoSoy132 me preguntaron por qué no votaré por el PRI. Un estudiante de comunicación cuestionó si como periodista puedo hablar sobre mi voto, si es ético hacerlo. La discusión es sabrosa, la misma que me rodea hace años, cuando colegas periodistas me recriminan ser activista por los derechos de las mujeres y las niñas, de los niños y la nueva masculinidad.

Debo plantarme primero con mis principios y creencias. Soy mujer, soy ciudadana, soy feminista; mi profesión es el periodismo y soy honesta con la sociedad que me honra al leer mis textos e investigaciones. ¿Pierdo mi libertad de expresión como individua, como ciudadana, por ser periodista? No lo creo, y me dará la razón Darío Ramírez el abogado y director de Artículo 19, la organización que defiende la libertad de expresión. Lo que sí toca, siempre y a toda hora cuando se es periodista, es aclarar si se está hablando de una investigación o dando una opinión personal. Lo peligroso es jugar a ser periodista (como los de las élites más poderosos o los que se comprometen con el Sistema) y mezclar las noticias con las agendas personales o empresariales. Dicho lo anterior aclaro: este espacio en Sin Embargo MX es un espacio libre, y hoy elijo escribir como ciudadana, esta es mi opinión.

Lo que voy a confesar a continuación es la correlación entre la periodista, la ciudadana y la activista. Si a ustedes les gustan las confesiones simplonas abandonen este texto de inmediato. Si aguantan les cuento por qué no voy a votar por el PRI.

Nací en 1963, era una niña cuando escuchaba a los amigos de mis tíos hablar sobre Tlaltelolco, la masacre estudiantil y las desapariciones forzadas. Crecí con periódicos vendidos al Sistema, con un Jacobo Zabludowsky que servía a Televisa bajo órdenes presidenciales y sin medios alternativos. Si me hubiera creído lo que el Estado y los medios me decían que éramos las mujeres, me hubiera dedicado a puta, monja o madre-esposa sumisa, sin siquiera pensar en profesión, ni en libertades plenas, salarios dignos, seguridad social, y menos en anticonceptivos y libertad erótica: por suerte en casa a prendí que tengo Derechos.

Siempre supe que me gustaban más las historias reales que me contaba la gente en las ciudades perdidas, en los orfanatos, en las calles donde mi madre trabajaba con mujeres, niños y niñas; mucho más que las historias que me contaban los medios, siempre historias a medias.

Un maestro de literatura me dijo que no sería buena poeta porque estaba demasiado obsesionada con la realidad de lo cotidiano. Luego decidí ser periodista en Quintana Roo, un estado-feudo priísta en donde los medios se someten y venden al poder (como en muchos estados) y le pegan para que pague (se llama extorsión) y no para que resuelva las necesidades de la sociedad. Seguía haciendo periodismo y comencé a hacer activismo feminista por las personas con VIH-SIDA y por las mujeres y niñas. Abrí un refugio de alta seguridad para víctimas, y pasados los años, cubrí un caso de pornografía infantil, lavado de dinero y trata sexual de niñas y jóvenes. En la red de complicidades estaban involucrados gobernadores, alcaldes, empresarios, senadores y diputados. Casi todos priístas (un neo-panista y un perredista). Primero protegimos a las víctimas y a sus familias, y una vez protegidas publiqué toda la historia en el libro Los demonios del edén. En 2005, uno de los cómplices llamado Kamel Nacif, le pidió de favorcito a Mario Marín, gobernador de Puebla, que me mandara arrestar ilegalmente, torturar y encarcelar para que negara que mi trabajo periodístico era cierto y por ende negara los derechos de las víctimas a ser defendidas y protegidas. Lo hicieron, se regocijaron, pero alguien los grabó (a todos) en conversaciones increíbles. Los medios me salvaron la vida (Carmen Aristegui y Blanche Petrich de La Jornada, principalmente) le siguieron muchos que me cobijaron ante las inminentes amenazas de muerte. Evidenciamos todo: los crímenes contra niños y niñas, contra trabajadoras de la maquila y contra mi. Fuimos a la Suprema Corte y Carlos Salinas metió la mano, (me consta porque él mismo me buscó “para ayudarme” y lo mandé a volar).

Felipe Calderón prometió hacer justicia a las niñas y protegió a Mario Marín para buscar “estabilidad” en Puebla. Apareció Beatriz Paredes para proteger a Marín y a la red de pederastas. Los gobernadores del PRI se unieron, lo defendieron contra el desafuero; la PGR, infiltrada por el PRI, produjo un vía crucis para las valientes niñas que denunciaron a sus violadores. Peña Nieto era gobernador y protegió a Marín, lo abrazó (no había elecciones entonces) lo mismo que sus cómplices Emilio Gamboa y Miguel Ángel Yunes entre otros.

Las niñas y niños sufrieron lo inimaginable para que no se cayera el juicio contra el líder pedófilo, Jean Succar Kuri, pero en 2011, contra viento y marea sentenciaron a Succar a 112 años de prisión. Faltan los demás, pero están afianzados en el poder; son intocables y Kamel Nacif está blindado porque invirtió en las campañas de todos. Calderón ayudó a que fueran intocables, el PRI, desde el Congreso, se aseguró que lo sigan siendo hasta ahora.

No hay en mí un ápice de sentido de venganza, sólo perdura en mi el sentido de justicia. La evidencia es inapelable, lo único que la debilita son los abusos del poder y la perpetuación de las redes de complicidad corrupta que todo lo avalan, todo lo perdonan. Durante estos años surgieron casos en Veracruz con Fidel Herrera y en Oaxaca con Ulises Ruíz quienes protegieron a los pederastas y violadores. En varios estados del país, de paso, arrebataron a las mujeres y niñas violadas su derecho de abortar embarazos de sus abusadores.

Por lo tanto no votaré por Peña Nieto, ni por el PRI, porque hay sido copartícipes históricos de la violación de los Derechos Humanos, porque argumentan que las mujeres somos un “grupo vulnerable”, y no nos reconocen por lo que somos: una mitad de la sociedad que merece los mismos derechos que la otra mitad. Porque sus co-partidistas se dedican a comprar periodistas corruptos y han mandado violar, secuestrar y asesinar a periodistas que no tuvieron la misma suerte que yo de sobrevivir. No votaré por Peña Nieto justamente porque estoy viva a pesar del PRI. Lo escribo porque tengo derechos civiles y políticos que nadie puede arrebatarme, ni aunque sea periodista.

@lydiacachosi

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/07-06-2012/7449  Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

The Guardian vs Televisa. Fox y Peña pagaron a Televisa para hundir a AMLO

RECOMENDADO POR  ALEXNA




LO QUE DIJO THE GUARDIAN: El emporio de medios Televisa vendió a Enrique Peña Nieto una cobertura favorable en sus programas más importantes de noticias y en sus programas de entretenimiento, y utiliza los mismos programas para desprestigiar a un líder de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, de acuerdo con documentos obtenidos por el prestigiado diario británico The Guardian. El plan involucra al ex presidente Vicente Fox, quien habría acordado con Televisa y TV Azteca un plan para impedir que AMLO llegara en 2006 a la presidencia. Habría obtenido recursos de una partida secreta de Los Pinos. Los documentos parecen haber sido desarrollados dentro de Radar Servicios Especializados, una empresa de marketing a cargo de un vicepresidente de Televisa, Alejandro Quintero. 
VER INFORMACIÓN ÍNTEGRA AQUÍ – – – – – – – – – – –  http://www.sinembargo.mx/07-06-2012/257208


LO QUE CONTESTÓ TELEVISA: En un boletín de prensa difundido esta noche, la empresa Televisa calificó de poco profesional y de falto de rigor periodístico el reportaje publicado este día por The Guardian, en el que se le acusa de haber vendido a Enrique Peña Nieto y a Vicente Fox Quesada una campaña para hundir el prestigio de Andrés Manuel López Obrador, así como posicionar al hoy candidato del PRI a la presidencia de la República y ex gobernador del Estado de México. The Guardian, con cien años de ejercicio periodístico, es uno de los diarios más prestigiados de la Gran Bretaña y del mundo. Es el mismo periódico que dio a conocer que News of the World había realizado escuchas ilegales; este último diario tuvo que cerrar por el escándalo. Televisa le pide a The Guardian que realice una investigación a fondo y “ofrezcan una disculpa pública a Grupo Televisa”. “De igual manera –agrega– se está pidiendo la intervención de la Press Complaints Commission”. VER INFORMACIÓN ÍNTEGRA AQUÍ------- http://www.sinembargo.mx/07-06-2012/257632 

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/08-06-2012/257670. Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

Salvador García Soto - ¿Hacia dónde va el #132?

El asunto con los movimientos estudiantiles es que se sabe cuándo, cómo y dónde comienzan, pero nunca se sabe dónde van a terminar. Eso es lo que ocurre ahora con la movilización del “#Yo soy 132”, surgida al calor de las campañas presidenciales y en la que jóvenes universitarios se organizan y toman fuerza, pero no logran todavía articular una agenda de temas y consignas más allá la coyuntura electoral, que sigue siendo su única bandera.

 Sin llegar aún a ser un movimiento social, las protestas de este grupo disímbolo, donde por primera vez en la historia confluyen jóvenes de clase alta, con estudiantes de clase media y baja, y de manera poco usual se unen universidades privadas –históricamente apáticas a la movilización– con instituciones públicas, de larga tradición y experiencia en movimientos, llaman la atención de diversos sectores, aunque otros ven excesiva la cobertura que se les ha dado.

Su autoproclamado antipriismo y antipeñismo, hace que una parte de la sociedad los vea con desconfianza y sospechen de inducción y manipulación de políticos de las izquierdas en su nacimiento; pero para otros grupos que los ven con simpatía sus proclamas los legitiman y los hacen aparecer como “jóvenes rebeldes y concientizados”.

Pero más allá de las opiniones divididas que provocan estos muchachos universitarios, casi nadie regatea a su movimiento el ser una primera expresión, muy limitada, amorfa e inmadura aún, de las tendencias globales y de redes sociales, de jóvenes indignados y primaveras, como las surgidas los últimos meses, igual en países desarrollados que en naciones árabes con regímenes autoritarios.

Lo cierto es que hay en estos momentos todo un caldo de cultivo social en el descontento y el abandono juvenil en el país, por fenómenos lacerantes como los “Ninis”, reconocidos ya en las cifras gubernamentales como 7.8 millones de jóvenes sin trabajo ni empleo, además del creciente involucramiento de adolescentes y jóvenes con el narcotráfico, hordas de chavos que, al grito de “más vale vivir 5 años como rey, que 50 como buey”, siembran de cadáveres imberbes campos, ciudades y morgues del país.

Jorge Carpizo, antes de morir, alertaba del riesgo de una “generación perdida” en el país por la violencia criminal y la carencia de oportunidades de empleo y estudio para los jóvenes actuales. “Esta es una emergencia nacional, si no hacemos algo urgente, políticas de Estado que se enfoquen de manera inmediata a rescatar a los jóvenes, estamos ante el peligro de perder toda una generación”, decía el académico universitario.

¿Será el “#132” expresión de esta ya inocultable catástrofe de México con sus jóvenes? ¿abanderará este movimiento la causa de esa juventud abandonada y orillada al crimen o se trata sólo de una moda de las élites juveniles aún privilegiadas con educación superior? ¿Pueden estos grupos pasar de ser un movimiento estudiantil a convertirse en un movimiento social? Son algunas preguntas que hoy despierta esta novedosa expresión de inconformidad juvenil en México. Pero las dudas más inmediatas son: ¿sobrevivirá el “#132 “ a las vacaciones del verano que ya comienzan en las universidades? ¿Podrán influir en la votación si se desarticula en las siguientes semanas por la ausencia de clases? ¿existirá el movimiento cuando vuelvan a clases en agosto?

NOTAS INDISCRETAS…En Tabasco, como en el país, comenzó la guerra de encuestas. Ulises Beltrán, en su sondeo del 29 de mayo, dice que Jesús Alí , del PRI, tiene 48%, seguido de Arturo Núñez, del PRD, con 35% y al fondo Gerardo el panista Priego con 10%. Mañana habrá un debate en Twitter convocado por un diario local al que sólo confirmaron, Alí y Priego. Núñez rechazó participar porque dice desconfiar del periódico organizador y de manipulación para favorecer al priista Alí. Encima, las negociaciones siguen atoradas para un debate televisivo…Semana de altibajos. Escalera y cerramos. 

sgarcíasoto@hotmail.com | @sgarciasoto

Leído en: http://www.24-horas.mx/hacia-donde-va-el-132/

Raymundo Riva Palacios - Una película como spot.

Guerra sucia. Esta es la frase del momento en la contienda por la Presidencia. La utilizó Enrique Peña Nieto cuando el PAN le armó una campaña negativa sobre compromisos incumplidos de su época de gobernador, y la está usando Andrés Manuel López Obrador para evadir las exigencias para que transparente sus gastos y frente a los mensajes que inyectan miedo de alertan que, como en 2006, tomará las calles y alimentará un conflicto post electoral este año. Guerra sucia es una frase que se anidó en la ley electoral de 2007 para impedir los ataques personales y la polarización que traía como consecuencia. Visto en perspectiva, resultó inútil.

La campaña presidencial no se ha resuelto en los spots por televisión, sino en los spots que se adelantan en internet, que no está regulado. Algunos de ellos han tenido que dejar de transmitirse porque el IFE encuentra que sí violaron la disposición y otros no. El mejor spot de la campaña, por lo persuasivo, brutal y trágico, aparecerá hoy en todo el País en formato de película —destino seguramente involuntario de sus productores y realizadores—, pero que es lo mejor que se podía haber hecho para vestir al PRI y a su candidato de asesinos, con el subtexto de que votar por ellos sería un error.

Se trata de la película “Colosio”, dirigida por Carlos Bolado y producida por Mónica Lozano, que se ha distinguido por inyectar recursos en filmes de corte social, como “Amores Perros”, “Presunto Culpable” y “Voces Inocentes” —de Luis Mandoki, el hombre de la imagen y propaganda de López Obrador—. Totalmente al margen de cualquier restricción de la ley electoral, “Colosio”, recrea el asesinato del candidato del PRI a la Presidencia en 1994, en una coproducción internacional —la parte mexicana tiene financiamiento de Conaculta—, a menos de un mes de la elección presidencial.

La película establece al principio que se trata de una ficción a partir de hechos reales. La obra, en efecto, es totalmente ficción, vinculando momentos que nunca fueron parte de lo mismo —como los asesinatos de Colosio y de José Francisco Ruiz Massieu en septiembre de 1994—, magnificando la perversidad de José Córdoba, el superasesor del entonces presidente Carlos Salinas, reflejando animosidades inexistentes —como la de Colosio con Raúl Salinas, que eran muy cercanos—, y omitiendo momentos clave, como cuando recrea el encuentro de Diana Laura Colosio y el fiscal para investigar el asesinato de su esposo, Miguel Montes, y soslaya que fue ella quien pidió al Presidente que lo nombrara y fue Montes quien le pidió inútilmente que no cremara el cuerpo del candidato porque era evidencia que se podría necesitar más adelante.

La ficción es la trama, una investigación paralela y secreta encargada a Ruiz Massieu, que descubre que es un crimen de Estado. La verdad jurídica es que el asesino de Colosio fue Mario Aburto, hoy preso en Almoloya. La verdad política es que la bala también atravesó a Carlos Salinas —que tenía en el infortunado candidato la mejor posibilidad de extender su poder—, y le costó a Raúl Salinas 20 años de su vida —pues de no haber muerto, el presidente Ernesto Zedillo no hubiera iniciado una persecución que lleva 20 años—. La verdad duradera, como sucede en los magnicidios, será la que se instale en el imaginario colectivo, particularmente de aquellos que no vivieron ni respiraron la tragedia ni el contexto, los jóvenes y los indecisos en el proceso electoral: Colosio fue asesinado por los suyos, el PRI.

En una entrevista con El Economista, Bolado declaró que la película se trataba de “tener huevos para pararte frente a ellos y decirles: ‘No señores, son unos mentirosos. ¿Lo van a hacer de nuevo? ¿A cuánta gente mataron?’.” En La Jornada, precisó: “Al único al que no ayuda (la película) es al que estuvo en el poder más de 70 años, que cometió gran cantidad de asesinatos, escondió la verdad y controló la prensa. (Puede ser) que mi posición sea radical, pero creo que es grave que pueda regresar al poder ese partido y el Grupo Atlacomulco”. Por impacto y momento de distribución, mejor imposible. 

rrivapalacio@ejecentral.com.mx
twitter: @rivapa

Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/unapeliculacomospot-1304861-columna.html

Antón Chéjov - !CHISTT!

Antón Chéjov
(1860-1904)

!CHISTT!

Iván Krasnukin, periodista de no mucha importancia, vuelve muy tarde a su hogar, con talante desapacible, desaliñado y totalmente absorto. Tiene el aspecto de alguien a quien se espera para hacer una pesquisa o que medita suicidarse. Da unos paseos por su despacho, se detiene, se despeina de un manotazo y dice con tono de Laertes disponiéndose a vengar a su hermana:

-¡Estás molido, moralmente agotado, te entregas a la melancolía, y, a pesar de todo, enciérrate en tu despacho y escribe! ¿Y a esto se llama vida? ¿Por qué no ha descrito nadie la disonancia dolorosa que se produce en el alma de un escritor que está triste y debe hacer reír a la gente o que está alegre y debe verter lágrimas de encargo? Yo debo ser festivo, matarlas callando, e ingenioso, pero imagínese que me entrego a la melancolía o, una suposición, ¡que estoy enfermo, que ha muerto mi niño, que mi mujer está de parto!…

Dice todo esto agitando los brazos y moviendo los ojos desesperadamente… Luego entra en el dormitorio y despierta a su mujer.

-Nadia -le dice-, voy a escribir… Te ruego que no me molesten, me es imposible escribir si los niños chillan, si las cocineras roncan… Procura que tenga té y… un bistec, ¿eh?… Ya lo sabes, no puedo escribir sin té… El té es lo que me sostiene cuando trabajo.

Aquí nada es resultado del azar, del hábito, sino que todo, hasta la cosa más insignificante, denota una madura reflexión y un programa estricto. Unos pequeños bustos y retratos de grandes escritores, una montaña de borradores, un volumen de Belinski con una página doblada, una página de periódico, plegada negligentemente, pero de manera que se ve un pasaje encuadrado en lápiz azul, y al margen, con grandes letras, la palabra: “¡Vil!” También hay una docena de lápices con la punta recién sacada y unos cortaplumas con plumas nuevas, para que causas externas y accidentes del género de una pluma que se rompe no puedan interrumpir, ni siquiera un segundo, el libre impulso creador…

Krasnukin se recuesta contra el respaldo del sillón y, cerrando los ojos, se abisma en la meditación del tema. Oye a su mujer que anda arrastrando las zapatillas y parte unas astillas para calentar el samovar. Que no está aún despierta del todo se adivina por el ruido de la tapadera del samovar y del cuchillo que se le caen a cada instante de las manos. No se tarda en oír el ruido del agua hirviendo y el chirriar de la carne. La mujer no cesa de partir astillas y de hacer sonar las tapas redondas y las puertecillas de la estufa.

De pronto, Krasnukin se estremece, abre unos ojos asustados y olfatea el aire.
-¡Dios mío, el óxido de carbono! -gime con una mueca de mártir-. ¡El óxido de carbono! ¡Esta mujer insoportable se empeña en envenenarme! ¡Dime, en el nombre de Dios, si puedo escribir en semejantes condiciones!

Corre a la cocina y se extiende en lamentaciones caseras. Cuando, unos instantes después, su mujer le lleva, caminando con precaución sobre la punta de los pies, una taza de té, él se halla, como antes, sentado en su sillón, con los ojos cerrados, abismado en su tema. Está inmóvil, tamborilea ligeramente en su frente con dos dedos y finge no advertir la presencia de su mujer… Su rostro tiene la expresión de inocencia ultrajada de hace un momento. Igual que una jovencita a quien se le ofrece un hermoso abanico, antes de escribir el título coquetea un buen rato ante sí mismo, se pavonea, hace carantoñas… Se aprieta las sienes o bien se crispa y mete los pies bajo el sillón, como si se sintiese mal o entrecierra los ojos con aire lánguido, como un gato tumbado sobre un sofá… Por último, y no sin vacilaciones, adelanta la mano hacia el tintero y, como quien firma una sentencia de muerte, escribe el título…

-¡Mamá, agua! -grita la voz de su hijo.
-¡Chist! -dice la madre-. Papá escribe. Chist…

Papá escribe a toda velocidad, sin tachones ni pausas, sin tiempo apenas para volver las hojas. Los bustos y los retratos de los escritores famosos contemplan el correr de su pluma, inmóviles, y parecen pensar: “¡Muy bien, amigo mío! ¡Qué marcha!”
-¡Chist! -rasguea la pluma.
-¡Chist! -dicen los escritores cuando un rodillazo los sobresalta, al mismo tiempo que la mesa.

Bruscamente, Krasnukin se endereza, deja la pluma y aguza el oído… Oye un cuchicheo monótono… Es el inquilino de la habitación contigua, Tomás Nicolaievich, que está rezando sus oraciones.
-¡Oiga! -grita Krasnukin-. ¿Es que no puede rezar más bajo? No me deja escribir.
-Perdóneme -responde tímidamente Nicolaievich.
-¡Chist! Cuando ha escrito cinco páginas, Krasnukin se estira de piernas y brazos, bosteza y mira el reloj. -¡Dios mío, ya son las tres! -gime-. La gente duerme y yo… ¡sólo yo estoy obligado a trabajar! Roto, agotado, con la cabeza caída hacia a un lado, se va al dormitorio, despierta a su mujer y le dice con voz lánguida:
-Nadia, dame más té. Estoy sin fuerzas…

Escribe hasta las cuatro y escribiría gustosamente hasta las seis, si el asunto no se hubiese agotado. Coquetear, hacer zalamerías ante sí mismo, delante de los objetos inanimados, al abrigo de cualquier mirada indiscreta que le atisbe, ejercer su despotismo y su tiranía sobre el pequeño hormiguero que el destino ha puesto por azar bajo su autoridad, he ahí la sal y la miel de su existencia. ¡De qué manera este tirano doméstico se parece un poco al hombre insignificante, oscuro, mudo y sin talento que solemos ver en las salas de redacción!
-Estoy tan agotado que me costará trabajo dormirme… -dijo al acostarse-.

Nuestro trabajo, un trabajo maldito, ingrato, un trabajo de forzado, agota menos el cuerpo que el alma… Debería tomar bromuro… ¡Ay, Dios es testigo de que si no fuera por mi familia dejaría este trabajo!… ¡Escribir de encargo! ¡Esto es horrible! Duerme hasta las doce o la una, con un sueño profundo y tranquilo… ¡Ay, cuánto más dormiría aún, qué hermosos sueños tendría, cómo florecería si fuese un escritor o un editorialista famoso o al menos un editor conocido!…

-¡Ha escrito toda la noche! -cuchichea su mujer con gesto apurado-. ¡Chist! Nadie se atreve a hablar ni andar, ni a hacer el menor ruido. Su sueño es una cosa sagrada que costaría caro profanar.
-¡Chist! -se oye a través de la casa-. ¡Chist!

Leído en: http://teecuento.wordpress.com/2012/05/14/chistt-de-a-chejov/