Colaboración Zyrduk Y Helenainquisitiva - Un poco de humor cínico en estas fechas

UN POCO DE HUMOR CÍNICO EN ESTAS FECHAS,

DEDICADO A LA TRAYECTORIA DE LAS COMETAS QUE SE ENCUENTRAN.

FOR YOU, MY LOVE!

Historias de amor:

El siempre en tus ojos, aturdido… no, no puede ser. ¿No lo has visto? ¡Eres imposible! ¿Cómo podría un golfo como yo aspirar a querer a la princesa?

¿Realidad?

No… Gúeritaaaaaaaaaa. Aquí el jale está así, ¿le entras o no?

Historia de Amor:

Él rozó con ligereza su brazo, su mirada lo decía todo. Ella, tímidamente rezó el contacto, se acercaron despacio y sus labios sellaron lo que llevaban tanto tiempo esperando…

¿Realidad?

¡Hey chavos! ¡Consigan un cuarto!

Historia de Amor:

Jamás había conocido a nadie como tú. No sé qué me pasa. Esto no es normal, te pienso todo el tiempo, ¿Qué me diste, amor?

Realidad:

Jamás había conocido a nadie como tú. No sé qué me pasa. Esto no es normal, te pienso todo el tiempo, ¿Qué me diste, Liz? ¡Perdón! ¡Ana!

Historia de Amor:

No quiero que me regales nada del 14 de febrero, con que estés conmigo, es más que suficiente.

Realidad:

A ver si esta vez no te duele el codo, y me vuelves a regalar esos chocolates rancios que solo me engordan! ¡Luego te quejas de que estoy hecha una vaca!

Historia de Amor:

No quiero mentirte… regresé con ella. Siempre serás mi amor imposible.  Es lo mejor para todos. Lo siento mucho, ¡te amo! Te deseo lo mejor.

 Realidad:

¿Sigues aquí? WTF? ¡Ahueca el ala! ¡Esto era cotorreo! Ya no me busques.  No quiero broncas con mi vieja.

Historia de Amor:

-¿Te imaginas amor, cuando nos casemos, tengamos a nuestros hijos, envejezcamos juntos?

Realidad?

-¿¿¿Qué???? ¿Estás embarazada? Bueno, ¿tú estás loca? A ver a quien le enjaretas al chamaco, ¡yo no soy idiota!

Historia de Amor:

-Tú y yo somos y estaremos juntos para siempre, no necesitamos etiquetas, ni que nadie nos defina, mi amor.

Realidad:

-Me gustas, pero no me convences del todo, quiero estar abierto a conocer a otras chicas.

Historia de Amor:

Observo tu rostro y disfraz creador, a través de las eras, con silencios indómitos, buscándome siempre en seres del pasado y del futuro: ¡TE AMO! Y siempre será así…

Realidad:

Ummm ¿Qué iremos a desayunar?

Y COMO HOY ESTAMOS DE AMOROSOS, Y AQUÍ AMAN LA POLACA

 ESTO VA PARA NUESTROS QUERIDOS AMARILLOS, AZULES Y Y ROJILLOS:

Historia de Amor: 

Como las encuestas de nosotros los de "izquierda" son las "buenas", nuestro adorado López Obrador será Presidente de México.

Realidad: 

¿Ven? Las encuestas tenían razón: López Obrador será "presidente legítimo" por un sexenio más.


Historia de Amor: 

La delincuencia organizada se repliega ante la voz tierna y comprensiva de López. Lo aman, lo adoran, lo idolatran, no pudieron sustraerse ante su discurso amoroso.

Realidad:

Lamentablemente perdió de nuevo las elecciones y se reelegirá como presidente, pero "legítimo".


Historia de amor:

El ejército se retirará antes de terminar el sexenio.

Realidad:

Si, pero el sexenio de ¿quién?



Historia de amor:

República amorosa. Constitución moral. Código del bien.  Planea conquistar nuestros corazones con palabras bonitas, bajándonos el sol, la luna y las estrellas. ¿Qué es esto, el Mundo Feliz marca Disney?

Realidad:

 No. Es el Peje, quien el día de las elecciones nos va a traer un oso de peluche y una caja de chocolates. Y luego nos va a pedir la prueba del amor cuando lo único que quiere es...


Historia de amor:

Los políticos de derecha basan TODAS sus decisiones en la opinión del pueblo.
Los políticos de izquierda son la solución a TODOS nuestros problemas.

Realidad:

Los políticos de derecha no escuchan las opiniones de su pueblo porque no les importa.

Los políticos de izquierda no escuchan las opiniones de su pueblo porque creen que todos los apoyan y piensan igual que ellos, que todos quieren lo mismo que ellos y que los gobernados no saben lo que les conviene. Así que ellos deben decidir lo que es mejor para TODOS.

Esta es una colaboración del DUO DINÁMICO:  Zyrduk Y Helenainquisitiva

¡FELIZ 14 DE FEBRERO!

Rec de Alexjandro. Maternalismo

Por: JESÚS SILVA-HERZOG MÁRQUEZ

Josefina Vázquez Mota ganó con facilidad la candidatura del PAN. No tuvo que esforzarse por bosquejar una idea de gobierno, no se tomó la molestia de debatir con sus adversarios en el partido. Se paseó por el país con la sonrisa como único mensaje y con el discurso de género como novedad característica. Integrante prominente de los dos gobiernos panistas no trató en ningún momento de esclarecer la línea de continuidad y el punto de cambio que propone para el futuro. No es que permaneciera callada, es que de sus palabras es imposible extraer una idea. Lugares comunes envueltos en buenas intenciones. La candidata del PAN puede hablar durante horas sin que se tropiece con un argumento. Vázquez Mota padece la enfermedad que azota por igual a políticos y locutores. Ambos suelen ser víctimas de la palabrería: una incontinencia verbal que trata a la palabra como costal para tapar el silencio.

Entre la palabrería de la candidata despunta un mensaje que se perfila como el corazón de su discurso electoral. Al celebrar su victoria en la contienda interna del PAN, Josefina Vázquez Mota ofreció en varias ocasiones un gobierno maternal. Cuidaré de ustedes como he cuidado a mis hijas, dijo una y otra vez. Frente a los panistas que celebraban su victoria presentó a su familia como ejemplo de su política, presentándola al país como un modelo. Al parecer, la guía de su política ha sido la experiencia de su propia maternidad. Cuidaré de México como he cuidado de mi casa. El punto es llamativo porque se trata de una política con innegable experiencia de gobierno. Nadie como ella representa a las dos administraciones panistas. Trabajó con Fox y también con Calderón. Estuvo al frente de la Secretaría de Desarrollo Social y de la Secretaría de Educación Pública, dos monstruos de la administración pública federal. Encabezó la bancada panista en la Cámara de Diputados. Por eso, porque no se trata de una novata, porque nadie podría negar que es una profesional de la política, sorprende que su mensaje desdeñe su experiencia administrativa para subrayar su experiencia familiar.

Mientras la izquierda propone una república amorosa, la derecha propone una política maternal. La presidenta como madre que nos cuida, que nos alimenta, que nos protege de los malos y nos educa para el bien. No niego que la línea sea emocionalmente poderosa. No dudo que funcione y que, en algunos círculos, resulte hasta conmovedora. Lo que quisiera explorar es si ese discurso es democráticamente aceptable y si está la candidata dispuesta a asumir las consecuencias de esa concepción. Asociar el gobierno con la paternidad (o la maternidad) es una de las ideas más antiguas y, quizá por ello, una de las nociones primordiales de la política: el gobernante como un padre protector que, con severidad (o dulzura), nos hace ver lo que por nuestra inmadurez, no alcanzamos a entender. El paternalismo nos niega como ciudadanos capaces de evaluar el mundo por nosotros mismos. Nos ve como niños y nos trata como niños. Nos cree incapaces de decidir y, sobre todo, está convencido de que nos podemos hacer mucho daño si nos dejan libres. Cuando el patriarca nos castiga es, siempre en nuestro nombre y para nuestro propio bien. Por eso me parece inaceptable el maternalismo de Josefina Vázquez Mota. Sería aberrante que Peña Nieto o López Obrador ofrecieran cuidarnos como cuidan a sus hijos porque lo que queremos de un gobernante es que nos reconozca como ciudadanos.

El maternalismo de Josefina Vázquez Mota es la forma más desafortunada de usar políticamente la carta de género porque lanza a su propia familia al ring de la contienda, porque confunde el ámbito privado con la esfera pública, porque desliza una preocupante negación de nuestra adultez. No niego la importancia histórica de que Josefina Vázquez Mota sea la primera mujer con probabilidades serias de ocupar la presidencia de la república. No niego tampoco que una mujer pudiera, por el hecho de serlo, representar un estilo de liderazgo peculiar que, como ha apuntado Joseph Nye, sea más adecuado a los nuevos tiempos. Lo que cuestiono es que se invoque a la familia como modelo político. Hacerlo invita a una inspección que nada aporta a la vida pública. Si la panista relata que nos cuidará como ha cuidado de sus hijas, ¿tendríamos derecho a examinar cómo lo ha hecho? ¿Podríamos criticarla en los medios como madre de familia? ¿Creería legítimo que se cuestionara públicamente su maternidad? Supongo que no: para evaluar a la política debemos mantenernos lejos de la recámara de sus hijas. La candidata no debería invitarnos a abrir esa puerta.
La urgencia de escapar del vocabulario bélico de Felipe Calderón ha provocado graves retrocesos discursivos: la invocación del amor y de la familia como remedios a la guerra.

Leido en http://www.reforma.com/blogs/silvaherzog/

Rec. de Beto_34, Marinos lo ejecutaron en operativo equivocado.

No mataron a un perro, dice llorando Gustavo Acosta Ríos mientras resana las paredes de su casa, a la que ha vuelto después de cinco meses. Los agujeros de las balas siguen allí y los recuerdos de su hijo, Gustavo Acosta Luján, de 31 años, ejecutado extrajudicialmente en Apodaca, Nuevo León.

Ya saben quién lo mató, pero no lo detienen. La procuraduría lo protege. Llevamos cinco meses luchando para que se haga justicia y limpien el nombre de mi hijo, señala Acosta Ríos mientras camina con un bastón y muestra un documental realizado por Human Rights Watch para exhibir con este caso paradigmático el crimen de ejecución extrajudicial cometido por la Marina en la guerra contra el narco llevada acabo por este gobierno.

Cada vez que entra a la sala de su casa –dice– los hechos vuelven a su memoria en forma de una película de terror: ¡Abran la puerta, hijos de la chingada!, gritan desde afuera. Es la una de la mañana del primero de septiembre de 2011. El sonido de las balas retumba en las paredes. Su hijo contesta: tranquilos, ahora les abro; no estamos escondiendo nada. Acosta Ríos está acostado en un sofá y se levanta convaleciente por su operación en una pierna, aturdido por el estruendo sin poder mediar palabra: les voy a abrir, papá, le dice, al tiempo que quita los cerrojos de la puerta principal. La abren con una patada. En la oscuridad aparecen varios hombres encapuchados usando chaleco de la Marina Armada de México, quienes le apuntan. Gustavo levanta las manos. Sin mediar palabra, uno de ellos se acerca y le dispara en la frente. Antes de caer intenta proteger a su padre y se mueve para recibir el segundo balazo. Se desploma. Gritos, llanto, golpes, más balazos...

Empujan a las mujeres a la calle, incluida su nieta de 9 años
Un cachazo en la columna tira al suelo a Acosta Ríos. No levantes la cabeza porque también te matamos, hijo de tu pinche madre. En la planta alta duermen su esposa, dos hijos y una nieta. Los balazos destrozan dos ventanas. Las esquirlas se incrustan en la pared. No sabe si están vivos. Voltea la mirada a las escaleras y ve a su hija Karen Paola, de 21 años, gritando aterrorizada. Eliot Daniel, de 19, corre en su auxilio, pero un marino lo golpea y lo tira al suelo: ¿Dónde está la droga, cabrón? Dinos dónde están las armas.

Mira a la izquierda y varios encapuchados con chalecos que también dicen Marina empujan a las mujeres hacia la calle, incluida su nieta Devani Yamelé, de nueve años. Su esposa, María Eva Luján López, pasa a su lado: ¿Qué le hicieron a mi niño, qué le hicieron? No la dejan acercarse al cuerpo tendido en el suelo. ¡Cállese el hocico, vieja pendeja!. Se desmaya. Convulsiona. Padece epilepsia, empieza a sangrar por la boca. Pinches viejas, primero andan disparando, hacen sus pedos, y luego lloran.

Dos marinos arrastran a su esposa; a él también, no puede caminar. Los vecinos de la colonia Jardines de San Andrés, en Apodaca, Nuevo León, están agazapados en las ventanas, observando el operativo en el 118 de la calle Margarita, donde hay cuatro camionetas oficiales de la Marina y más hombres encapuchados. Nadie les ayuda. Su hijo Eliot Daniel sigue en la casa, donde los marinos lo interrogan a base de golpes. Con su camiseta le taparon la cara. Lo obligan a tomar una pistola y le ordenan disparar: Si dices algo, vamos a desaparecer a tus papás.

La pesadilla continúa: los otros encapuchados los siguen empujando por la calle. En la esquina se detienen y los sientan en un lote baldío. Su esposa vuelve a convulsionar, pierde el conocimiento. Un marino reacciona: súbanse a la camioneta, los vamos a llevar a un lugar donde los atiendan. Acosta Ríos le dice: si nos vas a matar y luego desaparecer, prefiero que nos mates aquí. No quiero que quedemos en una fosa para que luego mis hijos nos anden buscando.

El mismo marino pone su mano derecha en el pecho y dice de manera solemne: no señor, los vamos a llevar a un hospital. Le doy mi palabra de honor. Él ríe y le pregunta: ¿honor? ¿Cuál honor? Fíjate lo que acaban de hacer. Mataron a un pobre inocente. Mi hijo me salvó la vida. Fíjate lo que nos han hecho, fíjate cómo nos traes a mi esposa, a mi hija, a mi nieta, a mí. ¿Cómo voy a confiar en ustedes?.

En ese momento los subieron a una camioneta y los llevaron a la clínica 6 del Seguro Social. María Eva ni siquiera fue atendida. Allí nos aventaron; hasta que vinieron nuestros familiares a auxiliarnos. Luego nos quedamos con una hermana. Han pasado cinco meses y apenas vuelvo a mi casa. Me acuesto y allí están los balazos en las paredes, en el techo; parece una película de terror, pero es la vida de nosotros, una vida destrozada, dice señalando un agujero en la pared de la sala de la bala que mató a su hijo y salió por la nuca.
Al día siguiente del asesinato, los medios de comunicación repetían la versión de la Marina: Muere hombre en enfrentamiento; muere sicario durante balacera, Aclara Marina que abatido en Apodaca era delincuente....

En un comunicado, informaron que atendían una denuncia anónima y que al acudir fueron recibidos con agresión de arma de fuego y al repelerla murió Gustavo Acosta Luján, alias M-3. Según su versión, en la casa encontraron una subametralladora 9 mm, un arma larga tipo AR-15 calibre 5.56 y varias dosis de cocaína: además, en el lugar se encontraban cinco familiares del occiso, entre ellos una menor de edad, quienes recibieron atención médica del personal naval, al presentar crisis nerviosa, dice el documento.

Indignado, Acosta Ríos sigue sin entender por qué tantas mentiras: “nos sembraron armas, droga, montaron una historia sin fundamento para justificar su error. Dicen que los marinos son los mejor preparados; que los enseñen a tener valor para reconocer sus errores, para reconocer sus crímenes”.

Pero la Marina no ha aceptado públicamente el crimen, ni el mando superior a cargo asumió su responsabiidad en el operativo. La familia presentó inmediatamente la denuncia ante la Procuraduría General de la República y después de cinco meses sólo han comparecido dos marinos, a quienes se protege manteniendo en secreto su identidad: “Pero el caso no avanza. Nunca se les detuvo, jamás se les exigieron responsabilidades. Nadie del gobierno se ha arrimado a darnos una explicación, ni de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ni de ninguna institución. Quieren demostrar que no pasó nada…”.

Y muestra la carta de no antecedentes penales de su hijo que trabajaba en Nuevo Laredo y estaba de visita atendiendo a su padre enfermo. Gustavo Acosta Luján deja a un niño de tres años: ¿Dónde está la reparación del daño? La Marina debe reparar lo que hizo, compensar a mi nieto que se queda en el desamparo. Arreglarnos la casa. Todo lo pagamos nosotros. Pido justicia.

Su hija Karen Paola señala que su hermano fue un daño colateral como otros miles. “Cuando nos sacaban de la casa –recuerda– uno de ellos dijo: No hay nada, jefe, ya la regamos, es casa de familia. Y el jefe le contestó: cállese el hocico, pendejo, porque lo van a oír. Luego se llevaron el cuerpo de mi hermano y dejaron la casa sola y la camioneta baleada”.
Para todos ha sido muy difícil volver a la casa. Al llegar se dieron cuenta de que les habían robado la mayor parte de sus muebles, celulares y computadoras. Es como volver a empezar. Llora otra vez: Tenemos mucho miedo, pero qué más, ¿a dónde nos vamos? Tampoco nos vamos a callar. Vivimos con miedo. Pareciera que los marinos son delincuentes con licencia para matar.

Su madre insiste: Queremos que limpien su nombre. No mataron un animal, era un ser humano, un inocente, mi hijo.

Leido en http://www.jornada.unam.mx/2012/02/12/politica/011n1pol

DE GENERO Y DE PODER.

por Yuriria Sierra.

De manera inevitable, la elección del 1 de julio tiene ya subrayado el tema de género. Ha sido así (en realidad) desde que hay en el padrón electoral más de 50% del sexo femenino, pero, por primera vez en la historia, una mujer es abanderada por uno de los tres principales partidos, para contender por la Presidencia. Es decir, con posibilidades reales de ser una opción competitiva en esa carrera. Y la pregunta es, obvio, si un país como el nuestro está listo para (ver) que una mujer esté al mando.

Algunos piensan que el tema de género no debería ser punto central de un discurso de campaña. Y puede que tengan razón, pero también es imposible hacer a un lado eso cuando la política se ha visto tan dormida en el tema (y tan maltratada, incluso) y ha resultado tan difícil que las mujeres logren pasar el famoso “techo de cristal” que de forma recurrente marca un límite.

Ayer, este diario, en conjunto con BGC-Ulises Beltrán y Asociados, presentaba su más reciente encuesta, la cual centró sus preguntas en ese punto, aunque no sólo si México está listo para una Presidenta, sino también, curiosamente, en la percepción del papel de la mujer. Para que nos vayamos entendiendo y veamos el porqué, el tema de género tiene importancia en la próxima campaña, y a razón de la candidata blanquiazul.

Una de las preguntas de la encuesta iba sobre el género “correcto” para determinadas responsabilidades. Así, del total, 71% dijo que ambos sexos están capacitados para gobernar un país, pero 24% sigue pensando que es a la mujer a quien mejor le “queda” lavar ropa en casa, dato bastante curioso, misógino, contradictorio e inaceptable en una sociedad autoproclamada democrática e incluyente. Aunque la mayoría de los puntos fueron para ambos sexos, no se entiende el porqué de la realidad de la mujer en la política nacional cuando la ONU considera que el liderazgo femenino debería estar presente al menos en 30% de los puestos de elección popular. Aquí no llegamos a eso; tenemos apenas 20.3% de presencia femenina en el Senado y 28.1% en San Lázaro (gracias, en parte, a las artimañas empleadas por los partidos y que terminan en episodios como los de las infames juanitas); mujeres gobernadoras, apenas tenemos una, Ivonne Ortega en Yucatán.

¿Qué ha pasado que a las mujeres les ha costado tanto situarse en importantes plataformas? No había sido hasta la llegada de Josefina Vázquez Mota a uno de esos tres carriless rumbo a Los Pinos, que nos atrevemos a cuestionar sobre el papel aún rezagado (muy) de las mujeres en la política. He aquí una de las ventanas de oportunidad más importantes sobre imaginarnos que podamos elegir a una “Presidenta” y no sólo a un “Presidente”, y que pueda ser una “ella” y no sólo un “él” quien conduzca el rumbo del país. Hace 50 años no se habría ni imaginado, de la misma forma que en un EU  del siglo XIX no imaginaban tener  un presidente afroamericano.

Así que, a los detractores de una campaña con el tema del género como uno de sus principales ejes, basta con los datos históricos para entender que, si bien las capacidades no se evalúan ni definen en masculino o femenino, sí adquieren peso cuando es justo la historia la que nos habla de lo difícil que ha sido el camino para lograr presencia femenina en las altas esferas de gobierno.

Josefina Vázquez Mota deberá entender que la clave será no hacer de este el único punto estratégico de su campaña, el que se escuche textualmente en todos sus discursos, pues, pero sí puede capitalizarlo y convertirlo en el plus que la haga dar la batalla que su partido espera y que sus contrarios no habrían podido imaginar. Por lo pronto, una de las más duras barreras ya colapsó, no intimidó a Josefina y hoy constituye, según los números del primer estudio de candidatos reales de Consulta Mitofsky, a la segunda fuerza con miras a la Presidencia. Y según los números de BGC-Excélsior, una posibilidad alentadora para el país.

Leído en: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=810249

!SHHH!

por Ricardo Alemán.

A pocos ciudadanos les queda claro el alcance de una regla electoral que se aplicará por primera ocasión...

           

En horas —del 16 de febrero al 29 de marzo—, los candidatos a todos los puestos de elección popular deberán someterse al llamado periodo de silencio, “veda electoral” y/o “intercampaña”, que ordenan y sancionan el Cofipe y la Constitución.

Según los ordenamientos electorales, la “intercampaña” se inicia cuando acaban las precampañas y termina al inicio de las campañas formales. Durante ese tiempo —por ahí de seis semanas—, los candidatos a diputados, senadores y presidenciales no podrán contratar espacio en medios electrónicos para difundir sus actividades proselitistas y, por tanto, tampoco están autorizados a los llamados actos anticipados de campaña.

Sin embargo, a pocos ciudadanos les queda claro el alcance de una regla electoral que se aplicará por primera ocasión —una enmienda de 2007 realizada con dolo— y que en el fondo no es sino una contrarreforma electoral producto de la consigna antidemocrática de la clase política mexicana.

Aun así, y según diversos expertos, la nueva regla electoral no debía limitar a los candidatos a puestos de elección popular más que en la compra de espacios en medios, para difundir sus campañas. Es decir, que candidatos y partidos pueden realizar todas sus actividades proselitistas, salvo utilizar los medios, para difundir sus campañas.

Pero el IFE tiene un criterio completamente distinto. Para el árbitro electoral, los actos de campaña que no deben realizar anticipadamente los candidatos son “las reuniones públicas, asambleas, marchas y, en general, aquellos en los que las y los precandidatos, candidatos y partidos promueven ante el electorado sus candidaturas”. El Consejo General del IFE también aclaró que “los medios de comunicación podrán realizar entrevistas y difundir piezas noticiosas sobre los partidos políticos y coaliciones, sin trasgredir las disposiciones sobre la compra o adquisición de tiempo aire en la radio y la televisión”.

Sin embargo, uno es el criterio del Consejo General del IFE y otro muy distinto el de los consejeros en lo individual. Según Benito Nacif, “un candidato, por ejemplo, podría ir a una entrevista en televisión porque es libertad del medio invitarlo y del candidato postulado aceptarlo, pero en las pantallas no podría hacer un llamado a los ciudadanos a que voten por él o conozcan sus principales propuestas en términos de sus plataformas políticas… Pero eso no quiere decir que no pueda discutir asuntos de interés público”. Brillante definición.

Sólo que el consejero olvida que —según la Constitución— los partidos políticos son “entidades de interés público”: o sea, que el candidato de un partido puede hablar de su candidatura y sus aspiraciones electorales. ¿O no?

Con una claridad que ataranta hasta al más pintado, la consejera María Marván nos ilustra de la siguiente manera: “Los candidatos no deben realizar en este lapso —“las intercampañas”— todo aquello que constituya un acto anticipado de campaña”. ¿Y qué no son actos anticipados de campaña los miles de pendones donde el Partido del Trabajo anuncia la llegada del mesías mexicano; las chabacanas mentiras de María Rojo y Héctor Bonilla? ¿O qué, no se anuló una elección, porque un boxeador usó un logotipo del PRI en una pelea en el otro lado de la frontera? ¿O ya se les olvidó?

Pero no se queda atrás el consejero Lorenzo Córdova, quien apabulla con su congruencia. “Dado que en la intercampaña no hay candidatos registrados, no se pueden organizar debates, tampoco se pueden llevar a cabo mítines, pues son actos de proselitismo que se prohíben para este periodo, es decir, en donde se haga un llamamiento al voto a su favor o en contra de otros. El ejercicio periodístico es totalmente libre, pero es responsabilidad del precandidato no incurrir en actos anticipados de campaña, esto es de acuerdo a lo que ha sido una interpretación sistemática del Consejo General del IFE, donde no se haga propaganda, un llamamiento abierto y franco al voto por él o por su partido, o en contra de otros”. ¿Clarísimo, no?

¿Y qué tal el magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Flavio Galván? Dijo: “Durante la intercampaña no puede realizarse ninguna actividad electoral, por lo que los candidatos deben ser cuidadosos sobre sus actividades, ya que la sanción por realizar actos anticipados de campaña puede llegar a ser la pérdida del registro o la nulidad de la elección”. Claridad sin par.

Lo cierto es que la guadaña del IFE y la del Tribunal Electoral estarán listas para cortar cabezas, sea de políticos, sea de periodistas. Por eso, lo mejor sería guardar silencio. ¡Shhh! Nadie lo hará.

Leído en: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=810242

MANLIO EN EL DILEMA.

Alejado de la campaña presidencial del PRI pero en comunicación directa con Enrique Peña Nieto, el senador Manlio Fabio Beltrones está por definir qué hará en el futuro inmediato con su carrera política. La coordinación parlamentaria priista en la Cámara de Diputados o un activismo político de más bajo perfil y más cercano al análisis y la reflexión de las reformas que requiere el país, son las dos opciones que el político sonorense, ex aspirante a la Presidencia, analiza en este momento.

 La posibilidad de ser candidato a diputado en la lista plurinominal del PRI y líder de la bancada de su partido, es algo que se le ha ofrecido, aunque con el colmillo retorcido que le caracteriza, Beltrones no ha dicho que sí y mantiene aún la indefinición sobre su futuro político.

 Manlio sabe que, de llegar a la coordinación en San Lázaro, se encontrará ahí con varias de las reformas políticas y económicas que impulsó desde el Senado y que fueron frenadas por la bancada priista que encabeza Francisco Rojas. Varias de sus propuestas aprobadas por los senadores no tuvieron la misma suerte en la Cámara de Diputados donde fueron “congeladas”, irónicamente por los mismos priistas, y no precisamente por decisión de Rojas.

En varios de los casos de iniciativas del Senado que no pasaron en San Lázaro estuvo detrás la mano de Enrique Peña Nieto y la influencia que ejercía sobre la bancada priista que frenó esas reformas ¿A qué entonces iría Manlio a la coordinación si Peña fuera presidente? ¿a dejar en la “congeladora” las propuestas que él mismo impulsó desde el Senado y que no querrían en Los Pinos?

 Claro que ese escenario parte de la posibilidad de que Peña Nieto gane la Presidencia de la República, algo que hoy en día nadie puede dar por un hecho.

 Por lo pronto, lo que es un hecho es que Beltrones está lejano de la campaña de Peña Nieto, en buena medida por las grillas y presiones del equipo que rodea al candidato, pero aun así entre Manlio y Peña hay comunicación directa y se reúnen con cierta frecuencia a solicitud del mexiquense.

Beltrones tendrá que definirse pronto, tan pronto como se elaboren las listas plurinominales en el PRI y tendrá que decidir si se la juega por una coordinación que podría ser incómoda o si opta por un descanso político que lo mantendría a cierta distancia de un eventual gobierno del PRI a partir de diciembre de 2012. Si se da.

NOTAS INDISCRETAS…

Humberto Moreira sí viajo a La Habana con todo y su familia pero sólo estuvo tres semanas entre diciembre y enero en la isla a donde fue a vacacionar y no con la intención de quedarse. Su relación con los Castro, Fidel y Raúl, sí es estrecha y se trabó por los intercambios con la isla que promovió como gobernador de Coahuila. “Viaja con frecuencia a La Habana pero su residencia actual está en México, en Saltillo, en donde está viviendo con su familia”, dijo una fuente muy cercana al ex gobernador. Según los abogados de Moreira “él no se está escondiendo de la PGR ni de nadie y cuando quieran pueden verlo en Saltillo, donde va al gimnasio, hace ejercicio y no se esconde”. Los encargados de revisar las denuncias contra el ex mandatario afirman que la PGR “ya no tiene nada contra él, porque si lo tuviera debió incluirlo en las cinco consignaciones dictadas la semana pasada contra ex funcionarios de Coahuila y de la Secretaría de Hacienda” involucrados en la falsificación de documentos para contraer deuda estatal. “Si no lo incluyeron en esas consignaciones es que no hay nada en su contra y se fortalece la hipótesis de que Moreira no tuvo nada que ver con esas falsificaciones”, sostienen sus abogados ¿Tendrá la misma interpretación la PGR?.. Los dados repiten Escalera. Buen tiro.

Leído en: http://www.24-horas.mx/manlio-en-el-dilema/

EL 26 POR CIENTO CON QUE GANARÍA LÓPEZ OBRADOR.

por Ciro Gómez Leyvas.

Interesante el cálculo que sacó anoche Andrés Manuel López Obrador en la entrevista con Carlos Puig en MILENIO Televisión. Interesante, por mañoso.

Dijo que en las encuestas de noviembre para dirimir al candidato de la izquierda registró 26 por ciento de las intenciones de voto. Y explicó que ese porcentaje proyectado sobre el padrón da unos 20 millones de votos, suficientes para ganar el 1 de julio.

Un cálculo mañoso. Primero, porque el 26 por ciento es una cifra absoluta; con indecisos, bajaría en torno al 20 por ciento. Pero aun dándola por buena, supondría que el 100 por ciento de quienes en noviembre expresaron que sufragarían por él, lo harán en julio. Y que ninguno fallará a la cita. Así debe sacar la cuenta:

* Lista nominal, según el IFE: 78 millones de personas.

* Votos seguros para él (26 por ciento): 19 millones.

López Obrador tuvo poco menos de 15 millones de votos en 2006 y perdió por medio punto porcentual. Los 20 millones, obvio, serían un número mágico, invencible.

Parece una declaración trivial, carente del mínimo rigor probabilístico. Dejará de serlo, sin embargo, si el tabasqueño la comienza a usar para desacreditar las encuestas que hoy lo ponen en tercer lugar. Él protestará que eso no es cierto, pues 20 millones de mexicanos han dicho que votarán por él.

Lo demás sería la canción conocida de que las encuestas mienten. Y si al final termina, digamos, con 25 por ciento de los votos (con un 40 por ciento de abstención, serían poco más de 12 millones de votos), podría reclamar que le robaron ocho millones.

Quizá nada de eso ocurra. Quizá López Obrador, en efecto, cambió. Pero eso de los 20 millones de votos huele a tonada 2006.

 Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/el26porcientoconqueganarialopezobrador-1217928-columna.html

SI HUBIESE TENIDO UN POCO MÁS DE TIEMPO.

Con algunos ahorros, un hombre de un pueblo de la India compró un burro joven. La persona que se lo vendió le previno de la cantidad de comida que tenía que procurarle todos los días.

Pero el nuevo propietario pensó que tal cantidad era excesiva y comenzó a restar comida día a día al pollino.

Hasta tal punto disminuyó la ración de alimento al asno que, un día, el pobre animal amaneció muerto. Entonces el hombre comenzó a gimotear y a lamentarse así:

- ¡Qué desgracia! ¡Vaya fatalidad! Si me hubiera dado un poco más de tiempo antes de morirse, yo hubiera logrado que se acostumbrase a no comer nada en absoluto.

* El Maestro dice: Como este hombre son algunos negligentes y “avaros” buscadores espirituales: quieren conquistar la Sabiduría sin ningún ejercitamiento espiritual.

Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.

http://es.scribd.com/doc/64467643/101-cuentos-clasicos-de-la-India