domingo, 25 de marzo de 2012

Luis Petersen Farah- ¿Volverías a votar por AMLO?


Hace seis años obtuvo 14.7 millones de votos. Ahora, López Obrador tendría que partir de esa base firme y dedicar su campaña a ganarse nuevos votos. Pero las encuestas no le han confirmado tal fidelidad.
¿Cuáles son las razones para volver o no a votar por él? Difícil saberlo, y seguramente el argumentario será tan diverso como todo lo mexicano. Para darle vuelo a mi curiosidad me puse a preguntar a personas que, en el DF, Guadalajara y Monterrey, me dijeron que habían votado por López Obrador hace seis años. ¿Votarías de nuevo por él? Va lo que me respondieron:
Sí, porque es el que tiene la mejor propuesta de gabinete. Votaría por tener a Ebrard de Secretario de Gobernación y a Mario Molina en Energía. Además, han hecho bien las cosas en el DF. La ciudad no ha sido gobernada por radicales, han sido moderados.
Sí porque AMLO es el único que puede hacer algo en temas fundamentales como la pobreza y el fortalecimiento del mercado interno... De cualquier manera sé que después de tres años me estaré arrepintiendo de mi voto.
Sí porque es el menos peor entre los candidatos. Propone una economía más distributiva, y eso es urgente. Antes no lo explicó bien, pero ahora incluso algunos empresarios han entendido que la riqueza debe permear en una sociedad que, de cualquier manera, buscará equilibrios.
Sí, para mí es la propuesta diferente al régimen actual. Mi voto es duro, soy parte del voto del PRD, por ideología y porque siempre he votado por la izquierda.
Sí, porque no le conozco en 12 años nada que me avergüence. Nadie le ha hallado un pecado capital, y vaya que se lo han buscado. Me da tranquilidad, es un buen hombre. Aunque tal vez no con el mejor carácter, es un buen hombre.
No, porque yo voté por un AMLO que es real. El de ahora es un AMLO apaciguado artificialmente. Su cambio de tono me decepcionó. Sobre todo, no le creo que haya cambiado, o es un cambio mañoso. Se necesita ser un sentimental o un iluso para creérselo.
No, porque después de las elecciones de 2006 empecé a ver el cambiazo. López Obrador azuzaba a la gente en contra de los medios y los reporteros. En un acto multitudinario los señaló y dijo: “estos son espías”. Su beligerancia, sumada a los cierres de Reforma y Juárez, fue ofensiva, agresiva.
No, tras la derrota López Obrador cayó en el discurso de la confrontación y del encono. Dividió al país y le hizo daño. No me convence del todo su discurso conciliador actual. De hecho, ahora estoy por no votar. Me siento decepcionada, eso de la democracia es una ilusión. Y lo incluye a él.
Tal vez sí. Pero si Josefina Vázquez Mota llega adelante, me sumaré al voto útil y votaré por ella para que el PRI no regrese a la Presidencia.
Ahí están las razones que me dieron. Y hay algo de lo que ninguno habló, de Bartlett. Llama la atención: ¿Un tabú?

Berrueto - Benedicto XVI en México


México representa mucho para la Iglesia católica. Se reclama que la visita del pontífice ocurra en medio de elecciones. La Iglesia milenaria no está para escoger tiempos; Juan Pablo II definió un estándar de relación de la Iglesia con el mundo; después de él queda la convicción de que el Papa enclaustrado en Roma pertenece a otra época. Benedicto XVI no viene a cargar dados en los comicios, los problemas del país y las necesidades de la Iglesia trascienden al sospechosismoelectoral.
Los católicos mexicanos se rindieron ante Juan Pablo II; el fervor religioso tuvo encuentro con el carisma y la calidez del papa polaco; en lo inédito del encuentro se le veía y se le sentía. A Benedicto XVI se le escucha y los mexicanos no quieren consuelo, sino cómo superar las dificultades por la violencia. A diferencia del Estado que define ciudadanos y dificultosamente separa a éstos de los delincuentes, para la Iglesia sólo hay almas, nadie libre de pecado, un sentido igualitario y humanista que debiera hacer reflexionar a gobernantes y políticos.
La Iglesia católica es la institución política más antigua de la historia. Su misión le habilita por hablar de igual a igual al César. En la Iglesia hay política, porque tiene poder. En tiempos de la República liberal, los planos de la Iglesia y del Estado son distintos; para uno la fe en Cristo y todo el ritual y simbolismo que le acompaña; para el otro, la fe en la soberanía popular y todo el ritual y simbolismo que le acompaña.
México padeció mucho para lograr su independencia y medio siglo después sufrió para alcanzar la separación del Estado de la Iglesia. A Juárez le debemos la certeza y la claridad de que lo público debe ser laico y lo privado opción libre.
Estado e Iglesia se han lastimado, un absurdo la guerra cristera, lugar de la visita papal. Hubo reconciliación, por lo mismo es una pena que quien recibe al Papa no sea la mejor expresión de ese sentimiento originario de la República laica. Pero Calderón es presidente, precisamente por ese sentido de soberanía popular defectuosamente procesada por el voto ciudadano. Buenos cristianos por lo común suelen ser buenos ciudadanos, aunque para la República y su civilidad suficiente es lo segundo.
La Iglesia también tiene profundos problemas. El mundo cambia más rápido que las instituciones. La modernidad tecnológica y las nuevas prácticas en la comunicación y las relaciones sociales son un desafío, pero no obstruyen religiones ni creencias, aunque sí trastocan valores y verdades ancestrales. En realidad, los problemas del catolicismo son de muy viejo origen, aunque ahora, en tiempos de libre escrutinio público están más a la vista y dan falsa idea de su novedad o de que las cosas están peor que antes. No se puede ir contra la condición humana sin pagar un elevado costo. El celibato y la exclusión de las mujeres del sacerdocio no tienen sustento.
Iglesia y República comparten la misma realidad: sus peores y más nocivos enemigos están dentro, aquellos que no pueden vivir a la altura del principio, del ideal. A ambas se les dificulta reconocerlo y todavía más, sancionarlo. El miedo a la verdad es el problema originario que aleja a la grey o aliena al ciudadano. Mejor decir las cosas como son y actuar en consecuencia. Pero para el poder laico o religioso eso es en sumo problemático.
Por los problemas en el país la visita del papa Benedicto XVI puede ser para bien. No hay lugar al reclamo por la libertad religiosa. Los principios laicos en educación pública y medios de comunicación concesionados vienen bien a un país más guadalupano que en la ortodoxia católica. No debe temerse a las expresiones públicas de fervor religioso, tampoco se debe preservar la absurda tradición de disciplina externa que impide a las personas vestirse como les viene en gana. De manera difícil se ha entendido que religión y libertades son compatibles.
La Iglesia juega su parte en estos momentos de aguda crisis social y de un enorme desaliento y escepticismo por la violencia y el crimen. No es poco lo puede hacer la religión en un país abrumadoramente católico, como también la escuela o los medios de comunicación deben hacer lo suyo para frenar la descomposición que ha llevado al país a tal extremo. En ello, quizás puedan hacer más para revertir al crimen que los policías, jueces y cárceles. No se trata de dar un giro a la derecha, sino de rescatar los valores y principios que por igual promueve buenos cristianos y buenos ciudadanos.
Ciertamente, Benedicto XVI no está para verle o sentirle, sino para escucharle. Cada cual desde su propio espacio, realidad y creencia, dar oído a ese lenguaje tan singular de quien ahora encabeza a la Iglesia

Vicente Bello - Peña Nieto y las mujeres

El forcejeo por la Presidencia de la República ha ocupado totalmente los territorios del Congreso de la Unión. Barbota, indefectible, en cuanto proceso legislativo es finiquitado en las Cámaras. De todo lo que se hace y no hace en las Cámaras federales es el común denominador. 

La nueva ley contra la trata de personas, una norma social por antonomasia, fue aprobada finalmente por el Pleno de la Cámara de Diputados; pero el tufo electorero estaba allí, contaminándola, sobre todo cuando la gente del PAN daba las gracias al resto de los partidos políticos, como quien ha recibido el apoyo para una causa propia. 

La nueva ley fue aprobada luego de que no pudo lograrse en las dos sesiones pasadas: el jueves de hace ocho días quedó trunca por falta de quórum; el martes, por el sismo. Convertida en Minuta, se le ha enviado al Senado para la continuación de su proceso legislativo, adonde tendría que ser refrendada en este periodo ordinario, si los legisladores quieren que la ley pueda entrar en vigor el año entrante, cuando se le incorpore a los montos del Presupuesto de Egresos de la Federación 2013. 

Además de la aprobación de la ley de marras, había quedado pendiente un debate sobre feminicidios, insuflado la semana pasada por un comentario que el diputado federal del PRI Francisco Moreno Merino hizo en alusión terrible a las mujeres. 

Todo comenzó el martes 14 cuando la diputada federal del PRI Diva Hadamira Gastélum no se aguantó y recriminó a su correligionario la bajeza que había dicho en la víspera (lunes 13: “…la mujer bonita tira a meretriz”) y le exigió disculparse y aun retractarse. 

Oportunidad en charola de plata, así se lo plantearon diputadas del Partido Acción Nacional, quienes de inmediato pidieron a la presidencia de la mesa directiva incorporar a la orden del día, en la sección de la agenda política, abrir un debate sobre la discriminación de la mujer en México y, aprovechando, en torno de los feminicidios. 

Fue el día en que la sesión se rompió por falta de quórum. El PRI intentaba echar marcha atrás. A toda costa el priísmo rechazaba el debate, porque el feminicidio es un tema que golpea directamente a Enrique Peña Nieto, que cuando gobernador del estado de México jamás demostró esfuerzos para contrarrestar un delito que ha crecido en los últimos siete años en el estado mexiquense. 

Carolina Viggiano Austria decía en nombre del PRI que el tema de los feminicidios es tan delicado que no se podían permitir politizarlo y partidizarlo. 

La priísta, de oratoria fina, era evidente también que su propósito no era otro que el de suavizar la andanada que venía sobre el lomo encallecido y cínico de Enrique Peña Nieto. “No es momento de oportunismos”, insistía la Viggiano. “La situación del país, y particularmente de las mujeres, es muy delicada. La nación reclama seriedad y entereza para asumir con responsabilidad el juicio de los resultados”. 

Y remachaba la priísta: “El porcentaje de mujeres ocupadas, sin pago, duplica el de los hombres. Entre las trabajadoras remuneradas cuatro de cada 10 no cuenta con acceso a los servicios de salud. Más de la tercera parte no cuenta con prestaciones y casi la mitad trabaja sin tener un contrato escrito. El 80 por ciento de los llamados ninis son mujeres jóvenes. Por cada 100 pesos que gana un hombre, una mujer gana 91 por el mismo trabajo. Y esto sólo cultiva resentimiento social, desesperación y pérdida de expectativas en el proyecto de vida personal y comunitario”. 

Al final, apostilló: “Los homicidios de mujeres han aumentado 85% en esta década y los suicidios de adolescentes siguen a la alza. Esto sólo nos refleja una cosa, las políticas públicas que el Estado mexicano ha implantado, han fallado”. 

Rosa Adriana Díaz Lizama, del PAN, puso de inmediato en la mira a Enrique Peña Nieto. Y afirmó: “Basta sólo mirar que en el Estado de México la desaparición de mujeres ha ido en aumento de manera sostenida desde hace cinco años, a tal grado que sólo en 2011 se reporta que desaparece en promedio una mujer al día”. 

Y su apostille también: “De hecho, los reportes oficiales indican que las desapariciones de mujeres en este estado han crecido mil 225% entre 2007, desde que se tiene estadística, y 2011, al pasar de 43 a 570 casos, respectivamente”. 

El asunto de los feminicidios, visto por el PRI, no era más que un pretexto para golpear políticamente a Peña Nieto; pero el PRD, como el PAN, no opinaba igual. Leticia Quezada Contreras, perredista, dijo: “Desde hace más de un año hemos pedido en la Comisión de Equidad y Género que se vote un punto de acuerdo de una alerta de género en el estado de México. Solicitud que fue denegada. ¿Por qué? Porque aquí vienen a decir un discurso de doble moral o de doble cara; que no se partidice el problema de las mujeres en el país, dicen, cuando en la Comisión de Equidad y Género no ha pasado ningún punto de acuerdo que toque con el pétalo de un punto de acuerdo al ex gobernador Enrique Peña Nieto”. 

El PVEM hizo causa común con el PRI. Alejandro del Mazo, pvemista, contra argumentaba diciendo que el estado de México “es la entidad con el marco legal más avanzado e innovador para la defensa de la mujer”. Y contra atacaba, que el estado de Jalisco, gobernado por el PAN, “tuvo un incremento del 22 por ciento en este tipo de homicidios”. Y asegundaba su dicho: “En Jalisco, en lo que va del año se han registrado cerca de 20 homicidios contra mujeres. En 2011 hubo más de cien”. 

ESTRIBO 

En San Lázaro, el gobernador de Durango Jorge Herrera Caldera, de filiación priísta, pidió al Ejecutivo Federal que los 34 mil millones de pesos que éste prometió enviar al campo, para contrarrestar los efectos de la sequía, heladas e inundaciones, ya se les distribuya con urgencia en los estados de Chihuahua, Durango, Zacatecas, Coahuila, San Luis Potosí. Asistió a una reunión donde se habló de sequía y los efectos brutales que aún no son mitigados en el país.

Leído en http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/pena-nieto-y-las-mujeres1

Leo Zuckermann - Peña 70%, Josefina 20%, AMLO 10%



La Bolsa de Mercados de Predicción, conocida como intrade.com, ya abrió las apuestas para predecir los resultados de los comicios presidenciales del primero de julio en México. Tuve la oportunidad de colocar las primeras. Compré contratos de Peña a siete dólares cada uno. Si gana el priista, me devuelven diez dólares por contrato, es decir, gano tres. Si pierde, el que me vendió los contratos se queda con mis siete dólares por contrato. Esto quiere decir que, al día de hoy, le doy 70% de probabilidad de ganar a Peña. También compré contratos de Josefina a dos dólares y de López Obrador a un dólar. Traducido a probabilidades, les estoy dando una posibilidad de 20% y 10% de ganar a estos dos candidatos. Eso es como veo yo la elección presidencial hoy. Y estuve dispuesto a meterle una lana a lo que pienso.

En la medida en que mucha gente apueste, este mecanismo será un mejor indicador que las encuestas para pronosticar al ganador de la contienda presidencial. Porque los mercados de predicción como intrade.com son “agregadores” de mucha información. El mecanismo es sencillo. Usted abre una cuenta y deposita una cantidad de dinero para lo cual usa su tarjeta de crédito. A partir de entonces coloca sus apuestas. En la categoría de “mercados políticos” aparece la elección presidencial de México. Ahí se muestran las posturas de compra y de venta para los contratos de cada uno de los candidatos. Usted pone su oferta, digamos de compra, y si del otro lado hay alguien dispuesto a vendérselos a ese precio, la transacción se realiza.

Hace seis años, cuando abrió el mercado de intrade.com de la elección presidencial, López Obrador cotizaba en seis dólares. Era el favorito. En el caso de Calderón, los contratos se vendían en 2.4 dólares y los de Roberto Madrazo en 1.7 dólares. A lo largo de la campaña los precios fueron variando. El día de la elección, en que todavía había transacciones, las probabilidades estaban prácticamente empatadas entre AMLO y Calderón.

Los contratos adquiridos pueden venderse en cualquier momento. Esto constituye una diferencia con las apuestas típicas donde uno tiene que esperarse hasta conocer el resultado final para saber si ganó o perdió. En intrade.com, si alguien percibe que el contrato de Josefina está hoy barato, pues lo compra esperando que suba en algún momento para luego revenderlo y capturar una utilidad. Uno puede ir ganando (o minimizando sus pérdidas) de acuerdo a su percepción de cómo van las campañas.

Para explicar por qué las apuestas funcionan para predecir eventos, hay que recurrir al fantástico libro de James Surowiecki, Cien mejor que uno. El autor argumenta que bajo ciertas circunstancias, “los grupos son extraordinariamente inteligentes, a menudo más inteligentes que las personas más listas dentro de éstos”. Por separado, cada individuo tiene sólo una parte de la información disponible. Además, como humanos, luego ganan más las emociones que las razones. Es por ello que el proceso de toma de decisiones individual es imperfecto. Sin embargo, si los juicios individuales imperfectos se agregan de manera adecuada, “nuestra inteligencia colectiva resulta por lo general excelente”.

Surowiecki toma el caso de las apuestas para predecir elecciones. El autor no desestima las encuestas, pero arguye que las primeras son mejores que las segundas para predecir los resultados porque la gente apuesta con información (incluida la que arrojan las encuestas) y con un fin muy claro: ganar dinero.

El actual mercado de elecciones mexicanas apenas comienza. Mis apuestas son las primeras que se han ejecutado. Espero que vengan muchas más porque así contaremos con un indicador más preciso de quién tiene más probabilidad de ganar. Lo invito a que lo haga. Si usted, por ejemplo, piensa que Josefina o que AMLO pueden ganar, es el momento de meterle una lana; ganaría mucho dinero ya que los momios, por el momento, están cargados a favor de Peña.

Carl Sagan : Los Dioses son sueños de los hombres.

Recomendacion de Arpegio.

Interesante disertacion de Carl Sagan sobre la Religion y las religiones antiguas, especialmente el huinduismo.



Saludos.

LA LUCIÉRNAGA Y LA SERPIENTE.



Cuenta la leyenda que una vez una serpiente empezó a perseguir a una luciérnaga.

 Ésta huía rápido con miedo de la feroz depredadora y la serpiente al mismo tiempo no desistía.

 Huyó un día y ella la seguía, dos días y la seguía…

Al tercer día, ya sin fuerzas, la luciérnaga paró y le dijo a la serpiente:

 - ¿Puedo hacerte tres preguntas?

 - No acostumbro dar este precedente a nadie pero como te voy a devorar, puedes preguntar!!! – contestó la serpiente.

 - ¿Pertenezco a tu cadena alimenticia? – preguntó la luciérnaga.

 - No!!! – contestó la serpiente…

 - ¿Yo te hice algún mal? – dijo la luciérnaga.

 - No. – volvió a responder la serpiente.

 - Entonces, ¿por qué quieres acabar conmigo?

 - ¡¡¡Porque no soporto verte brillar!!!

Muchos de nosotros nos hemos visto envueltos en situaciones donde nos preguntamos:
¿Por qué me pasa esto si yo no he hecho nada malo?
 Sencillo.......porque no soportan verte brillar.

 La Envidia, es el peor sentimiento que podemos padecer..........
 Que envidien tus logros, tu éxito......
Que Envidien verte brillar.....
 Cuando esto pase, no dejes de Brillar, continua siendo tu mismo, sigue dando lo mejor de ti, sigue haciendo lo mejor, no permitas que te lastimen, no permitas que te hieran, Sigue Brillando y No podrán tocarte.... porque tu Luz seguirá intacta!!!

 Tu esencia permanecerá, pase lo que pase….. Se siempre auténtico, aunque tu luz moleste a los depredadores!!

Si nadie habla de ti, es porque no brillas. Si no hablan de ti, es porque nadie quiere ser como tu.
Si nadie habla de ti, es porque eres invisible. O sencillamente, eres gris… Entonces, siéntete bien si hablan de ti.

Porque eso quiere decir que tienes algo que ellos no tienen. Eso quiere decir que ellos quieren lo que tu tienes. Eso quiere decir que ellos no pueden ser como tu.

Leído en: http://www.aciprensa.com/Historias/historia.php?id=248


EL ERMITAÑO Y EL BUSCADOR.



Se trataba de un genuino buscador extranjero. Llevaba muchos años de búsqueda incansable, rastreando inquebrantablemente la Verdad.

Había leído las escrituras de todas las religiones, había seguido numerosas vías místicas, había puesto en práctica no pocas técnicas de autodesarrollo y había escuchado a buen número de maestros; pero seguía buscando.

Dejó su país y se trasladó a la India. 

Viajó sin descanso. Había ido de un estado a otro y de ciudad en ciudad, indagando, buscando, anhelando encontrar.

Un día llegó a un pueblo y preguntó si había algún maestro con el que entrar en contacto. Le comunicaron que no había ningún maestro, pero que en una montaña cercana habitaba un ermitaño. El hombre se dirigió a la montaña con el propósito de hallar al ermitaño.

Comenzó a ascender por una de sus laderas. De súbito, observó que el ermitaño bajaba por el mismo sendero por el que él subía. Cuando estaban a punto de cruzarse e iba a preguntarle el mejor modo para acelerar el proceso hacia la liberación, el ermitaño dejó caer en el suelo un saco que llevaba a sus espaldas.

Se hizo un silencio profundo, estremecedor, total y perfecto.

El ermitaño clavó sus ojos, sutiles y elocuentes, en los del buscador. ¡Qué mirada aquélla!

Luego, el ermitaño cogió de nuevo el saco, lo cargó a su espalda y prosiguió la marcha. Ni una palabra, ni un gesto, pero ¡qué mirada aquélla!

El buscador, de repente, comprendió en lo más profundo de sí mismo. No se trataba de una comprensión intelectual, sino inmensa y visceral.

Deja el fardo de juicios y prejuicios, conceptos y actitudes egocéntricas, para poder evolucionar.

 *El Maestro dice: No tienes nada que perder que no sea tu ignorancia y la máscara de tu personalidad.

 Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.

Leído en: http://es.scribd.com/doc/64467643/101-cuentos-clasicos-de-la-India

UN POEMA DE:

MIGUEL DE UNAMUNO Y JUGO.
(1864-1936)


A mi buitre




Este buitre voraz de ceño torvo
que me devora las entrañas fiero
y es mi único constante compañero
labra mis penas con su pico corvo.

El día en que le toque el postrer sorbo
apurar de mi negra sangre, quiero
que me dejéis con él solo y señero
un momento, sin nadie como estorbo.

Pues quiero, triunfo haciendo mi agonía
mientras él mi último despojo traga,
sorprender en sus ojos la sombría

mirada al ver la suerte que le amaga
sin esta presa en que satisfacía
el hambre atroz que nunca se le apaga.