viernes, 4 de noviembre de 2011

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (fragmento seleccionado y subrayado por Foro Paralelo)


Artículo 7 
Crímenes de lesa humanidad 
1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “crimen de lesa humanidad”
cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o
sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:
a) Asesinato;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación o traslado forzoso de población;
1
 El párrafo 2 del artículo 5 (“La Corte ejercerá competencia respecto del crimen de agresión una vez que se
apruebe una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123 en que se defina el crimen y se enuncien las
condiciones en las cuales lo hará. Esa disposición será compatible con las disposiciones pertinentes de la Carta
de las Naciones Unidas.”) fue suprimido de conformidad con la resolución RC/Res.6, anexo I, de 11 de junio de
2010.  Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
10
e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de
normas fundamentales de derecho internacional;
f) Tortura;
g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado,
esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en
motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el
párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al
derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o
con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
i) Desaparición forzada de personas; 
j) El crimen de apartheid;
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente
grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o
física.
2. A los efectos del párrafo 1:
a) Por “ataque contra una población civil” se entenderá una línea de conducta que
implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población
civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer ese
ataque o para promover esa política;
b) El “exterminio” comprenderá la imposición intencional de condiciones de
vida, entre otras, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a
causar la destrucción de parte de una población;
c) Por “esclavitud” se entenderá el ejercicio de los atributos del derecho de
propiedad sobre una persona, o de algunos de ellos, incluido el ejercicio de esos atributos en
el tráfico de personas, en particular mujeres y niños;
d) Por “deportación o traslado forzoso de población” se entenderá el
desplazamiento forzoso de las personas afectadas, por expulsión u otros actos coactivos, de la
zona en que estén legítimamente presentes, sin motivos autorizados por el derecho
internacional;
e) Por “tortura” se entenderá causar intencionalmente dolor o sufrimientos
graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o
control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven
únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas;
f) Por “embarazo forzado” se entenderá el confinamiento ilícito de una mujer a la
que se ha dejado embarazada por la fuerza, con la intención de modificar la composición
étnica de una población o de cometer otras violaciones graves del derecho internacional. En
modo alguno se entenderá que esta definición afecta a las normas de derecho interno relativas
al embarazo;
g) Por “persecución” se entenderá la privación intencional y grave de derechos
fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo
o de la colectividad; Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
11
h) Por “el crimen de apartheid” se entenderán los actos inhumanos de carácter
similar a los mencionados en el párrafo 1 cometidos en el contexto de un régimen
institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más
grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen;
i) Por “desaparición forzada de personas” se entenderá la aprehensión, la 
detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su 
autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a admitir tal privación de libertad o 
dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas 
fuera del amparo de la ley por un período prolongado


Leído en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

Viernes Musical en el blog Democracia en México Ya!

Álvaro Carrillo…

viernes 4 de noviembre de 2011

imprimir página
Álvaro Carrillo nació el 2 de diciembre de 1919 en la ranchería de El Aguacate, en el municipio de Cacahuatepec, en la Costa Chica de Oaxaca. Sus padres fueron don Francisco José María Carrillo Jiménez, originario de Cacahuatepec, y doña Candelaria Morales, mulata, originaria de Juchitán, estado de Guerrero, quien falleció cuando Álvaro era todavía un niño. Después de la muerte de doña Candelaria, don José María Carrillo se trasladó a Cacahuatepec y contrajo nupcias con doña Teodora de Alarcón, de la cual el maestro Carrillo tomaría su segundo apellido.
Álvaro cursó sus estudios primarios en Cacahuatepec y posteriormente, en 1935, ingresó al Internado Agrícola Indígena de San Pedro Amuzgos, Oaxaca, pero, debido a una revuelta originada por el reparto de tierras, el internado se clausuró. En esta etapa de su vida, entre fiestas populares donde se tocaban sobre todo chilenas y sones costeños, inició su carrera en la música. Fue así como compuso Celia, la letra de una canción que estaba inspirada en una compañera de estudios de quien Álvaro se enamoró. También fue en esta época cuando compuso, a petición de un amigo, La amuzgueña, canción que estaba dedicada a la novia de aquél.

Apoya al foro Democracia en México Ya!  comentando allá. en


Pactar con criminales Carmen Aristegui F.



Llama la atención el escaso o nulo espacio dedicado por una parte importante de la prensa mexicana a lo que será el trascendente juicio en contra del hijo de El Mayo Zambada, uno de los principales capos mexicanos del crimen organizado, que iniciará a principios del año en Estados Unidos. Ahí se ventilará uno de los grandes temas que han marcado a las administraciones Bush, Obama y Calderón: la sospecha de sostener una estrategia sesgada en el combate al crimen organizado a favor del cártel de Sinaloa.

Vicente Zambada Niebla, recluido en una cárcel federal de Michigan, recientemente transferido por razones de seguridad, espera ser sometido a juicio en una Corte Penal Federal de Chicago. En etapa preparatoria, el juicio arroja luces ya de lo que se avecina.

Los abogados del inculpado han sostenido que existen acuerdos firmados entre el cártel de Sinaloa y el gobierno de Estados Unidos: "El gobierno está protegiendo al cártel de Sinaloa y a sus líderes bajo el acuerdo que tienen firmado con el informante de la DEA Humberto Loya Castro", dijo el abogado Edward Panzer, ante el juez federal Rubén Castillo, según se informa en el amplio reportaje de Jesús Esquivel, en Proceso esta semana, titulado "Juego de traiciones". Eso es lo que parece ser, entre quienes, se presume, han jugado ese juego peligroso que involucra a autoridades y criminales en ambos lados de la frontera.

La Corte ha empezado a recibir documentos oficiales sumamente comprometedores para las autoridades norteamericanas, especialmente para la DEA.

Anabel Hernández, de Reporte Índigo, ha mostrado y leído ante las cámaras de CNN el documento en donde se especifica el alcance y naturaleza del pacto entre dos agentes de la DEA y Humberto Loya Castro, abogado y conexión con el cártel de Sinaloa. Por increíble que parezca, el documento existe; fue firmado por las partes, entregado al juez por la propia Fiscalía y, acorde a las fechas especificadas, el documento aún tiene vigencia.

Loya y la DEA aceptan, en el texto, que el primero puede cometer delitos y otras actividades si mantiene enterada a su contraparte. Ahí radica el corazón de la estrategia de defensa, que pretende que se reconozca que las actividades cometidas por él y su organización contaron con el conocimiento, anuencia y protección de las autoridades en Estados Unidos. Ni más ni menos. En el cártel, a su vez, dicen sus abogados, le proporcionaron información a la DEA relacionada a otras organizaciones criminales, contrarias a la suya, y permitieron la captura o muerte de algunos de ellos.

Difícil creer que un pacto así esté firmado pero ahí está, como parte de los documentos oficiales, el signado por Loya que sirve ya para la causa penal.

La Fiscalía, que acusa a Zambada, alega que los agentes de la DEA, si bien firmaron el pacto, no tenían autoridad para hacerlo ni atribuciones para comprometerse a garantizar la inmunidad para Zambada, como alega su defensa.

La información presentada por Anabel Hernández indica que hubo varios encuentros entre Loya y los agentes de la DEA antes de firmar el pacto de inmunidad. El primero, en Monterrey. Los contactos empezaron en 2005 según la Fiscalía, aunque la defensa afirma que fueron varios años atrás.

En la audiencia del 27 los abogados insistieron al juez Castillo que Loya es un agente del cártel de Sinaloa, quien en sus acuerdos con la DEA "... pasa información directa al gobierno de Estados Unidos de lo que dicen El Mayo y El Chapo y a la inversa".

Dijeron también que, su testigo clave, Loya Castro, estaba siendo intimidado por la DEA y que ahora no les toma ni las llamadas.

Esquivel menciona que, de acuerdo a los documentos presentados, en enero de 2009 los agentes de la DEA y un funcionario del Departamento de Justicia le dijeron a Loya que "el pacto de inmunidad" había sido aprobado para Zambada Niebla, por colaboración como informante. Los abogados de Zambada se reunieron con Loya entre marzo y julio de 2010 en un hotel de la Ciudad de México para hablar de cómo se presentaría como testigo en el juicio. Sin embargo, afirman que la última reunión acordada con él para realizarse, de nuevo, en la Ciudad de México ya no fue realizada.

Por sus implicaciones, el juicio al hijo de El Mayo Zambada se perfila como un asunto de Estado, para las dos naciones.

La Fiscalía deberá desclasificar y entregar, en pocos meses, informes y documentos exigidos por el juez federal. La defensa de Zambada hará lo propio. Estaremos pronto frente a una caja de Pandora.

  Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/632/1263299/

El futuro en 72 horas Raymundo Riva Palacio


Desde este viernes, una legión de encuestadores de dos empresas saldrá a la calle y durante 72 horas preguntarán a los mexicanos a quién desean como candidato de la izquierda a la Presidencia. Si el cuestionario se basa en las seis preguntas –cuatro de ellas supuestamente aceptadas por Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard- que se han filtrado a la prensa, el ejercicio será ocioso, pues de antemano se puede prever con buen margen de acierto, que el vencedor será el líder de la izquierda social y fundador de MORENA.
Las encuestas no son el fin de todo, sino parte del proceso para resolver la candidatura. La parte crítica es el cuestionario que se utilizará, pues a partir de la formulación de las preguntas, el fraseo y el orden, se configura el perfil del ganador. En este sentido, de acuerdo con el listado público de las preguntas, la primera de ellas en que supuestamente están de acuerdo los dos aspirantes a la candidatura, aniquila a Ebrard y favorece a López Obrador.
“¿Quién es el más conocido, López Obrador o Ebrard?”, dice la pregunta. La respuesta la da la Encuesta de Encuestas que realiza Parametría, que en su última consolidación de cifras de todas las empresas de estudios de opinión en mayo pasado, muestra que López Obrador es conocido por el 97% de los mexicanos –más alto incluso que el aspirante priísta Enrique Peña Nieto, que está en 94%-, contra 80% de conocimiento que registra Ebrard. Si la respuesta mantiene esa lógica, López Obrador tendría que salir por delante del jefe de gobierno del Distrito Federal.
“¿A quién preferirías como candidato de izquierda?”, dice la segunda. La respuesta se encuentra en la muestra de Consulta Mitofsky de presidenciales de octubre difundida este miércoles, donde refleja que en población abierta López Obrador aventaja a Ebrard 31 a 24% de las preferencias. Dentro de la izquierda la diferencia es abrumadora, 71 contra 18%, y en entre electores independientes, donde estaba su fuerza, Ebrard, pierde 23 contra 31% de las preferencias ante el tabasqueño. Cuando se suman electores independientes y de izquierda, López Obrador saca 41% contra 22% de su rival. O sea, el ex candidato presidencial tendría una segunda oportunidad.
Las siguientes dos preguntas acordadas, según difundió la prensa sin ser desmentida, tienen que ver sobre a quién preferirían ante Peña Nieto y la panista Josefina Vázquez Mota. En ambos casos, según Parametría, prefieren abrumadoramente al priísta casi 3 por 1, con la panista por debajo de los perredistas. En este resultado, López Obrador queda dos puntos porcentuales mejor colocado que Ebrard. El estudio de Consulta Mitofsky ubica a Peña Nieto con 33% de las preferencias electorales nacionales, contra López Obrador que aparece con 10%, y Ebrard con 3%. Ninguno de los dos, pero menos aún el jefe de gobierno, tendrían oportunidad ante el priísta.
De mantenerse este cuestionario, López Obrador resultará el candidato. Sin embargo, el equipo de Ebrard está buscando incorporar preguntas –que hasta el cierre de edición de esta columna no se sabía si estaban aceptadas-, como la definición del mejor posicionado. Es decir, que al conocimiento y posibilidades, se le añadan los negativos. En este sentido, según Parametría, Ebrard tiene 27% de opiniones efectivas –que es el saldo de opinión positiva menos negativos-, contra -6% de López Obrador, que muestra los altos negativos que pudieran dejar su candidatura fuera de competencia, y que prueba que sólo el primero tiene un potencial de 70% para crecer. Sólo si incorporaran variables de esta naturaleza, Ebrard podría neutralizar el arrastre popular de López Obrador -que no necesariamente se traduce en votos- y entrar con algún rayo de esperanza a la prueba definitiva de los tres días.
rrivapalacio@ejecentral.com.mx

Más en http://columnas.ejecentral.com.mx/estrictamentepersonal/2011/11/04/encuesta/

La hora de la izquierda Pablo Hiriart


Este fin de semana la izquierda decide si da un paso hacia el futuro con vocación constructiva, o posterga por muchos años su renovación y se queda en el oscurantismo de caciques temperamentales sin idea de país ni de gobierno.

Marcelo Ebrard o López Obrador es la pregunta de fondo. No son lo mismo, aunque ambos militen en el PRD y los dos vengan del PRI.
Se formaron en dos PRI distintos y llegaron al PRD por motivos diferentes. A diferencia de López Obrador, Ebrard ha realizado un buen gobierno en la capital del país. Se han hecho y están en curso obras indispensables, en el drenaje profundo y en el Metro, donde no llegan los reflectores que dan popularidad.
Cuando se ha equivocado, Ebrard ha sabido rectificar.
Los cambios que realizó en los mandos de la Policía y de la Procuraduría seguramente le dolieron mucho por tratarse de personas cercanas a él, pero supo escuchar la voz del malestar y entender sus razones.
Nunca confundió el reclamo de un sector de la población con ocurrencias de “pirrurris” movidos por “una mano negra”.
Hoy tenemos una ciudad más segura, tolerante y amable que hace seis años.
Ebrard no polarizó a los ciudadanos entre buenos y malos. No hizo esa división cesariana de “los que no están conmigo están contra mí”.
Más en  http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=97354

La violencia ya votó José Cárdenas


El asesinato del alcalde de La Piedad, o cualquier acción brutal, se veía venir en Michoacán. Por eso el presidente Calderón quiso evitar el riesgo de las elecciones, mediante una candidatura única. No lo pudo lograr.
Algunos se atreven a ir muy lejos. ¿El crimen podría ser parte de una estrategia para hacer ganar a la primera hermana del país, a como dé lugar?
El alcalde Ricardo Guzmán Romero fue ejecutado de un escopetazo cuando repartía volantes a favor de Luisa María Calderón, candidata panista a la gubernatura.
El procurador michoacano reveló que el muerto había recibido amenazas previas. ¿Como para bajarle al miedo, a once días de las elecciones?
El asesinato del alcalde significa varias cosas.
Para empezar, otro fracaso del Plan Operativo Michoacán, el primer despliegue militar ordenado por el Presidente de la República hace cinco años.
Y, para acabar, la inoperancia de la Secretaría de Gobernación, que esta semana ofrecía todas las condiciones de seguridad para el domingo 13.
Este hecho de sangre golpea, abajo del cinturón, a la política entera del Presidente.
Eso sí, el asesinato detona reuniones urgentes y declaraciones apremiantes.
Los candidatos de cualquier color coinciden en que el homicidio del alcalde enrarece el aire de la elección michoacana. Que estamos frente a la incertidumbre. Frente a una violencia que se apaga y se enciende de repente. Que es un hecho lamentable de una guerra que no se sabe a dónde va…
Y mientras se averigua, el PAN le avienta lodo al gobierno perredista.
“Nosotros creemos que Leonel Godoy no ha querido o no ha podido, y menos intentado, poner orden en la seguridad”, advierte Juan Molinar Horcasitas. Entre líneas, sugiere que el gobernador tiene pacto con los criminales.
Sí, Molinar Horcasistas, el mismo que tiene las manos chamuscadas por el incendio de la guardería ABC.

Más en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=780149

¿Y adónde diablos se iría López Obrador? Ciro Gómez Leyva





Seis mil personas deberán decidir el fin de semana la suerte de las candidaturas de Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador. El triunfo del jefe de Gobierno del DF sería una sorpresa.
Ebrard necesitaría obtener una ventaja superior a los cinco puntos en la encuesta de Nodo y en la de Covarrubias. Requeriría, además, mejores números en los cara a cara con Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota, y promediar un nivel de conocimiento cercano al muy alto que tiene el tabasqueño.
Difícil lo primero, lo segundo y lo tercero. Si ocurriera, López Obrador tendría que ser fiel a su palabra y levantarle el brazo. Tan, tan, final feliz, pero ¿a dónde se iría el hombre que lleva cinco años esperando el 2012?
La lógica democrática indicaría que debería transferir su capital político y esfuerzo en apoyo de Ebrard. Nada hay en su biografía que prefigure una conducta así.
¿Mandaría al diablo las elecciones del 2012 para irse a fortalecer a su movimiento Morena con nuevos recorridos por el país? Demasiado trabajo, muy duro. Dudo que vuelva a emprender esa travesía al margen de las instituciones.
¿Se borraría ocho meses y regresaría en julio a recoger los restos de una izquierda vencida por el peñanietismo? ¿Volvería para apoderarse de los partidos y los recursos y convertirse en la oposición de pesadilla de la restauración priísta? Complicado, también, pues si Ebrard alcanzara entre 25 y 30 por ciento de los votos (probabilidad alta), el PRD tendría muchas posiciones y dinero como para hacerse a un lado.
Y como no lo veo en el Senado, ni dando clases en Tabasco ni rompiendo vidrios, creo que el destino de López Obrador está en las boletas presidenciales del próximo año.
Es demasiado grande, y complejo, para caber en otra parte.   

Lo  mismo en  http://impreso.milenio.com/node/9056052

De salchichas, policías y cuentas claras Carlos Marín


El lector Daniel González está de acuerdo en que no se puede formar policías calificados igual que se fabrican salchichas (El asalto… de ayer), pero los gobernadores, dice, están obligados a informar:
Del total de sus efectivos, cuántos ya están certificados, cuántos no, a cuántos se les corrió “por no dar el ancho” y cuál es su calendario para cumplir con la certificación. En cuanto a los altos mandos (“donde estamos hablando de un puñado de personas”), ¿ya están todos certificados?
El reclamo del presidente Felipe Calderón, hace notar, “es el de todos los mexicanos”, porque “los gobernadores siguen sin hacer la chamba y sólo piden más dinero para hacer como que hacen, pero no hacen”.
Y azuza: “Mientras no agarremos a uno por uno a los gobernadores y los sentemos en el banquillo para rendir cuentas claras de sus avances o retrasos en los temas de seguridad, esta lucha contra el crimen seguirá siendo pesada, larga y muy, muy dolorosa”.
Hoy más que nunca, exhorta, “hay que exigirles a los gobernadores lo que el señor Martí pidió: que si no pueden, ¡renuncien!

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9056039

Michoacán; el voto narco RICARDO ALEMÁN


Resulta entendible que Luisa María Calderón –la candidata del PAN al gobierno de Michoacán–, haya negado que el crimen del alcalde de La Piedad, Ricardo Guzmán, sea un mensaje a su candidatura, al PAN, a su persona o, incluso, al presidente Felipe Calderón.

Y es que reconocer de manera pública lo que parece evidente –que el crimen del alcalde tiene todas las características de advertencia criminal al gobierno de Calderón y a su hermana–, habría sido lo mismo que aceptar que el PAN y la familia Calderón juegan con “cartas marcadas” en Michoacán.

CARTAS MARCADAS
¿Y cuales son las cartas marcadas?.

1.- La decisión de convertir en tema central de campaña, la violencia y la lucha contra el crimen organizado y el narcotráfico, tanto en Michoacán como en la elección presidencial de 2012.

2.- Y conseguir, mediante esa estrategia, una jugosa renta de votos, a partir de la percepción de que ha sido tan exitosa la lucha del gobierno federal contra el crimen organizado y el narcotráfico, que la dinastía Calderón Hinojosa es capaz de ganar el gobierno estatal en su tierra natal, que además es asiento de una de las bandas criminales más golpeadas por las fuerzas del Estado.

En otras palabras, que el asesinato de Ricardo Guzmán –según la misma hipótesis–, es una medida extrema de terror y fuerza contra el panismo de Michoacán y contra los potenciales electores.

En el primer caso, el mensaje va directo a los candidatos a alcaldes, diputados, regidores y, por supuesto a la candidata Luisa María Calderón. Y el mensaje se puede traducir de la siguiente manera: “Si sigue en sus campañas, y si ganan la elección, el futuro que les espera es el de Ricardo Guzmán”. ¿Así o más claro?

Y el mensaje directo a los electores va implícito; es el mensaje del terror, de la muerte. ¿Cuántos potenciales electores que simpatizan con los candidatos del PAN, se atreverán a salir a votar el domingo 13, luego del crimen de Ricardo Guzmán?. La sola duda, ya consiguió parte del objetivo; el de amedrentar a los votantes.

EL VOTO CONTRA EL PAN
Y precisamente en esta parte, la del miedo a elegir libremente en un proceso electoral como el de Michoacán, se localiza el corazón del mensaje criminal que envía el asesinato de Ricardo Guzmán.

¿Por qué asesinar a uno de los pansitas michoacanos con más aplauso y reconocimiento, como el alcalde de La Piedad? ¿Por qué no el objetivo fue un candidato de otro partido?

Si apelamos al sentido común, al sentido político y –en el extremo–, al impacto que provoca la muerte en los ciudadanos, la conclusión parece obligada. El objetivo fue un panista reconocido, porque el mensaje va dirigido al PAN, a sus candidatos a alcaldes y diputados, a su candidata al gobierno estatal y, también en el extremo, a la casa presidencial de Los Pinos.

En efecto, se podría decir que las bandas criminales que tienen el control en Michoacán, ya votaron contra la posibilidad de que el PAN se convierta en gobierno en el estado, en no pocos municipios y que consiga importantes posiciones en el Congreso local.

¿Por qué las bandas criminales no quiere un gobierno estatal del PAN, por qué no aceptan gobiernos municipales azules?. ¿Por qué no quieren como gobernadora, a una integrante de la dinastía Calderón Hinojosa?. Porque el gobierno azul de Felipe Calderón ha sido el gobierno que más bajas le produjo a, por ejemplo, el disminuido cártel de La Familia Michoacana; porque ese mismo gobierno casi acaba con Los Caballeros Templarios.

Pero además, porque en el estado de Michoacán floreció el crimen y el narcotráfico, en los gobiernos del PRI y del PRD, durante las dos o tres décadas más recientes. Eso significa que los barones del crimen y la droga no solo votan por la permanencia o la expulsión de tal o cual partido en el gobierno, sino que también esos cárteles hacen política.

LA POLÍTICA DEL NARCO
Muchos suponen que los criminales de hoy son algo así como la escoria social, incapaz de entender los juegos de poder, el valor de la empresa y el significado de la cultura del trabajo, por ejemplo. Pero cárteles como el de la disminuida Familia Michoacana, no solo se propuso la creación de una “sociedad nueva”, sino que estableció una organización social en donde la política tiene un sentido esencial.

¿A poco es creíble que La Familia Michoacana cooptó a Julio Cesar Godoy Toscano –para convertirlo en diputado federal–, solamente por las habilidades y el carisma del medio hermano del gobernador michoacano, Leonel Godoy? Está claro que no, que Godoy Toscano fue seleccionado por su cercanía con el gobernador, con el poder real en aquella entidad y porque esa cercanía era de utilidad fundamental para los intereses del grupo criminal que lo reclutó.

Pero además, porque era un paso gigantesco para el grupo criminal hegemónico en Michoacán, meter al Congreso de la Unión una cabeza de playa como Godoy Toscano. Está claro que las bandas del crimen organizado y del narcotráfico hacen política, que participan en política y que son un actor fundamental en el reacomodo del poder, que significa el cambio de gobierno, sea municipal, estatal o federal.

Por eso, no resulta descabellado señalar que el crimen de Ricardo Guzmán es la confirmación de que en Michoacán el poder no solo lo disputan los tres grandes partidos políticos –PRI, PAN y PRD y sus aliados–, sino que existe una cuarta fuerza –verdadero poder fáctico–, que no puede ser ignorado; el poder del crimen.

¿Cuántos candidatos a alcaldes y diputados locales salieron de las filas de ese poder fáctico criminal que tiene su asiento en Michoacán; a cuantos alcaldes de los partidos con registro, financiaron las bandas del crimen que se enseñorearon en Michoacán, durante los gobiernos del PRI y del PRD de las décadas recientes?.

Les guste o no a los políticos y a los gobernantes, resulta que en las elecciones mexicanas del nuevo siglo, también hay lugar para que las bandas criminales hagan política, aunque sea la política del miedo.

Sólo falta saber si el crimen de Ricardo Guzmán catalizará o no la victoria del PAN. ¿Cara o cruz?

¿SE ACUERDAN?
Hace 6 años, el PRI dejó correr la semana del 29 de octubre al 4 de noviembre en espera del “histórico” debate entre los precandidatos del tricolor, Roberto Madrazo y Everardo Moreno.

Mientras que unos se quedaron con ganas de ver la declinación de Moreno –que nunca llegó –, otros se quedaron con ganas de ver un debate que tampoco apareció. Y es que el acto no pasó de ser una farsa acompañada de lamentable intercambio de descalificaciones.

En el PRD, al igual que ocurrió este miércoles, hace 6 años se anunció la política de alianzas rumbo a 2006. ¿Alguien duda de la puntualidad con que algunos vividores de la política -como el PT y Convergencia -, acuden a reclamar su “parte del botín”?

Finalmente, en total incongruencia, el entonces investigador Benito Nacif criticó a las comisiones legislativas que “operaran y dictaminaran a discreción, como en el viejo PRI”, al referirse al desaseado trabajo legislativo. Hoy, como consejero y moderno inquisidor del IFE, nada dice de la designación de tres consejeros faltantes del IFE. ¿Se acordará de sus reclamos?

El cartón de hoy