lunes, 4 de junio de 2012

Invitacion : Divas del Rock !!!

EduardoAntonio - Ya son 132 mil


Seguro que de haber ocurrido la falsa “faramalla” de visita cordial, en la UNAM o en el Poli, ya serían entonces 132 pero por mil.

Para los no habitantes del DF no nos es posible constatar la imparcialidad o lo simulado que exista en éste esperanzador movimiento juvenil, nacido de la estúpida maniobra del gel/hell para simular un encuentro con aparente valentía, ante estudiantes en su plantel de la Ibero.

Imborrables los reportes de los medios, sobre el acarreo de incondicionales de los dinos, para asegurar mayoría en el foro del encuentro, y para que éste resultara un éxito mediático corruptamente magnificado por la aplanadora armada desde hace tiempo, para que gel parezca que convence y esté casi, casi, siempre al frente de las encuestas.

Que ironía en la vida dino, cuando los actos de simulación y engaño que acostumbraron los “viejos” dinos para que sus mandatos presidenciales parecieran de lo mejor, ahora fracasan por confundirse de sede y de escuchas.

Pero, brotó el mal humor, coraje y rechifla de los verdaderos estudiantes, cuando se asomaron al foro y ¡ vieron al dino en pleno!! y ahora, hemos manifestado con gran solidaridad ciudadana:



LO BUENO:

Los ciudadanos de entre 18 y 29 años de edad representan 30% del listado nominal: son 24 millones 96 mil 185; de ellos, los que votarán por primera vez para elegir Presidente de la República son 14 millones. Ahí está el arma de los jóvenes: su voto. En las urnas se marca el país que queremos.
  *Subdirectora editorial de Excélsior
   fabiola.guarneros@nuevoexcelsior.com.mx  2012-05-27 00:00:00



LO MALO:

Los estudiantes han irrumpido en tiempos electorales sin saber por quién votar, convencidos por quién no quieren votar, y con una agenda muy concreta que ya ha impactado en su interlocutor: el candidato del PRI.

Peña Nieto y los estudiantes
DUDA RAZONABLECarlos Puig
2012-05-28 •


Muy malo:
sin saber por quién votar
convencidos por quién no quieren votar


LO PESIMO:

“Y si bien es cierto que ese representante aún no lo conocemos, también es cierto que debemos analizar cual es la mejor propuesta, aunque suene a conformismo tocará votar por el menos peor de las 4 opciones lastimosas que tenemos.”
Muy pésimo:
tocará votar por el menos peor….



LO REACCIONARIO:

Es totalmente absurdo lo que se está haciendo en nuestro país.  Hacer una marcha en contra de un candidato de oposición cuando en nuestro país la mejor forma, al menos la más pacífica y civilizada de expresar esa oposición, es no votar por él.

Gerrymartinez

http://lavisiondelextranjero.blogspot.com/2012/05/marchemos-cambiemos-el-mundo-y-si-el.html


Muy reaccionario:

.  Hacer una marcha

Esta marcha fue convocada en total libertad. Nadie la hizo. Fueron, van e irán los convencidos. Hechas y obligatorias, las del sme, snte, cnte, antorcha, etc.
La marcha Soy132, fue pacífica y civilizada.
El agravio recibido por los de la Ibero en sus propias instalaciones, destinadas al conocimiento universal y a la búsqueda y difusión de la verdad, ha sido de tal magnitud que es bien comprensible que con sus marchas, protestas e intentos de llamarnos la atención, nos sacudan a los apáticos, resignados y sin ofender, creyentes de que con el voto se arregla la cosa, cuando sabemos que la abstención es la pérfida ganadora para seguir mal otros 6 años mas. Tan iluso como detectar las corruptelas y pensar que con los votos de la subsiguiente elección se van a terminar.

       es no votar por él

Sí, eso lo han manteado y vociferado, pero como ya se comentó antes:

sin saber por quién votar

Confío en que los jóvenes YaSon132 y todos los demás ciudadanos que están despertando del letargo adormecedor que nos impone la partidocracia, con todo y la esperanza de que la siguiente mamila nos la de la edecán, se aparten de la obtusa postura de tener que votar por el menos pior.







LA ESPERANZA:


Se conforma un fresco movimiento estudiantil, surgido en principio contra un partido político y su candidato, cuyas acciones poco podrán afectar los resultados de julio próximo, sin embargo, se alinean las condiciones para generar otra opción política, presente para lo que siga de 2012.
En red de las redes
José Rubinstein*      2012-05-25 04:22:00


Me esperanzo en que nos equivoquemos y que no ocurra:
cuyas acciones poco podrán afectar los resultados de julio próximo

Y finalmente, confesar que vislumbro desde ahora que en  nuestra legislación electorera se deberá incluir la opción del Voto Negativo, que es precisamente lo que reclaman los jóvenes 132 y millares de adultos que no lo han sabido expresar, pero que caen en el error procurado con la inocua débil decisión de anular su boleta o no acudir a votar.

Los jóvenes se atreven a expresarlo y a demandarlo.

convencidos por quién no quieren votar


EL RETO:

Atrévanse a comentar entre los suyos en la asamblea hogareña, su decisión sobre “tener” que votar por el menos “pior”. No se extrañen de escuchar de repente un “mejor di que por ninguno”

Recuerden que para esa opción se nos permite la casilla 8ava.
cortesía del artículo reciente de RamnR).






Saludos.

eduardoantonio


Palabras de los letrados : Recomendacion de Alex.















Miguel Ángel Sánchez de Armas - 30 de mayo: En defensa de la palabra

Hace 33 años, el entonces gobernador-cacique de Guerrero, Rubén Figueroa, lanzó amenazas contra Manuel Buendía nada menos que en la sede del Poder Ejecutivo después de una audiencia con el presidente José López Portillo. En respuesta, una impresionante movilización ciudadana y profesional se congregó alrededor del periodista en un desayuno en el antiguo hotel Del Prado el 17 de julio de 1979.
Ahí, ante sus pares y frente a una multitud de lectores que desbordaba el salón, con serena emoción don Manuel dijo:



 “Allá, en los pueblos del interior, es donde el periodismo requiere auténtica valentía personal, porque las banquetas son demasiado estrechas para que no se topen de frente -por ejemplo- el periodista y el comandante de policía de quien aquél hizo crítica en la edición de esa misma mañana. Aquí la incomodidad más seria que sufrimos es la de no encontrar mesa en nuestro restaurante favorito de la Zona Rosa.

“Allá, en los Estados, donde los estrechísimos círculos del poder local acogotan la economía de los editores combativos y pretenden lastrar el desempeño de los escritores comprometidos, el ejercicio del periodismo reclama una entereza excepcional. Aquí, donde las dicotomías del sistema se dan tan próximas a nosotros, de algún modo podemos arreglárnoslas para que los rayos no caigan precisamente sobre nuestro propio paraguas. Allá, donde las pequeñas comunidades de colegas pueden ser sometidas con la relativa facilidad por el puño del cacique regional, el grito de un reportero que ha recibido una paliza apenas se escucha afuera de sus propios dientes…si es que le quedan.
“Aquí, en la monstruosa caja de resonancia de la metrópoli, se da -como fruto de la pertinaz acción de las individualidades o de los clubes, del Sindicato y de otras agrupaciones como la de los Periodistas Democráticos- se da, repito, el hecho espléndido de una comunidad periodística cada vez más amplia, más integrada, más solidaria. Y dentro de este ámbito, ya no hay reportero, comentarista, fotógrafo o camarógrafo que se sienta solo, si en legítimo ejercicio de su profesión sufre agresiones físicas o morales, amenazas y cualquier otra suerte de manifiesta o larvada represión.”
* * *
Cada año, en estas fechas, publico la misma columna. Sólo actualizo el tiempo transcurrido y añado alguna reflexión. Es la machacona esperanza de que algún día sabremos la verdad sobre el asesinato de Manuel Buendía Tellezgirón: quién tomó la decisión, quién organizó el operativo, quiénes consiguieron el arma, planearon la emboscada y jalaron el gatillo; quiénes protegieron –o eliminaron- a los pistoleros.
¿Los que han purgado condenas por el homicidio son realmente los responsables? Un juez así lo consideró y al parecer habría otros motivos para mantenerlos en prisión. El supuesto autor material niega su participación y el sentido común dice que el o los autores intelectuales escaparon a la justicia y que la muerte del periodista fue parte de un complot que por supuesto nadie está en condiciones de probar.
Si no ley, una constante de la historia es que los asesinatos políticos nunca se esclarecen del todo. Y los de los periodistas jamás, ni en el primer ni en el tercer mundo. Acá nos preguntamos quién mató a Buendía. En Estados Unidos se preguntan quién mató a George Polk.
Es notable, pero nada asombrosa, la estupidez de quienes creen que mediante la eliminación de periodistas pueden protegerse a sí mismos o poner remedio al enojo, al desasosiego o a la inquietud social. Una y otra vez el resultado es, para ellos, contraproducente. Porque la memoria y la palabra no pueden ser asesinadas: Manuel Buendía se transformó en un símbolo cuando aún no exhalaba el último aliento, lo mismo que Polk.
Ese símbolo es el del columnismo que sirve a la sociedad y no a quien se cree dueño del espacio en los diarios. Un día don Manuel escribió: “No entiendo un periodismo sin ideales. Ni el reporterismo, ni la entrevista, ni el reportaje, ni el artículo, ni la crónica, ni el editorial, ni mucho menos géneros de tan comprometido ejercicio como la columna, pueden llevarse a cabo sin un ideal ¿cuál es ese ideal? Servir a nuestro país con los recursos del periodismo”.
Por fortuna en la historia encontramos ejemplos de esta forma de pensar. Walter Lippmann fue considerado el columnista más influyente entre los lectores norteamericanos durante más de 30 años. Hombre complejo, tenaz y brillante, tuvo, como Buendía, la conciencia de que su oficio estaba investido de la grave responsabilidad que da el foro público. Durante la dramática campaña presidencial estadounidense de 1940, al ser cuestionado sobre su posición política, tomó la oportunidad para una definición: “Los columnistas que se echan a cuestas la tarea de interpretar los hechos sociales no deben verse a sí mismos como personajes públicos frente a un electorado frente al cual son responsables”. Y en su columna Today and Tomorrow del New York Herald Tribune escribió:
“Me parece que cuando el columnista se ve a sí mismo como una personalidad pública, más allá del valor intrínseco y la integridad de lo que se publica bajo su firma, deja de razonar con la claridad y la objetividad que sus lectores tienen el derecho de esperar de él. Cual un político, adquiere una imagen pública que él mismo llega a admirar. Entonces comienza a preocuparse por preservarla y mejorarla. Y entonces su vida personal, su autoestima, sus lealtades, sus intereses y ambiciones se vuelven indistinguibles de su juicio sobre los hechos sociales.
“En treinta años de periodismo creo haber aprendido a conocer los despeñaderos de la profesión. Y dejando de lado las formas más toscas de la corrupción –como el beneficiarse de información confidencial, exaccionar favores a quienes tienen el poder para darlos y hacerse esclavo de la moda- la más insidiosa de todas las tentaciones es creerse a sí mismo un actor público en el escenario de la sociedad más que un atento escritor de artículos periodísticos sobre algunas de las cosas que suceden en el mundo.
“Mi postura es que escribo sobre asuntos sobre los cuales creo tener algo que decir, pero como persona no soy nadie de particular importancia. No soy un consejero áulico o un asesor general de la humanidad, y ni siquiera de aquellos que ocasional o frecuentemente leen lo que escribo. Éste es el código que sigo. Lo aprendí de Frank Cobb, quien durante el largo año de su agonía una y otra vez me aleccionó sobre el hecho de que más periodistas habían sido arruinados por la egolatría que por el licor. Y él había tenido la oportunidad de estudiar los efectos de ambas clases de intoxicación.
“El escritor individual no es un personaje público; o por lo menos no debería serlo. Tampoco es una institución ni el repositorio de la ‘influencia’ ni del ‘liderazgo’. Es un reportero y un comentarista que pone ante sus lectores sus hallazgos sobre los temas que ha estudiado y así deja las cosas. No puede abarcar el universo, y si comienza a imaginar que ha sido llamado a tal misión universal, pronto dirá menos y menos sobre más y más cosas hasta que finalmente comience a decir nada sobre todo”.
* * *
Después de esta luminosa cita de Lippmann, reproduzco mi columna de cada año:
Hace 28 años murió asesinado Manuel Buendía Tellezgirón.
Aquel 30 de mayo de 1984 fue miércoles. Por la tarde, el autor de “Red Privada” -la columna cuyo nombre se ha hecho sinónimo de lo mejor de nuestro periodismo- abandonó la oficina que rentaba en un viejo edificio de Insurgentes, a la altura de la Zona Rosa en la ciudad de México, y se dirigió al estacionamiento público en donde guardaba su auto. Ahí, en la puerta, fue emboscado. Un sicario lo ultimó de cinco tiros por la espalda.
El día pardeaba. Vehículos y peatones congestionaban la principal avenida de la capital. El crimen, frente a testigos, fue en realidad una ejecución, una advertencia. Las fotografías del cadáver de Buendía sobre la acera dieron la vuelta al país y al mundo: en aquel México, tal era el fin que aguardaba a los practicantes de un periodismo crítico, analítico y, sobre todo, independiente.
Veintiocho años han transcurrido y mucha agua ha pasado bajo nuestros puentes. Hoy reconfirmamos que la muerte de Buendía fue ejemplar, pero no en el sentido en que quisieron sus asesinos. Un instante después de la primera oleada de dolor y miedo, en el periodismo mexicano se refrendó el compromiso con la libertad. Y conforme pasan los años, nuevas generaciones de periodistas encuentran en Manuel Buendía un ejemplo de ética, valentía y rigor profesional y personal. Don Manuel sigue entre nosotros por la sencilla razón de que la esencia del periodismo en el que él creía sigue siendo la misma.
Recuerdo a Buendía de muchas formas. Su cálida amistad y el sentido de humor con que engalanaba su trato. La solidaridad y el culto a la amistad. Su profunda convicción de estar transitando por el mejor de los caminos profesionales. Una vez escribió: “Ni siquiera el último día de su vida, un verdadero periodista puede considerar que llegó a la cumbre de la sabiduría y la destreza. Imagino a uno de estos auténticos reporteros en pleno tránsito de esta vida a la otra y lamentándose así para sus adentros: ‘Hoy he descubierto algo importante, pero… ¡lástima que ya no tenga tiempo para contarlo!’”
Un hombre comprometido y eficaz. Un periodista preocupado por definir el oficio: “El periodismo no nos permite vivir de ‘lo que fue’, de ‘lo que el viento se llevó’. Al contrario: nos obliga a vivir para lo que es. Un periodista no puede permitir que sus amigos le organicen, como a un pintor, exposiciones retrospectivas.
“Tampoco podemos arrullarnos, como las viejas actrices, en la nostalgia del álbum fotográfico o en el recuerdo de aquellas marquesinas que bordaban nuestro nombre con foquitos de colores. Ni andamos por ahí como los veteranos de una guerra ya olvidada, luciendo antiguas condecoraciones y un atuendo pasado de moda.
“Los periodistas, como el combatiente sin relevo, vivimos y morimos con el uniforme de campaña puesto y el fusil humeante entre las manos.
“Dicho de otro modo menos melodramático: los militantes del periodismo -por vocación y por destino- tenemos que ser, aquí y ahora; y para nosotros ser significa publicar, hacernos oír, ya sea desde una gran cadena de periódicos, o en una modestísima revista provinciana y hasta en una simple hoja volandera.
“Mi homenaje, pues, a tantos colegas que no alcanzan fama ni honores, pero que jamás han desertado del deber profesional un solo día”.
Hay hombres que forjan sus propias leyendas. En el periodismo de vez en cuando surgen figuras que rompen los moldes no como un reto, sino porque ello es parte misma de su naturaleza. Manuel Buendía fue de esa estirpe. Lo recordamos siempre.
Manuel Buendía fue asesinado seis meses después de publicado su libro La CIA en México. Mi ejemplar tiene una hermosa dedicatoria en la recia letra de su autor: “Para Miguel Ángel, cuyo afecto para mí se vuelve fortaleza de ánimo en la lucha cotidiana de un combatiente por México”.
Casi tres décadas después, don Manuel Buendía no descansa en paz. Su muerte clama justicia, pero su ejemplo nos sigue iluminando.

Denise Dresser - Por una Presidencia (anti)Democrática.

Denise Dresser

Yo, Enrique Peña Nieto, manifiesto que al recorrer el País durante esta campaña por la Presidencia de la República he escuchado las voces de un México clientelar y corporativo, que se expresa cada día con más libertad. Escucho el entusiasmo de miles de mexicanos manipulados que me manifiestan su apoyo y aspiro a gobernar a la altura de la confianza de Televisa. También prefiero acusar de “porros” y “acarreados” y “lopezobradoristas”, a quienes no están de acuerdo con el proyecto de restauración que encabezo. No pretendo gobernar en la pluralidad: quiero que reconstruyamos un México de privilegios a partir del reconocimiento y respeto a los cómplices que comparten nuestras convicciones e ideas.

Que a lo largo de las últimas décadas no México logró la transición a la democracia, gracias al PRI. El valor del voto y el respeto al ejercicio de las libertades políticas que hoy me incomoda es una conquista reversible que habremos de arrebatar a distintas generaciones, ideologías y afiliaciones políticas. Nuestra democracia debe ser patrimonio de un candidato y de su partido, el PRI. Nuestra democracia es patrimonio del duopolio televisivo, y como tal debemos conservarla y fortalecerla.

Que soy candidato del Partido Revolucionario Institucional, un partido con una amplia base clientelar, integrado por millones de mexicanos que viven esperando la próxima dádiva del próximo político –la camiseta, el cheque, la bolsa de cemento– en todas las regiones de México. Pertenezco a una generación que ha crecido molesto por la cultura democrática y no quiere seguir viviendo en la democracia. Vamos a reinstaurar pasados que afortunadamente no superamos en lugar de ganar el futuro que los mexicanos merecen. Hoy, como candidato del PRI, aspiro a ser un presidente imperial.

Creo, como la mayoría de los mexicanos de mi generación en Atlacomulco, que se debe gobernar en estricto desapego a la Constitución y a las leyes, y sin respeto a los derechos políticos y las libertades de todos los mexicanos. Para ello expongo en este Manifiesto los principios políticos a los que habré de apegarme, si las televisoras así lo deciden, como Presidente de la República.

Límites a la libertad de manifestación. El ejercicio de la libertad de reunión y manifestación – al estilo de los estudiantes de la Ibero -- es lo más reprobable de nuestra cultura democrática. Como Presidente de la República cercenaré el ejercicio de este derecho en todos los espacios públicos del territorio nacional y fomentaré una cultura de intolerancia a todas las expresiones políticas que no sean las del PRI.

Límites a la libertad de expresión. Como Presidente de la República no seré garante de la libertad de expresión. Las críticas al Presidente de la República, en todos sus estilos y formatos, serán ignoradas, maquilladas y no se tomarán en cuenta. En una Presidencia antidemocrática cabe la violencia como en el caso de Atenco, y la censura como hubo con la prensa en el estado de México cuando fui gobernador. 

Relación con los medios. El Gobierno debe establecer una relación de subordinación con los medios de comunicación acorde con una cultura antidemocrática. Como Presidente de la República impulsaré una reforma constitucional para crear una instancia a mi servicio que supervise que la contratación de publicidad de todos los niveles de Gobierno en medios de comunicación se lleve a cabo bajo los principios de beneficio privado, opacidad, límites a la libertad periodística y fomento de límites al acceso ciudadano a la información. Sólo un País informado exclusivamente por Televisa garantiza una cultura como la que yo quiero consolidar.

Derechos Humanos. La violación a los derechos humanos debe ser premisa fundamental para el uso de la fuerza pública, tal y como se utilizó en Atenco. Promoveré las reformas constitucionales y legales necesarias para asegurar la violación a los derechos humanos en la actuación de las fuerzas armadas y las policías de todo el País. Las recomendaciones que en su caso emita la Comisión Nacional de Derechos Humanos al Gobierno federal serán ignoradas como lo fueron en el estado de México.

Libertad religiosa. Encabezaré un Gobierno aliado con la Iglesia, irrespetuoso del derecho de las mujeres a decidir y en favor de la criminalización del aborto, tal y como se ha dado en numerosos estados gobernados por el PRI.

División de poderes. Ejerceré la Presidencia de la República con falta de respeto a la división de poderes. La imposición y la concentración legítima del poder serán los instrumentos primordiales de mi Gobierno. Me comprometo a tener una mayoría en el Congreso para lograr la aprobación, con amplios consensos, de las grandes reformas que mis cuates monopolistas necesitan. Igualmente minaré la independencia del Poder Judicial y de los órganos autónomos, en los cuales buscaré colocar a consejeros y jueces y comisionados y magistrados afines a mí. En política entendemos nuestro tiempo, y habremos de hacerla bajo los principios y formas del siglo 20, no del Siglo 21.

Elecciones libres. Como Presidente de la República me comprometo a intervenir en los procesos electorales, para garantizar que el triunfo del PRI en las jornadas electorales. Promoveré iniciativas de reforma para institucionalizar definitivamente el uso electoral de los programas sociales de los tres niveles de Gobierno.

Transparencia y rendición de cuentas. Una presidencia antidemocrática es también una presidencia opaca en el uso de los recursos públicos. Impulsaré la creación de la Comisión Nacional Humberto Moreira, con capacidad de tapar casos de corrupción gubernamental en el nivel federal, estatal y municipal. El Presidente de la República y los mandos superiores del Gobierno haremos pública nuestra declaración patrimonial, debidamente maquillada de antemano y apoyada con prestanombres al estilo de Tomás Yarrington

Los principios contenidos en este Manifiesto parten de mi convicción de que los próximos seis años serán determinantes para consolidar la nueva hegemonía priísta. Les propongo que vayamos juntos a perder el futuro. Convoco a los mexicanos a construir una presidencia priísta a la altura de la esperanza de Carlos Romero Deschamps.

Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/porunapresidencia(anti)democratica-1302096-columna.html

Raymundo Riva Palacio - "Yo soy la voz moral"


Javier Sicilia
Javier Sicilia es un poeta, ensayista, novelista y escribía regularmente en Proceso. Reconocido en su medio como una voz social cristiana lúcida, no era más allá de un intelectual con una exposición pública limitada a su círculo. Hace poco más de un año, la vida le cambió de la manera más salvaje e injusta posible, con el asesinato de su hijo Juan Francisco, quien, junto con otras seis personas, fue víctima de una pandilla que, como trabajo alterno, eran matones de narcotraficantes.

 Sicilia dejó la imagen de un hombre bueno y bonachón que olía a viejo, de maestro universitario y charlista de café, y metió a un nuevo hombre, rejuvenecido por la adrenalina y el dolor, en una cazadora y un sombrero de aventurero. En un suspiro, se transformó en un émulo de Indiana Jones. Pero Sicilia no se lanzó al vacío. Golpeado por el drama, con una voz que ya era pública, se erigió por designación propia y colectiva en la voz de las víctimas y los desprotegidos, en el abogado moral de quienes perdieron, a lo largo de casi seis años de guerra, a un familiar.

El poeta galvanizó la frustración nacional, que encontró en él la llave para hablar con el poder y lograr que les prestaran atención. Como sucede con víctimas que tienen prominencia pública y acceso permanente a medios de comunicación, Sicilia se convirtió, en medio de su ingenuidad política, en el aspirante a ser el redentor de los políticos, su látigo, su conciencia y, en el exceso de su fama súbita, en quien pensaba –empujado por la agenda de su principal asesor, Emilio Álvarez Icaza, otro hombre de formación cristiana con largos años de lucha social– transformar el sistema político mexicano.

Por supuesto, se topó con un muro y la flecha que disparó a nadie preocupó. Sicilia venía en picada, su presencia desmoronándose por la confusión de los objetivos iniciales, cuando el presidente Felipe Calderón lo rescató del barranco por el que se precipitaba y lo convirtió en su interlocutor y en el vocero institucional de los sin voz. El Presidente lo invitó a un diálogo en el Castillo de Chapultepec, hace casi un año, para evitar que un esfuerzo que podía oxigenar la salud pública de la nación, se perdiera por la incompetencia política del poeta y de quienes lo rodean.

Sicilia, con el apoyo de la Presidencia, estaba en una tribuna de cristal e impoluta, desde donde pontificaba. “Yo soy la voz moral”, le declaró a un corresponsal de la corporación británica BBC, dibujando su sentir de que la vida lo había empujado a cumplir una misión en la vida. “Yo tengo que hacer esto por convicción moral, porque la gente me ha pedido que lo haga”, agregó.

Su voz calificó la estrategia del gobierno para enfrentar a los cárteles de “estúpida”, y pidió la renuncia de su arquitecto, el secretario de Seguridad Pública Federal, Genaro García Luna. Después recomendó que para frenar la violencia, el Presidente negociara con los cárteles de la droga. Las críticas, aún de entre sus seguidores, abundaron, mientras él entraba en contradicciones y rectificaciones. Pero todo se le perdonaba.

“No soy un animal político”, se justificó ante la BBC. Le estampó un beso al Presidente en el encuentro en Chapultepec para demostrar que, como buen cristiano, sabe perdonar, y siguió su camino, mientras esperaba, sin saber en aquél momento, a sus siguientes víctimas morales, los candidatos presidenciales. La cita fue esta semana.

“Las urnas no le alcanzarán para resarcir los sueños rotos de la Patria”, le dijo al candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, durante un encuentro que tuvo esta semana con todos los aspirantes al máximo puesto de elección popular. “No escucho su corazón. Escucho su discurso acostumbrado al viejo PRI”.

Antes de a él, le había espetado a Josefina Vázquez Mota: “Su campaña parece una continuación de la violencia. Usted y su partido gastan en campañas y demagogia. Para su partido no existen los 60 mil muertos”. La panista pidió perdón. A Peña Nieto, le plantó un beso. Con Andrés Manuel López Obrador no pudo repetir el beso, porque el candidato de la izquierda, el más zorro de todos los aspirantes, optó por evitar que fuera el beso, y no el contenido, lo que se recordara de su encuentro. Pero no fue sencillo.

Sicilia, como el juez del Apocalipsis en que se había ungido, le dijo a López Obrador que es un mesiánico, y que entre sus cercanos hay mentes autoritarias que a veces rayan en lo fascista. A Gabriel Quadri, le abofeteó. “El Partido Nueva Alianza representa lo peor de la clase política”, le dijo con el subtexto de la fundadora del partido de los maestros, Elba Esther Gordillo, en su lengua.

¿Quién lo espeta? ¿Quién le puede reclamar? ¿Quién que no haya perdido a un familiar en la guerra contra las drogas puede tener la autoridad moral para cuestionarlo? Hasta ahora nadie. A este poeta que dejó de escribir para convertirse en un agitador moral que hizo que lo conociera el mundo, nadie. En dos años le han dado seis reconocimientos nacionales e internacionales como activista social, contra tres nacionales que le dieron como escritor en 19 años. El cambio de vida fue absoluto.

Al poeta Sicilia, erigido como esa voz moral de los mexicanos, ese cambio lo energizó y blindó. Abusa de la retórica, producto de su formación cristiana y mística, y su voz se llena siempre de lugares comunes. Pero él sabe que goza de una amplia impunidad para su persona y fama pública, la misma que, como a los mitos de una Nación, no se les puede tocar ni con el pétalo de la dialéctica.

@rivapa

Leído en: http://www.24-horas.mx/yo-soy-la-voz-moral/

Alemán - AMLO se sabe derrotado.

El candidato de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador, sabe que el domingo 1 de julio, dentro de 26 días, será derrotado en las urnas.

Por eso, lo que está tejiendo con la patraña de que existe un complot mediático en su contra –en el que según AMLO estarían participando El Universal, Televisa, Milenio y otros–, es precisamente la cortina de humo que tenderá la noche de ese 1 de julio, para justificar su segundo descalabro al hilo, en sus ambiciones de ser presidente de los mexicanos.

Y también saben que va a perder, los señores Ricardo Monreal, Jesús Zambrano, Luis Walton y Alberto Anaya –jefes de la coalición de partidos de izquierda que impulsan la candidatura de AMLO–, quienes ya trabajan en el control de daños. O si se quiere, en la moderna versión de “mandar al diablo las instituciones”.

Y sabemos lo anterior porque la percepción de una inevitable derrota ante su odiado Enrique Peña Nieto –y la estrategia de control de daños ante la derrota–, son los temas que hoy se tratan, discuten y analizan en el primer círculo de López Obrador. Y claro, esa conversación ya se escucha fuera del primer círculo.

Por esas mismas razones, el candidato de las izquierdas está irritable, descompuesto, y en los mítines, plazas y auditorios públicos ya se olvidó el discurso “del amor” y, en su lugar, reapareció el discurso de “la mafia del poder”, pero con otros adjetivos. En las mismas plazas reitera –por si hiciera falta–, espantajos como el “fraude”, el “complot”, y la “persecución en su contra”; fraguados por quién sabe cuántos poderes perversos confabulados en su contra para impedir que acceda al poder el “México bueno”.

Según algunos de sus cercanos, López Obrador sabe que está perdido: Por eso intensificó desde hace dos semanas la estrategia de denunciar “el complot en su contra” y la persecución mediática, mientras que sin ton ni son difama en todos los tonos y desde todas las plazas al puntero en la contienda, al que acusa de ladrón, mentiroso, ratero, asesino, hijo de las televisoras… y hasta jefe de la restauración del viejo régimen.

Pero en el fondo, la de López Obrador no es una derrota que se gestó ayer, o que viene de la revelación del “pase de la charola” –publicado por “El Universal”–, y tampoco desde que Javier Sicilia le dijo lo que piensan de él millones de votantes; que es autoritario, mesiánico, rencoroso, vengativo y mentiroso, entre otras linduras.

No, la de AMLO es una derrota tan anunciada que, desde semanas previas a esos acontecimientos –en reuniones en corto–, algunos de los generales de AMLO la han reconocido. Otros de plano han aceptado que no sólo son frecuentes las reuniones con empresarios de todos los niveles y de todas las entidades del país, “para recolectar fondos para la campaña de AMLO”, sino que “buena parte de los empresarios no quieren a Andrés”. ¿Y por qué no lo quieren?

Dice uno de esos generales. “No lo quieren porque le tienen miedo, lo ven como una versión mexicana de Chávez” y, porque “a muchos de ellos no les cumplió cuando fue jefe de gobierno del DF, y menos cuando fue candidato presidencial”. Pero hay más, dice: “es muy difícil sacar dinero con empresarios, porque muchos le dieron dinero en 2006, y luego Andrés no tuvo el tino de verlos, agradecerles y explicarles lo que había pasado”.

Hoy, el “pase de charola” denunciado por “El Universal”, en realidad es una suerte de “clavo ardiente” del que se aferra López Obrador, para zarpar la nave del “complot”, el “fraude”, y el discurso de que “le robaron” la elección. Y si existen dudas, basta revisar la reconstrucción de la cena del pase de charola –elaborada por “El Universal”–, en donde el genio electoral, Luis Costa Bonino, reconoce que a López Obrador “le aparecen obsesiones” relacionadas con “el grupo de (la) conspiración, y eso es porque tal vez piensa en explicar su derrota”.

Por lo pronto –y siempre según uno de los generales de AMLO–, el escándalo “del pase de charola le pegó a la candidatura de López Obrador, mucho más de lo que imaginamos”, al grado que no sólo detuvo ese crecimiento sostenido que mostraba; no sólo se estancó el alejamiento de la candidata Vázquez Mota, sino que permitió que el PRI detuviera su caída y hasta recuperara puntos. ¿Qué va a pasar en los 26 días que faltan?

Los medios afines a AMLO harán crecer la especie del fraude, el complot y el despojo, al tiempo que pregonarán encuestas que lo colocan a la cabeza; al tiempo que se movilizará contra las instituciones del Estado a la nueva reserva de manifestantes estudiantiles, que sin ningún –además de la gran capacidad de manipulación-, saldrán a defender el triunfo de AMLO. Una película que ya vimos. Al tiempo.

EN EL CAMINO.

Por cierto, dice AMLO que él no manda pedir dinero. Curioso, si es así, entonces a los que prometió hueso, ya roban y engañan a AMLO, antes del hueso… ¿Qué tal Fox, llama a votar por Peña? Bueno, por el puntero. ¡Ver para creer!


Leído en http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/amlo-se-sabe-derrotado

Lydia Cacho - Yarrington y Osiel Cárdenas

Los gobernadores priístas fueron quienes abrieron las puertas al narcotráfico y poco a poco fueron aceptando dinero de la delincuencia organizada, de narcos y tratantes de personas, para sus campañas; sucedió con tal consistencia hasta que se fusionaron los pactos y se invisibiliza la diferencia entre ambos, permitiendo la infiltración en partidos y en los tres poderes de gobierno. 

Por eso no podemos olvidar que las acusaciones contra Yarrington son parte de las confesiones que hizo Osiel Cárdenas Guillén en 2007. La PGR infiltrada por priístas se tardó dos años en contestar a Estados Unidos. Fue por ello que en 2009 no se pudo proceder con toda la fuerza que esperaban la DEA y la SEC, porque muchas propiedades fueron vendidas o traspasadas a familiares, lo cual complejizó las pesquisas del caso de lavado de dinero y conspiración para el crimen organizado. 

Por eso es inaceptable el cinismo de Cavazos Lerma, ex gobernador de Tamaulipas y candidato al Senado, al decir que esto es un linchamiento. Le tiembla la voz porque, según las autoridades estadounidenses, él está involucrado. De allí que a él y a varios ex gobernadores les urge el fuero que les dará una senaduría o diputación. 

El fiscal norteamericano está armando el caso de enriquecimiento ilícito y lavado de dinero. Contrario a lo que sucede en la PGR, la fiscalía norteamericana no está infiltrada por el PRI y no se detendrán porque los indicios son clarísimos: Tomás Yarrington recibió, como mínimo, pagos por “dejar pasar” el dinero. Cavazos Lerma jugó, según la investigación, un rol de accionista en las operaciones de Cárdenas Guillén; en el expediente se asegura que fue el tamaulipeco quien recomendó al cártel controlar las aduanas. La Fiscalía intentará demostrar que Cavazos Lerma colocó gente en las aduanas y facilitó el movimiento de dinero gracias a su gran cercanía con la Secretaría de Hacienda. 

Hay un mandato ministerial de PGR para llevar a Yarrington y a Hernández a declarar ante la Unidad Especializada en Investigación de Delitos contra la Salud. Pero lo que no se ha dicho en México es que hay panistas que intentan detener este caso, porque hay una vinculación con el caso Stanford Bank, el fraude más importante revelado en Estados Unidos desde el arresto de Bernard Madoff. 

El cierre del Stanford Bank se hizo con la información de Osiel Cárdenas. Desde allí el cártel del Golfo quedó dividido y sin dinero. Según el informe de la SEC (regulador bursátil estadounidense), hubo un fraude por 8 mil millones de dólares en productos financieros, prometiendo rendimientos imposibles. Pero el caso no termina aquí, porque también aparece en la lista Elba Esther Gordillo, quien acostumbrada a usar dinero ajeno, intentó invertir 2 mil millones de pesos en el Stanford, sin embargo, el fondo del retiro de las y los maestros pasó a manos de Josefina Vázquez Mota, así que fue ella quien decidió invertir en ese dudoso banco caribeño. Agustín Carstens creyó que invertir todo el fondo era peligroso y aprobó que salieran del país 1.6 millones; ese dinero está congelado por las autoridades norteamericanas, junto con el de Yarrington y otros políticos y narcos mexicanos. Fidel Herrera, según los reportes de la SEC, tiene allí 30 millones de dólares congelados. 

Dos especialistas en lavado de dinero a quienes entrevisté, aseguran que México sigue siendo el país que menos coopera con la justicia internacional. La preocupación de los fiscales que llevan ambos casos vinculados, es que la PGR siga poniendo trabas en los procedimientos para evitar que esto explote. Sin embargo, quienes llevan ambos casos aseguran que, elecciones o no, el asunto seguirá hasta el fin.


Leído en http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/yarrington-y-osiel-cardenas

Samuel García - Es España, no AMLO.

¿Será España capaz de rescatar a sus bancos? Esa fue la pregunta con fuerte olor a pesimismo que ayer inundó los salones del Banco Central Europeo y que llevó a las mesas de los cambistas a deshacerse de los euros para refugiarse en dólares y yenes.

El euro se depreció una vez más en esta semana y cerró en 1.23 dólares, después de 1.26 que cotizaba hace una semana y 1.31 de hace un mes. Con todas las malas noticias encima por una asombrosa falta de acuerdos entre los políticos del viejo continente, la moneda europea se ha resistido a devaluarse más y quizá a estas alturas ya debería estar rozando una paridad de 1.1 dólares.

Ahora es España la principal preocupación. Más allá de su abultado endeudamiento público y de su prolongado estancamiento económico, es la banca la que se ha convertido en el talón de Aquiles de la economía española, y Bankia la flecha que fue disparada revelando la brutal fragilidad del orgulloso modelo español. La salida de capitales extranjeros de España, que dio a conocer ayer el Banco de España, solo confirma esta delicada situación.

Mariano Rajoy, quien heredó el desastre en ciernes, se ha enfrentado con balbuceos al reto. Ayer Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo y quizá el único salvavidas real de la banca española, le recordó lo timorato que fue al no reconocer la peligrosidad del cáncer enquistado en Bankia. “Esa es la peor manera posible de hacer las cosas porque al final todo el mundo acaba haciendo lo correcto, pero al costo más alto posible”, ha dicho Draghi. Si bien el presidente del BCE es impulsor de la formación de una Unión Bancaria Europea (una especie de Fobaproa europeo) que responda a los depositantes y haga frente a las quiebras bancarias, Draghi ha rechazado financiar directamente el rescate de la banca española a instancias de Alemania, dándole un mazazo a la escasa confianza en la salida española.

Ayer los inversionistas se preguntaban si el gobierno español sería capaz de financiar los 19 mil millones de euros que requiere Bankia con onerosas tasas de rendimiento de 6.4% a 10 años y una elevadísima prima de riesgo que ronda los 540 puntos sobre el bono alemán. Un costo muy alto e insostenible para España.

De allí que la versión periodística que circuló sobre un plan alternativo del FMI para rescatar a España cayó en tierra fértil y abonó al nerviosismo a pesar que fue desmentido horas más tarde.

Este recalcitrante pesimismo debilitó una vez más al euro con consecuencias sobre las monedas de mercados emergentes como el peso mexicano y el peso chileno.

Pero para el debilitamiento del peso mexicano hubo ayer una razón adicional: El pésimo reporte a mayo de la actividad manufacturera en Chicago (Chicago PMI) resultó muy por debajo de las expectativas (52.7 versus 56.1) y el menor desde septiembre de 2009, lo que para los exportadores mexicanos, especialmente de vehículos, es una mala noticia que revela una menor demanda en Estados Unidos y una menor oferta de dólares a futuro.

Todas estas son razones fueron suficientes para que el peso se depreciara 2% frente al dólar, pero algunas versiones periodísticas añadieron el factor ‘López Obrador’ a la depreciación del peso. Un factor fantasma creado al calor de las elecciones.

samuel@arenapublica.com | @SamuelGarciaCOM | www.samuelgarcia.com

Leído en: http://www.24-horas.mx/es-espana-no-amlo/

Salvador Elizondo - Aviso.

Salvador Elizondo
(1932-2006)

Aviso

La isla prodigiosa surgió en el horizonte como una crátera colmada de lirios y de rosas. Hacia el mediodía comencé a escuchar las notas inquietantes de aquel canto mágico. Había desoído los prudentes consejos de la diosa y deseaba con toda mi alma descender allí. No sellé con panal los laberintos de mis orejas ni deje que mis esforzados compañeros me amarraran al mástil.

Hice virar hacia la isla y pronto pude distinguir sus voces con toda claridad. No decían nada; solamente cantaban. Sus cuerpos relucientes se nos mostraban como una presa magnífica.

Entonces decidí saltar sobre la borda y nadar hasta la playa. Y yo, oh dioses, que he bajado a las cavernas de Hades y que he cruzado el campo de asfodelos dos veces, me vi deparado a este destino de un viaje lleno de peligros.

Cuando me desperté en brazos de aquellos seres que el deseo había hecho aparecer tantas veces de este lado de mis párpados durante las largas vigías del asedio, era presa del más agudo espanto. Lancé un grito afilado como una jabalina.

Oh dioses, yo que iba dispuesto a naufragar en un jardín de delicias, cambié la libertad y patria por el prestigio de la isla infame y legendaria.

Sabedlo, navegantes: el canto de las sirenas es estúpido y monótono, su conversación aburrida e incesante; sus cuerpos están cubiertos de escamas, erizados de algas y sargazo. Su carne huele a pescado.

Leído en: http://ficcionsubita.blogspot.mx/2008/03/aviso-salvador-elizondo.html