Texano_Confundidouuu - Sobre las elecciones que vienen

El forista que nos visita desde la hermana República de Texas, expone el por qué AMLO ganará las elecciones y por qué no podrá gobernar


Sobre las elecciones que vienen les diré que va a volver a ganar AMLO, pero también, no va a poder gobernar. Seria una
derrota de Wash. con la cual no podría cargar Obama. 


Los gobiernos progresistas se tienen que frenar al sur de su frontera.  USA va a querer empezar a recuperar el terreno que perdió Bush pero será infructuoso.  Los gobiernos del Sur están ganando con el 60%+ de los votos y paradójicamente son los que siguen creciendo cuando el mundo esta estancado. 


Esta elección del 2012  va a ser igual que la del 2006 –con la diferencia que no habrá marchas ni plantones! 
Para des fortuna de los planes de WASH  el pueblo de México ya no aguantara un tercer fraude! Esta se va a decidir
como en Egipto, Libia,  como se esta decidiendo en Siria =Si hay 60 mil muertos que murieron por vender droga, que no habrá mas para liberar a México de 80  anos de dictadura perfecta? Si los hay. Y por eso siempre he insistido que esta militarización de México no es para combatir el Narco=eso es una jalada+ es para combatir a los ciudadanos que quieren cambiar el sistema.  


Esta bastante claro que esto no se va a decidir por medio de elecciones. Esta bastante claro cual es el camino a
seguir.  Desde el 95 se empezó a planear este momento.  Este show de enseñar a los militares en el norte combatiendo al narco es  puro show. Lo grueso del ejercito esta en el Sur. Ahí es donde temen la insurgencia.  


Solo una presidencia de Ron Paul =que promete no intervención ni ser policía del mundo podría liberar las ataduras de los mexicanos y la dictadura perfecta.  Así es =una presidencia de un conservador extremo=pero CONSTITUCIONALISTA= nos puede liberar de la duodictadura.  Eso se explica el porque de ignorar a Ron Paul
en los medios de USA. En un debate de dos horas le dieron 86 segundos de participación!!!!


Pero el hombre más viejo de los candidatos esta ganando el voto joven! Y fíjense esto=aunque habla contra guerra contra intervención, le esta llegando el voto de los militares!! 


Recuerdo que en el 2006 3 de cada 5 militares =votaron por AMLO!! 
Aaaah recordar es vivir!! Recuerden eso los que piensan que van a poder detener el cambio con militares! Si recuerdan lo que paso con el desafuero==quieren pensar, que pasaría si pasara otra cosa? 
@()@ adiouus…nos vemos en las trincheras…

Arpegio recomienda "Polarization and Sustained Violence in Mexico's Cartel War" 3era Parte

Government Strategy in 2012

There is no indication of a major shift in the Mexican government's overarching security strategy for 2012; Calderon will continue to use the military against the cartels throughout the year (a new president will be elected in July, but Calderon's term does not conclude until the end of 2012). This strategy of taking out cartel leaders has resulted in the disruption of the cartel balance of power in the past, which tends to lead to more violence as groups scramble to fill the resultant power vacuum. Mexican operations may further disrupt that balance in 2012, but while government operations have broken apart some cartel organizations, the combination of military and law enforcement resources has been unable to dislodge cartel influence from the areas it targets. They can break specific criminal organizations, but the lucrative smuggling corridors into the United States will continue to exist, even after the organizations controlling them are taken down. And as long as the smuggling corridors exist, and provide access to so much money, other organizations will inevitably fight to assume control over them.

Some 45,000 Mexican troops are actively involved in domestic counter-cartel operations. These troops work alongside state and federal law enforcement officers and in some cases have replaced fired municipal police officers. They are spread across a large country with high levels of violence in most major cities, and their presence in these cities is essential for maintaining what security has been achieved.
While this number of troops represents only about a quarter of the overall Mexican army's manpower -- troops are often supplemented by deployments of Mexican marines -- it also represents the bulk of applicable Mexican military ground combat strength. Meager and poorly maintained reserve forces do not appear to be a meaningful supplemental resource.

In short, if the current conditions persist, it does not appear that the Mexican government can redeploy troops to conduct meaningful offensive operations in new areas of Mexico in 2012 without jeopardizing the gains it has already made. The government cannot eliminate the cartels any more than it can end the drug trade. The only way the Mexican government can bring the violence down to what would be considered an acceptable level is for it to allow one cartel group to become dominant throughout the country -- something that does not appear to be plausible in the near term -- or for some sort of truce to be reached between the country's two cartel hegemons, Los Zetas and the Sinaloa Federation.

Such scenarios are not unprecedented. At one time the Guadalajara cartel controlled virtually all of Mexico's drug trade, and it was only the dissolution of that organization that led to its regional branches subsequently becoming what we now know as the Sinaloa Federation, AFO, VCF and CDG. There have also been periods of cartel truces in the past between the various regional cartel groups, although they tend to be short-lived.

With the current levels of violence, a government-brokered truce between Los Zetas and Sinaloa will be no easy task, given the level of animosity and mistrust that exists between the two organizations. This means that it is unlikely that such a truce will be brokered in 2012, but we expect to see more rhetoric in support of a truce as a way to reduce violence.

Leido en http://www.stratfor.com/analysis/

Sergio Aguayo - ¡A competir!

Dice Enrique Peña Nieto en el libro que se le atribuye: "No hay opción, todos tenemos que aprender a competir: políticos, empresarios, profesionistas [etcétera], todos. No pueden seguir existiendo excepciones". De acuerdo. Veamos cómo compiten los presidenciables en el tema de los monopolios.

Sin excepción, se han pronunciado a favor de la competencia. Enrique Peña Nieto y Ernesto Cordero lo hacen en positivo: el primero promete "fomentar" y "alentar" la competencia, el segundo sentencia que "se respete la ley". Josefina,
Santiago y Andrés Manuel también favorecen la competencia pero dan un paso adicional y condenan abiertamente los monopolios y oligopolios y sus enormes privilegios.

La unanimidad se rompe cuando aparece el oligopolio televisivo. Televisa y TV Azteca son el filtro que decanta la reciedumbre de nuestros políticos y gobernantes. Lo más frecuente es que se escabullan, que evadan opinar. Otra variante es la de criticar como una forma de adular y cortejar. Hace 14 años Vicente Fox puso un ejemplo difícil de superar.

En 1988, Fox era un político desconocido con ansias de figurar. Él solito escribió un texto que publicó en un desplegado a plana entera en la revista Proceso; ahí aparece con sus flaquezas programáticas y su ignorancia de las reglas más elementales del español. El título es tan beligerante -"No veas 24 Horas porque oculta la verdad"- como servil su contenido. A Emilio Azcárraga Milmo le agradece haber sido un personaje que "impactó y motivó mi carrera ascendente en los negocios".

Luego le encomienda que salve a la nación porque "Usted [Azcárraga] tiene más que ningún otro mexicano, la palanca que puede mover a México. No hacia el Panismo, no hacia el Priismo, no hacia el Pesumismo o Parmismo. Hacia La Libertad, La Democracia y la Verdad. Dios lo bendiga y le de muchos años" (los interesados en curiosidades hemerográficas pueden consultarlo en www.sergioaguayo.org). El servilismo de Fox anticipaba el trato de privilegio que daría a las televisoras cuando fue Presidente. La retórica con sumisión ha sido el rasgo distintivo del panismo gobernante.

El oligopolio televisivo fue protagonista de enero de 2012. La Comisión Federal de Competencia (Cofeco) debía aprobar la fusión Televisa-TV Azteca en la empresa Iusacell y la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) aprobar una cadena adicional. Se trata de asuntos de los cuales depende la competencia en uno de los sectores más dinámicos y estratégicos de la economía y era un tema ideal para que opinaran los aspirantes a la Presidencia. El espectáculo fue lamentable.

Cuatro fueron timoratos. Josefina guardó silencio. Tres evadieron el tema de diferentes maneras: Peña Nieto sólo musitó que él está por "alentar" la competencia; Creel recordó que como senador había iniciado "un proyecto de ley"; y Cordero pidió "no adelantar vísperas" aunque expresó su confianza en que la decisión sería "meramente técnica y en los mejores términos". Andrés Manuel fue el único que calificó la fusión entre Televisa y Iusacell como lamentable y demandó a la CFC "rechazar esa alianza y no dejarse presionar por las televisoras" (Reforma, 24 de enero de 2012).

Así pues, cuatro de los cinco aspirantes mostraron su vasallaje psicológico frente a las televisoras. Lo hacen por el temor a ser excluidos de los noticieros y las entrevistas. Miedos inconcebibles porque este año tienen a su disposición los spots que les concede la ley: como sugiere Leonardo Curzio hubiera sido una forma de informar públicamente el hipotético chantaje de las televisoras. En lugar de políticos emancipados tenemos candidatos lobotomizados que dejan solos a los comisionados de la CFC y la Cofetel y enseñan la sumisión a sus seguidores. ¿Y con esa cobardía quieren gobernar un país en crisis?

Entiendo que la definición frente a las televisoras no es un asunto que determinará la elección. Sin embargo, escribo columnas de este tipo para dar información y elementos de juicio a quienes, como yo, meditan sobre el candidato al cual darán su voto. López Obrador se adelanta a los otros en la disposición a criticar abiertamente al oligopolio televisivo. El puntero en las encuestas, Enrique Peña Nieto, debería recordar lo escrito en el libro que circula con su firma: "tenemos que aprender a competir". ¿Y qué esperan para empezar a competir?


LA MISCELÁNEA

Sigue el conflicto en San Juan Copala, Oaxaca. Una caravana con desplazados que intentan retornar es frenada por el gobierno de Gabino Cué. Reaparece la posibilidad de violencia que ya ha causado decenas de muertos. Ante la incapacidad del gobierno estatal y federal mexicano para resolver una profunda división entre las comunidades, ¿no sería mejor que inviten a una comisión de mediación internacional que tome en cuenta a las organizaciones involucradas en el conflicto y a las poblaciones afectadas?


Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/644/1286450/

Ciro - No somos delincuentes, Luis

Luis Videgaray, coordinador de la campaña de Enrique Peña Nieto, escribió la noche del martes en su cuenta de twitter: “Milenio Tv le ha dedicado 102 minutos sin cortes al PAN. Eso el legal? Repito, es pregunta”.

Luis, uno de los tipos más inteligentes de la baraja política actual, se refería a la cobertura del debate (triste debate, por cierto) entre los precandidatos del PAN, que comenzó a las 19:45 de la noche y terminó a las 21:42. En efecto, sin cortes.

Respondí al aire que suponía que no había ilegalidad alguna y que estamos tratando de hacer un muy buen trabajo periodístico en televisión, la tan criticada televisión informativa mexicana. Casi de inmediato, Videgaray tuiteó: “La pregunta es relevante pues se anulan elecciones (Morelia) por coberturas periodísticas”.

La del martes fue la quinta cobertura especial de Milenio Televisión en el proceso electoral en curso. Comenzamos con el acto donde se anunció el triunfo en las encuestas de Andrés Manuel López Obrador, el 15 de noviembre. Seguimos con el registro de Peña Nieto como candidato único del PRI, el 27 de ese mes. Luego vinieron el primer debate de los panistas, el 17 de enero, y dos días más tarde el evento para anunciar que Miguel Ángel Mancera será el candidato de las izquierdas al gobierno del DF.

Ha sido característica de nuestra pantalla romper la programación para transformarse en una cobertura ininterrumpida de hechos de interés periodístico (toma de la sede del SME, Casino Royale, etcétera). Lo queremos seguir haciendo en el proceso 2012. Es nuestra esencia.

Y lo queremos hacer, Luis, sin sentir encima la espada de políticos y autoridades, sin la amenaza de que podemos convertirnos en “delincuentes electorales”.

Leído en http://www.vanguardia.com.mx/nosomosdelincuentesluis-1208635-columna.html

Carlos Ramírez - PRI y la impunidad del poder

Cuando los tecnócratas del PRI llegaron al poder para poner un poco de orden en las finanzas públicas, la sociedad que se quejaba reviró: “no queremos realidades, queremos promesas”; hoy el escenario favorable al PRI es parecido: “que se vayan los incompetentes y que regresen los corruptos”.

Si las señales de la sociedad son claras y permanentes, entonces el país se encuentra ante un contexto inédito: el PRI puede regresar al poder no por eficiente ni por haberse regenerado, sino porque el mexicano no es sino el reflejo sociopsicoanálitico de la cultura del beneficio y nada de los valores.

El PRI, el mismo PRI de siempre, ha sabido entender ese perfil psicológico del mexicano y por eso no se preocupa de las denuncias de corrupción de algunas de sus élites sino que quiere vender de nuevo el argumento de la eficiencia en la administración del poder público, aunque haya dejado al país en 2000 sumido en una larga crisis 1973-2000. Y una eficiencia que nada tiene que ver con resultados positivos sino que se basa en la teoría política del charco, es decir, de salpicar.

El perfil sicopsicoanalítico del mexicano fue elaborado en 1970 nada menos que por Erich Fromm, en un estudio realizado con Michael Maccoby: “Psicoanálisis del Campesino Mexicano”. Ahí los dos revelan la cultura de los beneficios de los mexicanos, es decir, que no importa el camino para obtener beneficios; por eso, sin duda, la corrupción en México se convirtió en un problema en México no por violar códigos de ética, de moral y de convivencia social, sino por dejar de salpicar beneficios a la pirámide de los beneficiarios del poder; es decir, cuando se concentró en la cleptocracia de las élites y no –como estableciera Alan Riding en Vecinos distantes– en el factor de cohesión social.

El PRI conoce los resortes sicoanalíticos del mexicano y por ello, por ejemplo, denuncia que el gobierno panista hace un “uso electoral de la justicia” en los casos de priístas involucrados en hechos delictivos y hasta ahora se ha negado a esclarecer las denunciar y contribuir al procesamiento de los responsables; no importa la verdad de los casos sino su uso.

La airada respuesta del PRI ante las revelaciones del caso de los exgobernadores tamaulipecos en el sentido de que se trata de un “uso electoral de la justicia” lleva al aparato priísta a olvidar que Tamaulipas se convirtió hasta hace un año en un paraíso del narco y que el candidato priísta original al gobierno estatal, Rodolfo Torre Cantú, fue asesinado hasta ahora impunemente por negarse a mantener los acuerdos con el crimen organizado.

El PRI podría regresar al poder presidencial sin haber re suelto sus tres principales pasivos: represión, corrupción y pobreza. Acaba de morir Miguel Nazar, uno de los principales jefes de la temible policía política que durante años reprimió la disidencia política para impedir que el PRI cediera el poder por la vía democrática, y la sociedad se espanta de los criminales muertos en este sexenio por ajuste de cuentas entre cárteles; el priísmo provocó la crisis populista y luego multiplicó los pobres con el neoliberalismo y de paso heredó candados neoliberales que mantienen la pobreza estructural como factor de la dinámica del equilibrio productivo, y la sociedad tiene al PRI en primer lugar de tendencia de votos; y estallan escándalos de corrupción de prominentes priístas y el PRI dice que es un “uso electoral de la justicia”.

En cambio, una parte de la sociedad mexicana quiere que el PRI regrese al poder en la figura de Enrique Peña Nieto bajo la consigna de “Peña, bombón, te quiero en mi colchón”, y justo cuando estalla el caso de Tamaulipas que recuerda el hecho de que recuperarlo costó vidas civiles y militares y una batalla sangrienta que ganaron las fuerzas armadas sin el apoyo de la sociedad ni de la clase política. Y resultan contradictorias las denuncias de corrupción por la “Estela de Luz” frente a la pasividad social de los casos judiciales de priístas y perredistas presuntamente involucrados en el crecimiento de la actividad del crimen organizado en algunas zonas del país.

Al final, la consigna de “que se vayan los incompetentes y que regresen los corruptos” es una definición social de los votantes: ante la falta de fuerzas sociales para un cambio, no queda otra que el bienestar que salpica la corrupción.


Leído en http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/pri-y-la-impunidad-del-poder

Leo Zuckermann - De cómo el Estado tolera el monopolio de Slim

Ayer, en este espacio, afirmaba que Carlos Slim es uno de los monopolistas más exitosos de la historia. Sus empresas telefónicas están caracterizadas por precios caros, rentas extraordinarias, poca inversión y servicios deficientes. Así lo demuestra el Estudio de la OCDE sobre Políticas y Regulación de Telecomunicaciones en México. También, decía, que el dueño de Telmex y Telcel no tiene la culpa, sino el Estado que ha tolerado sus prácticas monopólicas. El estudio de la OCDE lo expone con claridad.

Ya desde el siglo XIX, Karl Marx alertaba de la tendencia a la centralización de ciertas industrias que podía terminar con el control de un individuo o corporación de un mercado. Lenin luego retomaría el trabajo de Marx y argumentaría que los monopolios eran una etapa superior del capitalismo. Ante la evidencia empírica de un mayor número de monopolios, hasta los economistas de la escuela de Adam Smith tuvieron que reconocer que los mercados muchas veces no actúan en condiciones de competencia y que efectivamente existen tendencias monopólicas en el capitalismo.

En Estados Unidos, a finales del siglo XIX, era evidente esta situación en mercados como la explotación petrolera o el transporte ferroviario. Ante los abusos de las empresas monopólicas, se organizó un movimiento social, denominado “progresista”, con el fin de luchar en contra de las injusticias provocadas por el poder de los monopolios económicos. El movimiento creció y logró que se aprobaran legislaciones conocidas como “las leyes antitrust” hasta hoy vigentes. A principios del siglo XX, el presidente Theodore Roosevelt comenzó a aplicarlas rompiendo monopolios tan importantes como el de la Standard Oil propiedad de John D. Rockefeller.

Fue el enojo de la sociedad la que finalmente hizo que el gobierno combatiera los monopolios que el capitalismo estaba generando. Y es que el único actor que tiene el poder para romper monopolios económicos es el Estado que, en última instancia, goza del uso legítimo de la violencia para defender el interés mayoritario de los consumidores.

En el México de pleno siglo XXI apenas estamos aprendiendo esto. En nuestro país hay monopolios, o empresas muy dominantes, en diversos mercados. Uno de los más perniciosos —por el tamaño económico del sector y su importancia presente y futura— es el de las empresas de Slim que controlan 80% de la telefonía fija y 70% de la móvil en México. El estudio de la OCDE demuestra los precios caros, rentas extraordinarias, poca inversión y servicios deficientes de Telmex y Telcel. Pero, como dije, Slim no tiene la culpa sino el Estado que ha tolerado sus prácticas monopólicas.

El estudio de la OCDE demuestra lo mal que estamos en materia de regulación de telecomunicaciones en México. Para decirlo con claridad: tenemos un Estado fallido que no está pudiendo combatir los monopolios de este sector en beneficio de los consumidores. La OCDE ofrece un panorama desolador. El sistema de concesiones es cerrado, engorroso y lleno de restricciones. Por medio del amparo, el Poder Judicial suspende y anula, de manera sistemática, las decisiones de política y regulación. Existe un sistema burocrático confuso donde no quedan claras las responsabilidades entre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y la Cofetel. Esta última carece de los recursos legales y presupuestarios para actuar con independencia. Las multas son, además, comparativamente bajas con las de otros países de mejores prácticas. Amén de que las autoridades no publican con regularidad los indicadores de calidad de servicio que, huelga decirlo, es malo.

Por donde se vea, el Estado mexicano es un desastre en materia de regulación de las telecomunicaciones. Los beneficiarios son los monopolios, como los del señor Slim; los perjudicados, nosotros, los consumidores, quienes somos los que más tenemos la culpa en esta historia: por no organizarnos para exigirle al gobierno que rompa los monopolios e instituya una mayor competencia.

Arpegio - Fotos para reflexionar