DIRIGIDAS ESPECIALMENTE A DanGDL.
POR TEPOZTECO.
La finalidad de este foro es debatir y si lo que yo expreso está muy equivocado, tanto mejor pues, es muy fácil demuéstramelo con argumentos, no con insultos. Salvo una leve recriminación, que mucho agradezco, todo lo que escribiste fue muy aplaudido por la mayoría de los foristas, sin ninguna objeción a la manera de hacerlo; demostrando claramente que, salvo algunas honrosas excepciones, quienes han quedado en este foro, ni tienen calidad humana ni son capaces de comprender si lo expuesto por ti realmente está correcto.
Lo de la calidad humana no creo que les inquiete mucho, lo peor (aunque ya no me sorprende) es que todos los que te aplaudieron frenéticamente demostraron también no darse cuenta de las idioteces que escribiste, demostrando que comparten tus deficiencias de comprensión, con razón se alaban tanto entre si.
Después de leer las estupideces que escribiste, en mi opinión eres un pobre idiota, no utilizando la palabra idiota como insulto, sino de acuerdo a la clasificación técnica con que se define a quienes tienen un razonamiento deficiente. El mismo calificativo se les podría aplicar a todos los que te aplaudieron pues, tampoco comprenden las mediciones utilizadas por Transparencia Internacional, en consecuencia, consideraron tus “brillantes” conclusiones como demoledoras, dejando a mi punto de vista reducido a cenizas. Ja ja ja.
Si de algo estoy muy de acuerdo contigo es en la facilidad para escudarse en cifras y presentarlas de manera tendenciosa, sesgada y parcial, y pretendo demostrar cuál de los dos lo hizo; agregando que, para refutar es necesario, cuando menos, documentarse bien (para estar seguro de que lo expuesto es verdad), entender lo leído y razonar correctamente. Como veremos más adelante, ninguno de estos requisitos se cumplieron en tu “demoledora” respuesta. Nunca me imaginé que no fueras capaz de entender, después de investigarlo, algo tan sencillo como las mediciones que realiza Transparencia Internacional (TI). Idiota.
Ya comenté que esta discusión ha sido muy instructiva para mí pues, yo no había profundizado sobre varios aspectos de las mediciones de Transparencia Internacional; ahora ya los conozco, por haberme documentado. Habiendo comprobado, al mismo tiempo, tú falta de comprensión al consultar, seguramente, la mayoría de las mismas fuentes.
Algo muy importante que yo desconocía es la diferencia en la cantidad de los países medidos anualmente por TI (en ocasiones muy apreciable). Suponía, erróneamente, que eran aproximadamente los mismos (tanto como lo han sido últimamente). En consecuencia, estoy completamente de acuerdo contigo en que la medición del año 2000 estaba muy mal interpretada de mi parte, al no saber que se habían medido solamente 90 países y el lugar ocupado por México no era el 50 sino el 59 (según la tabla aportada por ti). Presentaste una tabla muy útil (que yo desconocía) y te estoy muy agradecido pues, no me podrías haber proporcionado nada mejor para refutarte. Como veremos posteriormente, tú no tenías ni la menor idea de su verdadero significado, por lo tanto, fue también muy útil para exhibir tus deficiencias mentales.
Con la esperanza (posiblemente vana) de que entiendas lo que escribo (y con mi pésima redacción, como me señalas), voy a extenderme bastante en mis explicaciones (más de lo acostumbrado, aprovechando la oportunidad que se me ha concedido en este sitio, de no limitar mis escritos); por lo tanto, quienes no puedan soportar tantas palabras, sencillamente, no lo lean, el ignorarlo les ayudará a mantener la ilusión de que destrozaron los argumentos de Tepozterco, como me dicen, de cariño.
Primeramente vamos a aclarar lo que realiza Transparencia Internacional:
Transparencia Internacional (TI) publica todos los años, en el mes de diciembre, una tabla denominada: Índice de la Percepción de la Corrupción (IPC), en la cual se clasifican los países según el grado de corrupción que se percibe entre los funcionarios y los políticos. Se trata de un índice compuesto, de una encuesta de encuestas, que parte de datos relacionados con la corrupción que se obtienen de expertos y encuestas empresariales llevadas a cabo por una gran variedad de instituciones independientes y acreditadas. El IPC refleja opiniones de todo el mundo, incluidas las de expertos que residen en los países que se están evaluando.
Aunque ya estoy enterado, superficialmente, cómo efectúa TI sus evaluaciones, no vale la pena explicarlo, por no influir en esta discusión. Sin embargo es conveniente aclarar que yo tenía una duda de cómo se relacionaba, exactamente, el lugar ocupado por un país, en un año determinado, con la calificación obtenida en el mismo y no pude disiparla suficientemente bien con la información consultada en Internet. Por consiguiente, hice lo que acostumbro en estos casos, por ejemplo, cuando escribí sobre las acusaciones a Beltrones sobre su asociación con narcos, encontré que se había escrito un libro en su defensa, investigué a su autor, me comuniqué con él y salí ganando con el obsequio de dicho libro; al escribir sobre los feminicidios me comuniqué directamente con la delegación del INEGI en mi ciudad y me transmitieron un instructivo en donde se explica la metodología de todas sus mediciones. En este caso, me comuniqué con Transparencia Mexicana y disiparon, con mucha amabilidad, todas mis dudas.
Del promedio de la evaluación de todas las fuentes de información utilizadas, ajustadas todas ellas entre 0 para el máximo de corrupción y 100 para el mínimo, se obtiene una calificación; por ejemplo, México obtuvo 34 de 100, en el 2012. Posteriormente, se comparan las calificaciones obtenidas por cada uno del total de países evaluados en ese año, 176 en este caso, y se le asigna un lugar a cada uno de ellos (dependiendo de su calificación), 105 en el caso de nuestro país. De acuerdo con lo anterior, el lugar ocupado por un país representa la comparación de su calificación con el resto de los países evaluados en el mismo año (corrupción relativa o comparativa). Lógicamente, si varios países tienen el mismo promedio, se les asigna el mismo lugar, no tiene nada de extraño.
Adjunto el vínculo para consultar el IPC del 2012:
http://www.adnpolitico.com/2012/2012/12/05/ranking-los-paises-mas-y-menos-corruptos
Es conveniente aclarar que la calificación hasta el año 2010 tenía un rango de variación entre 0 y 10. A partir del 2011 se modificó el rango a una variación entre 0 y 100. En la tabla que presentaste se siguió utilizando el mismo rango (0 y 10) hasta los últimos años para que fuera consistente con los años anteriores. La variación en el rango no altera la calificación, siendo lo mismo 3.4 en un rango de 10 que 34 en un rango de 100.
La tabla que presentaste es simplemente una recopilación (muy útil) de todos los IPCs obtenidos por nuestro país entre 1995 y 2014, es decir, un historial sobre la corrupción en ese periodo de tiempo, todas las mediciones sobre corrupción que ha hecho TI, hasta la fecha, aunque tú no la supiste interpretar (como te darás cuenta, al conocer su verdadero objetivo). En la primera columna se encuentran los lugares ocupados por nuestro país y el número de países medidos en cada año, y en la tercera las calificaciones obtenidas en el mismo, o sea su IPC anual. ¿Te das cuenta de su significado? Idiota
En la segunda columna se presenta el resultado de dividir el lugar ocupado por nuestro país entre el número de paísess medidos en el mismo año y se denomina Posición Relativa. Se le dice relativa porque esa cifra se puede relacionar o comparar directamente (sin efectuar ninguna operación adicional) con la correspondiente a cualquier otro de los años incluidos en la tabla, la cifra que tenga mayor valor indicará más corrupción relativa o comparativa (o lugar), es decir, la que se obtuvo en ese año (cuántos países del total medido en ese año tuvieron menor corrupción), ya de manera independiente del número de países medidos. ¿Entendiste el concepto de Posición Relativa? Idiota.
Por ejemplo, si quisiéramos comparar la corrupción en nuestro país en el 2006, con respecto al 2012, tan solo tenemos que leer las cifras correspondientes: 0.43 en el 2006 y 0.60 en el 2012. Es decir la corrupción relativa en el 2012 fue mayor a la del 2006 en 0.17 unidades. Si nos interesara saber a cuantos lugares corresponde esa variación, sencillamente, la multiplicamos por el número de países medidos en el 2012, o sea, 176 (obtenido de la misma tabla) y el resultado será 30, es decir, una variación de 0.17 unidades corresponde a 30 lugares. Esa es una de las razones por las cuales es tan útil dicha tabla, aparte de recopilar los IPC de varios años: podemos obtener las diferencias de la corrupción relativa o comparativa en unidades o en número de lugares de una manera muy sencilla.
Si no tuviéramos dicha tabla, para comparar la corrupción, primeramente tendríamos que obtener los lugares equivalentes para el caso de que los países medidos fueran los mismos. En el 2006 el lugar ocupado por México era el 70, entre 165 países medidos; para obtener su lugar equivalente, si los países medidos hubieran sido 176, debemos dividir 70 entre 165 y multiplicar el resultado por 176, obteniendo 75. En el 2012 México ocupó el lugar 105 de 176 países medidos, por consiguiente, la diferencia de lugares es la misma que obtuvimos de la tabla: 30 lugares.
Una variación de 0.17 en un rango de variación de entre, prácticamente, 0 y 1, corresponde, EXÁCTAMENTE, a una variación de 30 si el rango de variación es entre 1 y 176.
Me preguntas: ¿Entendiste el concepto de posición relativa? ¿O te armo una obra de teatro guiñol para explicártelo?
Como te darás cuenta, yo SÍ entendí el concepto y tú no pues, al aclararte, en un comentario posterior, que una variación de 0.17 en la columna de Posición Relativa de tu tabla correspondía a 30 lugares, contestaste lo siguiente:
“Si no hay gráficos, tablas y EVIDENCIA concreta, sencilla y LOGICA de lo que dices, ni te molestes en escribir lecciones. A pura habladeria (y con tu PESIMA redacción), tu serías capaz de confundir hasta a Cantinflas XD
Ah, y nada de insultos eh?, que luego me quiero cortar la venas, snif snif T___T”
Si ya leíste mi explicación anterior, espero que, por fin hayas compreenddido qque sí es verdad lo que traté de explicarte (una variación de 0.17 en tu tabla corresponde también a 30 lugares) y que no se requiere ninguna gráfica, tabla o evidencia concreta, sencilla y lógica adicional para demostrarlo pues, todos los datos necesarios se obtienen de ¡la tabla que presentaste! En dicha tabla se puede obtener lo que se desee en relacción con las mediciones de TI, sin necesidad de consultar ningunaa otra fuente. Idiota.
El no entender lo que es Posición Relativa te hace presentar, en forma de tabla: Promedio: Pos. Relativa EPN 0.60. Promedio Pos. Relativa PRI 0.68. Promedio Pos. Relativa PAN 0.49.
Esas cifras lo que indican es la corrupción comparativa de México con respecto a los demás países. es decir, que lugar ocupó México, comparando su corrupción con la de los demás países Es absurdo sacarle un promedio y tu explicación de esos promedios: "A mayor posición Relativa, más nivel de corrupción", lo correcto sería señalar: a mayor Posición Relativa, mayor número de países que tuvieron menor corrupción que México. Lo que escribiste es una soberana estupidez. Idiota.
Y me dices:
“Apenas van 2 párrafos y tu defensa hace AGUA. Va el 3er madrazo. En pasadas ocasiones has rebuznado que a partir de la administracion de Peña Nieto, la corrupción ha empezado a disminuir, dado que avanzamos del lugar 105 (último año del inepto de Calderón) al 103 (2013). WOW!!! Sin embargo, la publicacion del 2014 (el año que según tu avanzamos), ¡¡se basa parcialmente en datos de 2012!!!
“The 2014 CPI draws on data sources from independent institutions specialising in governance and business climate analysis. The sources of information used for the 2014 CPI are based on data gathered in the past 24 months”
(Tip: usa Google Translate, por que creo que vas a sonar como el infrashtrochtor de EPN)”
Y me recomiendas utilizar el traductor de Google. Agradezco mucho tu consejo pero, más del 80% de mis libros están en inglés, imagínate el problema que tendría si lo requiriera. Lo que sí ya se me dificulta, por falta de práctica, es entender suficientemente bien una película en inglés sin subtítulos; hace muchos años no tenía ese problema, lo que hago ahora con las películas y series de Netflix es obtener, las que puedo, con subtítulos en inglés, de esa manera, practico mi comprensión de ese idioma y me divierto. Lo menciono porque puede ser útil para quienes tengan el mismo problema.
Sin embargo, quien SÍ me preocupa eres tú; no todo lo que se obtiene en Internet es correcto; lo que leíste es absurdo y me extraña que no te hayas dado cuenta; a continuación te transcribo la verdad (y en español):
“El Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) se creó en 1995 como un indicador compuesto utilizado para medir las percepciones sobre corrupción en el sector público, en distintos países de todo el mundo. Durante los últimos 18 años, tanto las fuentes empleadas para compilar el índice como la metodología se han ido modificando y perfeccionando. El último proceso de evaluación se efectuó en 2012 y se incorporaron algunos cambios importantes a la metodología. El método que se utilizó hasta 2012 para combinar las distintas fuentes de datos se ha simplificado, y ahora incluye los datos correspondientes a períodos de solamente un año de cada fuente de datos. Por sobre todo, este método nos permite ahora comparar las puntuaciones en el tiempo, una posibilidad que la metodología previa a 2012 no admitía”.
Una de las aclaraciones que solicité al comunicarme con Transparenccia Mexicana fue, precisamente esa, y me confirmaron qque los datos utilizados en la medición de 20114 corresponden exclusivamente a los recopilados en ese año, y que se utilizó la metodología del 2012. Idiota.
Si alguno está intersado en conocer la metodología utilizada actualmente por TI, la diseñó el Prof. Andrew Gelman, del Departamento de Estadística y de Ciencias Políticas de la Universidad de Columbia, y por el Dr. Piero Stang, becario del Instituto dee Metodología de la Escuela de Economía y de cienccias Políticas de Londres. Se puede consultar solicitándola a: ssrinivasan@transparency.org
Por lo que corrresponde exclusivamente a la calificación, estoy de acuerdo contigo, salvo en 1997 en que México obtuvo una calificación muy baja (2.66), ddurante los gobiernos priistas y en 2011, en que obtuvo la segunda más baja, durante los gobiernos panistas, la calificación de la corrupción ha variado muy poco y es pésima en todos esos años. Una evaluación más completa es considerar también los lugares (corrupción comparativa) pues, esa medición indica la medida en que otros países han podido reducirla y el nuestro no.
En ninguna parte de tus explicaciones me demuestras que la corrupción no se ha empezado a controlar. Por lugares: 75 en el 2006, 97 en el 2011, 105 en el 2012, 105 en el 2013 y 104 en el 2014 (ajustando los lugares al mismo número de países medidos en el 2012,176, para que la comparación sea correcta). Por Posiciones Relativas: 0.43, 0.55, 0.6, 0.6 y 0.59. Por calificaciones: 3.3, 3.0, 3.4, 3.4 y 3.5.
Lo que realmente sucede es que México ha estado reprobado, con pésimas calificaciones, en todos los años que incluye la tabla de Posiciones Relativas (de 1995 al 2014), independientemente de las variaciones que haya tenido en los lugares ocupados en las tablas, publicadas anualmente sobre el Índice de Percepción de Corrupción, y tiene actualmente la corrupción más alta de todos los países de la OCDE:
http://www.vanguardia.com.mx/mexicoelpeordelaocdeencorrupciontransparenciainternacional-2219139.html
En conclusión, de acuerdo con las mediciones de TI, yo si estaba equivocado, la corrupción, para nuestra desgracia, se ha estancado y mantenido casi constante de 1995 a la fecha, salvo un aumento apreciable en 1997 y otro, un poco menor en el 2011. Por lo presentado, a ninguno de los dos le asistía completamente la razón. Esa es la realidad, no lo que creamos.
Después de leer todo lo anterior, cualquiera comprenderá, sin ningún problema, como efectúa TI sus mediciones y el significado de las calificaciones, lugares ocupados por los países y posiciones relativas; solamente los DanGDLs (ya se justifica utilizar DanGDL como sinónimo de idiota) no lo comprenden bien.
Sí me demostraste que estaba (parcialmente) equivocado (y tú también) pero, lo que también me demostraste de manera contundente y sin lugar a dudas (acompañado de cuanto insulto se te ocurrió) es que no entendiste, a pesar de haber consultado la información respectiva, algo tan SENCILLO como son las mediciones que realiza Transparencia Internacional; ¿No te da VERGÜENZA?
Un cordial saludo a todos los foristas (sin excepción). Disculpándome con los que estaban muy alegres, por haberles convertido su festejo en un lamento (lamento forista, en este caso) por habérsele extraviado su corona a su campeón. Ja ja ja ja.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, sean civilizados.