lunes, 11 de junio de 2012

Denise Dresser - Gato por liebre.

Denise Dresser
Gato por liebre. Una cosa por otra. Algo que parece bueno, pero que en realidad no lo es. Algo como el anuncio de la licitación de frecuencias de television abierta, pero a cambio de la fusión de Televisa-Iusacell. 

La idea —equívoca— de crear competencia en el sector de las telecomunicaciones a cambio de la creación de un hipermonopolio. Una decisión que parece buena, pero que entraña malas consecuencias: la concentración del poder en manos de dos grupos que ya abusan de él. La colusión probable a cambio de la competencia que difícilmente se dará. Una concesión a las televisoras que Felipe Calderón les hace, pensando ya en el fin del Gobierno y la necesidad de que le cubran las espaldas.

Porque la Comisión Federal de Competencia probablemente se va a doblar y la Comisión Federal de Telecomunicaciones ya lo hizo. Porque a cambio de la aprobación de un megamonopolio ofrecen licitar algunas frecuencias. Porque las condiciones por las cuales la Cofeco negó la fusión Televisa-Iusacell no han cambiado, pero todo indica que de cualquier manera ocurrirá. Televisa y TV Azteca ejercen el control casi total sobre el espectro radioeléctrico y obstaculizan la entrada de nuevos competidores al sector. Detentan 94 por ciento de las concesiones del ramo en el país y concentran casi 60 por ciento de la inversion publicitaria.

Limitan la pluralidad, maquillan la realidad, venden cobertura favorable como lo reportó esta semana el periódico inglés The Guardian. Y como lo reconoció el periodista Carlos Loret de Mola sobre la empresa para la cual trabaja. Allí están los contratos para ensalzar la imagen de Enrique Peña Nieto. Allí están las prácticas periodísticas poco éticas que hoy desprestigian a la televisora desde hace años.

Pero más allá de las costumbres cuestionables que se dan tanto en la televisora de avenida Chapultepec como en la del Ajusco, hay otro gran tema en juego. La propia Comisión Federal de Competencia lo había dicho en su resolución de enero pasado: la fusión disminuiría, dañaría e impediría la competencia y la libre concurrencia en la television. Tendría efectos positivos en la competencia del mercado de servicios de telefonía móvil, pero éstos se podrían obtener de otra manera y sin hacerle un favor tan grande a las televisoras. ¿Qué argumentos usará ahora la Cofeco para recular?

Seguramente dirá que ha condicionado la fusión a ciertas reglas y a nuevas realidades, incluyendo la licitación de lo que podría convertirse en una tercera cadena. Dirá que exigirá la retransmisión gratuita de señales abiertas en los sistemas restringidos, como la television de cable. Dirá que demandará la desincorporación de algunos canales de television, como el 9 de Televisa. Pero esas reglas no son las importantes ni las más trascendentes. Y no hay manera de obligar a las televisoras a cumplirlas. Año tras año, fallo tras fallo, hacen caso omiso de las exigencias del órgano regulador. Retan a la autoridad o tan sólo la ignoran.

Con la fusión crecerá aún más su poder de presión, su capacidad de chantaje, su venta de espacios a Enrique Peña Nieto o al mejor postor. Y la Cofeco seguramente justificará su rectificación argumentando que ha ligado la fusión a la licitación de nuevas cadenas de television abierta. Pero la decisión será equivalente a permitir que dos empresas se repartan mercados, y fortalezcan un monopolio en lugar de competir entre sí. Entrañará dañar la competencia en el mercado de publicidad en televisión abierta, justo en el momento en que la concentración del poder televisivo está en el centro del debate público.

Televisa y Televisión Azteca hoy forman parte integral de la agenda del movimiento #YoSoy132. Son objeto de críticas, son foco de denuncias, son el pararrayos de una politización que ve a los monopolios mediáticos como “centros de veto” que están coartando la consolidación democrática y el desarrollo económico. Televisa y TV Azteca viven una crisis —merecida— de su imagen pública precisamente en el momento en el que las autoridades regulatorias se aprestan a darles más poder del que ya tienen. Si la Cofeco aprueba la fusión como parece indicar que sucederá, será equivalente a ignorar los reclamos legítimos, las exigencias válidas, las acusaciones que llevan años gestándose y que ahora afloran. Si la Cofeco avala la fusión será señal de que ha claudicado.

Y será signo de los tiempos electorales cuando las televisoras saben que obtienen lo que piden. Ante ellas hay una Cofeco doblegada, una Cofetel vencida, un Presidente complaciente, una clase política asustada, unos reguladores que en lugar de imponer las reglas del juego permiten que Televisa y TV Azteca las hagan a la medida de sus intereses. Lo que sí empieza a cambiar es la anuencia de la sociedad. Se escucha en las marchas, se lee en las pancartas, se oye en las demandas del movimiento #YoSoy132. Muchachos exigentes clamando “Sociedad Informada, Jamás Manipulada”. Jóvenes demandantes que ya no van a aceptar una transacción en la que se les ofrece el gato, pero se les cambia por una liebre.

Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/gatoporliebre-1307617-columna.html

Ciro Gómez Leyva - Un buen debate de una muy buena campaña

Ciro Gómez Leyva
Habrá que esperar los números, pero es muy probable que el debate que acaba de terminar será la discusión política más atendida en la historia de México. Es una gran noticia, una victoria colectiva.

De ese tamaño era el interés. Millones de electores pendientes de una actuación monumental de uno de los candidatos que dejara en claro que es la mejor opción para el País.

¿Quién fue el mejor actor? Andrés Manuel López Obrador necesitaba producir un espectáculo. Lo buscó, estuvo muy bien, pero dudo que este programa de televisión cambie dramáticamente su suerte, que hoy no es otra que descontarle a Enrique Peña Nieto un punto cada uno de los 17 días que restan de campaña.

Peña Nieto ya no es la estrella que solo tenía que pisar el set para que la cámara se enamorara de él. Parece el primer convencido de que su eficacia comunicativa hizo crisis. Pero consiguió evadir las cargas dobles de López Obrador y Josefina Vázquez Mota. Como hace cinco semanas, no les dio oportunidad de que olieran el miedo y lo devoraran. Creo que no perderá puntos. A estas alturas, sería un éxito superlativo.

Josefina fue la mejor Josefina de la campaña. Guapa, afinada, inteligente, veloz, asertiva, retadora, incluso divertida (memorable su metáfora de las tres mujeres). El problema es el calendario: es demasiado tarde. 

¿Quién ganó? Creo que el proceso electoral 2012. El panorama que dejan estos dos meses y medio de campaña es muy distinto del que se tenía a finales de marzo. Josefina ya no tiene margen para las ideas volátiles, López Obrador ha sido obligado a ser el buen candidato que no quiso ser en 2006 y Peña Nieto sabe que, en caso de ganar, tendrá todo menos un cheque en blanco.

Esas también son buenas noticias. Una victoria colectiva.

Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/unbuendebatedeunamuybuenacampana-1307627-columna.html

Raymundo Riva Palacios - El 2 de julio.

Tras el último debate presidencial, en las ciclónicas tres semanas de campaña para cambiar las preferencias electorales, la duda creciente, como hace seis años, es si existirá un conflicto post-electoral. Nadie cuestiona que si perdieran Josefina Vázquez Mota o Enrique Peña Nieto reconocerían la derrota; las preocupaciones se centran en Andrés Manuel López Obrador. No es un prejuicio. El candidato de la izquierda ha sido consistente: si no gana, trata de arrebatar. Así lo hizo cuando perdió la gubernatura de Tabasco en 1994 ante Roberto Madrazo, y en 2006 cuando perdió la Presidencia ante Felipe Calderón.

López Obrador dice que sí respetará el resultado electoral, pero condiciona su comportamiento a que no haya fraude. Esta línea de discurso la arrancó hace unos días, en lo que es una estrategia preventiva que cree condiciones de movilización post-electoral. Hace 12 años Jorge Castañeda, que asesoraba al candidato Vicente Fox, empujó en el imaginario colectivo la idea que el PRI haría fraude para mantenerse en el poder y darle verosimilitud a la protesta, pero Francisco Labastida reconoció la derrota el mismo día de la elección. Hace seis años López Obrador cerró Paseo de la Reforma, en protesta contra el resultado. El miedo que lo vuelva a hacer tiene antecedentes.

El candidato de la izquierda no tiene elementos objetivos para vaticinar el fraude, como no los tenía durante la elección de 2006. Él mismo lo admite sibilinamente, cuando reconoce hoy que en aquella elección no pudieron tener representantes en todas las casillas electorales para haber tenido en sus manos todas las boletas electorales. Sin tener esa información, López Obrador aseguró que había ganado la elección y como las cosas no fueron como las deseaba, se fue a la protesta callejera. Esta verdad escondida debilita su argumento, si se analizan objetivamente sus palabras. Pero no es lo único.

Cuando presionó por el recuento de voto por voto -no previsto en la ley- en 2006, su adversario Calderón le tomó la palabra. Mandó a Florencio Salazar, hoy embajador en Colombia, a negociar con Manuel Camacho, que era asesor del candidato de izquierda, a quien le planteó la aceptación de Calderón con sólo una condición: el perdedor del recuento, aceptaría el resultado. Como no hubo respuesta, Salazar planteó lo mismo a Ricardo Monreal, hoy coordinador de la campaña de López Obrador. De nuevo silencio.

La acusación de fraude se ahogó en tribunales, pero el tema le permitió mantenerse vigente en la opinión pública durante seis años. No pudo probar nada precisamente porque no tenía todas las boletas electorales. En esta elección afirma que sí tendrán representantes en las más de 113 mil casillas electorales, que les permitirá saber el resultado la misma noche de la elección. La apuesta de los representantes está cimentada en Morena, el movimiento social que fundó al margen del PRD y los partidos de la coalición de izquierda. Sin embargo, López Obrador sabe que tiene un problema.

Hace tres meses su equipo de campaña encontró anomalías en el padrón de Morena. Se ordenó una auditoría interna para revisar el padrón, que en varias entidades, como el estratégico Estado de México y Tamaulipas, estaba notablemente inflado. No se conocen aún los resultados de esas auditorías, ni tampoco sobre los correctivos para evitar que Morena vuelva a ser un desastre electoral como sucedió en las elecciones mexiquenses el año pasado. La realidad es que si Morena no está en toda su capacidad, difícilmente la coalición de izquierda podrá cuidar casillas por falta de gente. El ánimo tampoco es el mejor, particularmente en el PRD, al cual López Obrador lastimó durante todo el sexenio. Sin la información de todas las boletas, López Obrador estará en las sombras electorales la noche del 1 de julio. Gritar fraude ahora no resuelve el problema de Morena ni con su operación electoral. Lo oculta, y parecería que su estrategia al realizar ese vaticinio y la denuncia de guerra sucia, busca crear incertidumbre y las mismas condiciones de inestabilidad y confusión de hace seis años, cuando su fuga política fue hacia adelante.

raymundo.rivapalacio@24-horas.mx | @rivapa

Leído en: http://www.24-horas.mx/el-2-de-julio/

Salvador García Soto - La incertidumbre

Quizá no haya nada más sano en una democracia que la incertidumbre; pero al mismo tiempo, en una democracia aún débil como la mexicana, nada puede ser más peligroso.

Porque si bien es positivo que a 20 días de la elección presidencial, y a unas horas del segundo debate entre los candidatos, nadie pueda afirmar sin riesgo a equivocarse que ya hay una ganador absoluto en esta contienda, también resulta negativo que a punto de iniciar la recta final de las campañas comiencen a surgir dudas, temores e incertidumbres sobre un escenario de conflicto el 2 de julio próximo.

Es cierto que a esta ultima etapa de la contienda arriba aún favorito claro como es Enrique Peña Nieto, que según las encuestas conserva una ventaja relativamente cómoda a tres semanas de las votaciones. Pero también lo es que hay tendencias indiscutibles y ya probadas en las encuestas que hablan de un segundo lugar, Andrés Manuel López Obrador, que viene en crecimiento y acorta cada vez la desventaja, y que hay un tercer lugar, Josefina Vázquez Mota, que está a un paso de desfondarse y quizás ayer en el debate haya tenido su última posibilidad de evitarlo.

Nadie discute ya que esta es una elección en movimiento y que, de lo que se observaba hasta anoche en las encuestas, tras el debate y la recta final de las campañas, observaremos aún movimientos. La ventaja más optimista que le dan algunas encuestadoras a Peña Nieto es de 14 puntos, aunque hay datos que ubican, en este momento, según sondeos levantados en la casa presidencial, que la ventaja real es de 8 puntos, 39% de Peña contra 31% de López Obrador y 26% de Josefina. Es decir, parece indiscutible que la elección se va a cerrar aún más, ¿cuánto? Eso lo definirá, entre otras cosas, lo que se vio en el debate de anoche.

Lo peligroso del caso es que, un elemento que debiera ser bien visto y como positivo en democracia, la incertidumbre, en México se transforma en miedos y angustias que se empiezan a sembrar en el electorado. Sobre todo porque quien va en estos momentos en segundo lugar, López Obrador, comienza a mandar mensajes negativos sobre “fraude”, “inequidad”, “desconfianza en las autoridades”.

La experiencia desagradable y tensa del 2006 viene a la mente de muchos y ni siquiera Andrés Manuel se ayuda a si mismo con ese discurso y más bien despierta temores en quienes podrían decidir de último momento apoyarlo.

Comenzar desde ahora a plantear el axioma de que “sólo habrá democracia si yo gano”, es algo que envenena el ambiente y torna negativa la incertidumbre. Apostarle a formas de descalificación anticipada no es la mejor manera de mostrarse como un candidato que va cerrando al alza y cree que aún puede ganar las elecciones.

A partir de anoche todo puede pasar en esta elección. Los que se sienten ganadores por su ventaja en las encuestas, apostarán a mantenerla y a reforzar la percepción de un triunfo, que sea de 4, 5, 6 u 8 puntos de diferencia, será triunfo. Los que sienten que aún pueden alcanzar y pasar al puntero, buscarán desalentar la idea de una elección ya resuelta y seguirán apostando a la movilización y a una abundante participación que genere un voto de sorpresa; y los que se rezaguen al tercer lugar tratarán de aminorar la catástrofe y no perder tanta votación para mantener al menos su presencia en el Congreso. Póngale usted los nombres y esperemos que ellos pongan la responsabilidad, la madurez y la actitud para que la incertidumbre en nuestra democracia sea solo positiva.

sgarciasoto@hotmail.com | @sgarciasoto

Leído en: http://www.24-horas.mx/la-incertidumbre/

Videos del día - Nuevos spot de las izquierdas




Esta tarde se dio a conocer un spot más del candidato de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador en donde habla el actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Marcelo Ebrard Causabón, sobre cómo se desempeñaría como Secretario de Gobernación.

Retoma su experiencia como Alcalde para “serenar a México”.

También recalca que trabajará en conjunto con ciudadanas y ciudadanos para lograr la “tranquilidad” que quieren los mexicanos.

"Como secretario de Gobernación en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador me voy a dedicar con la experiencia que tengo y todo mi esfuerzo a serenar México.

Que podamos renovar policías e introducir tecnologías y trabajar en conjunto con ciudadanas y ciudadanos para lograr la tranquilidad que tanto anhelamos para nosotros y para nuestros hijos. Vamos por eso".

Andrés Manuel Presidente Unidos es posible.

Además:







Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/10-06-2012/260128  Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

Enrique Krauze - De libre pensamiento: Todo lo que ha cambiado.

Enrique Krauze
En el debate de esta noche, los candidatos podrán mostrarse como son, presentar sus propuestas y darse “hasta con la cubeta”. Además, gracias a la demanda de los estudiantes, lo harán con una amplia cobertura nacional. Todo lo cual me ha hecho pensar cuánto ha cambiado el país desde el trágico 10 de junio de 1971, Jueves de Corpus, que mi generación no podrá olvidar.

Algunos de los líderes del movimiento de 68 acababan de salir de la cárcel, no por un acto de justicia sino por la gracia del “Señor Presidente”. Para mostrar que el impulso de libertad seguía vivo, se convocó a una marcha, la primera desde la matanza de Tlatelolco. De pronto, cuando la manifestación avanzaba por la avenida San Cosme, fue atacada por unos misteriosos jóvenes armados con varas de Kendo, que lanzaban piedras sobre los ventanales y aparadores al grito de “¡Viva el Ché Guevara!”. Eran los famosos “Halcones”, grupo de choque de supuestos “estudiantes” entrenado especialmente por el Gobierno para reprimir estudiantes. Los golpeaban y subían a unas camionetas sin placas, con rumbo desconocido. Varios tanques antimotines apoyaban la operación. Las ráfagas de metralleta tardaron horas en acallarse. Al atardecer, los “Halcones” revisaban los camiones de pasajeros pistola en mano para atrapar a los manifestantes. Por la noche, entraron al Hospital Rubén Leñero para ultimarlos. Nadie supo el número de heridos y muertos. El presidente Echeverría prometió una investigación que nunca se realizó.

Ése era el México de la Presidencia Imperial, cuando el presidente tenía el monopolio de la violencia legítima y de la violencia impune. Además de los inmensos poderes (políticos, económicos, militares, diplomáticos) que detentaba constitucionalmente, el presidente imperaba como un sol sobre los planetas que giraban en torno suyo. Los poderes formales (Congreso, Suprema Corte, los gobernadores, los presidentes municipales) dependían del presidente. Los burócratas, buena parte de los obreros sindicalizados y las uniones campesinas congregadas en el PRI, se subordinaban al presidente. Los empresarios y la Iglesia tomaban en cuenta las directrices del presidente. Las empresas descentralizadas y paraestatales, obedecían los lineamientos del presidente. La Hacienda Pública y el Banco de México se manejaban discrecionalmente desde Los Pinos. Los medios de comunicación masiva eran soldados del presidente. El Gobierno organizaba las elecciones y el PRI (con su infinita alquimia) las ganaba de todas, todas. Sólo algunos periódicos, revistas y casas editoriales eran independientes. La única oposición democrática era la que desde 1939 ejercía el PAN. La oposición revolucionaria de izquierda se refugió mayormente en la Academia o se fue a la sierra.

Después de aquel 10 de junio, buena parte del Establishment intelectual defendió al presidente. Fernando Benítez declaró que México tenía un dilema: “O Echeverría o el fascismo”, y Carlos Fuentes escribió que no apoyar a Echeverría era “un crimen histórico”. De inmediato, Gabriel Zaid mandó a Carlos Monsiváis (director del suplemento “La Cultura en México” de Siempre!), un artículo que incluía la frase: “El único criminal histórico de México es Luis Echeverría”. Monsiváis optó por no publicarlo y Zaid dejó de escribir en “Siempre!”. Por eso fue tan importante que el viejo de la tribu, Daniel Cosío Villegas, criticara públicamente a Echeverría y al régimen, desde los valores y principios de la democracia liberal. 

Cuarenta y un años más tarde, México ha cambiado porque adoptó los valores y principios de la democracia liberal. La Presidencia Imperial ha desaparecido. El Presidente sólo puede hacer uso (bueno o malo) de sus poderes constitucionales. Hay genuina división de poderes: el Congreso es independiente y la Suprema Corte es autónoma. El Federalismo se ha vuelto real: los gobernadores son sus propios dueños, y si hacen un uso “imperial”, corrupto e impune de su poder local, al menos corren el riesgo (que no ocurría antes) de que la prensa o sus adversarios los descubran. Los grandes sindicatos del Sector Público no son transparentes ni democráticos pero tampoco obedecen ya al Presidente. Los grupos empresariales operan con mayor independencia del Estado, la Iglesia actúa sin ataduras, y los medios de comunicación gozan de la más plena libertad de expresión. Si algunos empresarios y sindicatos abusan de la libertad (con prácticas monopólicas) y los medios masivos hacen lo mismo (con prácticas poco transparentes), las leyes deben acotarlos.

Cuarenta y un años más tarde, un instituto ciudadano autónomo maneja las elecciones. Un millón de vecinos intervienen en el conteo. La oposición al Gobierno en turno es mayoritaria. La ejercen el PRI, el PRD y los otros partidos. Y la ejercen revistas, periódicos, estaciones de radio, comunicadores, periodistas, académicos, intelectuales, estudiantes, grupos de la sociedad civil y las redes sociales, ese ejército creciente multitudinario, muchas veces intolerante, que sin embargo sirve a la libertad.

Gane quien gane en el debate de hoy, gane quien gane el 1 de julio, hay que cuidar el edificio de la democracia que tanto ha costado construir.

Leído en: http://www.enlagrilla.com/not_detalle.php?id_n=14513

Enrique Anderson Imbert - El suicida

Enrique Anderson Imbert
(1910 - 2000)

El suicida

Al pie de la Biblia abierta -donde estaba señalado en rojo el versículo que lo explicaría todo- alineó las cartas: a su mujer, al juez, a los amigos. Después bebió el veneno y se acostó.

Nada. A la hora se levantó y miró el frasco. Sí, era el veneno.

¡Estaba tan seguro! Recargó la dosis y bebió otro vaso. Se acostó de nuevo. Otra hora. No moría. Entonces disparó su revólver contra la sien. ¿Qué broma era ésa? Alguien -¿pero quién, cuándo?- alguien le había cambiado el veneno por agua, las balas por cartuchos de fogueo. Disparó contra la sien las otras cuatro balas. Inútil. Cerró la Biblia, recogió las cartas y salió del cuarto en momentos en que el dueño del hotel, mucamos y curiosos acudían alarmados por el estruendo de los cinco estampidos.

Al llegar a su casa se encontró con su mujer envenenada y con sus cinco hijos en el suelo, cada uno con un balazo en la sien.

Tomó el cuchillo de la cocina, se desnudó el vientre y se fue dando cuchilladas. La hoja se hundía en las carnes blandas y luego salía limpia como del agua. Las carnes recobraban su lisitud como el agua después que le pescan el pez.

Se derramó nafta en la ropa y los fósforos se apagaban chirriando.

Corrió hacia el balcón y antes de tirarse pudo ver en la calle el tendal de hombres y mujeres desangrándose por los vientres acuchillados, entre las llamas de la ciudad incendiada.

Leído en: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/anderson/eai.htm

Inauguran un café para mininos.




Los gatos son el mejor amigo del hombre, al menos en Austria, pues recién inauguraron un café para gatos, el primero en su tipo.

Así, mientras los dueños disfrutan de sus lattes o capuccinos, los clientes pueden acariciar a sus felinos.

Se llama Neko, que significa gato en japonés, está en el centro de Viena, cerca de la catedral de San Esteban.

Tiene 50 asientos y sólo tienen una restricción, cero perros.

También cuenta con cinco gatos propios.

Leído en: http://www.siempre.com.mx/2012/06/inauguran-un-cafe-para-mininos/

domingo, 10 de junio de 2012

Que tan grande es el Universo ?

Recomendación de Arpegio.
Vídeo con subtítulos en Ingles, dura ~20 mins.


Saludos.

Jaime Sánchez Susarrey - El linchamiento

Jaime Sánchez Susarrey
La intolerancia de López Obrador y sus seguidores es manifiesta. El rayito de esperanza no sólo no contiene a su jauría, Aguilar Camín dixit, sino la alienta y azuza.

Javier Sicilia y las víctimas integrantes del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad se reunieron el lunes 28 de mayo con los candidatos a la Presidencia de la República. El poeta abrió el encuentro con discursos particularmente duros. Pero a todos los trató con el mismo rasero.

A Vázquez Mota: "Para muchos, usted significa la continuidad de una política que nos ha sumido en el horror, la miseria y el despojo, el señalamiento duro a las corrupciones de los otros partidos, pero la incapacidad autocrítica para ver las del suyo...Usted representa un partido que después de doce años deja como una de sus herencias un inmenso camposanto como patria".

A Peña Nieto: "Para muchos, usted representa el regreso al pasado, es decir, el regreso al origen de la corrupción de las instituciones que hoy se desborda por todas partes...Representa también el voto corrompido, el voto comprado, el voto no ciudadano, el de la miseria moral y el de la arrogancia y los intereses de los monopolios de la comunicación".

A López Obrador: "Para muchos, usted significa la intolerancia, la sordera, la confrontación -en contra de lo que pregona su República Amorosa- con aquellos que no se le parecen o no comparten sus opiniones; significa el resentimiento político, la revancha, sin matices, contra lo que fueron las elecciones del 2006, el mesianismo y la incapacidad autocrítica para señalar y castigar las corrupciones de muchos miembros de su partido...".

A Quadri: "Para muchos, usted significa la usurpación de las candidaturas ciudadanas -que nos negaron junto con la Reforma Política-, la arrogancia y una doble moral que pretende reivindicar el liberalismo y criticar los monopolios mientras usted sostiene su campaña apoyado en la mafia de una cacique...". 

Todos los candidatos aguantaron vara, salvo uno: López Obrador. Sin hacer referencia a las víctimas y sus testimonios, AMLO fue a lo suyo: reclamó a Sicilia que lo metiera en el mismo saco con los otros candidatos y señaló que la promoción del voto nulo, que supuestamente hace el poeta, beneficia al PRIAN.

Lo acusó, en pocas palabras, de hacerle el juego a la mafia en el poder. La respuesta de Sicilia fue inmediata: "Yo no he llamado a no votar. Ni he promovido el voto blanco, he hablado de mi posición y sí voy a ir a las urnas a poner el voto en blanco. Si ustedes creen que yo declaro una frase de mi posición porque estoy orientando a la ciudadanía, entonces ustedes creen que la ciudadanía es imbécil".

Y agregó algo que irritó aún más al ex apóstol de la República Amorosa: "si hablamos de hostigamiento y amor, quiero enseñarle que he sido hostigado por sus correligionarios: es a fuerza con ustedes o a fuerza... veo muchas gentes que lo apoyan con espíritu fascista".

A partir de ahí se desató en las redes sociales una campaña de linchamiento. Entre las atrocidades que se escribieron hay una particularmente ilustrativa en Facebook: "¡Qué bueno que te mataron a tu hijo, viejo asqueroso!".

Ese mismo lunes 28 por la noche, Carmen Aristegui entrevistó a Javier Sicilia en CNN (http://www.youtube.com/watch?v=XklnjsRND1o). Allí el poeta fue más preciso en sus señalamientos: "Cuando rompimos el diálogo con los legisladores porque faltaron a su palabra y lo abrimos con una marcha hacia Los Pinos no le fueron a gritar al Presidente, me fueron a gritar a mí: ¡Con besos y abrazos no se paran los madrazos!".

Y en esa misma entrevista formuló su definición de López Obrador. Ante la pregunta de Aristegui de si el voto en blanco se había convertido en un pleito con la izquierda, Sicilia fue contundente: "Yo no sé, yo no sé si llamar de izquierda a López Obrador, yo a lo mejor lo llamaría un PRI, el viejo PRI nacionalista, lleno de algunas gentes de izquierda, pero para mí no representa la izquierda".

La intolerancia de López Obrador y sus seguidores es manifiesta. El rayito de esperanza no sólo no contiene a su jauría, Aguilar Camín dixit, sino la alienta y azuza. Fue lo que hizo en el Castillo de Chapultepec contra Javier Sicilia. Y fue lo mismo que hizo hace seis años con Patricia Mercado a quien Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis tacharon de esquirola.

El hecho es que el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad se ha reunido con el presidente Calderón, con Josefina Vázquez Mota, con Enrique Peña Nieto y con Gabriel Quadri. A todos ellos les dijo en tono duro y claro lo que piensa.

Pero hasta ahora el poeta no ha sido hostigado por el gobierno de la República ni por los panistas ni por los priistas ni por los maestros afiliados al SNTE. No, el hostigamiento y el linchamiento provienen de la filas de la "izquierda".

Y ese mismo mecanismo intimidatorio se aplica a todo aquel que ose criticar o mostrar sus diferencias con el Mesías. El maniqueísmo, descrito con precisión por Sicilia, es muy simple: o estás conmigo o estás contra mí. Pero si estas contra mí, estás contra el pueblo. ¡Cerdo asqueroso!

La pregunta elemental a formularse es la siguiente: si esta intolerancia la practican hoy, que están en campaña y buscan el voto de los ciudadanos, ¿qué es lo que harán y cómo se comportarán si efectivamente llegan a la Presidencia de la República?

Por lo pronto ya sabemos que la República Amorosa fue una gran impostura. Y también sabemos, porque ya lo dijo públicamente, que primero le harán guerra sucia, y si ésta no prospera, fraguarán un fraude electoral.

Así que estamos en la misma ruta de hace seis años. O AMLO gana, y así nos va a ir, o habrá un conflicto postelectoral. Ya lo gritaron los #YoSoy132: ¡si hay imposición, habrá revolución!

¿Y a eso le llaman la primavera mexicana?

Twitter @sanchezsusarrey

Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/politica/jaime-sanchez-susarrey-el-linchamiento,d76105db622d7310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html

Carlos Puig - La realidad (ahora si) es otra cosa...

Carlos Puig
Mi amigo, economista, académico de la UNAM, Ciro Murayama ha pasado la última semana en Twitter discutiendo, aclarando, peleando con fantasmas.

En la red social comenzó a correr la especie de que la empresa Hildebrando, sí, esa, la de un cuñado del presidente Calderón, era la que había construido la base de datos del Programa de Resultados Electorales Preliminares.

Resulta que un señor Jorge Alberto López Gallardo, profesor de Física —sí, de Física— de la Universidad de Texas en El Paso, quien hace un tiempo publicó un libro probando, según él científicamente, el fraude electoral de 2006, publicará otro libro en que anuncia —también “científicamente”— que habrá fraude en 2012.

En un periódico en español en Texas se publicó a principios de mayo una entrevista con el físico López Gallardo en la que entre otras linduras dice que “el fraude electoral de 2006 estuvo bajo el control del Consejo Empresarial, que se beneficiaría con la disminución de impuestos, con la obtención de puestos políticos y de otros beneficios”. Y sostuvo: “Ahora sucede lo mismo, son gente que no quiere cambiar el statu quo”.Citó, además, que El Chapo Guzmán ha desarrollado una poderosa red de políticos, empresarios, líderes empresariales, banqueros y funcionarios de seguridad que pueden influir en las elecciones presidenciales”.

Y en ese mismo artículo dice el físico: “El IFE contrató a la compañía de software Hildebrando para procesar los comicios de 2006, y es la misma que lo hará en las elecciones de 2012”.

Pues resulta que la declaración de un físico de El Paso, Texas, se amplificó, se recogió en portales, se repitió, tuiteó y retuiteó hasta que fue trending topic en la red social. Para el 30 de mayo, en 16 minutos alcanzó hasta 15 mil impresiones.

Ciro Murayama es miembro del comité académico de expertos que supervisa el PREP del IFE, además de buen tuitero.

Y se dio a la tarea de desmentir, responder, aclarar a la bola de irresponsables anónimos que desde cuentas con nombres extraños aseveraban sin ninguna prueba que —ñaca, ñaca— el diablo Hildebrando haría el fraude electoral de 2012.

De poco sirvió, y de hecho algunos tuiteros acusaron a Ciro de ser parte de un enorme complot.

El absurdo creció de tal manera que el IFE tuvo que publicar ayer la siguiente nota explicativa:

El falso caso de Hildebrando en el IFE.

El 20 de abril de 2006 La Jornada publicó que una empresa Hildebrando estaba relacionada con los sistemas informáticos del IFE, en particular con el PREP. Tal aseveración es falsa y se aclaró al día siguiente.

La especulación se basaba en el uso de Oracle (manejador de bases de datos) por parte del PREP. La empresa Oracle también aclaró lo pertinente. De hecho el IFE contrata con Oracle de manera directa productos y servicios, no a través de Hildebrando.

Es importante precisar, nuevamente, que Hildebrando no tiene ninguna relación con los sistemas informáticos del IFE, nunca la ha tenido. Al PREP lo asesora y supervisa un comité de expertos y lo audita la UNAM.

Esa es la ruta que va de la declaración de un profesor de física de El Paso en una columna de un diario en español de Texas, a un desmentido oficial del Instituto Federal Electoral.

En el camino, muchos habrán quedado convencidos de que el hermano de Margarita Zavala hará el fraude electoral de 2012.

Evgeny Morozov es autor de The NetDelusion: The Dark Side of Internet Freedom. Profesor invitado de Stanford y autor de decenas de artículos sobre, entre otras cosas, la calidad de la información en la red, escribió a principios de este año:

“Desde sus comienzos, la Red ha sido imaginada como una central de información global, un nuevo tipo de biblioteca, con la suma total del conocimiento humano al alcance de nuestros dedos. Y todo eso ha sucedido, con un detalle adicional: además de los elementos existentes ofrecidos en sus vastas recopilaciones, los usuarios también podemos depositar en ella nuestros propios libros, folletos o garabatos sin ningún, o muy poco, control de calidad.

Tal reunión de información así democratizada —cuando está dotada de inteligentes ajustes institucionales y tecnológicos— ha sido tremendamente útil, dándonos Wikipedia y Twitter. Pero también ha diseminado miles de sitios web que socavan el consenso científico, invalidan datos firmemente acreditados y promueven teorías conspiratorias. ¿No habrá llegado ya el momento de establecer algún sistema de control de calidad?”.

Vivimos en México una especie de endiosamiento de la red y las redes, como si la realidad siempre pasara por ahí. En un sistema de información horizontal, sin verificación de identidades, se mezcla lo verdadero con lo falso, la información con la propaganda y el entretenimiento.

Discernir hechos de invenciones debería ser tarea de periodistas.

Verificar. Tratar a la red, a las redes, como una fuente más. Desconfiar de ella. Y acordarnos de que la realidad también es otra cosa.

Twitter: @puigcarlos

Leído en: http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9149882

Juan Villoro - Narrar el cielo.

Juan Villoro
Los caldeos vieron constelaciones que decidían el destino y los mayas ordenaron su historia según la rueda del cosmos. Julio Verne imaginó un viaje a la luna en una cápsula decorada con muebles franceses y Neil Armstrong llegó a ese escenario para probar que ahí no soplan los vientos.

La bóveda celeste se ha asociado con dioses desmesurados y expediciones que transforman a pilotos pragmáticos en profetas místicos.

Ray Bradbury imaginó planetas donde la juventud y la muerte son dolorosas, los domingos se llenan de tedio y el recuerdo pesa más que el presente. Su intangible universo estaba en la Tierra.

A propósito de Crónicas marcianas, escribió Borges: "¿Qué ha hecho este hombre de Illinois, me pregunto, al cerrar las páginas de su libro, para que episodios de la conquista de otro planeta me pueblen de terror y de soledad?".

Para Bradbury, el espacio exterior no es una meta futura sino un sitio que produce nostalgia. Sus epopeyas están cargadas de melancolía. Aunque empezó publicando en revistas de ciencia ficción, rara vez se sirvió de artilugios tecnológicos. Narró la conquista de Marte como la triste empresa que subyugaba a una civilización que había trazado ciudades en la arena y se desplazaba con ilusión bajo los rojizos crepúsculos. El triunfo de la especie humana se ve disminuido por la entrañable condición de las víctimas.

En Farenheit 451 (la temperatura a la que arde el papel) urdió una utopía negativa donde los libros están prohibidos y los bomberos se dedican a quemarlos. En esa sociedad totalitaria la imaginación resulta temible. Los disidentes memorizan libros para preservarlos: un hombre es Hamlet, otro la Odisea. De acuerdo con el autor, ésta es su única obra de ciencia ficción (las demás pertenecen al género fantástico). Curiosamente, se trata de un severo cuestionamiento de la técnica, una parábola sobre la función rebelde de la cultura en un mundo obsesionado por el orden.

Convencido de que los grandes viajes son mentales, Bradbury nunca tuvo licencia de manejo y limitó su contacto con los aparatos.

Todos sus escenarios son íntimos. Cuando uno de sus viajeros entra en un cuarto, provoca la emoción de un padre que regresa a saludar al hijo que no puede dormir.

Sus relatos terrestres arrojan claves sobre su forma de entender otros mundos. En "El pueblo donde no baja nadie" comenta: "Atravesando el territorio de los Estados Unidos, de noche, de día, en tren, se pasa como un relámpago por pueblos desiertos donde no baja nadie que no sea de allí. Nadie que no tenga raíces en esos cementerios rurales se toma jamás la molestia de visitar las estaciones solitarias". El autor de Remedio para melancólicos se detuvo en planetas lejanos como si ahí tuviera raíces, motivos para visitar "cementerios rurales".

En su cuento "Los ratones" narra una historia de alteridad. Los vecinos parecen extraterrestres. No hacen ruido ni dan señas de vida. Son mexicanos. Lo otro puede estar en cualquier suburbio.

Fanático de los cómics, los parques temáticos y el cine, Bradbury escribió el espléndido guión de la película Moby Dick, dirigida por John Huston, y contribuyó como pocos a cerrar la brecha entre lo culto y lo popular.

En los años cincuenta, la optimista generación de posguerra disfrutaba de una paz con electrodomésticos; las embarazadas fumaban sin parar, los coches se alargaban como naves espaciales y un músico anunciaba: "los marcianos llegaron ya y llegaron bailando ricachá". La estratósfera se había vuelto amigable. Fue entonces cuando el visionario de Illinois publicó sus principales libros: Crónicas marcianas, El vino del estío, El hombre ilustrado, El país de octubre, Farenheit 451. A fines de los sesenta su lirismo perdió fuerza, en gran medida porque la conquista del espacio se volvió obsesivamente real.

Bradbury es un colono del sistema solar. En la luna, un cráter lleva su nombre y sus cenizas serán esparcidas en Marte. Pero su hazaña conmueve por próxima. En Las doradas manzanas del sol una nave viaja para recoger fuego astral. El gesto es comparado con el del primer hombre que encontró una rama encendida por un rayo y supo que podía entibiar su vida. Luego de padecer las horrendas temperaturas solares, la tripulación se pregunta adónde ir. "Al Norte", decide el capitán. Esa dirección alude al punto de partida. La exagerada aventura ocurrió para llevar fuego a casa.

"El fin del comienzo" define el observatorio de Bradbury: "Detuvo la podadora de césped en medio del jardín y supo que en ese momento se ponía el sol y aparecían las estrellas. El césped recién cortado le había llovido sobre la cara y el astro moría dulcemente. Sí, allí estaban las estrellas, pálidas al principio, pero encendiéndose en el cielo claro y desierto. Oyó que la puerta de alambre se cerraba de pronto. Sintió que su mujer lo observaba como él observaba la noche". El misterio del cosmos: un hombre contempla el cielo en su jardín y una mujer contempla a un hombre como si fuera el cielo.

Ray Douglas Bradbury dio 91 vueltas al sol para narrar un raro prodigio: hay vida en la Tierra.

Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/juan-villoro-narrar-el-cielo,05034a0371cc7310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html#tarticle

CACAROOOO!!! PRIMERA FUNCIÓN.

El niño de la pijama a rayas 
2008 
País: Inglaterra 
Director: Mark Herman

 

Sinopsis
Berlín, 1942. Bruno (Asa Butterfield) tiene ocho años y desconoce el significado de la Solución Final y del Holocausto. No es consciente de las pavorosas crueldades que su país, en plena guerra mundial, está infligiendo a los pueblos de Europa. Todo lo que sabe es que su padre -recién nombrado comandante de un campo de concentración- ha ascendido en el escalafón, y que ha pasado de vivir en una confortable casa de Berlín a una zona aislada. Todo cambia cuando conoce a Shamuel, un niño judío que vive una extraña existencia paralela al otro lado de la alambrada.






CACAROOOO!!! SEGUNDA FUNCIÓN.

REBECA 
1940
País: USA.
Director: Alfred Hitchcock.

 
Sinopsis
Al poco tiempo de perder a su esposa Rebeca, el aristócrata inglés Maxim De Winter conoce en Montecarlo a una joven humilde, dama de compañía de una señora americana. De Winter y la joven se casan y se van a vivir a la mansión inglesa de Manderley, residencia habitual de De Winter. Pronto la señora Winter se da cuenta de que no puede borrar en su marido el recuerdo de su difunta esposa.






UN POEMA DE:

Charles Baudelaire
(1821-1867)

Mujeres condenadas
de "Flores del mal".

Como bestias inmóviles tumbadas en la arena, 
Vuelven sus ojos hacia el marino horizonte, 
Y sus pies que se buscan y sus manos unidas, 
Tienen desmayos dulces y temblores amargos. 

Las unas, corazones que aman las confidencias 
En el fondo del bosque donde el arroyo canta, 
Deletrean el amor de su pubertad tímida 
Y marcan en el tronco a los árboles tiernos; 

Las otras, como hermanas, andan graves y lentas, 
A través de las peñas llenas de apariciones, 
Donde vio san Antonio surgir como la lava 
Aquellas tentaciones con los senos desnudos; 

Y las hay, que a la luz de goteantes resinas, 
En el hueco ya mudo de los antros paganos, 
Te llaman en auxilio de su aulladora fiebre. 
¡Oh Baco, que adormeces todas las inquietudes! 

Y otras, cuyas gargantas lucen escapularios, 
Que, un látigo ocultando bajo sus largas ropas, 
Mezclan en las umbrías y solitarias noches, 
La espuma del placer al llanto del suplicio. 

Oh vírgenes, oh monstruos, oh demonios, oh mártires, 
De toda realidad desdeñosos espíritus, 
Ansiosas de infinito, devotas, satiresas, 
Ya crispadas de gritos, ya deshechas en llanto. 

Vosotras, a quien mi alma persiguió en tal infierno, 
¡Hermanas mías!, os amo y os tengo compasión, 
Por vuestras penas sordas, vuestra insaciable sed 
y las urnas de amor que vuestro pecho encierra.






Más en: http://amediavoz.com/baudelaire.htm
y en: http://www.revistakatharsis.org/poesia_y_piezas_condenadas_completo.pdf



Paulo Coelho - El problema de los otros.

Paulo Coelho
(1947)
El problema de los otros.

Érase una vez un sabio muy conocido que vivía en una montaña Himalaya. Cansado de convivir con los hombres, había optado por una vida sencilla y pasaba la mayor parte de su tiempo meditando. Su fama, no obstante, era tan grande que las personas estaban dispuestas a caminar por estrechos senderos, subir colinas escarpadas o vadear caudalosos ríos sólo para conocer a aquel hombre santo, al que creían capaz de resolver cualquier angustia del corazón humano.

Este sabio, como era un hombre muy compasivo, no dejaba de dar un consejo aquí y otro allá, pero procuraba librarse cuanto antes de los visitantes no deseados. A pesar de todo, éstos aparecían en grupos cada vez mayores y, en cierta ocasión, una multitud se agolpó a su puerta diciendo que en el periódico local se habían publicado bellas historias sobre él y que todos estaban seguros de que sabía cómo superar las dificultades de la vida.

El sabio no dijo nada; les pidió a todos que se sentasen y esperasen. Pasaron tres días y no paraba de llegar gente. Cuando ya no quedaba espacio para nadie más, él se dirigió a la muchedumbre que esperaba frente a su puerta:

–Os voy a dar la respuesta que todos queréis. Pero debéis prometerme que, a medida que vuestros problemas se solucionen, les diréis a los nuevos peregrinos que me fui de aquí, de manera que yo pueda continuar viviendo en la soledad que tanto anhelo.

Los hombres y las mujeres presentes hicieron un juramento sagrado: si el sabio cumpliese lo prometido, ellos no dejarían que ningún otro peregrino subiese a la montaña.

–Contadme vuestros problemas –pidió entonces el sabio.

Alguien comenzó a hablar, pero fue inmediatamente interrumpido por otras personas, ya que sabían que aquélla era la última audiencia pública que el hombre santo daría y temían que no tuviera tiempo de escucharlos a todos. A los pocos minutos, la situación ya era caótica: multitud de voces gritando al mismo tiempo, gente llorando, hombres y mujeres arrancándose los cabellos de desesperación ante la imposibilidad de hacerse oír.

El sabio dejó que la escena se prolongase un poco más y por fin gritó:

–¡Silencio!

La multitud enmudeció inmediatamente.

–Escribid vuestros problemas y dejad los papeles aquí, frente a mí. Cuando todos terminaron, el sabio mezcló todos los papeles en una cesta, pidiendo a continuación:

–Id pasando esta cesta de mano en mano y que cada uno saque un papel y lo lea. Entonces podréis cambiar vuestro problema por el que os ha tocado o pedir que os devuelvan el papel con el problema que escribisteis originalmente.

Todos los presentes fueron tomando una de las hojas de papel, la leyeron y quedaron horrorizados. Sacaron como conclusión que aquello que habían escrito, por muy malo que fuese, no era tan serio como lo que afligía a sus vecinos.

Dos horas después intercambiaron los papeles y cada uno volvió a meter en su bolsillo su problema personal, aliviado al saber que su aflicción no era tan dura como se imaginaba.

Agradecieron la lección, bajaron la montaña con la seguridad de que eran más felices que los demás y, cumpliendo el juramento realizado, nunca más permitieron que nadie perturbase la paz de aquel hombre santo.

Leído en: http://www.rincondelpoeta.com.ar/cuento_elproblema.htm

sábado, 9 de junio de 2012

Televisa dice que The Guardian acepto "su error", sin embargo, el diario inglés afirma otra cosa.

Grupo Televisa dijo este viernes por la noche en un comunicado que el diario The Guardian aceptó que era “incorrecto” su artículo en el que señala que la televisora mexicana vendió a Vicente Fox Quesada y a Enrique Peña Nieto proyectos para “hundir” el prestigio de Andrés Manuel López Obrador, y para posicionar políticamente al ex gobernador del Estado de México.

Sin embargo, el prestigiado diario inglés no ha dicho tal cosa. Publicó la carta de Televisa, y además una propia en la que afirma que por las evidencias que obtuvo, se mantiene firme con lo que dijo el reportaje.

“El Independent reader´s editor de The Guardian ha abierto una investigación sobre el artículo publicado ayer en su portal de internet”, dijo Televisa ayer viernes.

La televisora mexicana señala que el diario británico publica desde hoy en su página de internet la réplica íntegra de la empresa sobre el artículo “Archivos informáticos sugieren que Televisa vendió cobertura a altos políticos mexicanos”, publicado ayer, y eso es cierto.

En efecto, The Guardian ha publicado la carta de Televisa. Pero no se retracta.

Según Televisa, los eventos y/o acciones que muestran los documentos presentados por The Guardian, en su gran mayoría nunca se llevaron a cabo en las transmisiones televisivas de la empresa.

Televisa obtuvo de The Guardian la publicación de su carta.

CARTA ENVIADA POR TELEVISA AL DIARIO INGLÉS, AQUÍ

Pero junto a la misma carta, The Guardian puso una liga a otra carta de ese diario en el que se sostiene en lo dicho por su reportera:

CARTA EN LA QUE THE GUARDIAN SE SOSTIENE EN LO QUE DIJO, AQUÍ

La carta dice que un portavoz de The Guardian dijo: ”The Guardian se ha comprometido a informar sobre temas relacionados con México, y nos mantenemos (apoyamos, stand by) el artículo en cuestión. El reportaje se basa en documentos entregados a nuestro reportera, además de la información proporcionada por un ex empleado de Televisa.

“En la historia, reconocemos que no es posible confirmar la autenticidad de los documentos [algo que dice desde el primer reportaje]. Que fueron pasados ​​a The Guardian por una fuente que trabajó con Televisa. Sin embargo, The Guardian llevó a cabo extensas comprobaciones cruzadas para confirmar que los nombres, fechas y las situaciones mencionadas en los documentos en gran medida están alineados con los acontecimientos”.

The Guardian, de hecho, le reprocha a Televisa que su reportera buscó confirmación de los documentos con esa empresa mexicana, pero no la obtuvo. La periodista no fue recibida.

CONTEXTO PARA ENTENDER EL CASO:

LOS DOCUMENTOS DEL SUPUESTO PLAN DE TELEVISA, AQUÍ

DIARIO INGLÉS DEFIENDE SUS DOCUMENTOS COMO VÁLIDOS AQUÍ

LORET DE MOLA DICE QUE DOCUMENTOS DE PROCESO SON FALSOS AQUÍ

LOS PRIMEROS DOCUMENTOS DEL SUPUESTO ACUERDO TELEVISA-EPN  AQUÍ

PEÑA NIETO DICE QUE ES “UN REFRITO” LO QUE PUBLICÓ THE GUARDIAN  AQUÍ

HABLA EX COLABORADORA: LORET LE CONFIRMÓ QUE EL PLAN EXISTÍA AQUÍ

EN RESUMEN: LO QUE PUBLICÓ THE GUARDIAN, LO QUE RESPONDIÓ TELEVISA AQUÍ

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/09-06-2012/258853  Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX


Arnoldo Cuéllar Ornelas - Vicente Fox, un estudio de caso.



Arnoldo Cuéllar Ornelas
El valiente vaquero que hizo una bandera y un himno de la consigna para “sacar al PRI de Los Pinos”, doce años después se muestra no sólo complaciente, sino abiertamente activo en favor de regresar a las tepocatas y las víboras prietas al que fuera su hábitat de setenta años.

Vicente Fox nunca fue consistente. Fue un político de ráfagas con una suerte endemoniada. Quizá por eso pudo protagonizar el gran cambio político de México a fines del siglo XX, un cambio que se agotó en sí mismo, en la pura alternancia, sin llegar nunca a producir una transición.

La gran fuerza con la que Fox irrumpió en la escena nacional fue moral.

Frente al robo de urnas y la manipulación del voto, que eran la esencia del control electoral priista; sin complicidades como la de Elba Esther Gordillo (esa vendria después); sin el respaldo oculto de los gobernadores priistas, el ranchero guanajuatense capitalizó la lucha de más de una década de Cuauhtémoc Cárdenas y concretó la primera derrota presidencial del invencible PRI.

Después, Fox consideró que su trabajo estaba hecho, justo cuando apenas debía empezar. Se dedicó a “disfrutar” la presidencia, la frivolizó a extremos inverosímiles, mostro su olímpica ignorancia de las funciones del estado, se asustó y se entregó a toda clase de manipulaciones, incluyendo la de su futura esposa, Martha Sahagún.

Hoy, desfondado política y moralmente, viviendo de una fama que se escurre entre los dedos, salvo por los ángulos patéticos, el primer presidente no priista de la era moderna se ve aquejado de un oportuno realismo político que le hace convertirse en vocero del regreso del PRI, ese orquestado fenómeno político que administran por igual las víboras prietas del viejo priismo y las tepocatas de la telecracia nacional.

Fox no razona lo que significa el regreso del PRI. Es natural, porque de lo contrario tendría que reconocer su enorme fracaso como conductor de una alternancia sin transición y como responsable de lesa traición a la democratización de México.

Habemos quienes pensamos que lo único que está tratando de salvar el ex presidente son algunas de las ayudas que el presupuesto federal otorga para la manutención del Centro Fox, un tema sobre el que, por cierto, tampoco hay ninguna transparencia.

Por si algo faltara, el sesudo analista y observador de la realidad que es Vicente Fox ya erigió su dictamen sobre el movimiento #Yo Soy 132: “Yo no creo en la generación espontánea, simple y sencillamente no creo posible que cien jóvenes o 500 jóvenes o mil jóvenes se pongan de acuerdo de la noche a la mañana… alguien armó esto detrás.”

Fox no cree en la generación espontánea. Entonces, ya ni siquiera cree en sí mismo.

Leído en: http://www.zonafranca.mx/vicente-fox-un-estudio-de-caso/

Katia D´Artigues - Las trampas en las campañas

La presencia de AMLO, la ausencia de Peña

Estamos a casi cuatro fines de semana de que nos llegue el 1-J, sí, el 1 de julio cuando se realicen las elecciones presidenciales y a poco más de 48 horas, depende a qué hora lea usted esta columna, del segundo y último debate oficial entre los cuatro candidatos presidenciales, el cual se llevará a cabo el próximo domingo.

Mientras llegan esas fechas, las campañas presidenciales van mostrando otro color, que a muchos, la verdad, no nos agradan. Pensamos que eran cosa del pasado. Todo sea por ganar.

Vámonos por partes.

Tenemos la controversia por el nuevo spot del PAN-Josefina Vázquez Mota en contra de Andrés Manuel López Obrador.

Se aventaron la puntada de editar un discurso que AMLO dio ante jóvenes en la Plaza de las Tres Culturas en mayo pasado.

Ahí, él declaró:
 — No despreciamos a quienes piensan que es la vía armada una posibilidad para lograr la transformación de los pueblos. Pero aquí quiero dejar de manifiesto que con todo respeto a quienes piensan de esa manera, nosotros sostenemos de que vamos a luchar siempre por la vía pacífica y por la vía electoral.

Quiero pensar que los editores de los videos panistas cambiaron de PC o de Mac -seamos sinceros, cuesta trabajo acoplarse- se les fue el corte y solamente dejaron la siguiente frase:
— La vía armada es una posibilidad para lograr la transformación de los pueblos.

Creo que en nada abona a que esta última jornada se realice sin sobresaltos.

Parte del equipo de campaña, se dio el visto bueno a este spot.

Pero no todos los panistas del círculo cercano a la campaña presidencial estuvieron de acuerdo con ese mensaje. Consideraron que sí era una tomada de pelo.

Ante las críticas recibidas, Vázquez Mota se defendió:
— Es decir, no es guerra sucia, es simplemente de manera fidedigna dar a conocer a millones de mexicanos quién es el verdadero López Obrador y por qué hay personas que nunca cambian.

Por lo pronto, el Movimiento Progresista ya presentó una queja ante el IFE y piden que sea retirado este video.

Claro, también el PRD digamos que han hecho trampa, por así decirlo. ¿Recuerdan el spot donde se describía que Felipe Calderón habría aprobado-firmado el Fobaproa con la mano derecha…cuando es zurdo?

Claro, el PAN también es víctima de la ¿guerra sucia? A saber cómo la llamarán ellos. El chiste que ayer, ante el IFE presentaron una queja contra el SNTE por el spot en contra de su candidata presidencial que lleva el lema “Vázquez Mota, la mentira se te nota”.

Finalmente, AMLO pisó los foros de Televisa Chapultepec. Acudió con todo y porra el miércoles pasado a Tercer Grado, programa en el que han participado 3 de los 4 candidatos presidenciales. Falta solamente Gabriel Quadri, quien irá en los próximos días.

AMLO fue duramente cuestionado sobre sus planes en caso de ganar las elecciones de julio próximo. La gran pregunta era si reconocería los resultados en caso de perder. Dijo que sí.

Reiteró que confía en el voto de la gente… ojo, no en el del Consejo del IFE. Fue una especie del viaje al futuro y de regreso al pasado. De escuchar su discurso de honestidad…pero recordándole a René Bejarano o a Gustavo Ponce.

De no mandar al diablo a las instituciones, pero refrescándole el plantón de Reforma. De reiterar que tiene encuestas en las cuales va ganando.

Se podrá decir que no aprovechó el foro, o que no lo dejaron; pero también hay que reconocer que él tampoco quiso ir más allá.

Ya pasó la prueba. ¿Qué sigue?

Ya hubo una respuesta de Enrique Peña Nieto a la convocatoria lanzada por el movimiento #Yosoy132, para asistir el próximo 19 de junio a un debate organizado por ellos con los cuatro candidatos presidenciales. Tal y como se esperaba, el ex gobernador mexiquense será el único ausente.

Considera que como los estudiantes se declararon AntiPeña, no hay condiciones para que asista. Se sujetará a lo que dice la ley y sólo va a los organizados por el IFE. Siendo así, solamente participarán AMLO, Vázquez Mota y Quadri quienes ya aceptaron.

Por cierto, hoy habrá que estar pendientes de dos asuntos: Uno, la reacción de los priístas ante los documentos publicados por el periódico inglés “The Guardian”; y dos, de la protesta que se convocó en el Estadio Azteca, durante el partido México-Guyana contra el abanderado presidencial priísta.

Cambios de última hora. Tanto el PRD como el PANAL hicieron Operación Liquid Paper y modificaron su lista de candidatos plurinominales. Los detalles se los presento en la edición on line de esta columna, además de las goteras en el nuevo Senado, los dichos de Fox y #porestosnostocovotar.

Leído en: http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/las-trampas-en-las-campanas

Jorge Fernández Menéndez - Andrés Manuel, fraude y honestidad.

¿Qué posibilidades existen de que haya un fraude electoral el próximo primero de julio? En realidad, prácticamente ninguna. Los controles impuestos por las autoridades electorales, de todo tipo, la presencia de los partidos y sus representantes, la de los observadores y los medios, impiden que haya un fraude electoral. Tampoco lo hubo en 2006: la diferencia de medio punto porcentual entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador fue eso, una diferencia de medio punto que se dio en medio de los mismos controles y observadores que existen hoy. No hubo el conteo voto por voto, pero se abrieron todos y cada uno de los paquetes electorales que la coalición que respalda a López Obrador solicitó al TEPJF que se abrieran y el resultado no se modificó. Un resultado que coincidió con el PREP y con el conteo rápido y con las encuestas, incluso la de López Obrador en la noche de las elecciones cuando, como lo reveló en su libro Carlos Tello (lo que disparó la ira de AMLO), fue informado de que había perdido por un punto.

Cuando Andrés Manuel insiste ahora en el fraude de 2006 está mintiendo y está socavando su machacona insistencia en su honestidad (dime de qué presumes y te diré de qué careces, decían las abuelitas). Al no respaldar, sea cual fuere, el resultado y las instituciones electorales y al pedir “a los intelectuales” que “lo ayuden a que no haya fraude”, en realidad está diciendo que, si no gana, no respetará los resultados.

Las encuestas demuestran que las elecciones están hoy mucho más lejos de las posibilidades de López Obrador que hace seis años. Salvo la controvertida de Reforma, todas las encuestas coinciden en que la distancia entre Enrique Peña Nieto y López Obrador gira en torno a los diez y los 14 puntos, como la de Excélsior, publicada ayer, y que AMLO está empatado o con uno o dos puntos de ventaja respecto de Josefina Vázquez Mota.

El candidato de la coalición de izquierda podrá decir lo que quiera, pero sus declaraciones de ayer, de que “lo atacan porque ya va ganando”, tienen la misma verosimilitud que sus declaraciones de hace seis años, acerca de que él tenía una encuesta que le daba diez puntos de ventaja.

Con Andrés Manuel es muy difícil confrontar ideas, opinar diferente, por la sencilla razón de que no acepta que alguien lo contradiga, pero incluso no es capaz de reconocer los hechos como tales. Todo lo reduce a una guerra sucia, a su honestidad, a que él es diferente a los demás políticos. El miércoles en Tercer Grado me volvió a asombrar que dijera (y que ninguno de los amigos que estaban en el pánel lo cuestionara) que él “no era un hombre de poder, que el poder no le interesaba”. Una declaración extraordinaria para un hombre que a los 17 años se afilió, en plena represión echeverrista contra los estudiantes, al PRI; que fue funcionario priista en Tabasco y presidente del partido en esa misma entidad (además de componer el Himno del PRI tabasqueño); que renunció al PRI porque no fue presidente municipal de Macuspana, para irse al naciente PRD; que fue dos veces candidato a gobernador; que fue presidente nacional del PRD; jefe de Gobierno del DF; candidato presidencial en 2006; que luego se proclamó presidente legítimo y ahora vuelve a ser candidato presidencial. Para alguien que no aspira al poder ni lo busca, no está nada mal, sobre todo considerando que Andrés Manuel no ha tenido en su vida adulta un solo trabajo en el sector privado, académico o como profesional independiente. Sólo ha trabajado de político.

Lo que sí sabemos, y lo que no asombra, es que cada vez que es cuestionado o criticado, López Obrador recurre a la intolerancia o a ignorar a sus interlocutores. Puede hablar de la honestidad de su gobierno al comprar unos vagones de tren, pero oculta, como secreto de Estado, el costo de sus segundos pisos; puede reconocer que la cena de la charola sí se realizó, pero decir que él no sabía de ella y ni siquiera descalifica a quienes estuvieron allí. Que el señor Adolfo Hellmund estuvo allí y que pidió seis millones de dólares para la campaña de su jefe, ¿se imagina usted los negocios que podría hacer este señor como secretario de Energía? ¿No tendría que haber hecho López Obrador por lo menos lo que hizo Miguel Mancera: una denuncia de hechos ante la Procuraduría para deslindarse de un delito electoral?). Puede decir que combatió a la corrupción, pero ahí siguen René Bejarano, uno de sus principales operadores electorales y su esposa, Dolores Padierna, secretaria general del PRD; puede decir que no conoce al ex gobernador Narciso Agúndez a pesar de que hay innumerables fotos de ambos juntos y Baja California Sur era su lugar de reposo durante semanas en el sexenio de Agúndez.

A López Obrador, por estos y otros temas, lo van a atacar el domingo en el debate, pero no se trata de guerra sucia: se trata de confrontar a un candidato sobre lo que dice con lo que hace.

Leído en: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=839890

Ricardo Raphael - AMLO y su extraña complicidad con la derrota.

Ricardo Raphael

¿Por qué Andrés Manuel López Obrador, ahora que va a la alza, no se concede comportarse de una manera distinta justamente para convencer a los indecisos que bien votarían por él por otras razones –su ánimo de justicia social, su honestidad, su claridad, su oposición a los oligarcas– pero temen que vaya a romper con el orden institucional que bien que mal nos ha costado muchísimo trabajo?



 




Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/08-06-2012/7457  Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

León Krauze - Elogio de la honestidad

León Krauze
"Si los candidatos logran atacarse con vehemencia, pero con verdad, todos ganaremos"

Febrero 14, 2012.

Se ha puesto de moda hablar de honestidad. Y aunque hacer de la vida pública mexicana un ejemplo de honradez parezca una utopía, el énfasis me parece deseable. Pocas cosas peores le pueden ocurrir a una democracia que la recurrencia impune de la mentira. Y no me refiero a las medias verdades, a los trucos retóricos que confunden al elector. Eso, me temo, es parte del ejercicio político cotidiano. Me refiero, más bien, a la mentira flagrante, a la descontextualización absoluta: a pasar por alto los hechos, a ignorar la realidad. Cuando se miente así, el daño a la esencia misma de una sociedad que aspira a la salud democrática es inconmensurable. El votante necesita un mínimo de honestidad para tomar una decisión sensata. En más de un sentido, el elector depende de la decencia del político. Si el candidato opta por mentir, el proceso mismo de la elección resulta pervertido. En otras palabras: en democracia, a largo plazo, ganar por las malas erosiona la misma sociedad que el político aspira a gobernar. Es, en muchos sentidos, el círculo vicioso perfecto.

En el proceso electoral estadunidense, que se desarrolla en paralelo al mexicano, los candidatos republicanos han mentido tanto y con tanto desparpajo que una parte de la prensa ha tenido que preguntarse si el papel del reportero debe ser, también, el de un filtro que le aclara al lector lo que es cierto y lo que es falso del discurso de los aspirantes, una especie de árbitro que señale las faltas a la verdad. Durante los debates, los sitios de internet de los grandes diarios estadunidenses han montado operaciones para revisar cada dato que los candidatos comparten con la audiencia. Es un proceso asombroso, pero también aterrador. Los fact-checkers han descubierto una cantidad abrumadora de mentiras, citas sacadas completamente de contexto y otras linduras similares: carnada para el elector desinformado. Lo mismo pasa, por cierto, con los anuncios negativos que cada campaña transmite por radio y televisión. Mi favorito es aquel en el que Newt Gingrich pretendió exhibir a Mitt Romney por hablar francés (característica propia, parece, de los patricios liberales demócratas, como John Kerry). Para hacerlo, el equipo de Gingrich cortó un fragmento de Romney hablando en mal francés. ¿La fuente? El inocente video que Romney grabara, con un saludo políglota apenas fonéticamente tolerable, para dar la bienvenida a los atletas a los Juegos Olímpicos de invierno de Salt Lake, competencia que Romney presidió. Y, como esa anécdota, decenas.

Por eso me parece digno de aplauso que, por iniciativa de Andrés Manuel López Obrador, en la elección mexicana se aspire a la honestidad como objetivo moral. Si los candidatos logran atacarse con vehemencia, pero con verdad, todos ganaremos. El buen juez, sin embargo, por su casa empieza. Bien haría López Obrador en reconsiderar su promesa de regresar al ejército mexicano a sus cuarteles en solo seis meses. En los últimos años, ningún otro político ha recorrido el país como el candidato de la izquierda. Por eso no puedo creer que ignore dos cosas. Primero, el peso real y tangible que tienen las fuerzas armadas no solo en el conflicto contra el narcotráfico, sino en la procuración de la tranquilidad cotidiana en cientos, quizá miles de municipios en México. Tampoco puedo creer que López Obrador desconozca la complejidad real de la reestructuración policial necesaria para, finalmente, devolver los soldados a los cuarteles. Estoy seguro de que sabe que la formación de una nueva policía eficaz y proba no tomará seis meses. Es más: no tomará seis años. Tomará una generación. Por eso, cuando el candidato de la izquierda promete que él, por arte de magia, acelerará el proceso de renovación de la policía mexicana, falta a la promesa de honradez que ha elegido como carta principal de su campaña. López Obrador miente cuando promete un imposible. Y no se necesita ser Secretario de Honestidad para saberlo.

Leído en: http://www.letraslibres.com/blogs/blog-de-la-redaccion/elogio-de-la-honestidad

Guy de Maupassant - El loco.

Henry René AlbertGuy de Maupassant
(1850-1893)


Cuando murió presidía uno de los más altos tribunales de Justicia de Francia y era conocido en el resto por su trayectoria ejemplar. Se había ganado el profundo respeto de abogados, fiscales y jueces, que se inclinaban ante su elevada figura de rostro grave, pálido y enjuto y mirada penetrante.
Su única preocupación había consistido en perseguir a los criminales y defender a los más débiles. Los asesinos y los estafadores le tenían por su peor enemigo, ya que parecía ser capaz de leer sus pensamientos y adivinar las intenciones que ocultaban en los rincones más oscuros de sus almas.
Su muerte, a la edad de 82 años, había provocado una sucesión de homenajes y el pesar de todo un pueblo. Había sido escoltado hasta su tumba por soldados vestidos con pantalones rojos, e ilustres magistrados habían derramado sobre su ataúd lágrimas que parecían sinceras.
Sin embargo, poco después de su entierro, el notario descubrió un estremecedor documento en el escritorio donde solía guardar los sumarios de sus grandes casos. Su primera hoja estaba encabezada por el título: «¿POR QUÉ?».

 * * * 
20 de junio de 1851. Acabo de dictar sentencia. ¡He condenado a muerte a Blondel! Me pregunto por qué mató este hombre a sus cinco hijos. ¿Por qué? Uno se encuentra a menudo con personas para quienes el hecho de quitar la vida a otra parece suponer un placer. Sí, debe de ser un placer, quizá el mayor de todos. ¿Acaso matar no es lo que más se asemeja a crear? ¡Hacer y destruir! La historia del mundo, la historia del universo, todo lo que existe... absolutamente todo se resume en estas dos palabras. ¿Por qué es tan embriagador matar?

25 de junio. Un ser vive, anda, corre... ¿Un ser? ¿Qué es un ser? Es una cosa animada que contiene el principio del movimiento y una voluntad que dirige este principio. Pero esa cosa acaba convirtiéndose en nada. Sus pies carecen de raíces que los sujeten al suelo. Constituye un grano de vida que se mueve separado de la tierra; un grano de vida, procedente de un lugar que desconozco, que puede ser destruido por deseo de cualquiera. Entonces ya no es nada. Nada. Desaparece; se acaba.

26 de junio. ¿Por qué es un crimen matar? ¿Por qué, si es la ley suprema de la Naturaleza? Todos los seres tienen esta misión: matar para vivir y vivir para matar. Nuestra propia condición está sujeta a este hecho. Las bestias matan continuamente, durante todos los instantes de cada uno de los días de su vida. El hombre mata para alimentarse; pero, como también necesita matar por puro placer, ha inventado la caza. El niño mata a los insectos, a los pajaritos... a todos los animalillos que caen en sus manos. Todo ello no basta para calmar la irresistible necesidad que todos sentimos. Matar animales no es suficiente para nosotros; necesitamos también matar personas. Las civilizaciones antiguas satisfacían su ansia con sacrificios humanos. Hoy, vivir en sociedad nos ha obligado a convertir el asesinato en un grave delito y, como no podemos entregarnos libremente a este instinto natural, cada cierto tiempo desencadenamos una guerra para calmarlo. Así, todo un pueblo se dedica a aplastar a otro en un derroche de sangre que hace perder la cabeza a los ejércitos y que embriaga también a la población civil: mujeres y niños, que a la luz de las velas, leen por la noche el exaltado relato de las matanzas.
Sería lógico suponer que se desprecia a los que elegimos para llevar a cabo estas carnicerías. Pues bien, por el contrario, les tributamos homenaje y les cubrimos de honores. Se les engalana con resplandecientes vestiduras de oro y se atavían con sombreros de plumas. Les otorgamos títulos, cruces, recompensas de todo tipo. Son admirados por las mujeres y respetados y aplaudidos por las multitudes... ¡sólo porque su misión consiste en derramar sangre humana! Desfilan por las calles con sus herramientas de muerte mientras el ciudadano común, vestido de oscuro, los contempla con envidia. Matar es la ley suprema que la Naturaleza ha impreso en el corazón de cada ser. ¡No hay nada tan bello y honorable como matar!

30 de junio. Matar es la gran ley. La Naturaleza ama la juventud eterna y nos empuja a acabar con la vida sin que apenas nos demos cuenta. En cada una de sus manifestaciones parece apremiarnos gritando: «¡Rápido! ¡Rápido!». A medida que destruye se va renovando.

2 de julio. ¿Qué es el ser? Todo y nada. A través del pensamiento es el reflejo de todo. A través de la memoria y de la ciencia es un resumen del mundo, porque guarda en sí la historia de éste. Como espejo de las cosas y reflejo de los hechos, cada ser humano se convierte en un universo dentro del Universo. Pero al viajar y contemplar la diversidad de las etnias el hombre se convierte en nada. ¡Ya no es nada! Desde la cumbre de una montaña no es posible distinguirlo. Cuando el barco se aleja de la orilla, plagada por la muchedumbre, sólo se divisa la costa. El ser es tan pequeño, tan insignificante, que desaparece. Crucen Europa en un tren rápido. Al mirar por la ventanilla verán hombres, hombres, siempre hombres; hombres innumerables y desconocidos que hormiguean por las calles, que hormiguean por los campos, mujeres despreciables cuyo único cometido se limita a parir y dar la comida al macho y estúpidos campesinos que sólo saben destripar terrones.
Viajad a China o a la India. Allí también verán agitarse a miles de millones de seres, que nacen, viven y mueren sin dejar otra huella que la de un insecto aplastado sobre el polvo de un camino. Vayan a las tierras de los negros, alojados en cabañas de barro, y a las de los árabes, cobijados bajo una lona parda que ondea al viento. Comprenderán que el ser aislado, el individuo, no es nada. Nada. A estos pueblos, que son sabios, no les inquieta la muerte. Para ellos el hombre no significa nada. Matan a sus enemigos sin piedad; es la guerra. Hace tiempo nosotros hacíamos lo mismo de provincia en provincia, de mansión en mansión.
Atraviesen el mundo y comprueben cómo hormiguean los humanos, innumerables y desconocidos. ¿Desconocidos? ¡Esta es la clave del problema! Matar constituye un crimen porque los seres están numerados. Cuando nacen se les da un nombre, se les registra, se les bautiza. ¡De eso se trata! La Ley los posee. El ser que no está inscrito no cuenta. Mátenlo en el desierto o en el páramo; mátenlo en la montaña o en la llanura. ¿Qué importa? La Naturaleza ama la muerte. ¡Ella no castiga! Lo que, sin duda, es sagrado, es el Registro Civil. Él es quien defiende al individuo. El ser se convierte en sagrado cuando es inscrito en el Registro. Respeten al Dios legal. ¡Pónganse de rodillas ante el Registro Civil!
Al Estado le está permitido matar porque tiene derecho a modificar el Registro Civil. Cuando sacrifica a doscientos mil hombres en una guerra, los borra del Registro; sus escribanos, sencillamente, los suprimen. Acaban con ellos. Pero nosotros debemos respetar la vida; no podemos cambiar los libros de los ayuntamientos. ¡Yo te saludo, Registro Civil, divinidad gloriosa que reinas en los templos de los municipios! Eres más poderoso que la Naturaleza. ¡Ja, ja, ja!

3 de julio. Matar debe ser un extraño y maravilloso placer: tener delante de uno a un ser vivo capaz de pensar; hacerle un agujerito, sólo uno; ver como mana por él la sangre roja, que transporta la vida, y ya no tener delante más que un montón de carne inerte y fría, vacía de pensamientos.

5 de agosto. Me he pasado la vida juzgando y condenando, matando con mis palabras y con la guillotina a quienes habían asesinado con un cuchillo. ¡Yo! Si yo hiciera lo mismo que todos los hombres a quienes he castigado, ¿quién lo descubriría?

10 de agosto. Nadie lo sabría jamás. ¿Acaso sospecharían de mí, de mí, si elijo a un ser al que no tengo el menor interés en hacer desaparecer?

15 de agosto. La tentación ha penetrado en mí reptando como un gusano y se pasea por todo mi cuerpo. Se pasea por mi cabeza, que no piensa más que en matar; se pasea por mis ojos, que necesitan contemplar la sangre y ver morir; se pasea por mis oídos, que no dejan de escuchar algo terrible y desgarrador: el último grito de un ser; se pasea por mis piernas, que anhelan dirigirse al lugar donde ocurrirá; se pasea por mis manos, que tiemblan por la necesidad de matar.
¡Cuán extraordinario tiene que ser, tan propio de un hombre libre, dueño de su corazón, que está por encima de los demás y busca sensaciones refinadas!

22 de agosto. Ya no podía esperar más. He matado un animalito para ensayar, sólo para empezar.
Jean, mi criado, tenía un jilguero encerrado en una jaula que estaba colgada en la ventana de la cocina. Lo he mandado a hacer un recado y he aprovechado su ausencia para coger al pájaro. Lo he aprisionado con mi mano; sentía latir su corazón. Estaba caliente. Después he subido a mi cuarto. De vez en cuando apretaba con más fuerza al pajarito; su corazón latía más deprisa. Era tan atroz como delicioso. He estado a punto de ahogarlo, pero no habría visto su sangre.
He cogido unas tijeritas de uñas y, con suavidad, le he cortado el cuello de tres tijeretazos. Abría el pico desesperadamente, tratando de respirar. Intentaba escapar, pero yo lo sujetaba con fuerza. ¡Vaya si lo sujetaba! ¡Habría sido capaz de sujetar a un dogo furioso! Por fin he visto correr la sangre. ¡Qué hermosa es la sangre roja, brillante, viva! La hubiera bebido con gusto. He mojado en ella la punta de mi lengua. Tiene un sabor agradable. ¡Pero el pobre jilguero tenía tan poca! No he tenido tiempo de disfrutar del espectáculo tanto como me hubiera gustado. Tiene que ser soberbio ver desangrarse a un toro.
Para terminar, he hecho lo mismo que los asesinos de verdad: he lavado las tijeras, me he enjuagado las manos y he tirado toda el agua. Después he llevado el cadáver al jardín para ocultarlo. Lo he enterrado debajo de una mata de fresas. Nunca lo encontrarán. Todos los días comeré un fruto de esa planta. ¡Uno puede disfrutar realmente de la vida si sabe cómo hacerlo! Mi criado ha lamentado la pérdida del pajarito. Cree que se ha escapado. ¿Cómo va a sospechar de mí? ¡Ja, ja, ja!

25 de agosto. ¡Necesito matar a una persona! ¡Tengo que hacerlo!

30 de agosto. Ya lo he hecho. ¡Qué poca cosa!
Había ido a pasear por el bosque de Vernes. Caminaba sin pensar en nada cuando, de repente, ha aparecido en el camino un chiquillo que iba comiéndose una tostada con mantequilla.
Se ha detenido para verme pasar y me ha saludado: «¡Hola, señor Presidente!».
En mi cabeza ha aparecido una idea muy clara: «¿Y si lo mato?».
Le he preguntado: —¿Estás solo, muchacho?
—Sí, señor.
—¿Completamente solo en el bosque?
—Sí, señor.
Los deseos de matarlo me han embriagado como el vino. Me he acercado a él con sigilo, pensando que iba a tratar de huir. Lo he agarrado por la garganta y he apretado, he apretado con todas mis fuerzas. Me ha mirado aterrorizado con unos ojos espantosos. ¡Qué ojos! Eran muy redondos, profundos... ¡terribles! Jamás había experimentado una sensación tan brutal... pero tan breve. Sus manecitas se aferraban a mis puños mientras su cuerpo se retorcía. He seguido apretando hasta que ha quedado inmóvil.
Mi corazón latía con tanta fuerza como el del pájaro. He arrojado su cuerpo a la cuneta y lo he cubierto con hierbas.
Al volver a casa he cenado bien. ¡Qué poca cosa! Me sentía alegre, ligero, rejuvenecido. Después he pasado la velada en casa del prefecto. Todos los que allí se encontraban han juzgado mi conversación muy ingeniosa.
¡Pero no he visto la sangre! Aún no estoy tranquilo.

30 de agosto. Han descubierto el cadáver y buscan al asesino. ¡Ja, ja, ja!

1 de septiembre. Han detenido a dos vagabundos; pero no tienen pruebas.

2 de septiembre. Han venido a verme los padres llorando. ¡Ja,ja,ja!

6 de octubre. No se ha descubierto nada. Suponen que algún merodeador habrá cometido el crimen. ¡Ja, ja, ja! Estoy seguro de que estaría más tranquilo si hubiera visto correr la sangre.

18 de octubre. El ansia de matar sigue envenenándome. Es comparable con los delirios de amor que nos torturan a los 20 años.

20 de octubre. Otro más. Caminaba por la orilla del río después de almorzar. Era mediodía. Bajo un sauce dormía un pescador. En un campo cercano, sembrado de patatas, había una azada. Parecía que alguien la había dejado allí expresamente para mí.
La he cogido, me he acercado, la he levantado como si se tratase de una maza y con el filo, de un solo golpe, le he partido la cabeza al pescador. ¡Oh! ¡Este sí que sangraba! Era una sangre muy roja que, mezclada con sus sesos, se deslizaba muy suavemente hacia el agua. Me he marchado sin que nadie me viera y con toda tranquilidad. ¡Yo habría sido un asesino excelente!

25 de octubre. Todo el mundo comenta el caso del pescador. Se acusa a su sobrino, que estaba pescando con él.

26 de octubre. El juez instructor del caso asegura que el sobrino es culpable. En la ciudad todo el mundo lo cree. ¡Ja, ja, ja!

27 de octubre. El sobrino se defiende muy mal. Afirma que había ido al pueblo a comprar pan y queso. Jura que mataron a su tío durante su ausencia. ¿Quién va a creerle?

28 de octubre. Han mareado tanto al sobrino que ha estado a punto de confesarse culpable. ¡Ja, ja, ja! ¡Vaya con la Justicia!

15 de noviembre. Tienen pruebas abrumadoras contra el sobrino. Era el único heredero de su tío. Yo presidiré el tribunal.

25 de enero. ¡A muerte! ¡A muerte! ¡Le he condenado a muerte! ¡Ja, ja, ja! El fiscal habló como un ángel. ¡Ja, ja, ja! Uno más. Asistiré a su ejecución.

18 de marzo. Se acabó. Lo han guillotinado esta mañana. ¡Bien muerto está! Me ocasionó un grato placer. ¡Qué bello es ver cómo le cortan la cabeza a un hombre! La sangre ha brotado como una marea. Si hubiera podido, me habría bañado en ella. ¡Oh, qué maravilla tenderme debajo, dejar que empape mi rostro y mi cabello y levantarme teñido de rojo! ¡Si supieran...!
Pero ahora debo esperar. Puedo hacerlo. Cualquier descuido o imprudencia podría delatarme.

* * * 

El manuscrito tenía muchas más páginas; pero ninguna de ellas relataba un nuevo asesinato. Los psiquiatras que lo han estudiado aseguran que en el mundo existen muchos locos ignorados, tan hábiles y temibles como este monstruoso lunático.

Leído en: http://labibliotecadeorem.blogspot.mx/search/label/Guy%20de%20Maupassant