Estimado Raymundo Riva Palacio:
He enviado al diario en que colaboras una réplica con la petición de que la publique en el espacio destinado a ese fin. Para no perder tiempo ni dar rodeos, por esta vía te la presento directamente.
Su artículo del 9 de julio contiene una historia fantasiosa y falsa. En ella me acusa de haber tratado de manipular el proceso de reforma de la ley de telecomunicaciones para beneficiar a Telmex. Construye su historia a partir supuestos dichos de “personas que conocieron detalles de las pláticas”. http://www.ejecentral.com.mx/molinar-el-fracaso-del-manipulador/
Escondido tras esa fuente anónima usted dice que yo planteé dos asuntos que nada tienen que ver con el tema de las pláticas. Inequívocamente le digo a usted que eso es mentira. Jamás mencioné, ni aludí en modo alguno, los temas de la guardería ABC o el de Oceanografía. Afirmarlo es una infamia de la que usted se hace cómplice por reproducirla sin haber corroborado la veracidad de los dichos de sus fuentes, si es que hay alguna que realmente hubiera estado presente en esas pláticas.
Respecto a mi presunto intento de beneficiar a Telmex, usted se equivoca. El tema de la tarifa cero de interconexión fue discutido en términos técnicos en esas pláticas y se acordó dejarlo en los términos que venían en la ley. La participación del señor Slim en televisión abierta nunca fue discutida. Y la definición de preponderancia por servicio y no por sector sí fue un largo debate en el que cada parte expuso sus argumentos. Sostengo que debió establecerse que lo conveniente hubiera sido determinarla por servicio. El anteproyecto de dictamen decía que debía ser por sector y la ley finalmente evadió el dilema simplemente reproduciendo el texto de la Constitución, que por cierto dice que se determina por la participación nacional en la prestación de los servicios. También afirma que yo proponía que el PAN votara en contra en lo general. Esto también es falso.
Como ve, las afirmaciones que hace respecto a los temas relacionados con la ley de telecomunicaciones son incorrectas y le llevan la la afirmación temeraria de que busqué beneficiar a Telmex. Mi propósito, desde las primeras pláticas en el marco del Pacto por México hasta las últimas sesiones de análisis con legisladores fue mejorar la regulación de esta industria. Pero lo más grave es que la afirmación de que planteé dos asuntos ajenos a las pláticas es falsa e infame.
Atentamente
Juan Molinar
CONTRARÉPLICA
Juan Molinar, uno de los principales asesores del presidente del PAN, Gustavo Madero, refutó a esta columna y dijo que la información donde se revela su manipulación política para modificar los términos de la ley de telecomunicaciones, es “una historia fantasiosa y falsa”, pero además, sobre los puntos que planteó dos temas personales ajenos a la ley, no sólo es “falsa”, sino “infame”. Es su palabra contra las fuentes que proporcionaron la información. Sobre la base de la confiabilidad a lo largo de los años de quiénes son más veraces en lo que dicen, este columnista se queda con sus fuentes.
REVIRE DE MOLINAR
Gozas, y abusas, del beneficio de la "confiabilidad a lo largo de los años de quiénes son más veraces en lo que dicen, este columnista se queda con sus fuentes". En buen español, lo que yo niego en público, tú lo repites tras una versión torcida de las reglas del oficio. Raymundo, tienes al menos la obligación de confrontar a las fuentes con las que "este columnista" se queda. Un mínimo decoro te obliga a ello. Tú debes al menos preguntarle a tu "fuente confidencial" si estuvo presente en la ocasión que tú reseñas. En esas conversaciones no había muchos. Podemos irles preguntando. También puedes públicamente aceptar que lo que publicaste no tiene más sustento que los dichos de alguien, que no puedes revelar, y que no te tomaste el trabajo de ratificar de otra manera. Aceptaría eso como un yerro profesional, porque lo que no sería aceptable es que hayas publicado como nota periodística lo que es una conjetura tuya.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, sean civilizados.