Woldenberg - La calificación.

Entre el día de los comicios y la calificación de la elección presidencial pueden transcurrir más de dos meses. Esperando ese momento estamos. Y por ello, quizá valga la pena hacer una historia, a grandes trazos, de cómo se han calificado las elecciones presidenciales a lo largo de nuestra historia.

México tenía una larga tradición de "autocalificación" de las elecciones. Desde 1824 hasta 1987, más de 160 años, las Cámaras, convertidas en Colegios Electorales, fueron las encargadas de calificar la elección de sus miembros, y la de diputados era la facultada para calificar la elección presidencial, ("con la salvedad del sistema previsto por las Siete Leyes Constitucionales de 1836"). Esa fórmula partía de la premisa de que era inconveniente politizar al Poder Judicial y peor aún que éste se involucrara en la conformación de los otros poderes.

De esa manera, en 1976 y 1982 el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados calificó las elecciones de José López Portillo y de Miguel de la Madrid, respectivamente. Eran los tiempos del partido hegemónico. El PRI tenía el 82 y el 75 por ciento de los diputados y por supuesto nadie volteaba a ver el proceso de calificación. Una rutina carente de emoción, puesto que los ganadores, al día siguiente de la elección, aparecían a los ojos del respetable como los próximos presidentes.

La rutina saltó por los aires cuando en 1988 tuvimos las primeras elecciones competidas del México moderno. El Colegio Electoral se instaló con 260 diputados del PRI y 240 de los partidos de oposición. Muchos han especulado que el maquillaje de las cifras de la elección tenía como motivo llevar al candidato ganador a más del 50 por ciento más uno de los votos. Es posible. Pero, quizá también, el resorte profundo para alterar las cifras fuera el de contar con un margen suficiente de votos en el Colegio Electoral. Aquella fue una tensa y conflictiva calificación. Y resultó claro, para quien quisiera verlo, que la natural partidización de un órgano como la Cámara impedía no sólo llegar al fondo del litigio, sino que ni siquiera se podía decir que el procedimiento se realizaba de manera imparcial. Todos los involucrados eran partes interesadas.

En 1993 una nueva reforma acabó con la autocalificación de diputados y senadores. Pero mantuvo el candado político para que la elección presidencial fuera calificada, siguiendo la tradición, por el Colegio Electoral. Así sucedió con la elección del presidente Zedillo (1994), cuyo partido todavía alcanzó el 60 por ciento de los diputados.

La reforma de 1996 fue la que erradicó la calificación política para pasar a una calificación plenamente jurisdiccional. Es decir, a partir de ese momento, sería un tribunal especializado, adscrito al Poder Judicial, el que tendría la última palabra. Fue una reforma producto de la necesidad y la virtud. De la necesidad, porque imaginemos la calificación presidencial en manos de un órgano (la Cámara de Diputados) habitado por grupos parlamentarios con disciplina partidista, y sin que ninguno de ellos tenga la mayoría absoluta de los votos. Y por virtud, porque si se quería resolver "conforme a los principios constitucionales y legales y atendiendo a la satisfacción de los requisitos jurídicos y procesales para la formulación de agravios" (Jesús Orozco. Justicia electoral y garantismo jurídico. Porrúa. 2006), era imprescindible trascender la calificación política y colocarla en un tribunal competente y especializado. En esas estamos.

La primera vez que ello sucedió fue en el año 2000. Y el trámite tuvo escasa atención pública, porque los contendientes aceptaron el "veredicto de las urnas". La premisa no escrita de la competencia democrática. No sólo eso: entre 1996 -fecha en que se instala el Tribunal Electoral del Poder Judicial- y el 2006 todos y cada uno de los litigios pre y post electorales fueron resueltos por el Tribunal, dejando atrás las llamadas "concertacesiones", fórmulas de arreglo político que si bien ofrecían una salida a los conflictos, debilitaban al precario edificio electoral.

Fue en 2006 cuando toda la obra construida por los propios partidos en el Congreso se cimbró. La impugnación de la elección presidencial generó todo tipo de especulaciones y apuestas políticas. No obstante, como estaba previsto, el fallo del Tribunal puso final al diferendo jurídico-político. El malestar de muchos no menguó, por el contrario; y la fractura política se mantuvo a lo largo de los años, pero la resolución del Tribunal, "definitiva e inatacable" dice la ley, se cumplió.

Hoy, por tercera vez en nuestra historia, estamos frente a la calificación de una elección presidencial por parte del TEPJF. Es una suerte que la misma ya no esté en manos de un órgano colegiado absolutamente partidizado (en el cual, repito, ninguno de los partidos tiene mayoría). Y será el Tribunal -cuyos magistrados fueron electos por el Senado, con el concurso de todas las bancadas, a propuesta de la Suprema Corte- el que diga la última palabra.


Fuente: http://www.reforma.com/editoriales/nacional/666/1331352/default.shtm

Meyer - Libertad de opinión

 UN DERECHO QUE PUEDE REVERTIRSE

En temas de interés público todos deberíamos de tener plena libertad de opinar y apoyar o disentir de las opiniones de otros. En este campo, incluso los puntos de vista equivocados pueden servir de acicate para crear y sostener un ambiente de debate político intenso, que mantenga la atención sobre las opciones abiertas al ejercicio y contradicciones del poder.

Sin embargo, en muchas épocas y contextos opinar públicamente sin coincidir con los poderosos resultó arriesgado o suicida. En la mismísima democracia clásica, la griega, el opinar de manera muy libre no fue siempre lo más recomendable para algunos ciudadanos, y prueba de ello fue la condena a muerte de Sócrates por sus puntos de vista en torno a los dioses. Es sólo en la democracia moderna y únicamente en situaciones de normalidad, no de excepción o guerra, cuando ha sido posible dar por sentado que el opinar con libertad es una realidad que, de tan evidente, se puede considerar como normal. En México, en materia de libertad de prensa y de opinión nunca conviene dar por alcanzado y afianzado ese derecho ni el ambiente en que se ejerce, pues siempre habrá quien o quienes busquen la reversión y a veces lo logran.



· OPINIÓN

La definición de lo que es una opinión es clara: se trata de un mero punto de vista, de un juicio o de una valoración hecha en torno a un asunto cualquiera. Es una creencia que va más allá de una simple impresión pues está sostenida por algún tipo de evidencia más o menos verosímil pero que aún no se puede considerar como un conocimiento fuera de duda, ya probado empíricamente.

Pero si la definición del concepto es clara, entre nosotros y en la práctica, el derecho a opinar con libertad en los medios de difusión no lo es tanto y en ocasiones puede meter en problemas a quien lo practica. Un par de casos recientes y relacionados con dos coyunturas electorales -una nacional y la otra local- pueden servir de ejemplo de lo resbaladizo que sigue siendo el terreno de opinar con libertad aquí y ahora.



· UNA DE CAL

Enrique Peña Nieto, el candidato presidencial del PRI, se ha visto obligado a aclarar que él no tuvo nada que ver con la abrupta salida de Pedro Ferriz de Con del programa Cadena Tres Noticias de televisión del que era conductor ni tampoco con que dejara de escribir una columna de opinión que tenía en un diario nacional (Reforma, 19 de julio). Sin embargo, todo apunta a que esa pérdida de espacios de Ferriz de Con, en un medio electrónico y en otro impreso, muy probablemente sí está relacionada con el hecho de que hizo uso de su derecho y oportunidad de opinar en público justamente sobre la personalidad y el entorno de EPN. Y como lo hizo de un modo directo, sin rodeos, pareciera que eso no gustó a quienes ya consideran al mexiquense el próximo presidente de México.

La caracterización que hizo Ferriz de quien antes de la elección las encuestas ya presentaban como el ganador de la elección del 1o. de julio, se puede escuchar en el video de una conferencia del conductor, y es concluyente. Para Ferriz, EPN "es un ignorante", "un hombre que pertenece a un sistema político que está acostumbrado a robar". Los colaboradores del hombre de Atlacomulco -lugar de donde "han salido grandes sátrapas"- "todos se han hecho millonarios en el sistema político mexicano". Ferriz también caracteriza a Arturo Montiel, ex gobernador del Estado de México y "padrino" de EPN, como a un hombre "que no se robó al estado [de México] porque no le cupo en la cartera" (http://www.youtube.com/watch?v=njkyRNzK6U0&feature=player_embedded#!). En fin, que el hasta entonces conductor de Cadena Tres Noticias ya había manifestado una simpatía consistente por la candidata del partido en el gobierno, el PAN, así como una antipatía manifiesta y sistemática por la oposición, en la que incluyó no sólo a Andrés Manuel López Obrador sino también al candidato del PRI.



· REPORTE ÍNDIGO

(17 de julio) califica a Ferriz de Con como el primer "desPeñado"; el primero que pierde su tribuna por opinar negativamente sobre el "primer priista". Se trata, desde luego, de una opinión y no de una certeza, pero Reporte Índigo aporta algunos datos indirectos que apoyan su posición, aunque el afectado mismo no ha querido ser muy explícito sobre la razón del cierre parcial de sus espacios naturales. Como sea, sí el conductor fue obligado a dejar su noticiero y su columna por sus opiniones negativas sobre EPN y los suyos, entonces y desde el punto de vista democrático, e independientemente de que se simpatice o no con Ferriz de Con, lo que le ha sucedido resulta inaceptable. Si finalmente el político mexiquense asume la Presidencia, entonces el caso Ferriz deberá interpretarse como un presagio de lo que está por venir.



· OTRA DE ARENA

El otro caso a comentar es positivo y tiene que ver directamente con la acusación judicial de que fue objeto el autor de esta columna en 2010 por parte de un diario nacional y uno de los periodistas que lo dirigen. La acusación fue por externar en una mesa política radiofónica una opinión que los quejosos consideraron lesiva. El comentario en cuestión fue motivado por la naturaleza de una conversación telefónica entre un gobernador y uno de sus ayudantes asignado a la campaña electoral del candidato del gobierno y que se difundió en el programa de radio en cuestión. Los quejosos argumentaron que el comentario había transgredido el límite al derecho de la libertad de expresión y debía ser sancionado por haber expuesto a los objetos del mismo -periódico y periodista- "al odio, desprecio o ridículo, así como al demérito en su reputación...máxime que los mismos profesionalmente tienen un prestigio intachable, que se vio afectado directamente ante el insidioso y mal intencionado comentario del codemandado" [se refieren a mí]. El otro demandado fue la estación de radio por haber difundido el comentario.

En la conversación telefónica que alguien grabó y luego filtró a los medios, el gobernador era informado por su ayudante que el periodista en cuestión había entrevistado al candidato de oposición y que le había dado mucho tiempo pese a que ya existía un acuerdo -no se especificaron los términos- que implicaba que el entrevistador y su empresa debían apoyar al candidato del gobierno y no al opositor. Tras escuchar la grabación, el comentario del autor de esta columna fue tan breve como obvio: sin mencionar nombres, simplemente dijo que la conversación que acababa de escucharse implicaba un "autoatentado" por parte del periodista y su medio a los principios éticos que se suponía debían ser observados por ambos.

El acusado fue defendido de manera gratuita por una especialista en estos temas, la doctora Perla Gómez, como parte de su proyecto de investigación "Todos por el Derecho de la Información" de la Universidad Autónoma Metropolitana. Tan buena fue la defensa que en tres instancias consecutivas los argumentos de los quejosos fueron rechazados y en el proceso se sentaron tesis -y esto es realmente importante- que en el futuro pueden servir de defensa contra demandas que pretendan limitar la libertad de expresión.

Echando mano de los artículos 6° constitucional, 13° de la Convención Americana de la OEA, 19° de Declaración Universal de Derechos Humanos, de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Honor, la Vida Privada y la Propia Imagen en el Distrito Federal y de la Ley del Secreto Profesional, los jueces concluyeron que: a) "los medios de comunicación no tienen ninguna obligación directa frente a los ofendidos en relación con las opiniones emitidas", b) en relación con el honor de funcionarios y personas con responsabilidades públicas, su invasión "solo puede darse bajo ciertas condiciones, más estrictas que las que se aplican en el caso de expresiones o informaciones referidas a ciudadanos particulares", c) la divulgación de la conversación entre el gobernador y su ayudante se hizo por considerarla cierta y válida la opinión emitida, y finalmente, d) no es responsabilidad de quien emite una opinión verificar la veracidad de los datos difundidos por un medio y en los que basa esa opinión, pues "obligar a los medios a probar la verdad de sus declaraciones para evitar responsabilidad, resulta una carga desmedida, contraria a la Constitución".

En suma, la solución de este caso, junto con la de otros similares -Proceso y Olga Wornat, Eduardo Huchim y Rubén Lara y Contralínea- hacen que estemos cerca de poder fijar jurisprudencia y evitar que este tipo de demandas en torno al "daño moral" sirvan para limitar la libertad de expresión. Así pues, va una de cal por las muchas de arena.

  Fuente: http://www.reforma.com/editoriales/nacional/666/1331349/default.shtm

Purifiación Carpinteyro - De microbios.

Así como sucede con los programas de radio, en los que basta encender el aparato en la frecuencia correcta para poder escucharlos sin pagar nada por ello, todos en México tenemos derecho a ver los canales 2, 4, 5 y 9 de Televisa, y el 7, 13 y 40 -en disputa-, de TV Azteca, en forma gratuita. Suena a verdad de Perogrullo, pero la realidad es otra.

Conforme a la Ley Federal de Radio y Televisión, la radio y televisión son un servicio público que se presta a través de bienes de la nación -esto es, usando frecuencias para transmitir la programación de los radiodifusores. Estos servicios pueden ser concesionados a particulares para que los aprovechen y exploten comercialmente, sin que por ello dejen de tener el carácter de "servicio público", que la población tiene derecho a recibir gratuitamente.

En esa industria, el negocio para los concesionarios de radio y televisión está en la venta de espacios publicitarios, a través de los que los anunciantes promueven sus productos o servicios. Como es natural, el precio que cobran por esos espacios depende directamente del nivel de audiencia de cada programa: a mayor audiencia, mayor demanda de espacios y mejor ganancia.

Siguiendo esa lógica -consignada en ley-, cualquier concesionario de radio o televisión debería ver con buenos ojos la posibilidad de que su programación sea retransmitida por terceros (sin alteraciones). Eso incrementa el nivel de audiencia y hace más atractivo para cualquier anunciante la compra de espacios publicitarios al transmisor original, que en consecuencia se vuelve más rentable.

No obstante, las agencias facultadas para regular la radio y la televisión, o han sido omisas, como es el caso de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, o han comprado los argumentos de las televisoras, que alegan su derecho a ser compensadas por los retransmisores, por las inversiones que realizan en la producción de los programas que transmiten.

Esta visión distorsionada lleva a pensar en la de un microbio observando a un científico a través del microscopio, y no a la inversa.

Desde la óptica de la Ley de Radio y Televisión es la población la que tiene el derecho a "recibir de manera directa y gratuita las señales de su emisor". Ese derecho no está condicionado a la decisión individual de los ciudadanos de recibir las señales a través de una antena de conejo, un cable, un decodificador o de contratar a tal o cual operador de televisión de paga para tener la opción de ver los canales de televisión abierta gratuitamente.

Pero si aquellos que haciendo uso de una concesión de televisión restringida se ven obligados a pagar por la retransmisión de las señales de televisión abierta, el derecho de la población de recibir gratuitamente los servicios se ve violentado, ya que los operadores de televisión de paga necesariamente tendrán que repercutir, en el precio de sus servicios, el costo que cobren las televisiones abiertas por la retransmisión de sus señales.

Esto, sin considerar que para las televisoras la retransmisión de sus programas significa más audiencia y, por consecuencia, mayor demanda y mayor rentabilidad que obtienen por el cobro de espacios publicitarios que venden a los anunciantes -contraprestación suficiente; y que su negativa a permitir la retransmisión, o su condicionamiento al pago de los precios que arbitrariamente determinen, ha sido la fórmula que han utilizado para eliminar a sus competidores en el mercado de televisión de paga, como fue el caso de Direct TV cuando Televisa le negó la posibilidad de retransmitir el Canal 2.

Sin embargo, pese a la visión distorsionada de los reguladores, las televisoras estadounidenses y, por ende, las mexicanas deben estar muy preocupadas por la decisión de un juez federal en Nueva York que permitió a una pequeña empresa llamada Aereo transmitir los canales locales de televisión abierta de la ciudad de Nueva York a usuarios de iPhones y de iPads usando tecnología IP (Internet Protocol), y sin pagar nada a las televisoras.

Bajo el argumento de que la empresa apenas renta antenitas que captan las señales del aire -caso semejante al de Dish de MVS en México, que utiliza decodificadores que captan del aire los canales televisión abierta-, Aereo le ha dado la vuelta a la óptica que defiende los "derechos de autor" de las televisoras, por sobre los derechos de la población.

Ojalá que en México no esperemos que el asunto se resuelva en tribunales. Es obligación de los legisladores hacer que los derechos de la población se respeten, y a ello se deberá abocar la próxima legislatura.


pcarpinteyro@gmail.com

 

Alemán - El lastre de Peña

Luego de comprobar que buena parte de los recursos legales, pruebas y evidencias –presentados por “los progresistas” de las llamadas izquierdas para probar el fraude–, son un vulgar engaño a la opinión pública y una grosera ofensa a millones de electores, conviene revisar los lastres con los que pudiera llegar a Los Pinos el ganador de la contienda presidencial.

Y es que uno de los más recurrentes reclamos a Enrique Peña Nieto –de ciudadanos y electores, en general–, es que su llegada a la casa presidencial puede marcar el regreso de los “viejos dinosaurios” del PRI. Y por eso las preguntas.

¿Qué hará Peña Nieto para que no regrese lo peor del viejo partido? ¿Quiénes son los priístas que nunca deberán regresar a un cargo en el gobierno de EPN? ¿Cuáles son los políticos, líderes y dirigentes a los que deberá excluir de su proyecto, Peña Nieto? Y claro, ¿existen en el PRI, cuadros suficientes y con la capacitación necesaria, para renovar al envejecido partido tricolor?

Según distintas opiniones recabadas en las semanas recientes, está claro que no podrán estar de vuelta –en el gabinete de Peña–, ninguno de los políticos vinculados a Carlos Salinas. ¿Por qué? Porque el “villano favorito” sigue siendo un estigma que sería utilizado para debilitar la maltratada imagen de confianza y credibilidad de un presidente, que no precisamente llegará con la fuerza necesaria para empujar los cambios que reclama el país.

También es evidente que si Peña quiere mandar un claro mensaje de renovación y frescura en su gestión, deberá prescindir de buena parte de “los tolucos” y de los políticos formados en Atlacomulco. Y claro, no se diga, deberá mantener a distancia a la parentela de su tío y ex gobernador, Arturo Montiel.

Y es de sentido común que no habrá lugar en su gabinete para viejos cuadros emparentados con ex gobernadores pillos como Moreira, Yarrington, Marín, Ruiz y Murat –y muchos otros–, y menos para mandatarios en activo, como los de Veracruz, Nuevo León, Tamaulipas y Quintana Roo, en donde es evidente que la apuesta presidencial no estuvo con el candidato del PRI.

Pero, además, Peña Nieto deberá replantear la relación de su gobierno y su partido con liderazgos sindicales, como la señora Gordillo y el señor Deschamps, y muchos otros gremios que –sin lugar a dudas–, ofenden las reglas básicas de la democracia y se han convertido en verdaderos lastres para el país todo. Si EPN dice estar dispuesto a acabar con los monopolios económicos y mediáticos, debe extender esa promesa a los monopolios sindicales y, en el extremo, a los monopolios partidistas.

De igual manera, tendrá que ser el primero en romper y sancionar a gobernadores del PRI en activo que han sido descubiertos en presuntas pillerías, como es el caso de la Gobernadora de Yucatán, Ivonne Ortega, que tiene un sobrino de 5 años, dueño de una fortuna presuntamente atesorada en los últimos cinco años, por los parientes de la Gobernadora.

Si quiere ganar la confianza de amplios sectores sociales que lo tienen en su lista de “malquerientes”, Peña Nieto no solo deberá ser el primero en hacer públicos, a satisfacción de los ciudadanos, los gastos de su campaña, sino pedir una investigación a fondo para gobiernos como los de Humberto Moreira, Leonel Godoy, Marco Antonio Adame, Emilio González Márquez y Narciso Agúndez, entre muchos otros, que resultaron verdaderos pillos en el ejercicio del poder.

Si quiere recuperar la credibilidad de sectores amplios que no votaron por él –y que lo van a cuestionar durante años–, tendrá que dar resultados rápidos y creíbles, en la lucha contra el crimen, como la captura de un pez gordo. Se sabe, por ejemplo, que el gobierno de Estados Unidos le ha ofrecido a Peña elementos fundamentales para la captura de capos y jefes del crimen, del más alto nivel. Y es que el sistema de inteligencia de Estados Unidos, tiene un detallado seguimiento de las actividades del capo de capos, “El Chapo” Guzmán.

Y claro, si quiere hacer un gobierno con mínimos de pluralidad, transparencia, libertad de expresión y participación ciudadana, tendrá que sumar a su gobierno a políticos opositores, a ciudadanos –en el papel de críticos y observadores de su gestión–, para impedir que ya en el poder, Peña Nieto pierda el piso y se aleje de los principios democráticos, de honestidad y transparencia.

¿Será capaz el señor Peña Nieto, en su papel de presidente de los mexicanos, de hacer un gobierno que haga historia? El tiempo lo dirá. Pero aquí se lo estaremos recordando. Al tiempo.

EN EL CAMINO

Ahora las transas están en la cancha de AMLO. ¿Podrán probarlas?


Fuente: http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/el-lastre-de-pena

Ramírez - AMLO: gramática de democracia

A pesar de tener la licenciatura en ciencia política de la UNAM, Andrés Manuel López Obrador está confundiendo los términos de su lucha: lo que pelea no es la democracia como filosofía política sino como mecanismo procedimental.

Lo malo es que está alzando a las masas en un Plan Nacional de Defensa de la Democracia pero mañosamente habla del concepto de democracia como forma de gobierno cuando su insatisfacción es con el procedimiento de elección de gobernantes.

En el fondo y a partir de su formación como agitador social, López Obrador está desprestigiando la democracia representativa para privilegiar su modelo de democracia directa. El asunto no es nuevo: lo trató en 1993 el politólogo Giovanni Sartori –que conoce perfectamente México– al señalar que la democracia representativa es un sistema de suma positiva en la que todos ganan, en tanto que la democracia directa es un juego de suma cero en la que todos pierden.

Al lanzarse contra las instituciones electorales que fueron reformadas por la sociedad y sus partidos y sin intervención del gobierno, López Obrador está destruyendo la credibilidad y por tanto la existencia de las instituciones básicas de la democracia, aunque tramposamente lo hace en nombre de la democracia.

La confusión del candidato presidencial perredista derrotado radica en el concepto de democracia como procedimiento de relevo de gobernantes por la vía del voto y por tanto como ejercicio democrático, pero lo condiciona a la democracia de plaza, de mano alzada y directa que él ejerce desde la masa como presentante única de la sociedad. La democracia representativa es el único mecanismo que garantiza el modelo de democracia que reconoce la pluralidad y ésta se acomoda vía los procesos electorales.

Paradójicamente, la democracia directa es la que establece la condición de menos democracia que la representativa. Lo señaló Sartori en su libro “¿Qué es la democracia?”, por cierto circulado en 1993 en México en una coedición del Tribunal Federal Electoral y el Instituto Federal Electoral: “la democracia directa termina por ser suma nula y, por tanto, un mecanismo que a) agrava los conflictos y que b) activa el principio mayoritario absoluto”.

La democracia representativa es la que refleja la pluralidad de la sociedad a través de la representación de todas las fuerzas políticas; por eso unas ganan y otras pierden pero en las estructuras de reparto de posiciones de poder todas las fuerzas obtienen sus parcelas. La democracia directa impone el principio del poder como poder coercitivo y dominante porque excluye a las minorías.

Por tanto, López Obrador es un renegado de la democracia, aunque en nombre de la democracia. La única defensa de la democracia es la que protege las reglas e instituciones aprobadas; pero el PRD y el PAN de Madero quieren definir sus propias reglas democráticas. Si las instituciones judiciales electorales no responden a las expectativas, entonces el camino es el legal: de la ley a la ley. El PRD y el PAN de Madero han tenido años para reformas las instituciones, han participado en algunas reformas y nada hicieron para evitar las presuntas irregularidades de las pasadas elecciones presidenciales.La estrategia de López Obrador es la de movilizar a sus masas contra las instituciones electorales para destruirlas y entonces erigir sobre sus cenizas la democracia directa que impone, diría Sartori, el “principio mayoritario absoluto”. Paradójicamente fue el mismo mecanismo político absolutista del PRI anterior a la democratización electoral. El PRD avaló el actual sistema institucional electoral que garantiza la participación democrática, porque aun suponiendo la compra de votos el elector depositó sin coerciones su boleta en libertad. Por ello la siguiente reforma electoral debe penalizar las formas de compra de votos, pero sin destruir el sistema electoral ni condicionarlo al cesarismo.


Fuente: http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/amlo-gramatica-de-democracia

Cristina Pacheco - Bullying a domicilio

Cristina Pacheco

Bullying a domicilio

Minerva se detiene, asienta las bolsas del mercado en el suelo y mira los tramos de escalera que le faltan para llegar al tercer piso en donde se encuentra su departamento. No es amplio, pero sí muy sólido. La alegra vivir allí y reconoce que hay otros motivos para sentirse privilegiada: ama a Rolando, tiene un hijo al que adora y una madre a la que por cariño llama Nina. Hoy, como todos los sábados, vendrá a visitarla.

Pensarlo duplica su fatiga. Minerva rechaza la sensación y mejor piensa en los buenos momentos que la esperan, cuando ella y su madre cocinen y conversen mientras Rolando y Kevin regresan del gimnasio gratuito. Retoma las bolsas y escucha desde lo alto la voz de Nina: 

–Mamá: ¿cómo entraste?
–Gracias a que tu vecina del cuatro me abrió, porque si no hubiera tenido que esperarte en la calle bajo el rayo del sol. 
–No pensé que vendrías tan temprano. 
–Yo llegué como siempre, a las 12; fue a ti a quien se le hizo tarde –recalca Nina. 
–Porque me encontré a Paty, la esposa del doctor, y me quedé un momentito con ella  –Minerva hace alto en el último escalón y ve a su madre como si contemplara un altar–; discúlpame, no me di cuenta. –No te preocupes. Comprendo que hayas querido platicar con una señora de tu edad. A ver, pásame una bolsa. 
–No, está muy pesada –Minerva besa a Nina y empieza a buscar las llaves en su bolsa–: híjole, no las encuentro. 
–Te he dicho mil veces que te las cuelgues en vez de meterlas en la bolsa, porque si te las roban, ¿cómo entras en tu casa? 
–Pues llamo al cerrajero. Está a dos cuadras. 
–¿Y qué necesidad tienes de gastar en eso? Ya sé que no sería mucho, porque cada llave sale en 10 pesos. Cuando uno los tiene no son nada, pero cuando no, parecen una fortuna. O será que yo he tenido que aprender a cuidar cada centavito de mi pensión. Deberías hacer lo mismo con el dinero que te da tu marido y con lo poco que ganas trabajando en el salón de Licha. 
 –Me paga mal, pero me deja faltar los sábados –el tema ha sido motivo de anteriores discusiones y Minerva prefiere desviar la conversación–: ¿Cuánto tiempo llevabas esperándome? 
–Como media hora o puede que un poco más. Hasta se me acalambraron las piernas por estar tanto tiempo sentada en el piso frío. A ver si no me enfermo. 
–Te voy a dar un juego de llaves para que ya nunca tengas necesidad de esperarme. 
–Mejor no. Si hay algo que me repatea es que tú o Rolando vayan a creer que quiero adueñarme de su casa –Nina se asoma a las bolsas de comida–: ¡Qué bueno que trajiste pescado! ¿Viste que tuviera los ojos brillantes? Si no, intoxicación segura. 
–Nacho me juró que estaba muy fresco. 
–¿Y crees que te iba a decir otra cosa? Al hombre lo que le interesa es vender –Nina saca el envoltorio con los filetes de dorado y se lo lleva a la nariz–: Huele muy fuerte. Espero que no esté descompuesto. 
–Si quieres lo devuelvo y cocinamos otra cosa. 
–Son 12 y media. De aquí a que vas al mercado y vuelves pasará una hora. Cocinaremos tarde y tú sabes muy bien que comer a deshoras me hace daño por la úlcera. 
–Por ahí tengo el nombre de una nueva medicina que es muy buena para curarla. 
–¿Te lo dio un médico? Si no, puede salirnos peor el remedio que la enfermedad. Ya tengo suficiente con las que padezco y no quiero echarme otra encima. 
–Aparte de la úlcera, ¿qué tienes? 
–Un montón de achaques. No quiero decírtelo para no cargarte con más problemas –Nina observa a su hija y luego sigue analizando el contenido de las bolsas–: Tú eres quien debería cuidarse. Piensa en Kevin. Si algo llegara a pasarte, ¿te imaginas qué será de ese pobre muchacho? 
–¿Me ves muy mal o qué? 
–No, pero flaca, y tú siempre has sido más bien llenita. 
–Hace ocho días que estoy a dieta. Ya bajé un kilo. Rolando está encantado. 
–Por darle gusto a ese hombre eres capaz de poner en peligro tu salud. Es un tesoro. Cuando uno está joven no lo piensa, pero luego, según van llegando los años, ya es otra cosa. ¿Trajiste los chiles güeros? 
–No encontré en ninguna parte, pero compré jalapeños. 
–Uh, pues entonces el pescado no va a salirnos sabroso. 
–Ay Nina, no exageres. Los jalapeños son muy ricos. 
–Pues sí, pero el sabor no es igual que el de los güeros. Esos son lo mejor para guisar un buen pescado. Pero ya ni modo, tendremos que cocinar con lo que hay –Nina se lava las manos en el fregadero–: Tengo muchas ganas de ver a Kevin. En el poquito rato que pude dormir anoche, lo soñé. 
–Él también estaba muy ilusionado de verte, pero su amigo Rey lo invitó a comer porque es su cumpleaños –Minerva esquiva la mirada–: Ya sabes cómo son los muchachos. 
–Tendré que esperar dos semanas para ver a mi único nieto, si es que Dios me presta vida hasta entonces. 
–Mamita: ¿por qué dices esas cosas tan feas? 
–Soy realista y a mi edad… En fin, lo único que le pido a Nuestro Señor es que no vaya a morirme y a quedarme solita en mi cuarto hasta que, por el olor, alguien se dé cuenta de mi fallecimiento –palpa los jitomates–: vivir sola tiene muchas ventajas, pero también sus riesgos. 
–Estás así porque quieres. Rolando y yo te hemos dicho mil veces que te vengas a vivir con nosotros. 
–A menos que pensaran meterme en el clóset, no sé dónde me pondrían –Nina mira a su alrededor–: este departamento es un dedal y para colmo carísimo. 
–Para nosotros tres está perfecto. 
–¿Viste? Tú misma me das la razón para que no acepte vivir con ustedes. Déjenme sola en mi cuartito, nada más llámenme por teléfono. No les pido más. 
–Nina, siempre lo hago. Te fallé el lunes porque fui a ver lo de un trabajo. 
–Y eso es mucho más importante que saber si tu madre sigue viva o está muerta, ¡claro! 
–Ay mamá, ¿qué te pasa? Hoy estás insoportable –Minerva se cubre la cara y empieza a llorar en el momento en que se abre la puerta y aparece Rolando. 
–Buenas tardes, Nina. Oiga, ¿qué le pasa a mi mujer? 
–No sé, estábamos platicando muy a gusto y de pronto se le salieron las lágrimas. Lo bueno es que yo estaba aquí para consolarla. 
–Amor, Minerva: deberías sentirte feliz de que tu madre viva y no como la mía, que hace años se me adelantó en el camino. Y eso sí, para que veas, es como para ponerse a llorar.


Leído en: http://www.jornada.unam.mx/2012/07/22/opinion/036o1soc

¿ANULACIÓN DE LAS ELECCIONES? Continuación...

RESPUESTA A TEPOZTECO sobre mi publicación : ¿ANULACIÓN DE LAS ELECCIONES? 


Hola Tepozteco, heme aquí cumpliendo como siempre mi palabra. Empezamos!!
Foro Paralelo me hizo una cordial invitación a colaborar en este foro y aquí me tienen. No soy escritora, lo que no impide que exponga mis ideas con el fin de retroalimentarme con los comentarios y aportaciones de los foristas que aquí participan. Siempre me dirigiré con RESPETO hacia todos, yo espero lo mismo.
Mi artículo fue básicamente sobre el dinero que hay detrás de la COMPRA DE VOTOS. Hice referencia al PRI porque fue el partido que pone en duda MUY POR ENCIMA de los otros partidos,  la limpieza de las elecciones. En ningún momento expuse que el PAN o PRD sean inocentes.
EL PRI “se recobró de sus dos derrotas presidenciales”, no porque sea la mejor opción, sino porque muchos olvidaron lo nefasto que fueron los Presidentes priistas. Los mexicanos tenemos memoria selectiva y eso lo aprovechò el PRI para promoverse de nuevo. Digo, después 70 años de gobernar, algo “bueno quedó en la memoria de quienes votaron de nuevo por el PRI.
 En este sexenio -gobernado por el PAN- se llevò a cabo una “CAMPAÑA DE MIEDO Y DESPRESTIGIO”, lo que lamentablemente y aunado a la pésima campaña de JVM, amén de que no tuvo el apoyo por parte de su partido, le dió como resultado un honroso tercer lugar.
De López Obrador, no hay mucho que decir, es sabido por todos lo populista, soberbio, agitador y mentiroso que es. No ahondaré más en él, puesto que el tema es sobre “el triunfo” del PRI y es sabido por todos que sus dichos se quedan en eso, puesto que como bien expone en su artículo, el tipo no pudo presentar una denuncia “decente”, con pruebas fehacientes.
El punto sobre que èstas fueron las elecciones màs sucias en la historia del PRI, lo sigo sosteniendo, yo fui Funcionaria de Casilla y como tambièn lo dije en mi publicación, no era posible exhibir la COMPRA DE VOTOS cerca o dentro de las casillas porque podrìan impugnarse  y en su caso invalidarse, es por eso que NINGÙN OBSERVADOR pudo ver ninguna irregularidad.


La COMPRA DE VOTOS fue un acto que se planeó cuidadosamente desde hace meses o… ¿años?. ¿Cuàntos votos obtuvo el PRI por esta práctica deleznable? Lo desconozco, es por eso que no manejo cifras.


En lo personal, YO no creo en las encuestas que se publicaban, siempre dije que el ganador se decidiría en las urnas.


Deduzco que debe ser complicado crear toda una “logìstica” para “COMPRAR VOTOS”, es por eso que solo se enfocaron en la Presidencia, puede usted imaginar decirles a los votantes: “vota por el PRI para la Presidencia, así como también para la elección de  Senadores y Diputados”. Eso ya sería demasiado complejo, no cree?  Ellos iban por la “GRANDE”, lo demàs era la de menos.


Vuelvo a insistir para responder a su pregunta, no creo en las encuestadoras, desde mi punto de vista, la información que presentaban en sus encuestas fue sesgada, inducida, etc.


La compra de votos no se hizo en todos los Estados, desconozco en qué Estados se llevó a cabo esta práctica.


Para responder varias de sus preguntas en  una sola, me enfocaré a las denuncias presentadas por el PAN sobre 2 de las empresas que FONDEARON recursos a  MONEX:


1. Existen facturas legìtimas, con todos los requisitos fiscales, emitidas por MONEX, donde se comprueba que recibieron sumas importantes de dinero en periodos cortos de tiempo, es decir, de abril a junio de este año. Habiendo varios depósitos fuertes que se hicieron en -algunos casos- en uno o dos dìas. Eso, Tepozteco, aquì y en cualquier lugar es una PRUEBA del posible  “lavado de dinero”




Las empresas que hicieron esos depósitos, de acuerdo a una investigación hecha por reporteros de MVS, son “fantasmas” y donde los socios principales son “prestanombres”, para mayor referencia, EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCIÓN.  Le mencionaré dos de las que están siendo investigadas por las autoridades.


EPFRA: Quien depositó en MONEX, $51’000.000.00. Tras esta empresa está Efraín y/o Emilio Fraga, gente y familia vinculada con el PRI desde hace décadas, además de que también se está mencionando a  Gabino Fraga Peña, uno de los integrantes de la Campaña de Peña Nieto.


INITZZIO. Esta empresa hizo un depósito a MONEX       por $71’000,000.00  Según las investigaciones, también se trata de una “empresa fantasma”, puesto que los reporteros acudieron al domicilio fiscal declarado por la misma y al presentarse en  sus oficinas, se encontraron con varias irregularidades, entre las que mencionaré solo una: “Ninguno de sus empleados aceptó que en ese lugar se encontrara establecida INITZZIO y argumentaban desconocer cualquier relación con esta empresa.


Para mì es claro, si se prueba o no jurídicamente la relación que existe entre estas empresas y el PRI, es lo de menos, ya que de no comprobarse, no exime ante la gran mayoría de los mexicanos que NO VOTAMOS POR  PRI  la basura que hubo tras las elecciones.


Lo de Soriana… También expresé mi opinión al respecto en mi escrito. Coincido con usted, todo indica que fue un ardid planeado y llevado a cabo por los perredistas. Para quienes aún no les queda del todo claro, me tomaré la libertad de copiarlo textualmente de su artìculo:


"Unos días después de las elecciones, en una de las tiendas de Soriana, ubicada en el D.F., un grupo numeroso de supuestos “compradores” vació de mercancía, casi por completo, varios estantes, estando “casualmente” presente un fotógrafo de La Jornada, quien tomó las fotográficas incriminatorias. Según Soriana, los supuestos “compradores”, efectivamente llenaron los carritos de mercancías pero, los dejaron regados en el interior de la tienda, sin acceder a las cajas. La tienda fue posteriormente clausurada, a pesar de haber operado aproximadamente 10 años sin ningún problema y, posteriormente, se clausuró otra de ellas.  Lo más extraño es que, la “compra” de pánico sucedió solamente en una de las 600 tiendas que tiene Soriana, distribuidas en la República y, desde luego, tampoco en ninguna otra de las que operan en el D.F. Para cualquiera, supongo, se trató solamente de un burdo “montaje”. ¿Usted qué opina? Sexta pregunta.
Esta empresa ha sufrido considerables pérdidas y, los directivos habían decidido demandar a AMLO pero, al estar ya sufriendo manifestaciones en su contra y previendo lo que sucedería si lo hacían, han preferido aguantar sin quejarse de todo lo sucedido y solamente presentar toda la información requerida por las autoridades."

En el D.F. no creo que haya habido "compra masiva de votos", no lo necesitaban, el Distrito Federal es "territorio PERREDISTA". En la casilla donde participè, "las izquierdas" arrasaron tanto en las elecciones Presidenciales como para las de Diputados y Senadores. A un lado tenìamos a los funcionarios de casilla del Distrito Federal y pude comprobar que también AMLO quedò en primer lugar en esa casilla.


No abundaré sobre las pruebas o la denuncia que presentó López Obrador, ya que para mi no son más que una manera de “ensuciar” de nuevo las elecciones, pero no para que se “haga justicia”, sino para erigirse de nuevo como el “rey sin corona”, vicitimizàndose con el objeto de crear inestabilidad y por què no? mantenerse como líder de las “izquierdas” y así posiblemente, contender de nuevo por la presidencia para el 2018…


Para finalizar ¿ganò el PRI valiéndose de los recursos, mañas y actos reprobables que ha practicado por décadas, como llegar hasta los lugares más aislados de México, ofrecer promesas que serán incumplidas una y otra vez, "pagar por votos", regalar despensas, etc.? Mi respuesta es: SI.


Veremos si tienen la misma suerte para siguientes elecciones. ¿Yo? LO DUDO.


¡OJO! No dudo que millones de mexicanos votaron convencidos por el PRI, votos que deben respetarse, aunque es muy probable que se arrepientan de su decisión en un par de años como mìnimo…


Reciba un cordial saludo, agradeciéndole que haya tomado como referencia mi colaboración para exponer su punto de vista; muy respetable por cierto.


Helena.

Quién es quién en la batalla postelectoral.

Las acusaciones postelectorales cunden. Cada día se revela un nuevo detalle sobre las denuncias realizadas tras la elección del 1 de julio, los nombres propios abundan y perderse resulta cada vez más fácil.

Con el fin de clarificar la situación, 24 HORAS le presenta este mapa, con los protagonistas de la contienda y los señalamientos o argumentos que presentan.

Las acusaciones han sido recíprocas, pero la parte que ha pedido la anulación de los comicios es la izquierda; por esto la hemos considerado la parte acusadora.

Los acusados, entonces, son los priistas y las organizaciones que presuntamente los apoyaron de un modo ilegal para que Peña Nieto ganara la Presidencia.

Entre las empresas señaladas por PRD, PT y Movimiento Ciudadano destacan los medios de comunicación (Televisa, Grupo Fórmula y Milenio, sobre todo) y ciertas empresas, como Soriana o Monex, cuyas tarjetas o monederos electrónicos se han convertido en un símbolo de la impugnación. Pero también hay un sindicato (el SNTE, que también fue acusado por el PRD en 2006, pero aquella vez de favorecer al PAN), un empresario y una asociación civil. Además, hay al menos cinco gobiernos estatales que fueron denunciados por maniobrar a favor del PRI.

Mención aparte merecen las encuestas, cuyos resultados quedaron tan distantes de la votación real, que han sido consideradas como propaganda pagada a favor de Peña, según los lopezobradoristas.

Los argumentos  contra el PRI, Peña y las empresas se encuentran en la impugnación que el PRD ya presentó. Ahora, la pelota está en el campo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: tres de sus magistrados deben decidir, a más tardar el 31 de agosto, si la elección es válida o no.

++++++++++++++++++++++++++

IFE

Instituto Federal Electoral: organizó las elecciones y recibió las primeras quejas.

EL PRD afirma que no hizo caso a sus denuncias previas a la jornada electoral y que permitió la iniquidad. Lamenta que haya dado por buena la elección desde el 1 de julio, cuando aún no estaba calificada la elección. Es un órgano constitucional autónomo.

TEPJF

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: es la instancia suprema que califica las elecciones

Analiza 364 denuncias, incluidas tres que piden la nulidad de la elección. El PRD acusa que un magistrado, Flavio Galván, descartó a priori su denuncia de anulación. Tiene hasta el 31 de agosto para resolver todas las quejas y hasta el 6 de septiembre para calificar los comicios. Es parte del poder Judicial.

Andrés Manuel López Obrador

Candidato presidencial del PRD-PT-MC: pide la anulación total de la elección presidencial.

No ha reconocido los resultados. Afirma que el PRI y Enrique Peña Nieto sobrepasaron los gastos de campaña, obtuvieron dinero de fuentes indebidas, compraron y coaccionaron el voto y manipularon los medios de comunicación.

Ricardo Monreal

Coordinador de campaña de AMLO: su alfil en la impugnación.

El senador electo petista ha cobrado protagonismo a la hora de presentar las denuncias. Ha asumido un tono más belicoso mientras que López Obrador ha sido más mesurado en sus declaraciones.

Camerino Eleazar Vázquez Madrid

Representante del PRD ante el IFE: el que pone el nombre

La solicitud de juicio de inconformidad para exigir la anulación de las elecciones está, de hecho, firmado por él. Ahí también se asienta que, previo al 1 de julio, fue Vázquez el encargado de interponer las decenas de queja que el PRD interpuso para exigir claridad en las elecciones.

Enrique Peña Nieto

Candidato priista a la Presidencia: en el ojo del huracán

El PRD denunció que Peña y el PRI gastaron más de 4 mil 500 millones de pesos en la campaña, cuando el límite legal era de 360 millones. Peña, tras los comicios, ha actuado ya como Presidente electo, entrevistándose incluso con Felipe Calderón, dando entrevistas en el extranjero  y anunciando las reformas que quiere hacer.

Jesús Murillo Karam

Diputado electo priista: abogado de Peña Nieto

Buena parte de lo que haga el PRI en San Lázaro durante la siguiente legislatura tendrá que ver con Murillo. Él ha sido designado coordinador de la defensa jurídica

Luis Videgaray

Coordinador de campaña de Peña: artífice y cerebro

Él concibió la campaña que logró que el PRI regresara a los Pinos. Logró sortear algunas de las pifias, errores y torpezas que Peña cometió en la campaña. Actualmente es el encargado de impulsar las reformas económicas y los temas de agenda de gobierno de Peña.

Soriana

Una tienda, un símbolo

El PRD ha acusado que el PRI compró decenas de miles de votos con un millón 800 mil tarjetas prepagadas de Soriana. La tienda ha respondido que las tarjetas que el PRD ha exhibido son parte de un programa de descuentos que no tiene que ver con la compra de votos. El PRD acusa que Soriana ha sido beneficiada por los gobiernos estatales priistas con compras y adjudicaciones opacas por 4 mil millones de pesos.

Monex

El banco que tienen en la mira PAN y PRD

Antes de las elecciones, el PAN informó de un esquema piramidal, en el que el PRI, gastando 701 millones de pesos, distribuía 9 mil tarjetas Monex para comprar y coaccionar el voto. A esta denuncia se sumó el PRD. Además, la izquierda afirma que este banco ha sido el utilizado para mover buena parte de los recursos opacos de la campaña de Peña Nieto. Se acusa, también, que esta misma institución facilitó recursos para el PRI.

José Luis Ponce de Aquino

Dueño de Frontera Television Networks: la denuncia desde EU

Este empresario méxico-estadunidense denunció en EU que el PRI incumplió un contrato por 56 millones de dólares, en el que, presuntamente, él se comprometía a realizar una campaña para difundir la imagen de Peña en la Unión Americana. Este empresario tiene al menos cinco alias y está implicado en alrededor de 100 demandas en aquel país.

Honestidad Valiente

El apoyo de AMLO: el contrataque priista

Esta organización se creó para apoyar a López Obrador durante el recorrido que hizo por todo el país, durante el sexenio, para ir fortaleciendo su candidatura. Su opacidad ha sido recurrentemente denunciada por el PRI, académicos y otros institutos políticos. Varias veces prometió transparentar sus cuentas. El priismo, basándose en dichos de AMLO, afirma que Honestidad Valiente gastó mil 200 millones de pesos, lo que viola el tope de campaña.

Grupo Comercial Inizzio

Empresa pagadora o fantasma millonario

El PRD afirma que esta puede ser una empresa fantasma que sirvió como tapadera para que Monex distribuyera sus tarjetas. Supuestamente, Inizzio depositaba dinero, que era cargado en las tarjetas a distribuir.

Comercializadora EFRA (o EPFRA)

Empresa tapadera o ilustre desconocida

Es el mismo caso que Inizzio: el PRD afirma que esta puede ser una empresa fantasma que sirvió como tapadera para que Monex distribuyera sus tarjetas. Supuestamente, Inizzio depositaba dinero, que era cargado en las tarjetas a distribuir.

Televisa

La gran acusada: promotora al aire, pero desde la sombra

El PRD afirma que desde que Peña era gobernador, pactó con Televisa un plan de promoción que lo llevara a la Presidencia, como representante de un grupo de poder. Asegura que Peña recibió una cobertura favorable, y AMLO, una desfavorable; que hubo compra de comentarios y publicidad encubierta (además de millones en publicidad directa), y que se promovió la idea de que Peña ya era ganador.

Milenio

El PRD asegura que este medio decidió denostar a AMLO, para lo cual su equipo de directivos, columnistas y periodistas realizaron una cobertura inequitativa.

Milenio/Gea-Isa

Ni remotamente cerca: la equivocación defendida

Esta encuesta fue la que peor se equivocó respecto de los resultados finales. En su medición diaria terminó augurando una ventaja de 18.4 puntos de Peña Nieto respecto de AMLO. En la realidad, quedaron a 6.6. El PRD afirma que esto es una prueba de que buena parte de las encuestas fueron compradas por el PRI, para usarlas como propaganda y no como instrumento de medición.

Mitofsky

Esta encuestadora trabaja con Televisa. El PRD acusa que, igual que Milenio/GEA-Isa también estuvo vendida al priismo. Preveía una diferencia de 15.46 puntos entre Peña y AMLO, pero en la realidad fue de 6.6.

SNTE

Operativo Ágora: cómo movilizar a 5 millones de personas

Según el PRD, y basándose en un reportaje de La Jornada que citaba documentos filtrados del propio SNTE, el sindicato magisterial planeó convencer y movilizar a cinco millones de ciudadanos para que votaran por el PRI el 1 de julio.

Gobierno del Edomex

La cuna de Peña Nieto: en la mira

Buena parte de los recursos desviados, afirma el PRD, vinieron de las arcas del gobierno del Estado de México, que firmó contratos con empresas para promocionar a Peña Nieto, realizó licitaciones a modo para favorecer a empresas que, posteriormente, apoyaron al candidato priista y facilitó la logística de actos de Peña.

Gobierno de Zacatecas

“Elección de estado” en ex bastión perredista

Ricardo Monreal, ex gobernador zacatecano, denuncia que, con la actual administración priista, en esa entidad se desviaron recursos por 108 millones de pesos para apoyar a Peña, además de que se usó la estructura de gobierno para promoverlo, se utilizó a cuatro funcionarios de primer nivel (y a sus subordinados) para el mismo fin, y diversas cuentas fueron empleadas para captar recursos del extranjero.

Gobiernos de Coahuila, Durango, Sinaloa, Guerrero y Nuevo León

Compradores compulsivos

Beneficiaron sistemáticamente a Soriana con la compra regular y opaca de despensas, afirma el PRD en su denuncia de impugnación

Radar/TV Promo

El vínculo para lanzar a Peña Nieto en Televisa

Radar es una empresa de TV Promo que, a su vez, tiene a altos directivos de Televisa en su estructura. Radar firmó un contrato con el gobierno del Estado de México para desarrollar un plan de largo plazo con el fin de promocionar a Peña Nieto en los canales y publicaciones de Televisa.

Astron Publicidad

La presunta compra de López-Dóriga

El PRD entregó tres facturas expedidas por esta empresa al gobierno del Estado de México que avalan una cantidad de 9.2 millones de pesos, por el concepto de “comentarios de Joaquín López-Dóriga transmitidos dentro de su noticiero ‘Joaquín López-Dóriga’ y en el noticiero de Óscar Mario Beteta”.

Grupo Fórmula

Los medios y los comentarios a favor

De acuerdo con la denuncia del PRD, el PRI compró a este consorcio 22.5 millones de pesos en espacios informativos, lo que significaría publicidad encubierta.

OEM

Organización Editorial Mexicana: 70 diarios bondadosos

El PRD afirma que este conglomerado editorial presente en todo el país no publicó una sola nota crítica con Peña Nieto durante las campañas y, en cambio, la inmensa mayoría que mencionaban a AMLO lo hacían denigrándolo.

Banca Mifel

El otro banco

Según la denuncia de José Aquino y la posterior del PRD, este banco fue utilizado para triangular recursos que beneficiaron a la campaña de Enrique Peña Nieto.

Tarjetas Premium Platino

El granito de arena del PVEM

Este programa de tarjetas de descuentos y beneficios se destaca de otros porque fue instrumentado por el Partido Verde, aseguró el PRD. Se repartían estos documentos a gente para convencerla de votar por la izquierda.

FEPADE

Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Electorales

Es la instancia donde se reciben no las quejas, sino las denuncias propiamente dichas, y la que tiene la atribución de investigar. Ella pasa sus materiales al TEPJF, que sólo dictamina sobre lo que se le presenta. Depende de la PGR, es decir, del poder Ejecutivo.

Fuente: http://www.24-horas.mx/quien-es-quien-en-la-batalla-postelectoral/