LA RESOLUCIÓN DE
LA CORTE A LA PETICIÓN DE AMPARO
PARA EL CULTIVO Y USO DISCRECIONAL DE LA MARIGUANA.
La resolución de la Corte
significa una derrota para el pensamiento retrógrada, conservador y obtuso de
un amplio sector de la población.
En su monumental ignorancia, buena parte de estos reaccionarios creen (y
quieren hacer creer) que la eventual despenalización de la hierba, significará la
generalización del consumo, y eso es absurdo.
El consumo de alcohol no está
penado y eso no significa que toda la población abuse de él. De hecho,
la mayoría de los consumidores lo hacen moderadamente y solo algunos se convierten en adictos. Demasiadas
veces se ha señalado que la experiencia de la prohibición alcohólica en los
Estados Unidos demostró que se generan más problemas de los que se resuelven, y
por lo mismo evidente, se terminó por abolir la prohibición, sin que toda la
población terminara alcoholizada. No hay evidencia histórica que sostenga la
barrabasada conservadora, y a pesar de ello, insisten
¿Podía la Corte
resolver en un sentido distinto? Sin ser jurista, creo que solo desde una
absoluta sinrazón. Lo que reclamaban los demandantes del amparo era que el
estado no usurpara su derecho a decidir sobre sí mismos. Lo entiendo como si el
estado –es decir, otros individuos ajenos a mi- pretendieran prohibirme el
consumo de tacos, refrescos o tortas, por el daño que pueden provocar las
grasas saturadas o el azúcar. Evidentemente se requieren regulaciones
estatales, lo mismo para normar el contenido de azúcar en un caso, que la
calidad de la hierba en el otro. Y en uno y otro caso, lo que debe prevalecer
es el juicio, la prudencia y el albedrío de las personas.
Columnistas razonables –incluso entre los conservadores los hay-
han estado escribiendo sobre la conveniencia
de la resolución emitida. Y es que entre más se discute, más evidente se hace
la aberración de mantener la penalización del cultivo, comercio y consumo de
hierba. En la edición digital de Diario Milenio se publicó hoy un ilustrativo
artículo sobre los mitos relacionados con el consumo de mariguana. Imperdible.
Sin embargo, en una impúdica demostración de necedad, otros “periodistas”
como Carlos Ramírez, pretenden desacreditar el fallo emitido, llegando al
extremo de compara la pederastia con el consumo de mariguana. Sobra remarcar la
absoluta pendejez del tal aserto. Bueno, tal vez para algunos cuantos tontos habría
que hacerlo.
En contraste, Sergio Sarmiento (intachable conservador), tiene la claridez
indispensable para poner las cosas en su real dimensión. Su artículo
reproducido en este foro, señala que la prohibición ha hecho que "una
humilde hierba" con ínfimo costo de producción, termine por traducirse “en
una venta de casi 228 mil pesos por kilo, o de hasta un millón de pesos por
metro cuadrado". Ningún producto legalmente comercializado ofrece tal
margen de utilidad.
Sarmiento agrega que las monumentales utilidades del tráfico ilegal "han
generado una guerra de terrible violencia." Me pregunto, en dónde está el
que estaba ganando la guerra, aunque nunca ocurrió.
Lo dice todavía más claro: "La posibilidad de legalizar la marihuana
afecta fundamentalmente a quienes se benefician de este enorme margen de
ganancia. Los más interesados en evitar la legalización son, por lo tanto, los
narcotraficantes". El Comandante González -retrógrada congénito- es de los
que sostienen que los opositores a la penalización del consumo, seguramente son consumidores. Y recordé mi controversia con una distinguida “miembra” del histórico histérico
Club de los Elogios Mutuos (Tancredi dixit): “si se legaliza la mariguana, ¡todos
nos volveremos pachecos!”.
Como conclusión, agrego otra cita de Sarmiento: “(En) Las cárceles de
México... (hay) miles de personas que nunca han hecho daño a nadie pero que han
sido privados de la libertad por posesión o consumo de drogas”. Además del
costo económico que eso representa, significa sobre todo "una tragedia
personal y familiar para los encarcelados".
Pero ya ha quedado “demostrado demasiadas veces” que los retrógradas son
inmunes al raciocino.
El que mucho abarca, mucho codicia.
