Recomendación de Arpegio.
Vídeo con subtítulos en Ingles, dura ~20 mins.
Saludos.
Los derechos de autor son propiedad de los columnistas y sus periódicos; las columnas de los foristas son responsabilidad de ellos mismo; los comentarios, mentadas de madre y albures en Disqus son, también, responsabilidad de los foristas. Este lugar no tiene fines de lucro Aquí no se censura ni se modera. CUANDO SE PUBLIQUEN DATOS PERSONALES, POR SEGURIDAD, LOS POSTS SERÁN BORRADOS. Contacto: lafaunademilenio@gmail.com
domingo, 10 de junio de 2012
Jaime Sánchez Susarrey - El linchamiento
 |
| Jaime Sánchez Susarrey |
Javier Sicilia y las víctimas integrantes del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad se reunieron el lunes 28 de mayo con los candidatos a la Presidencia de la República. El poeta abrió el encuentro con discursos particularmente duros. Pero a todos los trató con el mismo rasero.
A Vázquez Mota: "Para muchos, usted significa la continuidad de una política que nos ha sumido en el horror, la miseria y el despojo, el señalamiento duro a las corrupciones de los otros partidos, pero la incapacidad autocrítica para ver las del suyo...Usted representa un partido que después de doce años deja como una de sus herencias un inmenso camposanto como patria".
A Peña Nieto: "Para muchos, usted representa el regreso al pasado, es decir, el regreso al origen de la corrupción de las instituciones que hoy se desborda por todas partes...Representa también el voto corrompido, el voto comprado, el voto no ciudadano, el de la miseria moral y el de la arrogancia y los intereses de los monopolios de la comunicación".
A López Obrador: "Para muchos, usted significa la intolerancia, la sordera, la confrontación -en contra de lo que pregona su República Amorosa- con aquellos que no se le parecen o no comparten sus opiniones; significa el resentimiento político, la revancha, sin matices, contra lo que fueron las elecciones del 2006, el mesianismo y la incapacidad autocrítica para señalar y castigar las corrupciones de muchos miembros de su partido...".
A Quadri: "Para muchos, usted significa la usurpación de las candidaturas ciudadanas -que nos negaron junto con la Reforma Política-, la arrogancia y una doble moral que pretende reivindicar el liberalismo y criticar los monopolios mientras usted sostiene su campaña apoyado en la mafia de una cacique...".
Todos los candidatos aguantaron vara, salvo uno: López Obrador. Sin hacer referencia a las víctimas y sus testimonios, AMLO fue a lo suyo: reclamó a Sicilia que lo metiera en el mismo saco con los otros candidatos y señaló que la promoción del voto nulo, que supuestamente hace el poeta, beneficia al PRIAN.
Lo acusó, en pocas palabras, de hacerle el juego a la mafia en el poder. La respuesta de Sicilia fue inmediata: "Yo no he llamado a no votar. Ni he promovido el voto blanco, he hablado de mi posición y sí voy a ir a las urnas a poner el voto en blanco. Si ustedes creen que yo declaro una frase de mi posición porque estoy orientando a la ciudadanía, entonces ustedes creen que la ciudadanía es imbécil".
Y agregó algo que irritó aún más al ex apóstol de la República Amorosa: "si hablamos de hostigamiento y amor, quiero enseñarle que he sido hostigado por sus correligionarios: es a fuerza con ustedes o a fuerza... veo muchas gentes que lo apoyan con espíritu fascista".
A partir de ahí se desató en las redes sociales una campaña de linchamiento. Entre las atrocidades que se escribieron hay una particularmente ilustrativa en Facebook: "¡Qué bueno que te mataron a tu hijo, viejo asqueroso!".
Ese mismo lunes 28 por la noche, Carmen Aristegui entrevistó a Javier Sicilia en CNN (http://www.youtube.com/watch?v=XklnjsRND1o). Allí el poeta fue más preciso en sus señalamientos: "Cuando rompimos el diálogo con los legisladores porque faltaron a su palabra y lo abrimos con una marcha hacia Los Pinos no le fueron a gritar al Presidente, me fueron a gritar a mí: ¡Con besos y abrazos no se paran los madrazos!".
Y en esa misma entrevista formuló su definición de López Obrador. Ante la pregunta de Aristegui de si el voto en blanco se había convertido en un pleito con la izquierda, Sicilia fue contundente: "Yo no sé, yo no sé si llamar de izquierda a López Obrador, yo a lo mejor lo llamaría un PRI, el viejo PRI nacionalista, lleno de algunas gentes de izquierda, pero para mí no representa la izquierda".
La intolerancia de López Obrador y sus seguidores es manifiesta. El rayito de esperanza no sólo no contiene a su jauría, Aguilar Camín dixit, sino la alienta y azuza. Fue lo que hizo en el Castillo de Chapultepec contra Javier Sicilia. Y fue lo mismo que hizo hace seis años con Patricia Mercado a quien Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis tacharon de esquirola.
El hecho es que el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad se ha reunido con el presidente Calderón, con Josefina Vázquez Mota, con Enrique Peña Nieto y con Gabriel Quadri. A todos ellos les dijo en tono duro y claro lo que piensa.
Pero hasta ahora el poeta no ha sido hostigado por el gobierno de la República ni por los panistas ni por los priistas ni por los maestros afiliados al SNTE. No, el hostigamiento y el linchamiento provienen de la filas de la "izquierda".
Y ese mismo mecanismo intimidatorio se aplica a todo aquel que ose criticar o mostrar sus diferencias con el Mesías. El maniqueísmo, descrito con precisión por Sicilia, es muy simple: o estás conmigo o estás contra mí. Pero si estas contra mí, estás contra el pueblo. ¡Cerdo asqueroso!
La pregunta elemental a formularse es la siguiente: si esta intolerancia la practican hoy, que están en campaña y buscan el voto de los ciudadanos, ¿qué es lo que harán y cómo se comportarán si efectivamente llegan a la Presidencia de la República?
Por lo pronto ya sabemos que la República Amorosa fue una gran impostura. Y también sabemos, porque ya lo dijo públicamente, que primero le harán guerra sucia, y si ésta no prospera, fraguarán un fraude electoral.
Así que estamos en la misma ruta de hace seis años. O AMLO gana, y así nos va a ir, o habrá un conflicto postelectoral. Ya lo gritaron los #YoSoy132: ¡si hay imposición, habrá revolución!
¿Y a eso le llaman la primavera mexicana?
Twitter @sanchezsusarrey
Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/politica/jaime-sanchez-susarrey-el-linchamiento,d76105db622d7310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html
Carlos Puig - La realidad (ahora si) es otra cosa...
 |
| Carlos Puig |
En la red social comenzó a correr la especie de que la empresa Hildebrando, sí, esa, la de un cuñado del presidente Calderón, era la que había construido la base de datos del Programa de Resultados Electorales Preliminares.
Resulta que un señor Jorge Alberto López Gallardo, profesor de Física —sí, de Física— de la Universidad de Texas en El Paso, quien hace un tiempo publicó un libro probando, según él científicamente, el fraude electoral de 2006, publicará otro libro en que anuncia —también “científicamente”— que habrá fraude en 2012.
En un periódico en español en Texas se publicó a principios de mayo una entrevista con el físico López Gallardo en la que entre otras linduras dice que “el fraude electoral de 2006 estuvo bajo el control del Consejo Empresarial, que se beneficiaría con la disminución de impuestos, con la obtención de puestos políticos y de otros beneficios”. Y sostuvo: “Ahora sucede lo mismo, son gente que no quiere cambiar el statu quo”.Citó, además, que El Chapo Guzmán ha desarrollado una poderosa red de políticos, empresarios, líderes empresariales, banqueros y funcionarios de seguridad que pueden influir en las elecciones presidenciales”.
Y en ese mismo artículo dice el físico: “El IFE contrató a la compañía de software Hildebrando para procesar los comicios de 2006, y es la misma que lo hará en las elecciones de 2012”.
Pues resulta que la declaración de un físico de El Paso, Texas, se amplificó, se recogió en portales, se repitió, tuiteó y retuiteó hasta que fue trending topic en la red social. Para el 30 de mayo, en 16 minutos alcanzó hasta 15 mil impresiones.
Ciro Murayama es miembro del comité académico de expertos que supervisa el PREP del IFE, además de buen tuitero.
Y se dio a la tarea de desmentir, responder, aclarar a la bola de irresponsables anónimos que desde cuentas con nombres extraños aseveraban sin ninguna prueba que —ñaca, ñaca— el diablo Hildebrando haría el fraude electoral de 2012.
De poco sirvió, y de hecho algunos tuiteros acusaron a Ciro de ser parte de un enorme complot.
El absurdo creció de tal manera que el IFE tuvo que publicar ayer la siguiente nota explicativa:
El falso caso de Hildebrando en el IFE.
El 20 de abril de 2006 La Jornada publicó que una empresa Hildebrando estaba relacionada con los sistemas informáticos del IFE, en particular con el PREP. Tal aseveración es falsa y se aclaró al día siguiente.
La especulación se basaba en el uso de Oracle (manejador de bases de datos) por parte del PREP. La empresa Oracle también aclaró lo pertinente. De hecho el IFE contrata con Oracle de manera directa productos y servicios, no a través de Hildebrando.
Es importante precisar, nuevamente, que Hildebrando no tiene ninguna relación con los sistemas informáticos del IFE, nunca la ha tenido. Al PREP lo asesora y supervisa un comité de expertos y lo audita la UNAM.
Esa es la ruta que va de la declaración de un profesor de física de El Paso en una columna de un diario en español de Texas, a un desmentido oficial del Instituto Federal Electoral.
En el camino, muchos habrán quedado convencidos de que el hermano de Margarita Zavala hará el fraude electoral de 2012.
Evgeny Morozov es autor de The NetDelusion: The Dark Side of Internet Freedom. Profesor invitado de Stanford y autor de decenas de artículos sobre, entre otras cosas, la calidad de la información en la red, escribió a principios de este año:
“Desde sus comienzos, la Red ha sido imaginada como una central de información global, un nuevo tipo de biblioteca, con la suma total del conocimiento humano al alcance de nuestros dedos. Y todo eso ha sucedido, con un detalle adicional: además de los elementos existentes ofrecidos en sus vastas recopilaciones, los usuarios también podemos depositar en ella nuestros propios libros, folletos o garabatos sin ningún, o muy poco, control de calidad.
Tal reunión de información así democratizada —cuando está dotada de inteligentes ajustes institucionales y tecnológicos— ha sido tremendamente útil, dándonos Wikipedia y Twitter. Pero también ha diseminado miles de sitios web que socavan el consenso científico, invalidan datos firmemente acreditados y promueven teorías conspiratorias. ¿No habrá llegado ya el momento de establecer algún sistema de control de calidad?”.
Vivimos en México una especie de endiosamiento de la red y las redes, como si la realidad siempre pasara por ahí. En un sistema de información horizontal, sin verificación de identidades, se mezcla lo verdadero con lo falso, la información con la propaganda y el entretenimiento.
Discernir hechos de invenciones debería ser tarea de periodistas.
Verificar. Tratar a la red, a las redes, como una fuente más. Desconfiar de ella. Y acordarnos de que la realidad también es otra cosa.
Twitter: @puigcarlos
Leído en: http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9149882
Juan Villoro - Narrar el cielo.
 |
| Juan Villoro |
La bóveda celeste se ha asociado con dioses desmesurados y expediciones que transforman a pilotos pragmáticos en profetas místicos.
Ray Bradbury imaginó planetas donde la juventud y la muerte son dolorosas, los domingos se llenan de tedio y el recuerdo pesa más que el presente. Su intangible universo estaba en la Tierra.
A propósito de Crónicas marcianas, escribió Borges: "¿Qué ha hecho este hombre de Illinois, me pregunto, al cerrar las páginas de su libro, para que episodios de la conquista de otro planeta me pueblen de terror y de soledad?".
Para Bradbury, el espacio exterior no es una meta futura sino un sitio que produce nostalgia. Sus epopeyas están cargadas de melancolía. Aunque empezó publicando en revistas de ciencia ficción, rara vez se sirvió de artilugios tecnológicos. Narró la conquista de Marte como la triste empresa que subyugaba a una civilización que había trazado ciudades en la arena y se desplazaba con ilusión bajo los rojizos crepúsculos. El triunfo de la especie humana se ve disminuido por la entrañable condición de las víctimas.
En Farenheit 451 (la temperatura a la que arde el papel) urdió una utopía negativa donde los libros están prohibidos y los bomberos se dedican a quemarlos. En esa sociedad totalitaria la imaginación resulta temible. Los disidentes memorizan libros para preservarlos: un hombre es Hamlet, otro la Odisea. De acuerdo con el autor, ésta es su única obra de ciencia ficción (las demás pertenecen al género fantástico). Curiosamente, se trata de un severo cuestionamiento de la técnica, una parábola sobre la función rebelde de la cultura en un mundo obsesionado por el orden.
Convencido de que los grandes viajes son mentales, Bradbury nunca tuvo licencia de manejo y limitó su contacto con los aparatos.
Todos sus escenarios son íntimos. Cuando uno de sus viajeros entra en un cuarto, provoca la emoción de un padre que regresa a saludar al hijo que no puede dormir.
Sus relatos terrestres arrojan claves sobre su forma de entender otros mundos. En "El pueblo donde no baja nadie" comenta: "Atravesando el territorio de los Estados Unidos, de noche, de día, en tren, se pasa como un relámpago por pueblos desiertos donde no baja nadie que no sea de allí. Nadie que no tenga raíces en esos cementerios rurales se toma jamás la molestia de visitar las estaciones solitarias". El autor de Remedio para melancólicos se detuvo en planetas lejanos como si ahí tuviera raíces, motivos para visitar "cementerios rurales".
En su cuento "Los ratones" narra una historia de alteridad. Los vecinos parecen extraterrestres. No hacen ruido ni dan señas de vida. Son mexicanos. Lo otro puede estar en cualquier suburbio.
Fanático de los cómics, los parques temáticos y el cine, Bradbury escribió el espléndido guión de la película Moby Dick, dirigida por John Huston, y contribuyó como pocos a cerrar la brecha entre lo culto y lo popular.
En los años cincuenta, la optimista generación de posguerra disfrutaba de una paz con electrodomésticos; las embarazadas fumaban sin parar, los coches se alargaban como naves espaciales y un músico anunciaba: "los marcianos llegaron ya y llegaron bailando ricachá". La estratósfera se había vuelto amigable. Fue entonces cuando el visionario de Illinois publicó sus principales libros: Crónicas marcianas, El vino del estío, El hombre ilustrado, El país de octubre, Farenheit 451. A fines de los sesenta su lirismo perdió fuerza, en gran medida porque la conquista del espacio se volvió obsesivamente real.
Bradbury es un colono del sistema solar. En la luna, un cráter lleva su nombre y sus cenizas serán esparcidas en Marte. Pero su hazaña conmueve por próxima. En Las doradas manzanas del sol una nave viaja para recoger fuego astral. El gesto es comparado con el del primer hombre que encontró una rama encendida por un rayo y supo que podía entibiar su vida. Luego de padecer las horrendas temperaturas solares, la tripulación se pregunta adónde ir. "Al Norte", decide el capitán. Esa dirección alude al punto de partida. La exagerada aventura ocurrió para llevar fuego a casa.
"El fin del comienzo" define el observatorio de Bradbury: "Detuvo la podadora de césped en medio del jardín y supo que en ese momento se ponía el sol y aparecían las estrellas. El césped recién cortado le había llovido sobre la cara y el astro moría dulcemente. Sí, allí estaban las estrellas, pálidas al principio, pero encendiéndose en el cielo claro y desierto. Oyó que la puerta de alambre se cerraba de pronto. Sintió que su mujer lo observaba como él observaba la noche". El misterio del cosmos: un hombre contempla el cielo en su jardín y una mujer contempla a un hombre como si fuera el cielo.
Ray Douglas Bradbury dio 91 vueltas al sol para narrar un raro prodigio: hay vida en la Tierra.
Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/juan-villoro-narrar-el-cielo,05034a0371cc7310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html#tarticle
CACAROOOO!!! PRIMERA FUNCIÓN.
El niño de la pijama a rayas
2008
País: Inglaterra
Director: Mark Herman
Sinopsis
Berlín, 1942. Bruno (Asa Butterfield) tiene ocho años y desconoce el significado de la Solución Final y del Holocausto. No es consciente de las pavorosas crueldades que su país, en plena guerra mundial, está infligiendo a los pueblos de Europa. Todo lo que sabe es que su padre -recién nombrado comandante de un campo de concentración- ha ascendido en el escalafón, y que ha pasado de vivir en una confortable casa de Berlín a una zona aislada. Todo cambia cuando conoce a Shamuel, un niño judío que vive una extraña existencia paralela al otro lado de la alambrada.
CACAROOOO!!! SEGUNDA FUNCIÓN.
REBECA
1940
País: USA.
País: USA.
Director: Alfred Hitchcock.
Sinopsis
Al poco tiempo de perder a su esposa Rebeca, el aristócrata inglés Maxim De Winter conoce en Montecarlo a una joven humilde, dama de compañía de una señora americana. De Winter y la joven se casan y se van a vivir a la mansión inglesa de Manderley, residencia habitual de De Winter. Pronto la señora Winter se da cuenta de que no puede borrar en su marido el recuerdo de su difunta esposa.
UN POEMA DE:
 |
| Charles Baudelaire (1821-1867) |
Mujeres condenadas
de "Flores del mal".
Como bestias inmóviles tumbadas en la arena,
Vuelven sus ojos hacia el marino horizonte,
Y sus pies que se buscan y sus manos unidas,
Tienen desmayos dulces y temblores amargos.
Las unas, corazones que aman las confidencias
En el fondo del bosque donde el arroyo canta,
Deletrean el amor de su pubertad tímida
Y marcan en el tronco a los árboles tiernos;
Las otras, como hermanas, andan graves y lentas,
A través de las peñas llenas de apariciones,
Donde vio san Antonio surgir como la lava
Aquellas tentaciones con los senos desnudos;
Y las hay, que a la luz de goteantes resinas,
En el hueco ya mudo de los antros paganos,
Te llaman en auxilio de su aulladora fiebre.
¡Oh Baco, que adormeces todas las inquietudes!
Y otras, cuyas gargantas lucen escapularios,
Que, un látigo ocultando bajo sus largas ropas,
Mezclan en las umbrías y solitarias noches,
La espuma del placer al llanto del suplicio.
Oh vírgenes, oh monstruos, oh demonios, oh mártires,
De toda realidad desdeñosos espíritus,
Ansiosas de infinito, devotas, satiresas,
Ya crispadas de gritos, ya deshechas en llanto.
Vosotras, a quien mi alma persiguió en tal infierno,
¡Hermanas mías!, os amo y os tengo compasión,
Por vuestras penas sordas, vuestra insaciable sed
y las urnas de amor que vuestro pecho encierra.
Más en: http://amediavoz.com/baudelaire.htm
y en: http://www.revistakatharsis.org/poesia_y_piezas_condenadas_completo.pdf
Paulo Coelho - El problema de los otros.
 |
| Paulo Coelho (1947) |
El problema de los otros.
Érase una vez un sabio muy conocido que vivía en una montaña Himalaya. Cansado de convivir con los hombres, había optado por una vida sencilla y pasaba la mayor parte de su tiempo meditando. Su fama, no obstante, era tan grande que las personas estaban dispuestas a caminar por estrechos senderos, subir colinas escarpadas o vadear caudalosos ríos sólo para conocer a aquel hombre santo, al que creían capaz de resolver cualquier angustia del corazón humano.
Este sabio, como era un hombre muy compasivo, no dejaba de dar un consejo aquí y otro allá, pero procuraba librarse cuanto antes de los visitantes no deseados. A pesar de todo, éstos aparecían en grupos cada vez mayores y, en cierta ocasión, una multitud se agolpó a su puerta diciendo que en el periódico local se habían publicado bellas historias sobre él y que todos estaban seguros de que sabía cómo superar las dificultades de la vida.
El sabio no dijo nada; les pidió a todos que se sentasen y esperasen. Pasaron tres días y no paraba de llegar gente. Cuando ya no quedaba espacio para nadie más, él se dirigió a la muchedumbre que esperaba frente a su puerta:
–Os voy a dar la respuesta que todos queréis. Pero debéis prometerme que, a medida que vuestros problemas se solucionen, les diréis a los nuevos peregrinos que me fui de aquí, de manera que yo pueda continuar viviendo en la soledad que tanto anhelo.
Los hombres y las mujeres presentes hicieron un juramento sagrado: si el sabio cumpliese lo prometido, ellos no dejarían que ningún otro peregrino subiese a la montaña.
–Contadme vuestros problemas –pidió entonces el sabio.
Alguien comenzó a hablar, pero fue inmediatamente interrumpido por otras personas, ya que sabían que aquélla era la última audiencia pública que el hombre santo daría y temían que no tuviera tiempo de escucharlos a todos. A los pocos minutos, la situación ya era caótica: multitud de voces gritando al mismo tiempo, gente llorando, hombres y mujeres arrancándose los cabellos de desesperación ante la imposibilidad de hacerse oír.
El sabio dejó que la escena se prolongase un poco más y por fin gritó:
–¡Silencio!
La multitud enmudeció inmediatamente.
–Escribid vuestros problemas y dejad los papeles aquí, frente a mí. Cuando todos terminaron, el sabio mezcló todos los papeles en una cesta, pidiendo a continuación:
–Id pasando esta cesta de mano en mano y que cada uno saque un papel y lo lea. Entonces podréis cambiar vuestro problema por el que os ha tocado o pedir que os devuelvan el papel con el problema que escribisteis originalmente.
Todos los presentes fueron tomando una de las hojas de papel, la leyeron y quedaron horrorizados. Sacaron como conclusión que aquello que habían escrito, por muy malo que fuese, no era tan serio como lo que afligía a sus vecinos.
Dos horas después intercambiaron los papeles y cada uno volvió a meter en su bolsillo su problema personal, aliviado al saber que su aflicción no era tan dura como se imaginaba.
Agradecieron la lección, bajaron la montaña con la seguridad de que eran más felices que los demás y, cumpliendo el juramento realizado, nunca más permitieron que nadie perturbase la paz de aquel hombre santo.
Leído en: http://www.rincondelpoeta.com.ar/cuento_elproblema.htm
sábado, 9 de junio de 2012
Televisa dice que The Guardian acepto "su error", sin embargo, el diario inglés afirma otra cosa.
Grupo Televisa dijo este viernes por la noche en un comunicado que el diario The Guardian aceptó que era “incorrecto” su artículo en el que señala que la televisora mexicana vendió a Vicente Fox Quesada y a Enrique Peña Nieto proyectos para “hundir” el prestigio de Andrés Manuel López Obrador, y para posicionar políticamente al ex gobernador del Estado de México.
Sin embargo, el prestigiado diario inglés no ha dicho tal cosa. Publicó la carta de Televisa, y además una propia en la que afirma que por las evidencias que obtuvo, se mantiene firme con lo que dijo el reportaje.
“El Independent reader´s editor de The Guardian ha abierto una investigación sobre el artículo publicado ayer en su portal de internet”, dijo Televisa ayer viernes.
La televisora mexicana señala que el diario británico publica desde hoy en su página de internet la réplica íntegra de la empresa sobre el artículo “Archivos informáticos sugieren que Televisa vendió cobertura a altos políticos mexicanos”, publicado ayer, y eso es cierto.
En efecto, The Guardian ha publicado la carta de Televisa. Pero no se retracta.
Según Televisa, los eventos y/o acciones que muestran los documentos presentados por The Guardian, en su gran mayoría nunca se llevaron a cabo en las transmisiones televisivas de la empresa.
Televisa obtuvo de The Guardian la publicación de su carta.
CARTA ENVIADA POR TELEVISA AL DIARIO INGLÉS, AQUÍ
Pero junto a la misma carta, The Guardian puso una liga a otra carta de ese diario en el que se sostiene en lo dicho por su reportera:
CARTA EN LA QUE THE GUARDIAN SE SOSTIENE EN LO QUE DIJO, AQUÍ
La carta dice que un portavoz de The Guardian dijo: ”The Guardian se ha comprometido a informar sobre temas relacionados con México, y nos mantenemos (apoyamos, stand by) el artículo en cuestión. El reportaje se basa en documentos entregados a nuestro reportera, además de la información proporcionada por un ex empleado de Televisa.
“En la historia, reconocemos que no es posible confirmar la autenticidad de los documentos [algo que dice desde el primer reportaje]. Que fueron pasados a The Guardian por una fuente que trabajó con Televisa. Sin embargo, The Guardian llevó a cabo extensas comprobaciones cruzadas para confirmar que los nombres, fechas y las situaciones mencionadas en los documentos en gran medida están alineados con los acontecimientos”.
The Guardian, de hecho, le reprocha a Televisa que su reportera buscó confirmación de los documentos con esa empresa mexicana, pero no la obtuvo. La periodista no fue recibida.
CONTEXTO PARA ENTENDER EL CASO:
LOS DOCUMENTOS DEL SUPUESTO PLAN DE TELEVISA, AQUÍ
DIARIO INGLÉS DEFIENDE SUS DOCUMENTOS COMO VÁLIDOS AQUÍ
LORET DE MOLA DICE QUE DOCUMENTOS DE PROCESO SON FALSOS AQUÍ
LOS PRIMEROS DOCUMENTOS DEL SUPUESTO ACUERDO TELEVISA-EPN AQUÍ
PEÑA NIETO DICE QUE ES “UN REFRITO” LO QUE PUBLICÓ THE GUARDIAN AQUÍ
HABLA EX COLABORADORA: LORET LE CONFIRMÓ QUE EL PLAN EXISTÍA AQUÍ
EN RESUMEN: LO QUE PUBLICÓ THE GUARDIAN, LO QUE RESPONDIÓ TELEVISA AQUÍ
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/09-06-2012/258853 Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
Sin embargo, el prestigiado diario inglés no ha dicho tal cosa. Publicó la carta de Televisa, y además una propia en la que afirma que por las evidencias que obtuvo, se mantiene firme con lo que dijo el reportaje.
“El Independent reader´s editor de The Guardian ha abierto una investigación sobre el artículo publicado ayer en su portal de internet”, dijo Televisa ayer viernes.
La televisora mexicana señala que el diario británico publica desde hoy en su página de internet la réplica íntegra de la empresa sobre el artículo “Archivos informáticos sugieren que Televisa vendió cobertura a altos políticos mexicanos”, publicado ayer, y eso es cierto.
En efecto, The Guardian ha publicado la carta de Televisa. Pero no se retracta.
Según Televisa, los eventos y/o acciones que muestran los documentos presentados por The Guardian, en su gran mayoría nunca se llevaron a cabo en las transmisiones televisivas de la empresa.
Televisa obtuvo de The Guardian la publicación de su carta.
CARTA ENVIADA POR TELEVISA AL DIARIO INGLÉS, AQUÍ
Pero junto a la misma carta, The Guardian puso una liga a otra carta de ese diario en el que se sostiene en lo dicho por su reportera:
CARTA EN LA QUE THE GUARDIAN SE SOSTIENE EN LO QUE DIJO, AQUÍ
La carta dice que un portavoz de The Guardian dijo: ”The Guardian se ha comprometido a informar sobre temas relacionados con México, y nos mantenemos (apoyamos, stand by) el artículo en cuestión. El reportaje se basa en documentos entregados a nuestro reportera, además de la información proporcionada por un ex empleado de Televisa.
“En la historia, reconocemos que no es posible confirmar la autenticidad de los documentos [algo que dice desde el primer reportaje]. Que fueron pasados a The Guardian por una fuente que trabajó con Televisa. Sin embargo, The Guardian llevó a cabo extensas comprobaciones cruzadas para confirmar que los nombres, fechas y las situaciones mencionadas en los documentos en gran medida están alineados con los acontecimientos”.
The Guardian, de hecho, le reprocha a Televisa que su reportera buscó confirmación de los documentos con esa empresa mexicana, pero no la obtuvo. La periodista no fue recibida.
CONTEXTO PARA ENTENDER EL CASO:
LOS DOCUMENTOS DEL SUPUESTO PLAN DE TELEVISA, AQUÍ
DIARIO INGLÉS DEFIENDE SUS DOCUMENTOS COMO VÁLIDOS AQUÍ
LORET DE MOLA DICE QUE DOCUMENTOS DE PROCESO SON FALSOS AQUÍ
LOS PRIMEROS DOCUMENTOS DEL SUPUESTO ACUERDO TELEVISA-EPN AQUÍ
PEÑA NIETO DICE QUE ES “UN REFRITO” LO QUE PUBLICÓ THE GUARDIAN AQUÍ
HABLA EX COLABORADORA: LORET LE CONFIRMÓ QUE EL PLAN EXISTÍA AQUÍ
EN RESUMEN: LO QUE PUBLICÓ THE GUARDIAN, LO QUE RESPONDIÓ TELEVISA AQUÍ
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/09-06-2012/258853 Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
Arnoldo Cuéllar Ornelas - Vicente Fox, un estudio de caso.
 |
| Arnoldo Cuéllar Ornelas |
Vicente Fox nunca fue consistente. Fue un político de ráfagas con una suerte endemoniada. Quizá por eso pudo protagonizar el gran cambio político de México a fines del siglo XX, un cambio que se agotó en sí mismo, en la pura alternancia, sin llegar nunca a producir una transición.
La gran fuerza con la que Fox irrumpió en la escena nacional fue moral.
Frente al robo de urnas y la manipulación del voto, que eran la esencia del control electoral priista; sin complicidades como la de Elba Esther Gordillo (esa vendria después); sin el respaldo oculto de los gobernadores priistas, el ranchero guanajuatense capitalizó la lucha de más de una década de Cuauhtémoc Cárdenas y concretó la primera derrota presidencial del invencible PRI.
Después, Fox consideró que su trabajo estaba hecho, justo cuando apenas debía empezar. Se dedicó a “disfrutar” la presidencia, la frivolizó a extremos inverosímiles, mostro su olímpica ignorancia de las funciones del estado, se asustó y se entregó a toda clase de manipulaciones, incluyendo la de su futura esposa, Martha Sahagún.
Hoy, desfondado política y moralmente, viviendo de una fama que se escurre entre los dedos, salvo por los ángulos patéticos, el primer presidente no priista de la era moderna se ve aquejado de un oportuno realismo político que le hace convertirse en vocero del regreso del PRI, ese orquestado fenómeno político que administran por igual las víboras prietas del viejo priismo y las tepocatas de la telecracia nacional.
Fox no razona lo que significa el regreso del PRI. Es natural, porque de lo contrario tendría que reconocer su enorme fracaso como conductor de una alternancia sin transición y como responsable de lesa traición a la democratización de México.
Habemos quienes pensamos que lo único que está tratando de salvar el ex presidente son algunas de las ayudas que el presupuesto federal otorga para la manutención del Centro Fox, un tema sobre el que, por cierto, tampoco hay ninguna transparencia.
Por si algo faltara, el sesudo analista y observador de la realidad que es Vicente Fox ya erigió su dictamen sobre el movimiento #Yo Soy 132: “Yo no creo en la generación espontánea, simple y sencillamente no creo posible que cien jóvenes o 500 jóvenes o mil jóvenes se pongan de acuerdo de la noche a la mañana… alguien armó esto detrás.”
Fox no cree en la generación espontánea. Entonces, ya ni siquiera cree en sí mismo.
Leído en: http://www.zonafranca.mx/vicente-fox-un-estudio-de-caso/
Katia D´Artigues - Las trampas en las campañas
Estamos a casi cuatro fines de semana de que nos llegue el 1-J, sí, el 1 de julio cuando se realicen las elecciones presidenciales y a poco más de 48 horas, depende a qué hora lea usted esta columna, del segundo y último debate oficial entre los cuatro candidatos presidenciales, el cual se llevará a cabo el próximo domingo.
Mientras llegan esas fechas, las campañas presidenciales van mostrando otro color, que a muchos, la verdad, no nos agradan. Pensamos que eran cosa del pasado. Todo sea por ganar.
Vámonos por partes.
Tenemos la controversia por el nuevo spot del PAN-Josefina Vázquez Mota en contra de Andrés Manuel López Obrador.
Se aventaron la puntada de editar un discurso que AMLO dio ante jóvenes en la Plaza de las Tres Culturas en mayo pasado.
Ahí, él declaró:
— No despreciamos a quienes piensan que es la vía armada una posibilidad para lograr la transformación de los pueblos. Pero aquí quiero dejar de manifiesto que con todo respeto a quienes piensan de esa manera, nosotros sostenemos de que vamos a luchar siempre por la vía pacífica y por la vía electoral.
Quiero pensar que los editores de los videos panistas cambiaron de PC o de Mac -seamos sinceros, cuesta trabajo acoplarse- se les fue el corte y solamente dejaron la siguiente frase:
— La vía armada es una posibilidad para lograr la transformación de los pueblos.
Creo que en nada abona a que esta última jornada se realice sin sobresaltos.
Parte del equipo de campaña, se dio el visto bueno a este spot.
Pero no todos los panistas del círculo cercano a la campaña presidencial estuvieron de acuerdo con ese mensaje. Consideraron que sí era una tomada de pelo.
Ante las críticas recibidas, Vázquez Mota se defendió:
— Es decir, no es guerra sucia, es simplemente de manera fidedigna dar a conocer a millones de mexicanos quién es el verdadero López Obrador y por qué hay personas que nunca cambian.
Por lo pronto, el Movimiento Progresista ya presentó una queja ante el IFE y piden que sea retirado este video.
Claro, también el PRD digamos que han hecho trampa, por así decirlo. ¿Recuerdan el spot donde se describía que Felipe Calderón habría aprobado-firmado el Fobaproa con la mano derecha…cuando es zurdo?
Claro, el PAN también es víctima de la ¿guerra sucia? A saber cómo la llamarán ellos. El chiste que ayer, ante el IFE presentaron una queja contra el SNTE por el spot en contra de su candidata presidencial que lleva el lema “Vázquez Mota, la mentira se te nota”.
Finalmente, AMLO pisó los foros de Televisa Chapultepec. Acudió con todo y porra el miércoles pasado a Tercer Grado, programa en el que han participado 3 de los 4 candidatos presidenciales. Falta solamente Gabriel Quadri, quien irá en los próximos días.
AMLO fue duramente cuestionado sobre sus planes en caso de ganar las elecciones de julio próximo. La gran pregunta era si reconocería los resultados en caso de perder. Dijo que sí.
Reiteró que confía en el voto de la gente… ojo, no en el del Consejo del IFE. Fue una especie del viaje al futuro y de regreso al pasado. De escuchar su discurso de honestidad…pero recordándole a René Bejarano o a Gustavo Ponce.
De no mandar al diablo a las instituciones, pero refrescándole el plantón de Reforma. De reiterar que tiene encuestas en las cuales va ganando.
Se podrá decir que no aprovechó el foro, o que no lo dejaron; pero también hay que reconocer que él tampoco quiso ir más allá.
Ya pasó la prueba. ¿Qué sigue?
Ya hubo una respuesta de Enrique Peña Nieto a la convocatoria lanzada por el movimiento #Yosoy132, para asistir el próximo 19 de junio a un debate organizado por ellos con los cuatro candidatos presidenciales. Tal y como se esperaba, el ex gobernador mexiquense será el único ausente.
Considera que como los estudiantes se declararon AntiPeña, no hay condiciones para que asista. Se sujetará a lo que dice la ley y sólo va a los organizados por el IFE. Siendo así, solamente participarán AMLO, Vázquez Mota y Quadri quienes ya aceptaron.
Por cierto, hoy habrá que estar pendientes de dos asuntos: Uno, la reacción de los priístas ante los documentos publicados por el periódico inglés “The Guardian”; y dos, de la protesta que se convocó en el Estadio Azteca, durante el partido México-Guyana contra el abanderado presidencial priísta.
Cambios de última hora. Tanto el PRD como el PANAL hicieron Operación Liquid Paper y modificaron su lista de candidatos plurinominales. Los detalles se los presento en la edición on line de esta columna, además de las goteras en el nuevo Senado, los dichos de Fox y #porestosnostocovotar.
Leído en: http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/las-trampas-en-las-campanas
Jorge Fernández Menéndez - Andrés Manuel, fraude y honestidad.
Cuando Andrés Manuel insiste ahora en el fraude de 2006 está mintiendo y está socavando su machacona insistencia en su honestidad (dime de qué presumes y te diré de qué careces, decían las abuelitas). Al no respaldar, sea cual fuere, el resultado y las instituciones electorales y al pedir “a los intelectuales” que “lo ayuden a que no haya fraude”, en realidad está diciendo que, si no gana, no respetará los resultados.
Las encuestas demuestran que las elecciones están hoy mucho más lejos de las posibilidades de López Obrador que hace seis años. Salvo la controvertida de Reforma, todas las encuestas coinciden en que la distancia entre Enrique Peña Nieto y López Obrador gira en torno a los diez y los 14 puntos, como la de Excélsior, publicada ayer, y que AMLO está empatado o con uno o dos puntos de ventaja respecto de Josefina Vázquez Mota.
El candidato de la coalición de izquierda podrá decir lo que quiera, pero sus declaraciones de ayer, de que “lo atacan porque ya va ganando”, tienen la misma verosimilitud que sus declaraciones de hace seis años, acerca de que él tenía una encuesta que le daba diez puntos de ventaja.
Con Andrés Manuel es muy difícil confrontar ideas, opinar diferente, por la sencilla razón de que no acepta que alguien lo contradiga, pero incluso no es capaz de reconocer los hechos como tales. Todo lo reduce a una guerra sucia, a su honestidad, a que él es diferente a los demás políticos. El miércoles en Tercer Grado me volvió a asombrar que dijera (y que ninguno de los amigos que estaban en el pánel lo cuestionara) que él “no era un hombre de poder, que el poder no le interesaba”. Una declaración extraordinaria para un hombre que a los 17 años se afilió, en plena represión echeverrista contra los estudiantes, al PRI; que fue funcionario priista en Tabasco y presidente del partido en esa misma entidad (además de componer el Himno del PRI tabasqueño); que renunció al PRI porque no fue presidente municipal de Macuspana, para irse al naciente PRD; que fue dos veces candidato a gobernador; que fue presidente nacional del PRD; jefe de Gobierno del DF; candidato presidencial en 2006; que luego se proclamó presidente legítimo y ahora vuelve a ser candidato presidencial. Para alguien que no aspira al poder ni lo busca, no está nada mal, sobre todo considerando que Andrés Manuel no ha tenido en su vida adulta un solo trabajo en el sector privado, académico o como profesional independiente. Sólo ha trabajado de político.
Lo que sí sabemos, y lo que no asombra, es que cada vez que es cuestionado o criticado, López Obrador recurre a la intolerancia o a ignorar a sus interlocutores. Puede hablar de la honestidad de su gobierno al comprar unos vagones de tren, pero oculta, como secreto de Estado, el costo de sus segundos pisos; puede reconocer que la cena de la charola sí se realizó, pero decir que él no sabía de ella y ni siquiera descalifica a quienes estuvieron allí. Que el señor Adolfo Hellmund estuvo allí y que pidió seis millones de dólares para la campaña de su jefe, ¿se imagina usted los negocios que podría hacer este señor como secretario de Energía? ¿No tendría que haber hecho López Obrador por lo menos lo que hizo Miguel Mancera: una denuncia de hechos ante la Procuraduría para deslindarse de un delito electoral?). Puede decir que combatió a la corrupción, pero ahí siguen René Bejarano, uno de sus principales operadores electorales y su esposa, Dolores Padierna, secretaria general del PRD; puede decir que no conoce al ex gobernador Narciso Agúndez a pesar de que hay innumerables fotos de ambos juntos y Baja California Sur era su lugar de reposo durante semanas en el sexenio de Agúndez.
A López Obrador, por estos y otros temas, lo van a atacar el domingo en el debate, pero no se trata de guerra sucia: se trata de confrontar a un candidato sobre lo que dice con lo que hace.
Leído en: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=839890
Ricardo Raphael - AMLO y su extraña complicidad con la derrota.
 |
| Ricardo Raphael |
¿Por qué Andrés Manuel López Obrador, ahora que va a la alza, no se concede comportarse de una manera distinta justamente para convencer a los indecisos que bien votarían por él por otras razones –su ánimo de justicia social, su honestidad, su claridad, su oposición a los oligarcas– pero temen que vaya a romper con el orden institucional que bien que mal nos ha costado muchísimo trabajo?
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/08-06-2012/7457 Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
León Krauze - Elogio de la honestidad
 |
| León Krauze |
"Si los candidatos logran atacarse con vehemencia, pero con verdad, todos ganaremos"
Febrero 14, 2012.
Se ha puesto de moda hablar de honestidad. Y aunque hacer de la vida pública mexicana un ejemplo de honradez parezca una utopía, el énfasis me parece deseable. Pocas cosas peores le pueden ocurrir a una democracia que la recurrencia impune de la mentira. Y no me refiero a las medias verdades, a los trucos retóricos que confunden al elector. Eso, me temo, es parte del ejercicio político cotidiano. Me refiero, más bien, a la mentira flagrante, a la descontextualización absoluta: a pasar por alto los hechos, a ignorar la realidad. Cuando se miente así, el daño a la esencia misma de una sociedad que aspira a la salud democrática es inconmensurable. El votante necesita un mínimo de honestidad para tomar una decisión sensata. En más de un sentido, el elector depende de la decencia del político. Si el candidato opta por mentir, el proceso mismo de la elección resulta pervertido. En otras palabras: en democracia, a largo plazo, ganar por las malas erosiona la misma sociedad que el político aspira a gobernar. Es, en muchos sentidos, el círculo vicioso perfecto.
En el proceso electoral estadunidense, que se desarrolla en paralelo al mexicano, los candidatos republicanos han mentido tanto y con tanto desparpajo que una parte de la prensa ha tenido que preguntarse si el papel del reportero debe ser, también, el de un filtro que le aclara al lector lo que es cierto y lo que es falso del discurso de los aspirantes, una especie de árbitro que señale las faltas a la verdad. Durante los debates, los sitios de internet de los grandes diarios estadunidenses han montado operaciones para revisar cada dato que los candidatos comparten con la audiencia. Es un proceso asombroso, pero también aterrador. Los fact-checkers han descubierto una cantidad abrumadora de mentiras, citas sacadas completamente de contexto y otras linduras similares: carnada para el elector desinformado. Lo mismo pasa, por cierto, con los anuncios negativos que cada campaña transmite por radio y televisión. Mi favorito es aquel en el que Newt Gingrich pretendió exhibir a Mitt Romney por hablar francés (característica propia, parece, de los patricios liberales demócratas, como John Kerry). Para hacerlo, el equipo de Gingrich cortó un fragmento de Romney hablando en mal francés. ¿La fuente? El inocente video que Romney grabara, con un saludo políglota apenas fonéticamente tolerable, para dar la bienvenida a los atletas a los Juegos Olímpicos de invierno de Salt Lake, competencia que Romney presidió. Y, como esa anécdota, decenas.
Por eso me parece digno de aplauso que, por iniciativa de Andrés Manuel López Obrador, en la elección mexicana se aspire a la honestidad como objetivo moral. Si los candidatos logran atacarse con vehemencia, pero con verdad, todos ganaremos. El buen juez, sin embargo, por su casa empieza. Bien haría López Obrador en reconsiderar su promesa de regresar al ejército mexicano a sus cuarteles en solo seis meses. En los últimos años, ningún otro político ha recorrido el país como el candidato de la izquierda. Por eso no puedo creer que ignore dos cosas. Primero, el peso real y tangible que tienen las fuerzas armadas no solo en el conflicto contra el narcotráfico, sino en la procuración de la tranquilidad cotidiana en cientos, quizá miles de municipios en México. Tampoco puedo creer que López Obrador desconozca la complejidad real de la reestructuración policial necesaria para, finalmente, devolver los soldados a los cuarteles. Estoy seguro de que sabe que la formación de una nueva policía eficaz y proba no tomará seis meses. Es más: no tomará seis años. Tomará una generación. Por eso, cuando el candidato de la izquierda promete que él, por arte de magia, acelerará el proceso de renovación de la policía mexicana, falta a la promesa de honradez que ha elegido como carta principal de su campaña. López Obrador miente cuando promete un imposible. Y no se necesita ser Secretario de Honestidad para saberlo.
Leído en: http://www.letraslibres.com/blogs/blog-de-la-redaccion/elogio-de-la-honestidad
Guy de Maupassant - El loco.
 |
| Henry René Albertt Guy de Maupassant (1850-1893) |
Cuando murió presidía uno de los más altos tribunales de Justicia de Francia y era conocido en el resto por su trayectoria ejemplar. Se había ganado el profundo respeto de abogados, fiscales y jueces, que se inclinaban ante su elevada figura de rostro grave, pálido y enjuto y mirada penetrante.
Su única preocupación había consistido en perseguir a los criminales y defender a los más débiles. Los asesinos y los estafadores le tenían por su peor enemigo, ya que parecía ser capaz de leer sus pensamientos y adivinar las intenciones que ocultaban en los rincones más oscuros de sus almas.
Su muerte, a la edad de 82 años, había provocado una sucesión de homenajes y el pesar de todo un pueblo. Había sido escoltado hasta su tumba por soldados vestidos con pantalones rojos, e ilustres magistrados habían derramado sobre su ataúd lágrimas que parecían sinceras.
Sin embargo, poco después de su entierro, el notario descubrió un estremecedor documento en el escritorio donde solía guardar los sumarios de sus grandes casos. Su primera hoja estaba encabezada por el título: «¿POR QUÉ?».
* * *
20 de junio de 1851. Acabo de dictar sentencia. ¡He condenado a muerte a Blondel! Me pregunto por qué mató este hombre a sus cinco hijos. ¿Por qué? Uno se encuentra a menudo con personas para quienes el hecho de quitar la vida a otra parece suponer un placer. Sí, debe de ser un placer, quizá el mayor de todos. ¿Acaso matar no es lo que más se asemeja a crear? ¡Hacer y destruir! La historia del mundo, la historia del universo, todo lo que existe... absolutamente todo se resume en estas dos palabras. ¿Por qué es tan embriagador matar?25 de junio. Un ser vive, anda, corre... ¿Un ser? ¿Qué es un ser? Es una cosa animada que contiene el principio del movimiento y una voluntad que dirige este principio. Pero esa cosa acaba convirtiéndose en nada. Sus pies carecen de raíces que los sujeten al suelo. Constituye un grano de vida que se mueve separado de la tierra; un grano de vida, procedente de un lugar que desconozco, que puede ser destruido por deseo de cualquiera. Entonces ya no es nada. Nada. Desaparece; se acaba.
26 de junio. ¿Por qué es un crimen matar? ¿Por qué, si es la ley suprema de la Naturaleza? Todos los seres tienen esta misión: matar para vivir y vivir para matar. Nuestra propia condición está sujeta a este hecho. Las bestias matan continuamente, durante todos los instantes de cada uno de los días de su vida. El hombre mata para alimentarse; pero, como también necesita matar por puro placer, ha inventado la caza. El niño mata a los insectos, a los pajaritos... a todos los animalillos que caen en sus manos. Todo ello no basta para calmar la irresistible necesidad que todos sentimos. Matar animales no es suficiente para nosotros; necesitamos también matar personas. Las civilizaciones antiguas satisfacían su ansia con sacrificios humanos. Hoy, vivir en sociedad nos ha obligado a convertir el asesinato en un grave delito y, como no podemos entregarnos libremente a este instinto natural, cada cierto tiempo desencadenamos una guerra para calmarlo. Así, todo un pueblo se dedica a aplastar a otro en un derroche de sangre que hace perder la cabeza a los ejércitos y que embriaga también a la población civil: mujeres y niños, que a la luz de las velas, leen por la noche el exaltado relato de las matanzas.
Sería lógico suponer que se desprecia a los que elegimos para llevar a cabo estas carnicerías. Pues bien, por el contrario, les tributamos homenaje y les cubrimos de honores. Se les engalana con resplandecientes vestiduras de oro y se atavían con sombreros de plumas. Les otorgamos títulos, cruces, recompensas de todo tipo. Son admirados por las mujeres y respetados y aplaudidos por las multitudes... ¡sólo porque su misión consiste en derramar sangre humana! Desfilan por las calles con sus herramientas de muerte mientras el ciudadano común, vestido de oscuro, los contempla con envidia. Matar es la ley suprema que la Naturaleza ha impreso en el corazón de cada ser. ¡No hay nada tan bello y honorable como matar!
30 de junio. Matar es la gran ley. La Naturaleza ama la juventud eterna y nos empuja a acabar con la vida sin que apenas nos demos cuenta. En cada una de sus manifestaciones parece apremiarnos gritando: «¡Rápido! ¡Rápido!». A medida que destruye se va renovando.
2 de julio. ¿Qué es el ser? Todo y nada. A través del pensamiento es el reflejo de todo. A través de la memoria y de la ciencia es un resumen del mundo, porque guarda en sí la historia de éste. Como espejo de las cosas y reflejo de los hechos, cada ser humano se convierte en un universo dentro del Universo. Pero al viajar y contemplar la diversidad de las etnias el hombre se convierte en nada. ¡Ya no es nada! Desde la cumbre de una montaña no es posible distinguirlo. Cuando el barco se aleja de la orilla, plagada por la muchedumbre, sólo se divisa la costa. El ser es tan pequeño, tan insignificante, que desaparece. Crucen Europa en un tren rápido. Al mirar por la ventanilla verán hombres, hombres, siempre hombres; hombres innumerables y desconocidos que hormiguean por las calles, que hormiguean por los campos, mujeres despreciables cuyo único cometido se limita a parir y dar la comida al macho y estúpidos campesinos que sólo saben destripar terrones.
Viajad a China o a la India. Allí también verán agitarse a miles de millones de seres, que nacen, viven y mueren sin dejar otra huella que la de un insecto aplastado sobre el polvo de un camino. Vayan a las tierras de los negros, alojados en cabañas de barro, y a las de los árabes, cobijados bajo una lona parda que ondea al viento. Comprenderán que el ser aislado, el individuo, no es nada. Nada. A estos pueblos, que son sabios, no les inquieta la muerte. Para ellos el hombre no significa nada. Matan a sus enemigos sin piedad; es la guerra. Hace tiempo nosotros hacíamos lo mismo de provincia en provincia, de mansión en mansión.
Atraviesen el mundo y comprueben cómo hormiguean los humanos, innumerables y desconocidos. ¿Desconocidos? ¡Esta es la clave del problema! Matar constituye un crimen porque los seres están numerados. Cuando nacen se les da un nombre, se les registra, se les bautiza. ¡De eso se trata! La Ley los posee. El ser que no está inscrito no cuenta. Mátenlo en el desierto o en el páramo; mátenlo en la montaña o en la llanura. ¿Qué importa? La Naturaleza ama la muerte. ¡Ella no castiga! Lo que, sin duda, es sagrado, es el Registro Civil. Él es quien defiende al individuo. El ser se convierte en sagrado cuando es inscrito en el Registro. Respeten al Dios legal. ¡Pónganse de rodillas ante el Registro Civil!
Al Estado le está permitido matar porque tiene derecho a modificar el Registro Civil. Cuando sacrifica a doscientos mil hombres en una guerra, los borra del Registro; sus escribanos, sencillamente, los suprimen. Acaban con ellos. Pero nosotros debemos respetar la vida; no podemos cambiar los libros de los ayuntamientos. ¡Yo te saludo, Registro Civil, divinidad gloriosa que reinas en los templos de los municipios! Eres más poderoso que la Naturaleza. ¡Ja, ja, ja!
3 de julio. Matar debe ser un extraño y maravilloso placer: tener delante de uno a un ser vivo capaz de pensar; hacerle un agujerito, sólo uno; ver como mana por él la sangre roja, que transporta la vida, y ya no tener delante más que un montón de carne inerte y fría, vacía de pensamientos.
5 de agosto. Me he pasado la vida juzgando y condenando, matando con mis palabras y con la guillotina a quienes habían asesinado con un cuchillo. ¡Yo! Si yo hiciera lo mismo que todos los hombres a quienes he castigado, ¿quién lo descubriría?
10 de agosto. Nadie lo sabría jamás. ¿Acaso sospecharían de mí, de mí, si elijo a un ser al que no tengo el menor interés en hacer desaparecer?
15 de agosto. La tentación ha penetrado en mí reptando como un gusano y se pasea por todo mi cuerpo. Se pasea por mi cabeza, que no piensa más que en matar; se pasea por mis ojos, que necesitan contemplar la sangre y ver morir; se pasea por mis oídos, que no dejan de escuchar algo terrible y desgarrador: el último grito de un ser; se pasea por mis piernas, que anhelan dirigirse al lugar donde ocurrirá; se pasea por mis manos, que tiemblan por la necesidad de matar.
¡Cuán extraordinario tiene que ser, tan propio de un hombre libre, dueño de su corazón, que está por encima de los demás y busca sensaciones refinadas!
22 de agosto. Ya no podía esperar más. He matado un animalito para ensayar, sólo para empezar.
Jean, mi criado, tenía un jilguero encerrado en una jaula que estaba colgada en la ventana de la cocina. Lo he mandado a hacer un recado y he aprovechado su ausencia para coger al pájaro. Lo he aprisionado con mi mano; sentía latir su corazón. Estaba caliente. Después he subido a mi cuarto. De vez en cuando apretaba con más fuerza al pajarito; su corazón latía más deprisa. Era tan atroz como delicioso. He estado a punto de ahogarlo, pero no habría visto su sangre.
He cogido unas tijeritas de uñas y, con suavidad, le he cortado el cuello de tres tijeretazos. Abría el pico desesperadamente, tratando de respirar. Intentaba escapar, pero yo lo sujetaba con fuerza. ¡Vaya si lo sujetaba! ¡Habría sido capaz de sujetar a un dogo furioso! Por fin he visto correr la sangre. ¡Qué hermosa es la sangre roja, brillante, viva! La hubiera bebido con gusto. He mojado en ella la punta de mi lengua. Tiene un sabor agradable. ¡Pero el pobre jilguero tenía tan poca! No he tenido tiempo de disfrutar del espectáculo tanto como me hubiera gustado. Tiene que ser soberbio ver desangrarse a un toro.
Para terminar, he hecho lo mismo que los asesinos de verdad: he lavado las tijeras, me he enjuagado las manos y he tirado toda el agua. Después he llevado el cadáver al jardín para ocultarlo. Lo he enterrado debajo de una mata de fresas. Nunca lo encontrarán. Todos los días comeré un fruto de esa planta. ¡Uno puede disfrutar realmente de la vida si sabe cómo hacerlo! Mi criado ha lamentado la pérdida del pajarito. Cree que se ha escapado. ¿Cómo va a sospechar de mí? ¡Ja, ja, ja!
25 de agosto. ¡Necesito matar a una persona! ¡Tengo que hacerlo!
30 de agosto. Ya lo he hecho. ¡Qué poca cosa!
Había ido a pasear por el bosque de Vernes. Caminaba sin pensar en nada cuando, de repente, ha aparecido en el camino un chiquillo que iba comiéndose una tostada con mantequilla.
Se ha detenido para verme pasar y me ha saludado: «¡Hola, señor Presidente!».
En mi cabeza ha aparecido una idea muy clara: «¿Y si lo mato?».
Le he preguntado: —¿Estás solo, muchacho?
—Sí, señor.
—¿Completamente solo en el bosque?
—Sí, señor.
Los deseos de matarlo me han embriagado como el vino. Me he acercado a él con sigilo, pensando que iba a tratar de huir. Lo he agarrado por la garganta y he apretado, he apretado con todas mis fuerzas. Me ha mirado aterrorizado con unos ojos espantosos. ¡Qué ojos! Eran muy redondos, profundos... ¡terribles! Jamás había experimentado una sensación tan brutal... pero tan breve. Sus manecitas se aferraban a mis puños mientras su cuerpo se retorcía. He seguido apretando hasta que ha quedado inmóvil.
Mi corazón latía con tanta fuerza como el del pájaro. He arrojado su cuerpo a la cuneta y lo he cubierto con hierbas.
Al volver a casa he cenado bien. ¡Qué poca cosa! Me sentía alegre, ligero, rejuvenecido. Después he pasado la velada en casa del prefecto. Todos los que allí se encontraban han juzgado mi conversación muy ingeniosa.
¡Pero no he visto la sangre! Aún no estoy tranquilo.
30 de agosto. Han descubierto el cadáver y buscan al asesino. ¡Ja, ja, ja!
1 de septiembre. Han detenido a dos vagabundos; pero no tienen pruebas.
2 de septiembre. Han venido a verme los padres llorando. ¡Ja,ja,ja!
6 de octubre. No se ha descubierto nada. Suponen que algún merodeador habrá cometido el crimen. ¡Ja, ja, ja! Estoy seguro de que estaría más tranquilo si hubiera visto correr la sangre.
18 de octubre. El ansia de matar sigue envenenándome. Es comparable con los delirios de amor que nos torturan a los 20 años.
20 de octubre. Otro más. Caminaba por la orilla del río después de almorzar. Era mediodía. Bajo un sauce dormía un pescador. En un campo cercano, sembrado de patatas, había una azada. Parecía que alguien la había dejado allí expresamente para mí.
La he cogido, me he acercado, la he levantado como si se tratase de una maza y con el filo, de un solo golpe, le he partido la cabeza al pescador. ¡Oh! ¡Este sí que sangraba! Era una sangre muy roja que, mezclada con sus sesos, se deslizaba muy suavemente hacia el agua. Me he marchado sin que nadie me viera y con toda tranquilidad. ¡Yo habría sido un asesino excelente!
25 de octubre. Todo el mundo comenta el caso del pescador. Se acusa a su sobrino, que estaba pescando con él.
26 de octubre. El juez instructor del caso asegura que el sobrino es culpable. En la ciudad todo el mundo lo cree. ¡Ja, ja, ja!
27 de octubre. El sobrino se defiende muy mal. Afirma que había ido al pueblo a comprar pan y queso. Jura que mataron a su tío durante su ausencia. ¿Quién va a creerle?
28 de octubre. Han mareado tanto al sobrino que ha estado a punto de confesarse culpable. ¡Ja, ja, ja! ¡Vaya con la Justicia!
15 de noviembre. Tienen pruebas abrumadoras contra el sobrino. Era el único heredero de su tío. Yo presidiré el tribunal.
25 de enero. ¡A muerte! ¡A muerte! ¡Le he condenado a muerte! ¡Ja, ja, ja! El fiscal habló como un ángel. ¡Ja, ja, ja! Uno más. Asistiré a su ejecución.
18 de marzo. Se acabó. Lo han guillotinado esta mañana. ¡Bien muerto está! Me ocasionó un grato placer. ¡Qué bello es ver cómo le cortan la cabeza a un hombre! La sangre ha brotado como una marea. Si hubiera podido, me habría bañado en ella. ¡Oh, qué maravilla tenderme debajo, dejar que empape mi rostro y mi cabello y levantarme teñido de rojo! ¡Si supieran...!
Pero ahora debo esperar. Puedo hacerlo. Cualquier descuido o imprudencia podría delatarme.
* * *
El manuscrito tenía muchas más páginas; pero ninguna de ellas relataba un nuevo asesinato. Los psiquiatras que lo han estudiado aseguran que en el mundo existen muchos locos ignorados, tan hábiles y temibles como este monstruoso lunático.
Leído en: http://labibliotecadeorem.blogspot.mx/search/label/Guy%20de%20Maupassant
viernes, 8 de junio de 2012
Viernes Musical : Las Grandes Divas del Rock !!!
Cover por Arpegio.
El papel que ha jugado la mujer en la música es indiscutible, ya sea como musa o como ejecutante, el Rock como variante musical no es la excepción, este es un pequeño tributo a todas aquellas mujeres en el arte de la música que han contribuido con sus granos de arena.
Podrán ver en el vídeo cantantes no solo del genero del Rock, incluí a varios personajes de este mundo en el vídeo aprovechando la popularidad del tema que Joan Jett, Reyna indiscutible del Hard Rock en los inicios de los 80's ( mi amor platónico de adolescencia a propósito... ), este tema no es original de Joan Jett, es un tema de un grupo llamado "The Arrows" que sacaron en 1975 sin mucho éxito, en el vídeo incluí algunas pocas estrellas de la música Disco, Pop, Country, Alternativo, etc. Estando en el negocio de la música es casi imposible que no amen el Rock and Roll. Solo incluí a algunas que se me vinieron a la memoria cuando recopile las fotos, como Tina Turner ( Rock ), Debbie Harris ( Rock Punk ), Linda Ronstand ( Rock Pop ), Pat Benatar ( Rock ), Madonna ( Pop ), Joan Baez ( Folk ), Etta James ( R&B, Soul ), Donna Summers recientemente fallecida ( Disco ), Janis Joplin ( Blues, Rock psicodelico ) a la cual el buen amigo Atl Coatl le encanta su música y tantas, tantas mas que seria imposible listarlas a todas.
Aqui esta el cover que prepare.
Se vale subirle ! Se vale cantarla !
Las partes de guitarra son bastantes simples, hay básicamente dos guitarras, la rítmica y la solista.
Espero disfruten este ritmo elemental del Rock. Les agrego una imagen para que vean los acordes principales del ritmo de esta pieza... por si se animan, nunca es tarde.
El papel que ha jugado la mujer en la música es indiscutible, ya sea como musa o como ejecutante, el Rock como variante musical no es la excepción, este es un pequeño tributo a todas aquellas mujeres en el arte de la música que han contribuido con sus granos de arena.
Podrán ver en el vídeo cantantes no solo del genero del Rock, incluí a varios personajes de este mundo en el vídeo aprovechando la popularidad del tema que Joan Jett, Reyna indiscutible del Hard Rock en los inicios de los 80's ( mi amor platónico de adolescencia a propósito... ), este tema no es original de Joan Jett, es un tema de un grupo llamado "The Arrows" que sacaron en 1975 sin mucho éxito, en el vídeo incluí algunas pocas estrellas de la música Disco, Pop, Country, Alternativo, etc. Estando en el negocio de la música es casi imposible que no amen el Rock and Roll. Solo incluí a algunas que se me vinieron a la memoria cuando recopile las fotos, como Tina Turner ( Rock ), Debbie Harris ( Rock Punk ), Linda Ronstand ( Rock Pop ), Pat Benatar ( Rock ), Madonna ( Pop ), Joan Baez ( Folk ), Etta James ( R&B, Soul ), Donna Summers recientemente fallecida ( Disco ), Janis Joplin ( Blues, Rock psicodelico ) a la cual el buen amigo Atl Coatl le encanta su música y tantas, tantas mas que seria imposible listarlas a todas.
Otro dato curioso y que pasa frecuentemente en este negocio, cuando grabaron el disco, ninguna casa disquera les quiso dar contrato, fueron rechazados una y otra vez hasta que Joan decidio hacer su propio sello disquero y lanzarlo independientemente en 1981. Estuvo en los primeros lugares durante 7 semanas consecutivas lanzando su carrera al estrellato.
Aqui esta el cover que prepare.
Las partes de guitarra son bastantes simples, hay básicamente dos guitarras, la rítmica y la solista.
Espero disfruten este ritmo elemental del Rock. Les agrego una imagen para que vean los acordes principales del ritmo de esta pieza... por si se animan, nunca es tarde.
Larga vida al Rock and Roll ! 
Nota : Todos los derechos reservados por sus dueños.
AMLO en Tercer Grado: Un encuentro tenso, ríspido, desordenado, con reclamos personales y agridulce.
El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, tuvo la noche de este miércoles un encuentro ríspido, tenso, con reclamos personales y sabor agridulce con Tercer Grado, el programa de Televisa que dirige Leopoldo Gómez.
AMLO dijo que el presidente Felipe Calderón es responsable de los 60 mil muertos porque abordó mal el problema del crimen. Aclaró, de inmediato, que no va a perseguir a Calderón por el resultado de la guerra.
Pero no hubo tiempo para que López Obrador argumentara largo, tendido –sólo al final–, como Enrique Peña Nieto. Recibió una batería de cuestionamientos de todos –como a veces lo vivió Josefina Vázquez Mota– por esta elección y por la anterior, la de 2006. Hubo enormes tramos con pocas propuestas, sin preguntas concretas y respuestas específicas. Hubo confrontación, a veces burla.
Leopoldo Gómez no intervino, como en otras ocasiones, para moderar. Dejó correr interrupciones y enfrentamientos verbales, los cuestionamientos en grupo.
Joaquín López Dóriga, Denise Maerker, Carlos Loret de Mola, Ciro Gómez Leyva, Adela Micha, Carlos Marín y Víctor Trujillo participaron este miércoles, en un formato de entrevista, en el programa por el que ya pasaron Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto, abanderados de PAN y PRI respectivamente.
Leopoldo Gómez abrió el encuentro dándole a López Obrador datos sobre la “cobertura informativa imparcial” de la televisora. AMLO tuvo otra opinión; consideró que se cubre con favoritismos para Enrique Peña Nieto, candidato del PRI.
AMLO agregó, también en esa apertura, que según sus últimos datos está dos puntos encima de Peña Nieto. Habló de la “guerra sucia” que se le ha lanzado por, dijo, su avance en las encuestas.
A pregunta de Loret de Mola, dijo que aceptará los resultados del IFE, gane o pierda.
El primer tema fueron las encuestas. Gómez Leyva le dijo que él “injurió” la encuesta de Gea-ISA en 2006, y fue la más cercana al resultado final. AMLO respondió que hay una diferencia de 12 puntos entre su encuesta, que publica Milenio, y la de Reforma. “Algo está pasando”, dijo AMLO. Intervino Marín. Leyó otras encuestas que le dan triunfo amplio al PRI. López Obrador respondió, entre otras cosas, que la encuesta de Gea-ISA “está copeteada”.
Maerker le preguntó que quién era el árbitro de la contienda, “el IFE o tú”. “Son los ciudadanos”, dijo. “Tendremos las actas la noche de la elección”.
Luego vino Trujillo. Le preguntó por qué no habría un “re-fresco” a su campaña y en su discurso, dadas las nuevas condiciones en el país.
“Ahora las cosas están muy claras –le respondió–: la gente puede decidir si quiere más corrupción, más injusticia, más desempleo, más inseguridad, o un cambio verdadero”, dijo, sacado de su discurso tradicional.
–¿No generas inquietud cuando mencionas de fraude? –intervino Maerker.
–Me preocupa esto de su discurso del fraude. ¿Crees en el IFE? –agregó López Dóriga– ¿Reconocerás, si no te favorece, el resultado?
–No soy un ambicioso vulgar. No estoy obcecado del poder. No puedo decir que no acepto un resultado si no me favorece. No lo hice en 2006 porque yo gané la elección.
–¡No se pudo comprobar! –dijo Marín.
–¿Habrá un conflicto postelectoral? –insistió López Dóriga.
–No va a haber conflicto. Vamos a ganar y va a haber fiesta nacional.
López Obrador explicó que Morena tiene como objetivo la transformación del país. Por eso, dijo, no vamos a mantener la lucha. Esto a pregunta expresa de López Dóriga sobre si iba a continuar su lucha después de la elección.
Se habló también del supuesto “pase de charola”, a pregunta de Micha. AMLO dijo que “el señor de la casa” pidió cooperación, pero aclaró que él nunca lo habría aprobado. Luego dijo que era un tema con trasfondo político.
–¿Fueron a pedir dinero a su nombre y usted no los llamó a cuenta? –insistió Adela Micha, exaltada.
López Obrador dijo que Milenio, Televisa y El Universal son simpatizantes de Peña Nieto. Marín soltó una carcajada.
López Dóriga le reclamó que dijera que se dedicó todo el Noticiero al tema del pase de charola. López Obrador habló de corrupción y de su lucha contra ella. Intentó explicar sus propuestas pero fue interrumpido. También evadió algunas preguntas, a veces por sus propia manera de argumentar, y otras veces por interrupciones.
En algunas ocasiones fue un encuentro a gritos, con pocos espacios para que unos y otros explicaran sus argumentos.
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/07-06-2012/256546 Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
AMLO dijo que el presidente Felipe Calderón es responsable de los 60 mil muertos porque abordó mal el problema del crimen. Aclaró, de inmediato, que no va a perseguir a Calderón por el resultado de la guerra.
Pero no hubo tiempo para que López Obrador argumentara largo, tendido –sólo al final–, como Enrique Peña Nieto. Recibió una batería de cuestionamientos de todos –como a veces lo vivió Josefina Vázquez Mota– por esta elección y por la anterior, la de 2006. Hubo enormes tramos con pocas propuestas, sin preguntas concretas y respuestas específicas. Hubo confrontación, a veces burla.
Leopoldo Gómez no intervino, como en otras ocasiones, para moderar. Dejó correr interrupciones y enfrentamientos verbales, los cuestionamientos en grupo.
Joaquín López Dóriga, Denise Maerker, Carlos Loret de Mola, Ciro Gómez Leyva, Adela Micha, Carlos Marín y Víctor Trujillo participaron este miércoles, en un formato de entrevista, en el programa por el que ya pasaron Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto, abanderados de PAN y PRI respectivamente.
Leopoldo Gómez abrió el encuentro dándole a López Obrador datos sobre la “cobertura informativa imparcial” de la televisora. AMLO tuvo otra opinión; consideró que se cubre con favoritismos para Enrique Peña Nieto, candidato del PRI.
AMLO agregó, también en esa apertura, que según sus últimos datos está dos puntos encima de Peña Nieto. Habló de la “guerra sucia” que se le ha lanzado por, dijo, su avance en las encuestas.
A pregunta de Loret de Mola, dijo que aceptará los resultados del IFE, gane o pierda.
El primer tema fueron las encuestas. Gómez Leyva le dijo que él “injurió” la encuesta de Gea-ISA en 2006, y fue la más cercana al resultado final. AMLO respondió que hay una diferencia de 12 puntos entre su encuesta, que publica Milenio, y la de Reforma. “Algo está pasando”, dijo AMLO. Intervino Marín. Leyó otras encuestas que le dan triunfo amplio al PRI. López Obrador respondió, entre otras cosas, que la encuesta de Gea-ISA “está copeteada”.
Maerker le preguntó que quién era el árbitro de la contienda, “el IFE o tú”. “Son los ciudadanos”, dijo. “Tendremos las actas la noche de la elección”.
Luego vino Trujillo. Le preguntó por qué no habría un “re-fresco” a su campaña y en su discurso, dadas las nuevas condiciones en el país.
“Ahora las cosas están muy claras –le respondió–: la gente puede decidir si quiere más corrupción, más injusticia, más desempleo, más inseguridad, o un cambio verdadero”, dijo, sacado de su discurso tradicional.
–¿No generas inquietud cuando mencionas de fraude? –intervino Maerker.
–Me preocupa esto de su discurso del fraude. ¿Crees en el IFE? –agregó López Dóriga– ¿Reconocerás, si no te favorece, el resultado?
–No soy un ambicioso vulgar. No estoy obcecado del poder. No puedo decir que no acepto un resultado si no me favorece. No lo hice en 2006 porque yo gané la elección.
–¡No se pudo comprobar! –dijo Marín.
–¿Habrá un conflicto postelectoral? –insistió López Dóriga.
–No va a haber conflicto. Vamos a ganar y va a haber fiesta nacional.
López Obrador explicó que Morena tiene como objetivo la transformación del país. Por eso, dijo, no vamos a mantener la lucha. Esto a pregunta expresa de López Dóriga sobre si iba a continuar su lucha después de la elección.
Se habló también del supuesto “pase de charola”, a pregunta de Micha. AMLO dijo que “el señor de la casa” pidió cooperación, pero aclaró que él nunca lo habría aprobado. Luego dijo que era un tema con trasfondo político.
–¿Fueron a pedir dinero a su nombre y usted no los llamó a cuenta? –insistió Adela Micha, exaltada.
López Obrador dijo que Milenio, Televisa y El Universal son simpatizantes de Peña Nieto. Marín soltó una carcajada.
López Dóriga le reclamó que dijera que se dedicó todo el Noticiero al tema del pase de charola. López Obrador habló de corrupción y de su lucha contra ella. Intentó explicar sus propuestas pero fue interrumpido. También evadió algunas preguntas, a veces por sus propia manera de argumentar, y otras veces por interrupciones.
En algunas ocasiones fue un encuentro a gritos, con pocos espacios para que unos y otros explicaran sus argumentos.
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/07-06-2012/256546 Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
José Woldenberg - De todo un poco.
 |
| José Woldenberg |
Estamos aprendiendo -todos- el abc de las elecciones. Quizá sea porque hemos vivido solo cinco votaciones presidenciales competidas y solo tres, contando ésta, que además fueron equitativas -en lo que a las condiciones de la contienda se refiere-, pero ya podemos enunciar algunos descubrimientos tan relevantes como el de los cinco dedos en la mano izquierda.
1. Las campañas son campañas. Una vez que existe un sistema de partidos equilibrado y que las condiciones de la pugna son más o menos parejas, la disputa por los votos deja de ser un ritual anodino y se convierte en un auténtico forcejeo por la voluntad de los ciudadanos. De tal suerte que durante las campañas el tejido de relaciones sociales, con sus intereses, pasiones, sensibilidades e ilusiones, se mueve en ocasiones como un mar calmo y en otras como una auténtica marejada. Las elecciones son como un inmenso paraguas bajo el cual se cobijan no solo propuestas y programas distintos sino adhesiones y odios que encuentran un cauce para su expresión y contienda. Y las campañas sirven para tender puentes (o para dinamitarlos) entre candidatos (y partidos) y votantes. Y entre estos últimos lo mismo hay los hiperconvencidos de dar su apoyo a determinada opción, que indecisos, dubitativos, melancólicos, e incluso aquellos que dan la espalda por completo al juego electoral.
2. Nadie sabe para quién trabaja. Dado que nuestro sistema de partidos no es de dos, sino de tres (o bueno, de siete), no resulta fácil adivinar el impacto de las campañas "negativas" en el trasiego de votos. El PAN realizó una dura cruzada en contra de quien era (o es) percibido como puntero: Enrique Peña Nieto y el PRI. Enfiló sus baterías contra él, y vimos multiplicarse spots que lo criticaban a diestra y siniestra. Al parecer, la estrategia surtió efectos, porque no solo la intención de votos hacia el tricolor se redujo, sino que los llamados negativos de su candidato aumentaron; pero al parecer también, el beneficiado fue el tercero en discordia: la alianza de izquierda y Andrés Manuel López Obrador. Lo dicho: nadie sabe...
(Por cierto, vale la pena subrayar, como las autoridades electorales no se cansaron de decir, que las llamadas campañas de contraste, negativas, críticas, o como usted las quiera bautizar, no están ni estaban prohibidas por la legislación. Lo único que la norma impide son la calumnia contra las personas y la denigración de instituciones y partidos. Esto viene a cuento, porque luego de la reforma de 2007 muy diversos comentaristas repitieron una y otra vez que la ley prohibía la crítica al adversario y por ello inhibía la libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos a obtener información relevante sobre los contendientes. Pues bien, es claro que no es así. Aunque, en efecto, como todas las libertades, la de expresión también tiene límites marcados por la ley).
3. Ni muy, muy, ni tan, tan. Los medios masivos de comunicación resultan imprescindibles como mediadores entre las ofertas políticas y el océano de ciudadanos. Es a través de ellos que los eventuales votantes reciben información, explicaciones, arengas, publicidad, imágenes, prejuicios (y súmele usted). Juegan un papel relevante sin el cual no se puede explicar la jerarquización de las agendas, las percepciones públicas, las intenciones de voto. Son poderosos y por ello diferentes legislaturas confeccionaron normas para tratar de que su comportamiento fuera profesional y equilibrado. Pero poderosos no quiere decir todopoderosos.
Coexisten en medio de una trama de redes sociales -no me refiero solo a los adictos al Twitter o al Facebook- que modulan y modelan buena parte de los mensajes de los medios y que compiten con ellos. En las familias, las escuelas, los barrios, los centros de trabajo o recreación, los ciudadanos reciben igualmente información, arengas, y ya no me repito. De tal suerte que los medios no son irrelevantes (lejos están de ello), pero tampoco titiriteros todopoderosos.
4. El todo y las partes. Somos una República con 32 entidades. Pero no todas pesan lo mismo en términos electorales. Por ello, las dinámicas regionales nos ayudan a entender los resultados nacionales. El Estado de México tiene el listado nominal más numeroso. Suma 10 millones, 396 mil 537 ciudadanos, es decir, el 13.08 por ciento del total (79.45 millones). El Distrito Federal tiene el 9.08 por ciento de los electores de tal suerte que entre ambas entidades suman el 22.16. Más de uno de cada cinco electores se encuentra en ellas. Pero si agregamos además a Veracruz, Jalisco y Puebla llegamos al 40.42 por ciento de los votantes potenciales. Y si añadimos a Guanajuato, Nuevo León, Michoacán y Chiapas arribamos al 57.22.
En contraste, Baja California Sur y Colima representan en conjunto el 1.13 por ciento de los votos. Y si le sumamos a Campeche, Nayarit, Aguascalientes, Tlaxcala y Quintana Roo, llegamos al 5.98 por ciento de los inscritos para votar. Siete estados juntos tienen menos electores que Jalisco o Veracruz.
Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/jose-woldenberg-de-todo-un-poco,e15b795e896c7310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html
Eduardo Ruiz-Healy - Campañas negativas: ¿ayudan o no para ganar?
 |
| Eduardo Ruiz Healy |
Desde el principio, Josefina Vázquez Mota optó por atacar al priísta y a calificarlo como un mentiroso y autoritario. Andrés Manuel López Obrador desde siempre ha denostado al priísta calificándolo como el candidato de la televisión, un hombre hueco que sólo sabe leer los guiones que le ponen enfrente.
Enrique Peña Nieto optó por ser propositivo, asegurándole al público que no iba a caer en provocaciones y que sólo respondería a las criticas cuando estas fueran infundadas.
A juzgar por lo que señalan las encuestas, hasta el momento la estrategia que mejor ha funcionado es la de Peña Nieto, quien mantiene una cómoda ventaja sobre sus contrincantes.
Quienes mejor han estudiado, a mi juicio, la efectividad de las campañas negativas, son Andrés Valdez Zepeda y Delia Amparo Huerta Franco, ambos de la Universidad de Guadalajara, quienes en 2007 publicaron un excelente artículo en el número 16 de Ámbitos: Revista Internacional de Comunicación, editada anualmente por la Universidad de Sevilla.
Esto es parte de lo que escribieron:
“La literatura existente sobre las consecuencias y los efectos que las campañas negativas generan en la conducta política de los votantes y la democracia apunta hacia conclusiones contradictorias. Por un lado, hay estudios que señalan que las campañas negativas generan ventajas competitivas a sus impulsores, incidiendo, determinantemente, en la decisión de la orientación del voto de los electores, contribuyendo, por lo tanto, a ganar las elecciones.
Estas campañas negativas, además, se dice, son más recordadas por los votantes y generan una mayor capacidad de persuasión y movilización electoral que las campañas positivas.
“De esta forma, la literatura apunta que los candidatos y partidos que emplean las campañas negativas, como parte central de sus estrategias, tienen más posibilidades de ganar una elección, que aquellos que basan su proselitismo político sólo en campañas positivas.
De igual forma, se apunta que las campañas negativas, al incrementar el nivel de competencia política, ayudan a aumentar la participación de los ciudadanos en las elecciones, reduciendo el índice de abstencionismo.
“Por el otro lado, existen investigaciones académicas que concluyen todo lo contrario. Estos estudios señalan que las campañas negativas no generan un mayor número de votos a sus impulsores y que tampoco contribuyen a quitarle votos a sus opositores.
Al contrario, se apunta que este tipo de campañas puede resultar contraproducente, al revertírseles los resultados esperados a los candidatos y partidos que las impulsan. Es decir, en lugar de ayudar perjudican. De la misma forma, las investigaciones señalan que las campañas negativas inciden en el aumento del abstencionismo, ya que los electores, al rechazar el conflicto, tienden a abstenerse de participar ante la presencia de campañas que ellos perciben como altamente conflictuadas.
“Al respecto, Abundis y Aguirre (2006) señalan que en la medida en que aumenten las campañas negativas aumenta el abstencionismo y la participación electoral decrece, ya que estas generan un efecto de hastío y desmotivación en el elector.
Las campañas negativas, agregan, son un claro ejemplo de cómo los mensajes pueden inhibir y neutralizar la participación ciudadana.
“En lo que sí existe consenso entre los académicos es en el hecho de que la gran mayoría de los ciudadanos rechaza y crítica la realización de campañas negativas, las que considera inconvenientes, aunque algunos afirman que a pesar de estos cuestionamientos, finalmente los votantes se ven compelidos a orientar su voto de acuerdo al impacto y el estímulo que le generan las campañas negativas.
Es decir, a pesar de que las critican, responden favorablemente a los estímulos que estas generan, hablando y pensando de una forma, pero votando de otra.
“En la realidad, existen múltiples casos en las que los candidatos y partidos que centraron sus estrategias sustentadas en campañas negativas ganaron las elecciones y, en algunos otros casos, las perdieron. Esto es, no existe una relación positiva ni negativa entre el uso de las campañas negativas y el resultado de una elección.
En algunos casos, las campañas negativas ayudaron o fueron factores importantes para ganar elecciones y, en otros, para perderlas. De igual manera, existen diferentes ejemplos de campañas electorales negativas que generaron una mayor participación ciudadana y, otros casos, que motivaron un mayor abstencionismo.
En este sentido, es difícil llegar a resultados concluyentes sobre el efecto y las consecuencias que generan las campañas negativas en la conducta de los electores.
“De ahí que los expertos en campañas recomienden su uso, tomando ciertos cuidados y bajo ciertas circunstancias, ya que una campaña negativa mal planteada y gestionada, puede generar un efecto boomerang y resultar finalmente contraproducente para sus impulsores.” .
Twitter: @RuizHealy
Mail: eduardoruizhealy@gmail.com
www.ruizhealy.tumblr.com
Leído en: http://criteriohidalgo.com/notas.asp?id=97023
Lydia Cacho - Por qué no voto por el PRI
 |
| Lydia Cacho |
Debo plantarme primero con mis principios y creencias. Soy mujer, soy ciudadana, soy feminista; mi profesión es el periodismo y soy honesta con la sociedad que me honra al leer mis textos e investigaciones. ¿Pierdo mi libertad de expresión como individua, como ciudadana, por ser periodista? No lo creo, y me dará la razón Darío Ramírez el abogado y director de Artículo 19, la organización que defiende la libertad de expresión. Lo que sí toca, siempre y a toda hora cuando se es periodista, es aclarar si se está hablando de una investigación o dando una opinión personal. Lo peligroso es jugar a ser periodista (como los de las élites más poderosos o los que se comprometen con el Sistema) y mezclar las noticias con las agendas personales o empresariales. Dicho lo anterior aclaro: este espacio en Sin Embargo MX es un espacio libre, y hoy elijo escribir como ciudadana, esta es mi opinión.
Lo que voy a confesar a continuación es la correlación entre la periodista, la ciudadana y la activista. Si a ustedes les gustan las confesiones simplonas abandonen este texto de inmediato. Si aguantan les cuento por qué no voy a votar por el PRI.
Nací en 1963, era una niña cuando escuchaba a los amigos de mis tíos hablar sobre Tlaltelolco, la masacre estudiantil y las desapariciones forzadas. Crecí con periódicos vendidos al Sistema, con un Jacobo Zabludowsky que servía a Televisa bajo órdenes presidenciales y sin medios alternativos. Si me hubiera creído lo que el Estado y los medios me decían que éramos las mujeres, me hubiera dedicado a puta, monja o madre-esposa sumisa, sin siquiera pensar en profesión, ni en libertades plenas, salarios dignos, seguridad social, y menos en anticonceptivos y libertad erótica: por suerte en casa a prendí que tengo Derechos.
Siempre supe que me gustaban más las historias reales que me contaba la gente en las ciudades perdidas, en los orfanatos, en las calles donde mi madre trabajaba con mujeres, niños y niñas; mucho más que las historias que me contaban los medios, siempre historias a medias.
Un maestro de literatura me dijo que no sería buena poeta porque estaba demasiado obsesionada con la realidad de lo cotidiano. Luego decidí ser periodista en Quintana Roo, un estado-feudo priísta en donde los medios se someten y venden al poder (como en muchos estados) y le pegan para que pague (se llama extorsión) y no para que resuelva las necesidades de la sociedad. Seguía haciendo periodismo y comencé a hacer activismo feminista por las personas con VIH-SIDA y por las mujeres y niñas. Abrí un refugio de alta seguridad para víctimas, y pasados los años, cubrí un caso de pornografía infantil, lavado de dinero y trata sexual de niñas y jóvenes. En la red de complicidades estaban involucrados gobernadores, alcaldes, empresarios, senadores y diputados. Casi todos priístas (un neo-panista y un perredista). Primero protegimos a las víctimas y a sus familias, y una vez protegidas publiqué toda la historia en el libro Los demonios del edén. En 2005, uno de los cómplices llamado Kamel Nacif, le pidió de favorcito a Mario Marín, gobernador de Puebla, que me mandara arrestar ilegalmente, torturar y encarcelar para que negara que mi trabajo periodístico era cierto y por ende negara los derechos de las víctimas a ser defendidas y protegidas. Lo hicieron, se regocijaron, pero alguien los grabó (a todos) en conversaciones increíbles. Los medios me salvaron la vida (Carmen Aristegui y Blanche Petrich de La Jornada, principalmente) le siguieron muchos que me cobijaron ante las inminentes amenazas de muerte. Evidenciamos todo: los crímenes contra niños y niñas, contra trabajadoras de la maquila y contra mi. Fuimos a la Suprema Corte y Carlos Salinas metió la mano, (me consta porque él mismo me buscó “para ayudarme” y lo mandé a volar).
Felipe Calderón prometió hacer justicia a las niñas y protegió a Mario Marín para buscar “estabilidad” en Puebla. Apareció Beatriz Paredes para proteger a Marín y a la red de pederastas. Los gobernadores del PRI se unieron, lo defendieron contra el desafuero; la PGR, infiltrada por el PRI, produjo un vía crucis para las valientes niñas que denunciaron a sus violadores. Peña Nieto era gobernador y protegió a Marín, lo abrazó (no había elecciones entonces) lo mismo que sus cómplices Emilio Gamboa y Miguel Ángel Yunes entre otros.
Las niñas y niños sufrieron lo inimaginable para que no se cayera el juicio contra el líder pedófilo, Jean Succar Kuri, pero en 2011, contra viento y marea sentenciaron a Succar a 112 años de prisión. Faltan los demás, pero están afianzados en el poder; son intocables y Kamel Nacif está blindado porque invirtió en las campañas de todos. Calderón ayudó a que fueran intocables, el PRI, desde el Congreso, se aseguró que lo sigan siendo hasta ahora.
No hay en mí un ápice de sentido de venganza, sólo perdura en mi el sentido de justicia. La evidencia es inapelable, lo único que la debilita son los abusos del poder y la perpetuación de las redes de complicidad corrupta que todo lo avalan, todo lo perdonan. Durante estos años surgieron casos en Veracruz con Fidel Herrera y en Oaxaca con Ulises Ruíz quienes protegieron a los pederastas y violadores. En varios estados del país, de paso, arrebataron a las mujeres y niñas violadas su derecho de abortar embarazos de sus abusadores.
Por lo tanto no votaré por Peña Nieto, ni por el PRI, porque hay sido copartícipes históricos de la violación de los Derechos Humanos, porque argumentan que las mujeres somos un “grupo vulnerable”, y no nos reconocen por lo que somos: una mitad de la sociedad que merece los mismos derechos que la otra mitad. Porque sus co-partidistas se dedican a comprar periodistas corruptos y han mandado violar, secuestrar y asesinar a periodistas que no tuvieron la misma suerte que yo de sobrevivir. No votaré por Peña Nieto justamente porque estoy viva a pesar del PRI. Lo escribo porque tengo derechos civiles y políticos que nadie puede arrebatarme, ni aunque sea periodista.
@lydiacachosi
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/07-06-2012/7449 Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
Suscribirse a:
Entradas (Atom)