domingo, 11 de marzo de 2012

BENEDICTO XVI VIENE POR TODO: ESCUELAS PÚBLICAS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN, MÁS PODER POLÍTICO...

Benedicto XVI.
Benedicto XVI visitará el país en año electoral, no obstante el escenario de violencia descontrolada, porque viene por todo: las reformas que le garanticen a la iglesia católica poder y capacidad de acción absolutos. No es coincidencia, por tanto, que la visita ocurra cuando el Senado se apresta a revisar las reformas al artículo 24 de la Constitución en materia de libertad religiosa. En entrevista exclusiva con Proceso, el nuncio apostólico en México, Christophe Pierre, confirma la intencionalidad política de la visita al respaldar las exigencias del clero mexicano para que se eliminen las restricciones constitucionales que le impiden impartir educación, intervenir en política y poseer medios de comunicación.

Por Rodrigo Vera

 MEXICO, DF, 10 de marzo (proceso).- Ante la próxima visita del Papa Benedicto XVI, su nuncio apostólico en México, Christophe Pierre, confirma que uno de los temas prioritarios en la agenda papal es conseguir “libertad religiosa” plena en el país, lo cual implica cambios constitucionales que garanticen la instrucción religiosa en las escuelas públicas y la posesión de medios de comunicación masiva por la jerarquía eclesiástica, entre otros puntos.

 La confirmación que hace el nuncio –el quinto en los 15 años de historia de las relaciones diplomáticas entre México y El Vaticano– desmiente las declaraciones del gobierno de Felipe Calderón en el sentido de que la visita papal no tendrá tintes políticos, pues establece claramente la posibilidad de incidir como nunca antes en la naturaleza misma del Estado mexicano, laico por definición constitucional.

Christophe Pierre dice estar “muy consciente de la historia de México”, marcada por “luchas y confrontaciones” entre la Iglesia y el Estado, pero señala que “no podemos ser prisioneros de la historia” sino construir una verdadera sociedad democrática. Y recomienda: “No debería partirse del miedo de que el clero o la Iglesia ‘tomen el poder’ o ejerzan poder político. En la actualidad esto, en mi opinión, nace más del prejuicio que de una amenaza real”, pues aclara que la jerarquía no pretende “obtener privilegios” con los cambios legislativos.

 Enfatiza: “La libertad religiosa es un derecho de todos los ciudadanos, sin excepción, y no una concesión otorgada por el Estado”. Tal derecho –prosigue– es reconocido por varios tratados internacionales, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948. De cualquier forma, agrega que en México hace falta “una tarea de orden cultural” para alcanzar la libertad religiosa.

 Por lo anterior, dice, la misión que le confió Benedicto XVI es el “diálogo, con paciencia y sin cansancio, para disminuir los prejuicios y favorecer la mutua comprensión”. Sobre el encuentro que el Papa sostendrá con el presidente Calderón en la ciudad de Guanajuato el 24 de marzo, el diplomático considera que ambos sabrán aprovecharlo “para abordar temas importantes y de verdadero interés para el país y para la Iglesia”.

DOS DÉCADAS DE VAIVÉN POLÍTICO

 Reacio a dar entrevistas y a responder cuestionamientos políticos, Christophe Pierre hizo una excepción con Proceso al aceptar responder un cuestionario por escrito. Es el siguiente.

 –¿Por qué esperó el Papa Benedicto XVI casi siete años para venir a México, tomando en cuenta que el Papa Juan Pablo II vino por primera vez poco tiempo después de asumir su pontificado?

 –Cada Papa es diferente y también cada época. Elegido a los 78 años de edad, Benedicto XVI era consciente de que no tenía ni el tiempo ni la fuerza para visitar el mundo entero. Por ello ha tenido que elegir de modo que cada viaje, particularmente los viajes intercontinentales, tengan un sentido especial y también simbólico para el país que visita, así como para la región y el mundo entero.

Es cierto que el Papa Juan Pablo II vino a México casi inmediatamente después de iniciar su Pontificado y fue una experiencia que impactó sobremanera al pueblo mexicano y también al Santo Padre. Pero fue una visita que tenía como particular objetivo inaugurar la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, que, como bien recuerda, se celebró en la ciudad de Puebla. De la misma manera, el primer viaje del Santo Padre Benedicto XVI en América Latina tuvo como finalidad inaugurar la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano en la ciudad de Aparecida, en Brasil.

 Ahora, la perspectiva de otro viaje en Brasil, en 2013, con motivo de la próxima Jornada Mundial de la Juventud, parece haber hecho considerar y convencer al Papa de la oportunidad de visitar, antes de esa fecha, algún país hispanohablante. En consecuencia, ha elegido a México y a Cuba. Es probable que su elección a favor de México se deba a la fuerte identidad religiosa y católica de una gran parte del pueblo que, además, ha siempre manifestado un gran cariño hacia el Papa. La ida a Cuba, que en este caso se facilita bastante gracias a su proximidad con México, me parece sea motivada por el deseo del santo padre de sostener la fe y la esperanza de aquel pueblo que vive hoy un importante periodo de transición.

Es verdad que Benedicto XVI viene a México luego de siete años de pontificado, pero creo que lo más relevante es que ha sido precisamente México quien ha sido elegido para este encuentro del Papa con la América Latina hispanoparlante.

 –Algunas diócesis y gobiernos estatales externaron su deseo de recibir al Papa Benedicto XVI. ¿Qué circunstancias influyeron para que se escogiera finalmente al estado de Guanajuato?

–Sí, son, en efecto, numerosos los obispos que han manifestado su deseo de recibir al Papa. Pienso en los Arzobispos de México, de Guadalajara, de Monterrey, de Mérida y de otros. También algunos gobernadores se han acercado a nosotros. Sin embargo, dado que el Papa no podía visitar sino un lugar y que sus médicos le aconsejaron evitar absolutamente la altura de la Ciudad de México, que hubiera sido un destino natural como capital del país y lugar donde se encuentra la Basílica de Nuestra Señora de Guadalupe que resguarda su milagrosa Imagen, Madre de los Mexicanos y venerada en toda América Latina, luego de un serio estudio y discernimiento se eligió a Guanajuato por tres motivos: porque se encuentra en el centro geográfico del país con acceso relativamente asequible desde las diversas latitudes; porque para los católicos mexicanos, la imagen de Cristo Rey del Cubilete, reviste un gran valor espiritual que atrae permanentemente a millares de peregrinos; y porque esta región, indiscutiblemente muy marcada por su historia religiosa, no pudo ser visitada por el Papa Juan Pablo II.

 –El Papa Benedicto XVI viene a México justo cuando se cumplen 20 años de haberse reanudado las relaciones diplomáticas entre México y la santa sede. ¿Actualmente cuáles son los puntos más importantes en la agenda entre ambos Estados?

–Sí. Se trata de una feliz coincidencia. Las relaciones diplomáticas entre México y la Santa Sede se materializaron al término de un acuerdo crucial entre el Estado mexicano y las diferentes religiones que finalmente eran reconocidas jurídicamente, permitiéndoles, ante todo, existir dentro de la nación, reconociendo oficialmente también el papel que siempre han tenido en el seno de la sociedad. Ahora, veinte años después, se hace indispensable consolidar este reconocimiento y darle fuerza jurídica. Como usted sabe, la agenda de la Santa Sede se encuentra en armonía con el de la Iglesia católica local y con las de las otras denominaciones religiosas. No se trata, ni se pretende obtener privilegios. Lo que la Iglesia católica y las diversas denominaciones religiosas quieren es, sencillamente, que sus miembros puedan ejercer un derecho fundamental reconocido por los grandes instrumentos internacionales ratificados por México: el derecho a la libertad religiosa en todas sus dimensiones. 

–¿Qué características han tenido estas relaciones a lo largo de estas dos décadas?

 –Las relaciones entre México y la Santa Sede han sido buenas. Recordemos que este periodo comprende algunas de las más significativas visitas del Papa Juan Pablo II a México, tan magníficamente acogido, tanto por el pueblo mexicano en su conjunto, como por las autoridades; fueron visitas, conviene decirlo, que marcaron indudable y profundamente la cultura de México.

La Santa Sede se alegró de que la Iglesia católica y las demás organizaciones religiosas pudieran beneficiarse del estatuto de Asociaciones Religiosas (AR), que les permite resolver muchos problemas prácticos de cada día en un espíritu de diálogo, particularmente por medio de la Subsecretaría para Asuntos Religiosos y la Dirección General de Asociaciones Religiosas. La Santa Sede y las autoridades eclesiásticas son sin embargo conscientes de las restricciones que la reforma de 1992 ha mantenido a la actividad pública de las religiones. Un ejemplo es la limitación al derecho de poseer medios de comunicación social, o también a la restricción de la libertad de expresión del clero sobre algunos argumentos, no de orden político, sino de interés público. Por eso la Iglesia busca desde hace algunos años dialogar con las autoridades públicas proponiendo se introduzca en la legislación un reconocimiento más completo de la libertad religiosa, tal como de suyo se da en buen número de países del mundo, y según la definición, por demás clásica, que ofrecen los principales instrumentos jurídicos internacionales. Esta postura eclesial corresponde a la que siempre ha defendido la santa sede.

 “LA LIBERTAD RELIGIOSA NO ES UNA CONCESIÓN”

–El Papa siempre ha considerado que en las sociedades modernas y democráticas debe haber plena libertad religiosa, sin que ésta se circunscriba sólo a la esfera privada. ¿La firma de acuerdos o concordatos entre la Santa Sede y algunos Estados es la actual tendencia para alcanzar esta plena libertad religiosa?

 –Usted tiene razón en subrayar el papel de la libertad religiosa en una sociedad moderna y democrática. Sociedad que funcionará correctamente sólo en la medida en que sepa reconocer, respetar, proteger y garantizar los derechos de la persona humana. A este título, la libertad religiosa es fundamental porque toca la esencia misma de la persona en su dimensión trascendente, de apertura al Absoluto o a Dios; pero esa libertad no se limita nunca a la sola esfera privada, porque cada ser humano, creyente o no creyente, debe poder contribuir con todo su ser a la vida social o política de su país, y no toca a la sociedad ni al Estado decidir sobre este asunto.

 Esto lo ratificó la comunidad internacional con la oferta de una definición que ya universalmente es aceptada y que ha quedado consignada en el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) y también en el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Es asombroso que aún existan personas que, mientras dicen ser defensoras de los derechos humanos, pretenden restringir la libertad religiosa reduciéndola a mera libertad de culto o a una libertad para creer sólo dentro de los márgenes de la vida privada. Estoy muy consciente de la historia de México. Pero no debería partirse del miedo de que el clero o la Iglesia “tomen el poder” o ejerzan poder político. En la actualidad esto, en mi opinión, nace más del prejuicio que de una amenaza real.

 Usted me pregunta si la firma de un acuerdo o de un concordato entre la Santa Sede y un país es un modo de lograr una real libertad religiosa. Pienso que la libertad religiosa es un bien para todos y que, en consecuencia, en un Estado moderno debe ser reconocida sin restricciones, para todos. Tiene que ver con el funcionamiento normal de una sociedad democrática. Los acuerdos parciales o los concordatos tienen como finalidad resolver de modo contractual situaciones particulares o más generales que interesan a una iglesia y al Estado. En todo caso, un Estado, sea como sea, permanentemente firma contratos, lo que le permite trabajar efectivamente con otros grupos u organizaciones en un espíritu de mutuo respeto y de manera eficaz.

 –¿Qué modalidad sería la más conveniente para México, tomando en cuenta que su pueblo es predominantemente católico pero también hay sectores que, enarbolando el laicismo, se oponen a modificaciones constitucionales?

–La Iglesia no promueve un cierto tipo de acuerdo o concordato de manera universal. La situación particular de cada país exige que, con sabiduría, se creen poco a poco los marcos jurídicos necesarios y convenientes para asegurar la colaboración y el respeto mutuo entre el Estado y la Iglesia.

 Lo que me parece más importante es que todos descubramos que la libertad religiosa es un derecho de todos los ciudadanos, sin excepción, y no una concesión otorgada por el Estado. Además, es un derecho todavía más necesario en las sociedades plurales como la nuestra. Al Estado tocará no marginalizar la dimensión religiosa de la vida, sino por el contrario, protegerla conforme a derecho, lo cual ciertamente supone que el Estado asuma su papel de defensor del orden público, poniendo las medidas necesarias para evitar los excesos e intolerancias con espíritu de justicia y equidad.

Desde mi llegada a México, hace cinco años, me he preguntado por qué algunos tienen tanta dificultad para aceptar que los criterios que definen la libertad religiosa, tal como han sido reconocidos internacionalmente, entren a formar parte de la normatividad interna del país. Entiendo por supuesto que existen, como en toda sociedad, miedos, falta de confianza y también prejuicios, fruto de una historia que, como bien sabemos, fue marcada por luchas y confrontaciones. Pero no podemos ser prisioneros de la historia. Con espíritu de diálogo conviene ver la realidad que tenemos de frente; el tiempo presente no debería gastarse en disputas o en deseos de excluir al otro. Me parece que el México nuevo, confrontando retos graves como la pobreza y la violencia, se construirá positivamente si existe escucha del otro y trabajo común. Estoy seguro de que la verdadera tarea de todos es más bien de orden cultural; contribuir a la conformación de una cultura basada en el respeto del otro, de todo otro y de todo el otro, es decir, del otro considerado en todas sus dimensiones, y ello implica, también, la dimensión religiosa de la vida. Cada exclusión produce un profundo traumatismo y destruye la sociedad.

A este respecto, considero que deberíamos, con coraje y lucidez, hacer el esfuerzo por tratar de comprender el auténtico sentido de las palabras. Por ejemplo, el concepto de libertad religiosa habla de una realidad positiva al servicio de los derechos de la conciencia aun de los no creyentes. También, el término laicidad se refiere a una realidad positiva que significa distinción sana y legítima del orden religioso y del orden temporal, pero que, al contrario del laicismo, no excluye ni el uno ni el otro, sino que toma a los dos en consideración, cada uno en su legítimo lugar.

 –¿Qué cambios requiere el marco constitucional mexicano para que se garantice esta libertad religiosa? ¿Considera probable que, por lo pronto, en el Senado se logre modificar el artículo 24 constitucional?

 –No me toca como Nuncio Apostólico decir lo que tiene que ser cambiado en las leyes mexicanas. Sin embargo, espero que se vaya en la dirección de un pleno reconocimiento de la libertad religiosa conforme a las definiciones internacionalmente aceptadas.

 –¿Se tocarán estos puntos durante el encuentro que el Papa sostendrá con el presidente Felipe Calderón en la ciudad de Guanajuato?

–Tampoco toca a mí decir cuál será el contenido del diálogo entre el presidente de la república y el santo padre, pero estoy seguro que uno y otro sabrán aprovechar este encuentro para abordar temas importantes y de verdadero interés para el país y para la Iglesia. Como el Papa lo ha repetido al cuerpo diplomático al inicio del año, la Iglesia quiere, antes que nada, servir al hombre y a la nación, de modo que haya verdadera justicia y paz. En tal contexto me parece evidente que una auténtica libertad religiosa ayudará a la paz social.

 –¿Cuáles son sus prioridades como nuncio apostólico en México? ¿Recibió alguna encomienda específica del Papa?

–El nuncio es primeramente representante del Papa ante la Iglesia local. Me esfuerzo, en consecuencia, por ser permanentemente un eco fiel de sus enseñanzas. Llegué a México en el momento en que era celebrada la Conferencia General del Episcopado de América Latina y del Caribe, en Aparecida, Brasil, misma que recibió una orientación decisiva con el discurso del Papa. Sin querer reducir la riqueza de ese texto, considero que el santo padre ha pedido a esta Iglesia estar muy atenta a los retos o desafíos de esta época que cambia rápidamente, para que no pierda su riqueza cultural y religiosa que corre el peligro de ser relativizada o hasta de desaparecer. El Papa y los obispos han pedido a la Iglesia en todos los niveles, en consecuencia, favorecer un encuentro efectivo y vivo con Cristo y ser más misionera, de modo que su mensaje tenga una verdadera incidencia en la realidad social.

 Por mi parte, me esfuerzo por hacer que mi trabajo vaya en esta dirección. Tengo también conciencia de la importancia de mi papel con las autoridades civiles y políticas. Para mí la palabra maestra es precisamente: diálogo, con paciencia y sin cansancio, para disminuir los prejuicios y favorecer la mutua comprensión. Esto corresponde naturalmente a las recomendaciones que el santo padre me confió al comenzar mi misión aquí.

 –¿El viaje del Papa es una visita de Estado o es sobre todo de carácter pastoral?

–Esta pregunta es muy pertinente. Es evidente que el viaje del Papa es pastoral. Como jefe de la Iglesia católica, él viene a reforzar la fe de los fieles de esta Iglesia, que, conviene no olvidarse, son muy numerosos en este país. Pero, porque el Papa es también reconocido por la comunidad internacional y por México como un jefe de Estado, será recibido como tal también aquí. Cierto, el jefe de la Iglesia católica no es exactamente un jefe de Estado como los demás. Pero es desde esta identidad que le es propia que las autoridades y un gran número de mexicanos, creyentes o no, sabrán acoger a una persona que con decisión impulsa valores que la sociedad necesita con urgencia.

Leído en: http://www.sinembargo.mx/11-03-2012/178057

UN POEMA DE:

GABRIELA MISTRAL.
(1889-1957)



Todas íbamos a ser reinas



Todas íbamos a ser reinas, 
de cuatro reinos sobre el mar: 
Rosalía con Efigenia 
y Lucila con Soledad. 

En el valle de Elqui, ceñido 
de cien montañas o de más, 
que como ofrendas o tributos 
arden en rojo y azafrán, 

Lo decíamos embriagadas, 
y lo tuvimos por verdad, 
que seríamos todas reinas 
y llegaríamos al mar. 

Con las trenzas de los siete años, 
y batas claras de percal, 
persiguiendo tordos huidos 
en la sombra del higueral, 

De los cuatro reinos, decíamos, 
indudables como el Korán, 
que por grandes y por cabales 
alcanzarían hasta el mar. 

Cuatro esposos desposarían, 
por el tiempo de desposar, 
y eran reyes y cantadores 
como David, rey de Judá. 

Y de ser grandes nuestros reinos, 
ellos tendrían, sin faltar, 
mares verdes, mares de algas, 
y el ave loca del faisán. 

Y de tener todos los frutos, 
árbol de leche, árbol del pan, 
el guayacán no cortaríamos 
ni morderíamos metal. 

Todas íbamos a ser reinas, 
y de verídico reinar; 
pero ninguna ha sido reina 
ni en Arauco ni en Copán. 

Rosalía besó marino 
ya desposado en el mar, 
y al besador, en las Guaitecas, 
se lo comió la tempestad. 

Soledad crió siete hermanos 
y su sangre dejó en su pan, 
y sus ojos quedaron negros 
de no haber visto nunca el mar. 

En las viñas de Montegrande, 
con su puro seno candeal, 
mece los hijos de otras reinas 
y los suyos no mecerá. 

Efigenia cruzó extranjero 
en las rutas, y sin hablar, 
le siguió, sin saberle nombre, 
porque el hombre parece el mar. 

Y Lucila, que hablaba a río, 
a montaña y cañaveral, 
en las lunas de la locura 
recibió reino de verdad. 

En las nubes contó diez hijos 
y en los salares su reinar, 
en los ríos ha visto esposos 
y su manto en la tempestad. 

Pero en el Valle de Elqui, donde 
son cien montañas o son más, 
cantan las otras que vinieron 
y las que vienen cantarán: 

En la tierra seremos reinas, 
y de verídico reinar, 
y siendo grandes nuestros reinos, 
llegaremos todas al mar.









ACTITUD INTERIOR.




Eran dos grandes amigos. Trabajaban en un pueblo y decidieron ir a pasar unos días a la ciudad. Comenzaron a caminar y en una gran calle vieron un burdel que estaba frente a frente con un santuario. Uno de los amigos decidió pasar unas horas en el burdel, bebiendo y disfrutando de las bellas prostitutas, en tanto que el otro optó por pasar ese tiempo en el santuario, escuchando a un maestro que hablaba sobre la conquista interior.
Pasaron unos minutos, y entonces el amigo que estaba en el burdel comenzó a lamentar no estar escuchando al maestro en el santuario, en tanto que el otro amigo, por el contrario, en lugar de estar atento a las enseñanzas que estaba oyendo, estaba ensoñando con el burdel y reprochándose a sí mismo lo necio que había sido por no elegir la diversión. De este modo, el hombre que estaba en el burdel obtuvo los mismos méritos que si hubiera estado en el santuario, y el que estaba en el santuario acumuló tantos deméritos como si hubiera estado en el burdel.
*El Maestro dice: Precediendo a los actos, está la actitud interior. En la actitud interior comienza la cuenta de méritos y deméritos.
Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.

sábado, 10 de marzo de 2012

EL MONTAJE EN EL CASO CASSEZ Y EL PROYECTO DE ZALDÍVAR.


Recomendación de Ramn.



El día de ayer la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicó los argumentos centrales del proyecto que presentará el ministro Arturo Zaldívar ordenando la liberación de Florence Cassez. El proyecto se presentará en unos días, y será una mayoría de ministros (3 de 5) de la Primera Sala la que decida si aprueba, aprueba parcialmente o rechaza el proyecto.

 En julio del año pasado en la revista Nexos publicamos una investigación de Héctor de Mauleón en la que explica en la introducción:

 Lo que sigue no es el relato de un secuestro y su investigación, sino el relato de una investigación que no conduce a la verdad del caso sino a la evidencia de su manipulación, es decir, de su secuestro.

La manipulación de las pruebas que podrían establecer si Cassez es culpable o inocente, por parte de las autoridades, es el argumento central del ministro Zaldívar para ordenar su liberación.

 Los argumentos de Zaldívar pueden resumirse en los siguientes puntos:

  - Tras detener a Cassez no se hizo la notificación consular a la que los extranjeros tienen derecho;

  -la detenida no se puso a disposición del Ministerio Público inmediatamente después de su detención.

  -La violación de estos dos derechos fue causa y consecuencia de la violación de la presunción de inocencia a la que todo detenido tiene derecho.

La nota de la SCJN termina con una aclaración que a su vez explica el origen de la violación de derechos por parte de la autoridades: el montaje hecho en medios de comunicación por la Agencia Federal de Investigación.

 [La corte] Censura que las autoridades encargadas de una detención deformen conscientemente la realidad con el fin de crear un filtro de esta realidad a fin de exponer a una persona frente a la sociedad y, principalmente, frente a las futuras partes del proceso, como los culpables del hecho delictivo. 

El texto de De Mauleón, publicado hace nueve meses ya mostraba ciertas luces sobre este tema. Aquí ofrecemos algunos párrafos de las inconsistencias en la investigación que hacen plausible la violación de la presunción de inocencia a la que hace referencia el ministro Zaldivar:

 1. El apoyo, según el parte, llegó a las 7:15. Vallarta abrió la puerta del rancho con sus propias llaves y mostró una pequeña construcción que se hallaba en el costado derecho. En ese sitio, continúa el parte, los agentes encontraron a dos adultos y un menor, que llevaban varios meses secuestrados. Eran Ezequiel Elizalde, Cristina Ríos Valladares y el hijo de ésta, de nombre Christian.

 Aunque el parte era un dechado de corrección jurídica, poseía un problema: sus datos no cuadraban con lo que millones de personas habían visto esa mañana por televisión.

Según el documento, la guardia de Operaciones Especiales había llegado al rancho Las Chinitas a las 7:15. Más o menos a esa hora se preparó el asalto; más o menos a esa hora, Vallarta abrió el portón con sus propias llaves. Sin embargo, la televisión estaba transmitiendo el rescate desde las 6:46. Hacía media hora que Carlos Loret de Mola, conductor de Primero Noticias del Canal 2 de la empresa Televisa había informado que el reportero Pablo Reinah tenía algo “de último minuto”. Un súper informaba en la pantalla: “AFI rescata a tres secuestrados”.

 2. Faltaban 20 horas para que Reinah transmitiera prácticamente en vivo el operativo de rescate. Cuando la francesa se despidió de Alma Delia, el taxista Fernando Díaz abordó su taxi. Lo separaban de la Voyager sólo unos metros. No vio, según reza el parte, que los agentes que detuvieron el vehículo de Vallarta “hicieran de su conocimiento” o “manifestaran” cosa alguna a los detenidos. El taxista sólo vio que a Vallarta lo bajaban por la fuerza y le tapaban la cara con su propia chamarra. Vio también que bajaban a Cassez y la subían a otro auto. Pensó que los estaban secuestrando. Le llamó por teléfono a Alma Delia, para contarle.

3. Una vez que la periodista recabó las pruebas que demostraban el montaje, el entonces director de la AFI, Genaro García Luna, se vio obligado a aceptar al aire, durante una entrevista con la conductora Denisse Maerker, que, en efecto, el operativo había sido montado al gusto de la televisión: “Se ingresa al domicilio, se libera a las víctimas; llegan los medios, posterior al hecho, y sus colegas de los medios nos piden mostrarles cómo fue la intervención al domicilio. Lo que está en el video es a petición de los periodistas”.

Aunque la versión de García Luna no explicaba el engaño a los televidentes, parecía explicar el desfase entre la hora de la transmisión y los datos asentados en el parte policial.

Leído en: http://redaccion.nexos.com.mx/?p=3882


NO SE VALEN LOS MONTAJES.

Rosario Robles.

Vaya tema el que puso en la mesa el ministro Zaldívar. La ponencia que presentó para ser discutida por sus colegas con relación al caso de Florence Cassez ha suscitado un debate que es muy positivo para el país. El ministro no está discutiendo la inocencia o la culpabilidad de la francesa, sino la necesidad de que las autoridades judiciales estén obligadas a respetar las garantías que establece la Constitución, los derechos de las víctimas, pero también de los presuntos responsables que bajo ningún motivo pueden ser vulnerados si lo que se quiere de verdad es la procuración de justicia. Tres son los aspectos fundamentales que acreditan un debido proceso y que, a juicio del ministro ponente, no fueron acatados en este caso: no se puso a disposición del Ministerio Público de manera inmediata, se cuestionó el principio de la presunción de inocencia al exhibirla como culpable ante los medios de comunicación (se le expuso públicamente como si fuera culpable antes de ser juzgada) y, además, no se le permitió tener acceso a una defensa legal adecuada, privándola de la asistencia consular desde el primer momento. Este aspecto en sí mismo es muy importante, pues no se puede ser candil de la calle y oscuridad en la casa. México ha solicitado que no se aplique la pena de muerte a connacionales alegando precisamente que no pudieron ejercer este derecho. México ha sido promotor de este postulado internacional, el mismo que no dudó en violentar en el caso de Florence. Desde luego que importan y mucho los derechos de las víctimas (algunas de las cuales, por cierto, se contradijeron en sus testimonios, pero eso es cuestión aparte), pero no se puede permitir que con el afán de montar espectáculos televisivos para acreditar que las policías están actuando a favor de nuestra seguridad, se vulneren derechos que son elementales. ¿Cuántas personas de las que están ahora en prisión no han sido víctimas de estos procedimientos? ¿Cómo permitir que esto suceda si mañana puede pasarle a cualquier ciudadano que es aprehendido y al día siguiente llevado a otro lugar para situarlo en el lugar en el que se cometieron los presuntos ilícitos y así acreditar su culpabilidad?

 La ministra Olga Sánchez Cordero es muy clara: lo que ellos discutirán no será la inocencia o la culpabilidad de Cassez. Lo que estará en debate en esa sesión será si la actuación de la autoridad competente se dio de acuerdo con lo que marcan las normas, porque nadie, mucho menos el que procura justicia, puede estar por encima de la ley. El mensaje es pertinente, pues se tiene que predicar con el ejemplo. Este es un país de instituciones y de leyes que no puede seguir por el camino de la filtración, de la fabricación de pruebas y de culpables, de la acusación a modo con objetivos políticos de diversa índole. Lo que pone a consideración el ministro Zaldívar es que la justicia nada tiene que ver con shows televisivos que, en este caso y gracias a la periodista Denise Maerker y a la persistente labor del abogado Agustín Acosta, se supo había sido un montaje llevado a cabo después de su detención en un lugar diferente al mostrado públicamente. Por supuesto que inmediatamente salieron a la palestra uno que otro desgarrándose las vestiduras. El diputado panista Pérez Cuevas llamó al ministro a la prudencia y a no estar pasando tras bambalinas esta delicada información. Lo hizo un conspicuo miembro del partido que, desde el gobierno, se ha dedicado a filtrar, a enlodar a sus oponentes, que ha utilizado los aparatos de administración de justicia para golpear a sus adversarios sin pensar en consecuencias y en que ello demerita a las instituciones del Estado. Desde luego que en las encuestas la mayoría considera que la francesa es culpable (cómo saberlo en un proceso tan amañado). No podía ser de otra manera después del linchamiento mediático y de que el propio presidente de la República quiso utilizar este caso para sus fines. Pero la justicia no está hecha para que las encuestas la favorezcan. Hoy estamos a tiempo para enderezar el árbol torcido. No sea que el día de mañana digamos, parafraseando a Bertolt Brecht, “vinieron con montajes por la francesa y yo no hice nada. Después vinieron por mí. Pero como sólo quedaba yo, ya no pude hacer nada”.

rrobles@mileniodiario.com.mx

Leído en: http://impreso.milenio.com/node/9126821


LAS DOS GÜERAS O LA BARBARIE MEXICANA.

Carlos Puig.

Hoy, frente a DOS jueces diferentes, dos procuradurías le siguen proceso a dos mujeres distintas no sólo por haber cometido el mismo delito, sino por ser… la misma persona. Se les acusa de ser la mujer que, el día del secuestro del joven Martí, estaba en el falso retén.

***

No son extraños al sistema de justicia mexicano los absurdos, los laberintos sin salida, los enigmas imposibles de desentrañar.

 Pero hay uno que desafía la imaginación de Kafka.

 Hoy, frente a dos jueces diferentes, dos procuradurías le siguen proceso a dos mujeres distintas no sólo por haber cometido el mismo delito, sino por ser… la misma persona.

 El 4 de junio de 2008, muy temprano, en las inmediaciones de Ciudad Universitaria, mediante un falso retén policiaco fue secuestrado Fernando Martí. Con Martí iba un chofer y una escolta. El chofer fue asesinado por los secuestradores casi inmediatamente. La escolta al que los secuestradores intentaron matar apareció en mal estado y fue testigo clave en la indagatoria contra los secuestradores y asesinos del joven Martí y el chofer.

 Fue ese escolta el que relató que en el falso retén, el día del secuestro, una mujer fue quien les hizo el alto. Una mujer que describió como güera con una indumentaria de la AFI. Tenía una chamarrota y unos lentes oscuros. La tuvo a la vista un minuto.

Semanas después, cuando la procuraduría del DF detuvo a Lorena González, Salmones la identificó a través de una cámara de Hessel. Lorena González siempre ha negado cualquier participación en los hechos y ha entregado evidencias de que al menos el 3 de junio estaba en Acapulco. Los testigos que la quisieron involucrar en otros delitos han desaparecido. No existían o se perdieron. Contra ella hay un testimonio.

 Meses y meses después la Policía Federal detuvo a otra güera. María Elena Ontiveros. Esa güera, nos dijeron los federales, era la mujer que había hecho el alto en el retén al auto del joven Martí. Es más, lo ha dicho ella ante la PGR y la procuraduría del Distrito Federal. Y sus cómplices han dicho que ella era la única mujer en el retén. Ontiveros había sido agente de la AFI y dice que ella creía que esa mañana iba como “madrina” auxiliando a la autoridad a agarrar a un delincuente. Reproduzco de su primera declaración, respetando la redacción del expediente:

“… Llegando a la cita a las cinco horas con veinte minutos a una gasolinera y al ver que no había nadie sentí un alivio pero minutos después sale de un parque caminando Jorge Manuel Rico Trejo quien vestía traje oscuro me dicen que estaban en el parquesito a lo cual inmediatamente nos dirigimos a ese parque donde nos encontramos con el que ahora se, responde a José Armando Cruz Hernández, alias el Chiquito y Oscar Morales Alvarado alias El Alvin, los cuales estaban a bordo de un vehículo Dodge tipo Stratus color vino, el cual era una patrulla, lo cual puedo afirmar por el radio y el pato que tenía; en la parte de atrás íbamos Jorge Manuel Rico y la de la voz, recordando que El Chiquito le andaba del baño por lo que fuimos a la gasolinera; en el trayecto no nos comentaban nada; nada más que esperaban instrucciones vía el celular estas llamadas las recibía José Armando Cruz Hernández alias El Chiquito por lo que a eso de las siete de la mañana recibe la instrucción de que se dirijan al punto, a lo cual estos sujetos avanzan en el carro al final de la Avenida Revolución en la Zona de la entrada a Ciudad Universitaria, al llegar me percato que en el lugar había ya gente, vehículos y que incluso ya estaban instalados conos, había unas quince gentes, entre los que recuerdo a la persona que ahora se responde al nombre de Noé Robles Hernández alias “El esqueleto” persona que estaba uniformada y que traía un arma de juguete (reconoce a todos) sacan de unas bolsas una chamarra y una gorra de la Agencia Federal de Investigación las cuales sí me puse pero por asco me las quité recordando la chamarra me quedaba grande a lo que pasando unos dos o cinco minutos Jorge Manuel Rico Trejo alias el Rico y/o El Johny me dice, al ver un carro gris BMW modelo reciente, que le marcase el alto y no te acerques y ni lo toques, por lo que al estar en el lugar me veo presionada a seguir la instrucción y debido al sol, no me percato de más detalles solo que al ver el carro lo paro y de inmediato Jorge Manuel Rico Trejo alias el Rico o el Johny, José Elmer Bahena Sotelo, alias El Pelón José Antonio Jimenez Cuevas alias El Niño y Noé Robles Hernández alias El Esqueleto se acercan al carro pero de inmediato un sujeto conocido como El gallo me jala a una carro tipo patrulla en cual estaba en el asiento del piloto al que ahora se responde al nombre de Carlos David Charines alias Elvis y arrancan a gran velocidad sin saber a dónde iba…”.

 Una confesión.

 Una mujer en el retén.

 Dos güeras en la cárcel. Dos seres humanos acusadas de ser la misma persona en el mismo sistema de justicia.

 Es una vileza.

Twitter: @puigcarlos
 dudarazonable@milenio.com

Leído en: http://impreso.milenio.com/node/9126751

¿INOCENTE O CULPABLE?

Camen Aristegui

El caso de Florence Cassez, acusada por secuestro y sentenciada a 60 años de prisión, está llamado a ser paradigmático en el Sistema de Justicia mexicano.

 La historia de esta ciudadana francesa, que resquebrajó las relaciones diplomáticas de nuestro país y el suyo, no sólo divide a la opinión pública sobre su verdadera responsabilidad en torno a los hechos, sino que ahora llevará a la Suprema Corte a una discusión de gran calado que definirá, entre otras cosas, si se le otorga o no un amparo que le permita recuperar en forma inmediata y absoluta su libertad o se le niega para que cumpla la sentencia que se le dictó.

 El proyecto del ministro Arturo Zaldívar sobre el caso ha sido presentado. Una bomba, para el Gobierno federal.

 Es una radiografía de las barbaridades cometidas por las fuerzas policiacas y demás eslabones del proceso. No es un documento que resuelva el enigma de si Cassez es culpable o inocente que persiste aún.

 Es la narración sobre cómo fueron distorsionados, de tal manera, los ejes de la realidad y mezclados con ficción por parte de la AFI. Asunto que terminó por dinamitar la posibilidad de saber realmente qué pasó.

 Cassez no tuvo asistencia consular efectiva. No se le puso de inmediato a disposición del MP. Se le retuvo en una propiedad y se le hizo ser parte de una “escenificación planeada y orquestada por la AFI, con el objetivo de exponerla ante los medios de comunicación como la responsable de la comisión de tres secuestros”. Fue violado su derecho a la presunción de inocencia. Todo junto, dice el proyecto, generó un “efecto corruptor” en todo el proceso penal y “viciaron toda la evidencia incriminatoria en contra de Florance Cassez”.

“La supuesta recreación de hechos que nunca ocurrieron pero, que sin duda, pretendieron causar un impacto en la opinión pública y en todas aquellas personas ligadas al proceso”.

 Concluye que las pruebas carecen de fiabilidad. “Los testimonios de las víctimas, así como las declaraciones de los policías, son producto de una deformación de la realidad provocada por la Agencia Federal de Investigación”.

 El documento es un golpe que debería ser de consecuencias fatales contra García Luna, responsable entonces de la AFI, y Luis Cárdenas Palomino, responsable del operativo.

 El ministro es benévolo con los medios que, de origen, transmitieron en vivo el montaje televisivo, señalando que no se censura que la prensa informe sobre asuntos de interés nacional, punto inobjetable. Aunque no abunda, hasta donde se pudo revisar, sobre si hubo o no algún tipo de colaboración con las televisoras para transmitir el montaje a sabiendas de que lo sería. El tema merece más atención de la que Zaldívar le concede.

 No se recuerda que las televisoras que transmitieron originalmente aquello hayan reclamado a la AFI por el engaño a las que habrían sido sometidas y que las llevó, a su vez, a engañar a millones de televidentes que siguieron como cierto un hecho simulado.

 Llama la atención que hayan asumido, tan pasivamente, el haber formado parte de una manipulación gigantesca cuya responsabilidad recae según el proyecto de Zaldívar únicamente en la autoridad.

Pablo Reinah, el periodista que trabajaba para Televisa y quien llevo a cabo la narración y entrevista de los personajes en la escenificación del rescate de los secuestrados, promovió un importante juicio contra la empresa donde trabajaba. Perdió su trabajo y vio en riesgo su nombre profesional. A él se le quiso endilgar la responsabilidad del engaño. El periodista había sólo recibido una orden de trabajo. Cumplió con la cobertura sin estar enterado de que sería parte de la patraña que sería transmitida a millones. El juicio concluyó y ganó el periodista. Él mismo informó públicamente que había llegado a un acuerdo, se entiende que económico, con la televisora para no revelar más detalles de lo sucedido. Por algo sería.

 Respecto a García Luna, la sola publicación del proyecto de Zaldívar debería merecer un cese fulminante que no sucederá.

 El modelo García Luna continuará. El funcionario goza de una extraña “virtud”: entre más incompetencia demuestra, más presupuesto se le asigna; entre menos resultados ofrece, más promociones recibe. Extraño caso, éste, el de García Luna. Un funcionario incombustible.

 Dato final: el día de hoy, Felipe Calderón inaugurará las instalaciones de la División Científica de la Policía Federal de la SSP, acompañado, precisamente, de García Luna. De entonces, para acá, ¿cuánto habrá aprendido García Luna?

Leído en: http://www.enlagrilla.com/not_detalle.php?id_n=12457

"CHENTE" FOX Y EL PURITANISMO IDIOMÁTICO.

Hugo García Michel.
Dado que seguimos en plena y aburrida etapa de intercampañas y de engarróteseme ai, el calmo panorama político se presta para hablar de otras cosillas de las que en otras circunstancias quizá no haríamos mucho caso. Como del estupendo artículo de Ignacio Bosque “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, publicado el fin de semana pasado en el diario español El País y al cual se refirió este lunes Carlos Marín en su columna El asalto a la razón, de MILENIO Diario.

 En el texto de marras, Bosque cuestiona el hecho de que por discutibles (y bastante sangronas) cuestiones de corrección política, al hablar y escribir se deba precisar siempre el género, aun a costa de la gramática. Cosas como que en lugar de decir “los alumnos de la UNAM” haya que precisar “los alumnos y las alumnas de la UNAM”, por ejemplo (desde ese punto de vista, el ínclito intelectual inorgánico Vicente Fox fue precursor en México de este tipo de expresiones con su “mexicanos y mexicanas”).

 Al respecto, de tiempo atrás me ha parecido un tanto ridículo que a la mujer que hace poesía se le haya empezado a decir poeta en lugar de poetisa (proveniente del latín poetissa), sólo porque a algunas personas les sonó despectiva la terminación isa y pugnaron por “dignificar” a las hacedoras de poemas llamándolas con el otro término. No repararon, en su ignorancia del idioma, en que el despectivo de poeta es poetastro y que poetisa no significa desprecio alguno, por lo que es tan correcto como decir sacerdotisa (femenino de sacerdote) o profetisa (femenino de profeta). Cierto que por esas presiones en el diccionario de la RAE se define ahora a poeta como “persona que hace poesía” y esto abarca a hombres y mujeres, pero ello no significa que poetisa sea un despectivo (en El libro de estilo de El País, al referirse a la voz “poetisa” se afirma: “Femenino correcto de poeta”).

En fin, esto es sólo una muestra de la forma como la dichosa corrección política nos lleva a extremos tan absurdos como inquisitoriales. Signo de estos tiempos abominables de puros, puritanos y puristas.

 http://twiter/hualgami

Leído en: http://impreso.milenio.com/node/9126759


!NO SE HAGAN BOLAS!

Liébano Sáenz. 

Construir una candidatura es un serio desafío. No es cuestión de nombramiento, sino de juego de símbolos que acredite quién es el nuevo líder. En todo partido gobernante el problema mayor se da entre el presidente y quien resulta candidato. Es un viejo tema de muchas tensiones.

***

Eran los momentos más difíciles de la campaña presidencial de Luis Donaldo Colosio. La rebelión en Los Altos de Chiapas y el protagonismo mediático de Manuel Camacho propiciaban el rumor sobre la inminente sustitución del candidato del PRI. “Campaña contra la campaña” era el infundado rumor. El presidente Salinas convocó a la dirigencia amplia de su partido y a muchos destacados miembros para disipar la duda: ¡No se hagan bolas! El candidato es Colosio, precisó. El efecto fue contrario. Seguramente el presidente Salinas quería trasladar su capital político al candidato y lo hizo de la forma que juzgó más clara, pero no le dio resultado. 

 Y fue así, porque la política se mueve en el terreno de las percepciones y emociones, no en el de las razones. Las palabras y los hechos tienen menos fuerza que los símbolos, signos que cada quien descifra en el plano de las creencias, no de las ideas. Aunque la intención muy probablemente era otra, lo que hizo Carlos Salinas fue contraproducente porque el priismo tenía la creencia de que el presidente era titular de todo el poder en el PRI, incluso para decidir reemplazo de candidato. El evento del entonces mandatario reafirmó tal percepción al mostrarse como el líder indiscutible del PRI. La dirigencia o el mismo candidato estaban en segundo plano, quien mandaba y decidía era el presidente. 

 De siempre ha sido un verdadero reto la construcción del candidato. En el viejo régimen los presidentes dejaban el espacio al candidato, quien contaba con la libertad de integrar a su campaña a colaboradores próximos al presidente y se realizaban extenuantes giras con una muy amplia cobertura mediática. No se trataba de ganar votos, era un ritual para la construcción simbólica del nuevo líder nacional. Destape y cargada aluden a este proceso. En el México del voto competido, la relación entre candidato y presidente continúa siendo un problema espinoso. 

Las mediciones sistemáticas y frecuentes de seguimiento de la elección muestran el consistente crecimiento de Josefina Vázquez Mota desde junio de 2011 hasta la elección interna. A partir de los primeros días de febrero y de allí en delante ha habido un constante, aunque modesto declive. Se suponía que la elección le daría impulso y que incrementaría la intención de voto al menos por los primeros 15 días, pero no ocurrió así. 

 Algunos acreditan lo anterior al periodo de silencio y a la interrupción de la exitosa campaña que la candidata del PAN sostuvo en el contexto de la elección interna. La cuestión es que el quiebre o descenso ocurrió antes y se esperaba que el triunfo en la elección interna le daría un impulso importante en la intención de voto. 

 Considero que una de las razones, quizás la más importante, fue la dificultad de la candidata para construir su liderazgo en relación al presidente Calderón. El comedimiento y el cuidado que tuvo la candidata Vázquez Mota con el mandatario le restó la fuerza que requería en dicho momento. De manera tal que el Presidente continuó siendo la referencia de poder y de autoridad más importante, vista desde el exterior del PAN. 

 Un evento emblemático, semejante al “No se hagan bolas” del presidente Salinas, fue el que ocurrió en el encuentro con el Consejo de Banamex. Es evidente que el presidente Calderón, al referirse a la corta distancia entre el candidato del PRI y Josefina Vázquez Mota, intentó trasladar su capital político a la candidata de su partido. Sin embargo, como Carlos Salinas en 1994, logró el efecto contrario. No sólo por la polémica que desató la cifra, la fuente y la importancia del vocero, sino porque el Presidente asumía la condición de conductor y la candidata de acompañante en el asiento adjunto. El Presidente causa y la candidata efecto. 

 A esto hay que agregar la dificultad que todos los candidatos han enfrentado a partir del 15 de febrero y que habrá de extenderse hasta finales de marzo. Periodo que los imposibilita para hacer campaña. En mi apreciación el PAN perdió una breve pero valiosísima oportunidad para catapultar a su candidata presidencial. La cobertura mediática de la elección fue arrolladora, el resultado y la elección interna misma, ejemplares; el desempeño en el debate acreditó su natural liderazgo y disciplina. Algunos dirigentes importantes de ese partido se comportaron con complejo de culpa por lo que creían que de ellos esperaba el Presidente, no lograron darse cuenta de que cumplían con lo mejor de la historia del PAN y optaron por la pretensión de complacer al mandatario. No sólo se perdió un tiempo muy valioso, sino que las buenas cuentas se empañaron con la polémica respecto a los candidatos a legislador seleccionados, tema que continúa hasta hoy día. 

Construir una candidatura es un serio desafío. No es cuestión de nombramiento, sino de juego de símbolos que acrediten quién es el nuevo líder. En todo partido gobernante el problema mayor se da entre el presidente y quien resulta candidato. Es un viejo tema de muchas tensiones, especulaciones y, en ocasiones, perspectivas e intereses encontrados. La mejor manera de resolverlos o, mejor dicho, de administrarlos es con el bajo perfil de quien está por concluir el ciclo y darle todo el espacio a quien más requiere de visibilidad y atención. 

 La legislación electoral juega en contra. La candidata Vázquez Mota no puede hacer campaña, El Presidente y su gobierno sí. Esta situación ha incomodado al PRI y al PRD, pero a quien más afecta es al PAN y a su candidata, quienes pasan, merced al estilo del Presidente, a segundo plano cuando la elección está a poco más de tres meses de distancia. Mañana domingo hay toma de protesta formal, pero los medios están obligados a cuidar la cobertura a manera de no violentar la ley, evento que ya de por sí está en los límites de la legalidad por su carácter masivo. 

 Importará mucho la manera como inicien campañas los candidatos presidenciales. Será crucial el lugar que ocupen en la intenciones de voto y, todavía más, la tendencia que cada quien mantenga. A semanas de que esto ocurra, los números indican el reto que tiene Josefina Vázquez Mota para construir su liderazgo frente al rol que el Presidente ha decidido jugar en la campaña. 

http://twitter.com/liebano


MUJERISMO.

Julio Hernández López.

La secretaria general del PRI, Cristina Díaz, pronunció ayer un peculiar discurso de descalificaciones indirectas, con cierto tufo a lavadero, contra la única candidata que hoy compite por la Presidencia de la República. Diego Fernández de Cevallos anotó en el álbum de las referencias políticas polémicas el hablar del “viejerío” durante un acto pintado de blanco y azul, y ahora la priísta Díaz ha abierto su propia página ocurrente al señalar que sus compañeros de partido no aspiran a que a partir de diciembre próximo haya un gobierno “misógino ni mujerista”. El rechazo a ese mujerismo (de “sonrisa congelada”, según definió otra oradora en el mismo acto) proviene de que a entender de las activistas de tres colores, la otra, la “de enfrente”, “no tiene con qué” y no ha hecho en realidad nada que cumpla con la agenda de luchas y exigencias de las mujeres.

 Muy extendido aprovechamiento lamentable de lo femenino para fines electorales y gubernamentales en el Día Internacional de la Mujer que políticos y funcionarios pretendieron pintar de rosa, adornar con frases amables o aprovechar para sus propósitos inmediatos, cuando lo que urge es actuar contra el marco de violaciones, discriminación y abandono en que se tiene a la gran mayoría de los mexicanos, entre ellos de manera aún más agravada a las mujeres, que sufren violencia sexual, explotación laboral, manipulación y agresiones en el seno de las familias, discriminación práctica y utilización hipócrita para fines propagandísticos.

 Felipe Calderón, por ejemplo, regaló a su esposa un ramo de flores y luego entregó envuelto en demagogia un discurso a las mujeres mexicanas en el que se manifestó muy convencido de que es necesario poner “un alto definitivo al acoso, a la opresión, a la violencia y a la trata que existe en perjuicio de las mujeres”. Habló en Chiapas y en compañía del gobernador Juan Sabines, inmejorable telón de fondo para subrayar que lo dicho eran solamente palabras.

 Aire fue también lo que acabaron consumiendo las mujeres congregadas en decenas de autobuses para escuchar y aplaudir a Calderón en el rancho San Luis del municipio de Ocozocoautla, donde se firmaría una pomposa Declaratoria para Consolidar la Igualdad en México (todo fuera como firmar lo que sea, para así declararlo oficialmente consolidado). Una buena parte de las tres mil bolsas de plástico que contenían el desayuno ofrecido por los organizadores civiles (cada una con un jugo, una fruta y dos piezas de pan) fueron decomisadas por el equipo federal de seguridad a la hora en que las “invitadas” pretendieron pasar los sistemas de control militar del acto. Eso sí, el meloso gobernador Sabines cerró su discurso asegurando que “en todo México jamás se olvidará al estadista que ha dado mayor impulso para el empoderamiento de las mujeres mexicanas”. Es decir, reveló aprovechando sus dos últimas palabras al micrófono, Felipe Calderón.

 No es un asunto de género sino de justicia en general el relacionado con la francesa Florence Cassez. De entrada el aparato del Gobierno federal (el PAN-gobierno, más sus aliados mediáticos) se ha batido con fiereza digna de mejor causa para tratar de descalificar el proyecto de dictamen presentado por el ministro Zaldívar. Llama la atención que varios opinantes sobre el caso defienden una idea genérica de lo justiciero sin reparar en que ese ideal fue mancillado grave y explícitamente por funcionarios calderonistas que realizaron un montaje para fines de propaganda. Es decir, el problema de fondo es la manipulación que ese mismo aparato federal realizó de un acto jurídico formal, para aparentar acciones “en vivo” que fueran transmitidas por televisión para dar la apariencia de que la Secretaría de Seguridad Pública, a cargo del muy impugnado ingeniero Genaro García Luna, cumplía valientemente con sus obligaciones y entregaba buenos resultados.

 El debate de fondo, en una sociedad sana, se daría respecto a la responsabilidad de quienes transgredieron principios procesales básicos en aras de popularidad mediática de sus actos, engañando con toda premeditación a los ciudadanos respecto a sucesos de tan alto impacto que causaron una crisis con Francia y están a punto de colocar a México en un abierto ridículo internacional. En un país vivo, activo, exigente, se estaría luchando para saber cuántas de las detenciones realizadas por esas mismas autoridades fraudulentas (se habla de lo policiaco, con García Luna Productions, no solamente de lo electoral que es el pecado original de este sexenio) están afectadas de ese mismo virus deformador de la realidad, sobre todo si se toma en cuenta que ese gobierno de simulaciones bombardea cotidianamente a los ciudadanos con reportes de presuntos logros en cuanto a captura de presuntos delincuentes peligrosos. A la vista de la vocación mentirosa de segmentos influyentes del Gobierno federal (García Luna ha sido una especie de vicepresidente ejecutante, intocable, de pretensiones transexenales), esa misma sociedad crítica tendría pleno fundamento para preguntarse cuántas de las acciones tan proclamadas por el calderonismo como exitosas provienen de la misma matriz fabuladora.

 Otro ente con denominación femenina ha sido exhibido como indudable cómplice de las mentiras fabricadas en los ámbitos gubernamentales: las televisoras. Tanto peca el que simula la aprehensión como el que la transmite “en vivo” a sabiendas de que es falsa. El dominio de la conciencia nacional a partir de la manipulación televisiva tiene inequívoca demostración documentada en el expediente de 145 páginas que el ministro Zaldívar ha puesto a disposición del público en el portal de la Suprema Corte de Justicia. García Luna debería ser depuesto de su cargo y consignado judicialmente por las falsedades cometidas durante su oscuro reinado policiaco, pero también los conductores televisivos y las empresas mendaces deberían ser condenadas cuando menos a expresar disculpas públicas por su participación lamentable en uno más de los engaños a los que por sistema someten a sus audiencias. ¡Feliz fin de semana!.

Leído en: http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/mujerismo1

EL PEZ Y LA TORTUGA.




Amanecía. Los primeros rayos del sol se reflejaban en las aguas azules del mar de Arabia. Una tortuga salía de su sueño profundo y se desperezaba en la playa. Abrió los ojillos y, de repente, vio un pez que sacaba la cabeza del agua. Cuando el pez se percató de la presencia de la tortuga, le preguntó:
- Amiga tortuga, presiento que hay sabiduría en tu corazón y quiero hacerte una pregunta: ¿qué es el agua?
La tortuga no repuso al instante.
No podía creer lo que le estaba preguntando aquel pez que estaba cerca de ella. Cuando se dio cuenta de que no estaba durmiendo y el suceso no era parte de un sueño, repuso:
- Amigo pez, has nacido en el agua, en el agua estás viviendo y en el agua hallarás la muerte. Alrededor de tu cuerpo hay agua y agua hay dentro de tu cuerpo. Te alimentas de lo que en el agua encuentras y en el agua te reproduces. ¡Y tú, pez necio, me preguntas qué es el agua!
*El Maestro dice: Ignorante como ese pez, naces, vives y mueres en el Ser y gracias al Ser y, empero, como ese pez que desconoce el agua en la que mora, tú ignoras la Realidad en la que habitas.
Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.

viernes, 9 de marzo de 2012

VIERNES MUSICAL



LA MÚSICA NORTEÑA.







DOS VISIONES DEL MISMO CASO.

Carlos Marín. 


Al doctor Raymundo Meixueiro le causa “gran preocupación” que el ministro Arturo Zaldívar, en su propuesta de libertad inmediata y absoluta para Florence Cassez, “esté actuando como en Estados Unidos, donde es más importante la forma que el fondo o el contenido”.

 Se pregunta:

 “¿Cuántas veces no se ha sabido de criminales a quienes les han probado delitos graves y al momento del juicio basta con que un abogado audaz eche por tierra los argumentos de la fiscalía y el delincuente quede libre?”

 Supone que al ponente “le importan más las formas ¡que las víctimas!, cuando lo deseable es que los funcionarios públicos velen por los intereses públicos y generales de la ciudadanía, aun si en ocasiones afectan intereses individuales de procedimiento en su proceso penal”.

 Otro lector, Carlos Sánchez, reprocha a este escribidor:

 “No eres objetivo en tu comentario, tal parece que estás convencido que Genaro hizo lo correcto y le crees que la mujer es culpable. A ti también, como a los testigos, ¿te dio tu lana…?” 

cmarin@milenio.com
Leído en: http://impreso.milenio.com/node/9126263

PUES RESULTA QUE FLORENCE NO ES TAN VEHEMENTEMENTE INOCENTE.


Ciro Gómez Leyva.


La PGR pareció darse cuenta de que el abogado de Florence Cassez, Agustín Acosta, les había comido el mandado el miércoles y reaccionó ayer con la fuerza argumental del Estado.
Acosta se prendió del proyecto del ministro de la Suprema Corte Arturo Zaldívar para fijar, con talento, la idea de que Florence era “vehementemente inocente”, y que los 60 años de encierro a que la condenó la justicia mexicana por secuestro significaban una atrocidad desmedida. La PGR recordó entonces que la francesa fue detenida en flagrancia y reconocida por las víctimas, antes de sentenciar que “sería grave que a partir de un video se interprete que las víctimas deformaron lo que vivieron durante su secuestro”.
Para la PGR, en síntesis, el presunto desaseo en el proceso legal podría ser materia de responsabilidad, pero no una causa para alterar el fallo condenatorio.
Después, medio mundo se metió a opinar a favor y en contra: el presidente Sarkozy, el secretario Poiré, presidentes de comisiones de Derechos Humanos, luchadores sociales. Y la Suprema Corte optó por subir a internet el proyecto completo del ministro Zaldívar. Vaya caso.
Gabinete de Comunicación Estratégica levantó ayer una encuesta telefónica nacional (600 entrevistas) para preguntar si Florence era culpable o no. Me sorprende la respuesta: 58 por ciento piensa que sí lo es y solo 10 por ciento cree que es inocente.
¿Por qué la Suprema Corte decidió calentar así un asunto tan grave? Si ese fue el objetivo, quedó más que cumplido.
Ahora son el gobierno, la PGR y seis de cada diez mexicanos, contra la interpretación del ministro Zaldívar. 

FLORENCE CASSEZ: LA VERDAD SECUESTRADA.


Héctor Aguilar Camín.



Con el título de esta columna, “Florence Cassez: la verdad secuestrada”, Héctor de Mauleón publicó en la edición de Nexos del mes de julio de 2011 una lectura del expediente judicial que llevó a la cárcel, acusada de secuestro, a esta ciudadana francesa.
El ministro de la Corte Arturo Zaldívar ha emitido su juicio al respecto. Encontró en el expediente las mismas irregularidades que había hecho visibles De Mauleón en su inquietante y preciso relato del secuestro de la verdad que el caso implica.
El expediente consta de 13 tomos, a los que De Mauleón acudió con el propósito de reconstruir lo sucedido en un caso que era ya sólo un juego de sombras y versiones interesadas.
Luego de dos meses de lectura del expediente, abultado con declaraciones de testigos que dicen cosas distintas cada vez, De Mauleón pudo construir no la crónica de un caso, sino algo más revelador: la metáfora acabada de un sistema de acusación penal.
“Al final de la historia”, dice la revista Nexos en la presentación del texto de De Mauleón, “los únicos hechos comprobables del expediente son la manipulación sistemática, la impunidad de origen en el trato de acusados y testigos, el manejo de los medios para construir versiones ad hoc”.
Es imposible saber por los documentos judiciales que la acusan si Florence Cassez “es inocente o culpable”, agrega la revista, “si los secuestrados fueron efectivamente secuestrados y si dicen la verdad en su primera, en su segunda o en su tercera declaración; no podemos saber siquiera si existió la organización delictiva sobre la que está construido el caso, aunque es claro que la parte fundamental de esta banda se encuentra libre, que hubo víctimas, que hubo verdugos y que en muchos momentos los verdugos son los investigadores del caso, que operan en la opacidad, torturan, inducen declaraciones, alteran los hechos y montan espectáculos para los medios”.
De Mauleón no pudo hacer, como era su propósito, un relato de lo sucedido a Florence Cassez. Hizo, como digo, algo mejor: un retrato encarnado del siniestro juego de fabricaciones a que puede dar lugar el sistema de investigación penal vigente en México.
El juicio concurrente del ministro Zaldívar sobre las irregularidades del caso le devuelve a este texto una inquietante y merecida actualidad.

GARCÍA LUNA... EN SU LABERINTO.



El caso de la secuestradora francesa Florence Cassez, condenada a 60 años de cárcel, es un erizo. Sus filosas púas amenazan con herir a todo aquel que lo toque. Evitar un pinchazo es imposible.
El primer damnificado por el proyecto de sentencia del ministro de la Suprema Corte Arturo Zaldívar Lelo de Larrea es el sistema de justicia mexicano. La ponencia confirma que las prácticas ilegales de una policía con afanes histriónicos pueden echar a perder cualquier proceso, sin importar que esté en juego la libertad del peor de los criminales.
La inocencia o la culpabilidad de la francesa han pasado a un segundo plano. El grave problema es que el juicio es un árbol podrido en virtud del montaje televisivo orquestado por la AFI y la violación de los derechos fundamentales de la detenida, al negarle asistencia consular efectiva e inmediata, lo que colocó a la Cassez en un estado de indefensión absoluta. También se violó la garantía fundamental de la presunción de inocencia… y el derecho a una defensa adecuada. Demasiados vicios de origen.
Pero el escándalo supera las implicaciones legales. La postura del ministro Zaldívar es una bomba colocada a las puertas de Los Pinos. Sienta en el banquillo al todopoderoso Genaro García Luna, responsable de la Agencia Federal de Investigaciones en el momento de la detención (2005). Exhibir al actual secretario de Seguridad Pública federal y a su brazo derecho, Luis Cárdenas Palomino, pondría en la hoguera la legitimidad de la lucha contra el crimen… y la manía de presentar como culpables, ante los medios, a un sinnúmero de detenidos… sin derecho al debido proceso.
El presidente Calderón se pincha dos veces. El golpe doméstico sería acompañado por una sonora derrota diplomática ante el insoportableNicolas Sarkozy, quien, por cierto, recibiría la libertad de Cassezenvuelta para regalo, justo en el momento en que se juega su futuro político. No olvide que el presidente francés quiere reelegirse… cuando va abajo en las encuestas frente al socialista François Hollande.
Aquí, lo malo es que la Suprema Corte no tiene cómo salvarse. Si la Primera Sala rechaza el proyecto de sentencia del ministro Zaldívar, se echaría encima a la comunidad internacional y a los organismos defensores de los derechos humanos. Si, en cambio, la Corte dicta la libertad de la secuestradora, aplicaría la ley, pero desataría a los demonios de la opinión pública… que ya juzgó y condenó a la extranjera. Lo peor, sea cual sea el desenlace, es que no habrá justicia para nadie.
Liberar a Florence Cassez dejaría en el olvido los derechos deEzequiel Elizalde, Cristina Ríos Valladares y Christian Hilario Ramírez, víctimas de Israel Vallarta, David Orozco Hernández y la propia Florence Cassez, miembros de la banda de Los Zodiaco. Mantenerla en prisión avalaría un proceso viciado de origen y justificaría los procedimientos ilegales de nuestro sistema judicial secuestrado… por funcionarios hambrientos de fama.
MONJE LOCO: Si ayer la historia de la noche de Xochicalco le pareció tenebrosa, la que sucedió en la zona boscosa de San Rafael, en las faldas del volcán Iztaccíhuatl, está para correr del país. El 26 de febrero, 60 personas acampaban en el paraje Nexcoalanco. Fueron asaltadas por 25 hombres armados y encapuchados. Sí, en lo alto de la montaña. Todos fueron golpeados en el rostro con cachas de pistola, las mujeres violadas y los niños lastimados. La misma suerte corrieron un profesor y 11 alumnos de la primaria Juan Jacobo Rousseau que acampaban en la zona… y las autoridades sólo se limitan a reconocer que en ese lugar se registran ocho atracos al mes... Ya se sabe, ya se supo…
2012-03-09 00:59:00Leído en: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=816903




"LOS MINISTROS ESTÁN BLINDADOS".



Faltan 13 días para el inicio de la discusión del proyecto del ministroArturo Zaldívar, que propone la liberación “absoluta e inmediata” deFlorence Cassez.
Es mucho tiempo para ejercer presiones en uno u otro sentido.
En la Suprema Corte, sin embargo, rechazan que los ministros puedan ser forzados a votar en algún sentido. “Están blindados hasta de los comentarios en las columnas”, precisan, mordaces, en el máximo tribunal.
La explosiva propuesta, sin embargo, pone a la SCJN contra la pared. Los ministros tendrán que hacer verdaderos malabarismos para equilibrar la necesidad del “debido proceso” con los derechos de las víctimas. La posible liberación de Cassez, sentenciada a 60 años de cárcel por secuestro, dejaría muy mal parado a nuestro sistema de procuración de Justicia.
Daría también un fuerte argumento a los críticos de la propuesta deZaldívar: no se tomó en cuenta a las víctimas.
El ministro Zaldívar afirma que no se respetaron los derechos consulares de la francesa. Tampoco fue presentada inmediatamente ante el MP. 
Esto, según Zaldívar, generó un “efecto corruptor” en todo el proceso penal, y “vició” la evidencia condenatoria. 
 El asunto, a pesar de su dimensión, no irá al pleno de la Corte.  
“Se trata de un caso estrictamente de carácter penal, que corresponde resolver a la Primera Sala”, explicó ayer la ministra Olga Sánchez Cordero. La Primera Sala, recordó,  no se pronunciará sobre la inocencia o la culpabilidad de los involucrados, “sino sólo del control constitucional de los hechos.” 
En los pasillos de la Corte, por cierto, se comentaban ayer las posturas encontradas de la Secretaría de Gobernación y de la PGR frente a la propuesta de Zaldívar. 
Mientras que la dependencia que encabeza Alejandro Poiré se comprometió a respetar el fallo de la Corte, sea cual fuere, la deMarisela Morales mostró su preocupación por los ignorados derechos de las víctimas. En el máximo tribunal ven con sospecha el argumento de los derechos de las víctimas.
“Llamar la atención sobre los derechos de las víctimas es querer tapar los errores de procedimiento (el montaje, por ejemplo) cometidos durante la detención de Cassez”, aseveran. 
En el equipo de Josefina Vázquez Mota no saben cómo sacudirse al muy corderista alcalde de Monterrey, Fernando Larrazabal.
El cuestionado edil fue postulado, en el extremo de la torpeza, como candidato plurinominal del PAN a la Cámara de Diputados.
Apareció en la lista de pluris de Acción Nacional después de su negativa  a separarse temporalmente del cargo, para ser investigado en el marco del trágico incendio del Casino Royale. 
Por increíble que parezca, la inclusión del hermano de Jonás, el quesero, en esa lista, se hizo a propuesta de Gustavo Madero, jefe nacional de ese partido. 
Larrazabal había ignorado, previamente, la petición, hecha por Madero, de que pidiera  licencia para deslindar responsabilidades. 
Su inclusión entre los pluris se consideró, internamente, como un “premio” a su indisciplina, y al abandono de los principios del partido.  
El creciente descontento ha llevado a examinar potenciales soluciones a la crisis interna provocada por su inclusión en las pluris.
“Si es tan chipocludo, como dice, que vaya como candidato a diputado de mayoría. Si gana por esa vía, ya nadie protestaría”, sugirió un integrante del equipo de la candidata. 
Josefina, por cierto, rendirá protesta, este domingo, como candidata a la Presidencia de la República.
Para ese acto eligió un emblemático lugar que evoca el color de su partido: el Estadio Azul, cuyo cupo es de 35 mil personas. 
“Enrique Peña Nieto hará el suyo en el Auditorio Nacional, que sólo tiene diez mil lugares”, contrastan los chepinistas.   
El DF mantiene trabadas las maratónicas negociaciones sobre las candidaturas de la Coalición Movimiento Progresista, a pesar de que tienen el tiempo encima.
“El Senado está casi listo. La bronca son los diputados. De 300 distritos sólo hay acuerdo en 45, aproximadamente”, aseguraban ayer fuentes cercanas a las negociaciones.
En los corrillos políticos corría la versión de que hay dos candidaturas al Senado para tres aspirantes: Manuel Camacho Solís, Alejandra Barrales y Mario Delgado. 
La versión aseguraba que, para destrabar la negociación, a Mario Delgado le iban a proponer la coordinación de los diputados. Lo buscamos para preguntarle. “Son rumores. Vamos bien. Estamos cerca”, respondió el secretario de Educación del DF.
 Arturo Sarukhan, embajador de México en Estados Unidos, andaba anoche de fiesta. Celebraba en Washington el reconocimiento de Diplomático Distinguido que entrega el Foreign Affairs Council (FAC).
El FAC es una organización independiente de Estados Unidos, que se dedica a promover las relaciones internacionales.   
            www.elarsenal.net        http://panchogarfias.blogspot.com