Los derechos de autor son propiedad de los columnistas y sus periódicos; las columnas de los foristas son responsabilidad de ellos mismo; los comentarios, mentadas de madre y albures en Disqus son, también, responsabilidad de los foristas. Este lugar no tiene fines de lucro Aquí no se censura ni se modera. CUANDO SE PUBLIQUEN DATOS PERSONALES, POR SEGURIDAD, LOS POSTS SERÁN BORRADOS. Contacto: lafaunademilenio@gmail.com
viernes, 4 de mayo de 2012
jueves, 3 de mayo de 2012
@Eliseirena - Razones estratégicas del voto ciudadano por Andrés Manuel López Obrador en el 2012 (1)
Una democracia que se funda en un charco de sangre, corrupción, ilegalidad e injusticia es ignominia pura y no otra cosa. El saldo de 83 años de gobiernos del PRI y el PAN es un país destrozado, en el que las funciones del Estado han sido pervertidas y las instituciones están podridas hasta la médula. México necesita cambios profundos, pero los partidos políticos no han estado a la altura de las circunstancias para resolver uno solo de los problemas que aquejan a la nación. La enormidad de los retos contrasta con la pasividad o con las acciones insuficientes, ineficaces y contraproducentes de nuestros gobernantes. Yo como tú, estoy hasta la madre de su ineptitud y de su desinterés, y de que nos traten a los ciudadanos como mero capital electoral. Ellos actúan como si sospecharan que el país no tiene remedio y, como los buitres, sólo buscan repartirse los restos de este precadáver llamado México.
La ciudadanía tampoco ha dado el ancho, se ha asumido en la apatía, la desesperanza y la resignación ante el desastre colectivo. La respuesta de la mayoría se traduce periódicamente en el abstencionismo y el voto nulo, formas de protesta pasiva que jamás han tenido ningún resultado político. A los políticos cínicos les tiene sin cuidado el desprecio de la gente, por el contrario, les alegra que sólo incondicionales y acarreados voten por ellos y los lleven al poder, pues así pueden seguir legitimándose a través de un simulacro de democracia. ¿Podemos permitir que sólo voten los que le sacan provecho personal a la catástrofe? El voto nulo o la abstención no benefician a nadie, ni hacen a nadie puro o correcto, por el contrario, allanan el camino al voto duro o corporativo, representante de los peores intereses que históricamente han dañado a la república. Basta de individualismo. Es hora de anteponer el máximo interés de la nación a nuestras fobias personales.
De acuerdo, no te gusta el menú, a mí tampoco, pero recuerda que dos platillos están envenenados y el otro, aunque no se ve apetecible, no te va a matar. No podemos actuar como si no hubiera absolutamente ninguna alternativa sobre el tablero electoral. Si Andrés Manuel López Obrador hubiera sido presidente en el último sexenio, la historia habría sido muy distinta. ¿Habrá alguien capaz de negarlo? Es prioritario que en esta coyuntura política hagamos todo lo humanamente posible para acabar con el duopolio del poder del PRI y el PAN, porque el grueso de los gobernadores y representantes legislativos que han salido de sus filas merecen estar en prisión (por cohecho, tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito, pactos con el narco, etc.) y no en las boletas electorales, arropados por un manto de impunidad. No merecemos ser gobernados por asesinos y ladrones. Esto no quiere decir que excusemos al PRD. Tampoco vamos a perdonar ni a olvidar sus propios errores, omisiones, abusos y excesos, aún si estos han sido histórica, cuantitativa y cualitativamente inferiores a los del PRI y el PAN. Lo que no podemos hacer es actuar como si diera exactamente lo mismo que cualquiera de los tres partidos estuviera al frente del ejecutivo federal.
Estamos en una situación de emergencia nacional y eso nos obliga a hacer cosas que no haríamos en un contexto de auténtica normalidad democrática. Si tu casa se está incendiando tienes que aventarte por la ventana aunque te rompas una pierna, porque no puedes usar las escaleras. De aquí a julio los ciudadanos no tenemos la capacidad ni la fuerza para hacer que se pospongan las elecciones para discutir en una asamblea democrática y resolutiva los grandes problemas nacionales. De aquí a julio lo único estratégico que podemos hacer es votar por Andrés Manuel López Obrador, porque es el único que tiene un proyecto que propone no seguir con esta guerra absurda que enluta al país, no entregar los recursos naturales estratégicos a la iniciativa privada nacional o extranjera y hacer algo por combatir aunque sea mínimamente la profunda desigualdad social, causante de la mayoría de los estragos sociales que padecemos. ¿Te has puesto a pensar qué pasaría si la mayoría de los votos fueran por AMLO de tal forma que no hubiera modo de cometer un fraude electoral? Ni un voto a los asesinos y verdugos. El voto de castigo no es la anulación. Por eso, yo con AMLO sí.
Leído en http://revolucionciudadana2010.blogspot.com.es/2012/05/razones-estrategicas-del-voto-ciudadano.html
El efecto fotoeléctrico y más... ( Vídeo en Ingles )
Recomendación de Arpegio.
Vídeo que dura 11 minutos. Explica desde los iniciales experimentos del efecto fotoeléctrico hasta las mas modernas instalaciones del CERN, en Suiza.
Les envio unos "Quantos" Saludos.
Vídeo que dura 11 minutos. Explica desde los iniciales experimentos del efecto fotoeléctrico hasta las mas modernas instalaciones del CERN, en Suiza.
Les envio unos "Quantos" Saludos.
Ciro - A las mujeres también les gusta la lencería, Josefina
Un mes de campaña es buen lapso para comenzar a desterrar algunos mitos. El reporte mensual de la encuesta MILENIO-GEA/ISA (disponible en milenio.com) da claves útiles para ese propósito.
Por ejemplo, 37 por ciento de las personas que terminaron la universidad votarían por Enrique Peña Nieto, 29 por Josefina Vázquez Mota y 12 por Andrés Manuel López Obrador. Las de estudios medios básicos: 40-18-17, y las de medios superiores: 38-20-17. Al agrupar a todos quienes dijeron ser estudiantes, la proporción queda: 29-22-17. Aunque hay un alto 29 por ciento de indefinidos, los estudiantes no favorecen al candidato de las izquierdas. Tampoco los desempleados: solo 16 por ciento están con él.
¿Qué pasa con los jóvenes? Los de 18 a 23 años respondieron así: Peña Nieto 36, Josefina 19, López Obrador 14. Los de 24 a 35 le dan más margen al priísta: 40-22-15.
Otra cifra interesante. En la zona metropolitana del Valle de México (DF y municipios mexiquenses conurbados), Peña Nieto aventaja a López Obrador 39 a 22; Josefina es tercera, con 16.
El norte de la República, otrora panista, es peñanietista: 45, contra 24 de Josefina y ocho de López Obrador.
Únicamente en una categoría Josefina supera a Peña Nieto: 37 por ciento de las personas que consideran que ha mejorado la seguridad optan por ella, 36 por él y seis por López Obrador.
Uno de los datos más significativos es que las mujeres prefieren a Peña Nieto: 35 por ciento, contra 22 de ella.
Gilles Lipovetsky sugiere no olvidar que a la mujer del Siglo 21que toma decisiones también le gusta la lencería. Hay 23 por ciento de mujeres indefinidas. ¿Las va a dejar ir Josefina por falta de imaginación?
Gibrán Jalil Gibrán - El loco.
 |
| Gibrán Jalil Gibrán (1883-1931) |
El loco
Me preguntáis como me volví loco.
Así sucedió: Un día, mucho antes de que nacieran los dioses, desperté de un profundo sueño y descubrí que me habían robado todas mis máscaras -si; las siete máscaras que yo mismo me había confeccionado, y que llevé en siete vidas distintas-; corrí sin máscara por las calles atestadas de gente, gritando:
-¡Ladrones! ¡Ladrones! ¡Malditos ladrones!
Hombres y mujeres se reían de mí, y al verme, varias personas, llenas de espanto,corrieron a refugiarse en sus casas.
Y
cuando llegué a la plaza del mercado, un joven, de pie en la azotea de su casa, señalándome gritó:
-Miren! ¡Es un loco!
Alcé la cabeza para ver quién gritaba, y por vez primera el sol besó mi desnudo rostro, y mi alma se inflamó de amor al sol, y ya no quise tener máscaras.
Y como si fuera presa de un trance, grité:
-¡Benditos! ¡Benditos sean los ladrones que me robaron mis máscaras!
Así fue que me convertí en un loco.Y en mi locura he hallado libertad y seguridad; la libertad de la soledad y la seguridad de no ser comprendido, pues quienes nos comprenden esclavizan una parte de nuestro ser.
Pero no dejéis que me enorgullezca demasiado de mi seguridad; ni siquiera el ladrón encarcelado está a salvo de otro ladrón.
García Soto - El General que sabía demasiado
Han pasado ya dos semanas de que ejecutaron al general Mario Arturo Acosta Chaparro y a nadie parece interesarle que se aclare el asesinato del militar retirado ocurrido a plena luz del día en las céntricas calles de Polanco. Las investigaciones, a cargo de la Procuraduría de Justicia del DF se han limitado a analizar los videos de las cámaras de seguridad de las calles en donde fue ultimado por sicarios que huyeron a bordo de una motocicleta; ni la PGR ni las áreas de inteligencia federal han mostrado el más mínimo interés por colaborar en las indagatorias, como si en el fondo nadie quisiera descubrir quién y por qué mataron a Acosta Chaparro.
Más allá de su polémica carrera como militar, participante directo en los movimientos de guerra sucia contra las guerrillas y grupos subversivos en la década de los 70, el general Acosta Chaparro se había convertido en los últimos años en uno de los personajes que más sabían y conocían de las redes del narcotráfico en México. Tras ser exonerado de los cargos de vínculos con el crimen organizado, se le ubicaba como uno de los “enlaces” entre el sistema y los capos de la droga en México con los que, incluso, llegó a reunirse en encuentros clandestinos para “dialogar” sobre temas como un supuesto intento de atentado contra el presidente Calderón.
Acosta Chaparro conocía bien las vinculaciones entre capos y políticos y tenía, de fuentes directas de los jefes de los cárteles, información sobre funcionarios de alto nivel que eran señalados por apoyar a un Cártel en particular. El general, que en algún tiempo, quizás en la época priista fungía como “gozne” entre los jefes del crimen organizado y las áreas de inteligencia militar, se volvió un personaje incómodo para los gobiernos panistas.
Mañana se cumplen dos semanas de que lo asesinaron y, como muchos otros crímenes en México, incluidos los de periodistas o de las decenas de miles de víctimas de la guerra contra el narcotráfico, no parece haber prisa ni mucho interés en que se sepa quién y por qué razón lo asesinaron. Quizás en este caso menos que en otros.
NOTAS INDISCRETAS… Ex presidentes, intelectuales y políticos de varios países que integran el G 20 y el Consejo del Siglo XXI se reúnen este fin de semana en la ciudad para preparar la agenda de la cumbre del Grupo de los 20 que tendrá lugar en Los cabos en junio próximo. Personajes como Felipe González, Fernando Henrique Cardoso, Carlos Fuentes, Ernesto Zedillo, entre otros, deliberarán durante tres días sobre Globalización y Democracia. El viernes este grupo recibe a los cuatro candidatos presidenciales para que expongan sobre el tema. Andrés Manuel López Obrador, Enrique Peña Nieto, Gabriel Quadri y Josefina Vázquez Mota, desfilarán cada uno ante las personalidades mundiales. El domingo por la mañana, el grupo acudirá a Los Pinos y le entregará sus conclusiones al presidente Felipe Calderón, luego al mediodía darán una conferencia de prensa donde presentarán las conclusiones entre las que se esperan fuertes críticas al trato desigual que organismos financieros e internacionales, léase Banco Mundial, OMC o FMI dan a los países en desarrollo… Cómo cambian los tiempos. En 1988 Manuel Clouthier, candidato del PAN a la Presidencia, quiso asistir al Tecnológico de Monterrey, en la ciudad regia y le fue negado el acceso al campus de esa universidad privada, que se alineaba así con el entonces vigente sistema priista. Ayer, 24 años después, Manuel Clouthier Carrillo, hijo del fallecido Maquío, fue recibido con ovaciones en el TEC de la capital nuevoleonesa. Claro que el padre era un candidato opositor peleando contra el régimen y el hijo es un candidato autonombrado “ciudadano” y al que el IFE y el Tribunal Electoral federal ya le negaron toda posibilidad de registro, pero sin duda que los tiempos han cambiado…Paran los dados. Escalera y cerramos semana.
LA LLAVE DE LA FELICIDAD.
El Divino se sentía solo y quería hallarse acompañado. Entonces decidió crear unos seres que pudieran hacerle compañía. Pero cierto día, estos seres encontraron la llave de la felicidad, siguieron el camino hacia el Divino y se reabsorbieron a Él.
Dios se quedó triste, nuevamente solo. Reflexionó. Pensó que había llegado el momento de crear al ser humano, pero temió que éste pudiera descubrir la llave de la felicidad, encontrar el camino hacia Él y volver a quedarse solo.
Siguió reflexionando y se preguntó dónde podría ocultar la llave de la felicidad para que el hombre no diese con ella. Tenía, desde luego, que esconderla en un lugar recóndito donde el hombre no pudiese hallarla.
Primero pensó en ocultarla en el fondo del mar; luego, en una caverna de los Himalayas; después, en un remotísimo confín del espacio sideral. Pero no se sintió satisfecho con estos lugares. Pasó toda la noche en vela, preguntándose cual sería el lugar seguro para ocultar la llave de la felicidad.
Pensó que el hombre terminaría descendiendo a lo más abismal de los océanos y que allí la llave no estaría segura. Tampoco lo estaría en una gruta de los Himalayas, porque antes o después hallaría esas tierras. Ni siquiera estaría bien oculta en los vastos espacios siderales, porque un día el hombre exploraría todo el universo.
“?Dónde ocultarla?”, continuaba preguntándose al amanecer. Y cuando el sol comenzaba a disipar la bruma matutina, al Divino se le ocurrió de súbito el único lugar en el que el hombre no buscaría la llave de la felicidad: dentro del hombre mismo.
Creó al ser humano y en su interior colocó la llave de la felicidad.
*El Maestro dice: Busca dentro de ti mismo. “Desafía” a Dios y róbale la suprema felicidad.
Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.
Leído en: http://es.scribd.com/doc/64467643/101-cuentos-clasicos-de-la-India
Purificación Carpinteyro - Pan y Circo
¿Acaso han caído en la trampa de la "verdad" según las televisoras, que tienen como objetivo desacreditar al único órgano del Estado capaz de meterlas en orden? El IFE, obligado a vigilar que los medios no reciban "gratificaciones" por coberturas especiales a determinados candidatos, y facultado para distribuir los espacios publicitarios para la transmisión de spots de campañas, es el enemigo a vencer por las televisoras. Para ellas es imprescindible desautorizarlo.
Lo han intentado a través de incontables recursos legales en contra de sus decisiones. Han pretendido revertir las reformas electorales, y para ello se han servido -o les han sido favorables- de las opiniones vertidas por muchos que han clamado en contra de dichas reformas como atentado a la libertad de expresión.
Han buscado librarse de sus obligaciones atreviéndose a hacer reformas a las reformas, como el dictamen que hace poco más de 15 días fue aprobado en apenas 10 minutos por el pleno de la Cámara de Diputados; iniciativa que seguramente habría sido enviada y aprobada por el Senado si no hubiese sido por la indignación generalizada que consiguió lo imposible: frenar la reforma. Así, en un insospechado revés para las televisoras, el mismo pleno de la Cámara baja ordenó no enviar la iniciativa al Senado por encontrar vicios de procedimientos y "dudas de constitucionalidad".
Y la más reciente afrenta, que no será la última: por un lado, la decisión del dueño de TV Azteca de no transmitir el debate de los candidatos a la Presidencia de la República, sino un partido de cuartos de final de la liguilla, entre los Tigres y el Morelia, equipo del que también es propietario; y por el otro, la decisión de Televisa de hacerlo en el Canal 5, de mucho menor alcance nacional.
Es pertinente aclarar que la fecha y la hora del debate fueron acordados por los representantes de los candidatos presidenciales y que, antes de que se definieran los equipos que disputarían la liguilla, el IFE informó del acuerdo a las televisoras y a la Federación Mexicana de Futbol, pidiendo valorar la posibilidad de no programar encuentros en ese poco habitual horario.
Y si bien nadie puede sentirse sorprendido de que el autor del "Chiquihuitazo" sea capaz de confrontar al Estado -utilizando para ello su control sobre concesiones de bienes de la nación-, sí asombra que existan quienes justifiquen esa posición bajo el argumento de que está en su derecho "empresarial".
Les quiero recordar que las señales que le permiten a ese "dueño" transmitir la programación de sus canales son concesionadas por el Estado y están sujetas a las condiciones establecidas en la Ley Federal de Radio y Televisión, que establece que "la radio y la televisión tienen la función de... fortalecer las convicciones democráticas..." (entre las que no se encuentran los partidos de futbol). Es cierto que la Secretaría de Gobernación podría obligar a las televisoras a "transmitir informaciones de trascendencia para la nación", pero encomendarse a ese santo no permite esperar ni un milagro: con las elecciones en puerta, no hay duda de que "su juicio" se verá obnubilado por el miedo a contrariar a los medios.
Pero hay más detrás de la decisión de TV Azteca o la de Televisa. El candidato puntero está seguro, promoviéndose a través de spots que apenas proyectan una imagen. Él o su equipo decidieron participar en apenas los dos debates organizados por el IFE, reduciendo al máximo el riesgo de verse confrontado con ideas y sin teleprompter. A los otros candidatos no les queda más que intentar exhibir la vacuidad y la falta de propuestas en esas dos únicas ocasiones.
Siendo uno de los dos únicos debates a los que todos los candidatos accedieron, es obvio que su transmisión con cobertura nacional no es un asunto frívolo que pueda ser definido en términos de rentabilidad para las televisoras: es una cuestión de interés y prioridad nacional. Esto es, a menos de que alguien se atreva a defender que el resultado del juego entre los Tigres y el Morelia lo es más. Para ellos sí, ni qué decir. Pan y circo para el pueblo.
Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/656/1310113/
Mientras tanto, en Nueva York
En el Museo de la Ciudad de Nueva York está la colección de fotos tomadas por el director de cine Stanley Kubrick cuando trabajó como fotógrafo para la revista LOOK.
Haz una visita virtual al MCNY
tiene una colección impresionante de fotos
y a
miércoles, 2 de mayo de 2012
La energia del Sol ( Video en Ingles )
Recomendación de Arpegio.
Cuanta energía recibimos del Sol ?
Porque no la estamos usando a gran escala y seguimos atascados con PEMEX, Gas Natural y CFE ?
Saludos.
Nota. Youtube tiene un sistema de traducción en subtítulos, éste se configura si pulsan el recuadro en letras rojas que dice cc en la barra donde está el control de volumen del video.
Cuanta energía recibimos del Sol ?
Porque no la estamos usando a gran escala y seguimos atascados con PEMEX, Gas Natural y CFE ?
Saludos.
Nota. Youtube tiene un sistema de traducción en subtítulos, éste se configura si pulsan el recuadro en letras rojas que dice cc en la barra donde está el control de volumen del video.
Ramnr - La danza de las encuestas (Complemento)
Ya vimos como es que calcula Gea/Isa, los "numeritos màgicos" con los que nos sorprende cada mañana y tratan de crear una espectativa alrededor de este accto cìvico que es el de las votaciones, tratqan de agregarle un valor mediàtico, seguramente para mantener el entusiasmo de la gente en las enuestas y en la compra de los diarios.
Lo que echamos de menos en las enuestas, es ese "invitado incòmodo" que nuna aprece porque nadie lo invoca, pero que se presentarà porque està convocado y es el del ABSTENCIONISMO.
Ninguna encuestadora lo toma en cuenta, pero es un fenòmeno que en nuestro paìs està presente desde siempre, aunque en cada època y por diferentes motivos.
Tomando en cuenta las ùltimas cuatro elecciones presidenciales, refleja un promedio ponderal del 38.21% de la gente que con credencial lista para votar, que elige no pararse por las urnas. Este porcentaje sí que mueve los numeritos que dìa a dia nos muestran las encuestas, porque disminuye dràsticamente el universo de votantes de tal forma que y teniendo un universo de votantes de 79,595,394 votantes, lo màs probable es que solo se presenten en las urnas, 49,181,994 votantes, millones màs, millones menos.
Si le creyeramos a la gente que ya a transparentado su intenciòn de voto, tendremos que los votos para cada candidato podrìa quedar de la siguiente manera:
VOTANTES: . . . . . . . . . 49,181,994
CANDIDATO A: . . . 38.2% . . . 18,787,522
CANDIDATO B: . . . 19.9% . . . . 9,787,217
CANDIDATO C: . . . 17.0% . . . . 8,360,939
CANDIDATO D: . . . . 1.2% . . . . . 590,184
INDECISOS: . . . . . 23.7% . . . 11,656,133
En este escenario, se comienzan a ver nùmeros màs "conocidos" y por lo tanto, màs creibles. Lo importante de este anàlisis, es ver donde tiene cada partido su àrea de oportunidad (si es que le pueden creer a las encuestas o a su tendencia) y salta ala vista, que todavìa hay un importante "reservorio" de indecisos, que bien pueden inclinar la balanza hacia cualquiera de los tres punteros, si son bien manejados y atraidos hacia un candidato en particular, de lo contrario, estos "indecisos" pasaràn a engrosar los deciles de los "Anulistas" o los de los "Abstencionistas".
Seguramente los partidos, hacen estudios probabilísticos màs avanzados que estos que les muestro a mano alzada, seguramente toman en cuenta la poblaciòn rural y su magnitud, asì como la poblaciòn urbana y que estado y municipio son màs susceptibles de "convencer" para su causa, para no gastar la "pòlvora en infiernillos".
Tomando en cuenta lo limitado de los gastos de campaña, ningun candidato puede llegar a todos los rincones a ofrecer una "torta y un refresco" porque los quebrarìa. Si en cada elector se gastaran $50.00 todo el dinero de la campaña solo alcanzarìa para abarcar a 6,572,165 votantes.
PD:
TOPE PARA GASTOS DE PRECAMPAÑA: . . . $167,260,766.68
TOPE PARA GASTOS DE CAMPAÑA: . . . . . $328,608,267.50
Sergio Aguayo - ¿Quién es EPN?
Algunos medios se han esforzado por lograr el diálogo entre quienes aspiran a la Presidencia y la ciudadanía. Es el caso con Grupo Expansión y CNN México que me invitaron a observar -junto con otros analistas, periodistas y blogueros- la aparición de Peña Nieto en Foro México Opina Voto 2012 este 30 de abril. El candidato aceptó salir de su burbuja tal vez porque los 36 invitados fueron capitalinos seleccionados por Ipsos-Bimsa por reunir condiciones como la de no militar en sindicato o partido político, no haber participado en marcha política en los últimos tres años y poner por escrito anticipadamente sus preguntas. En realidad los presentes fueron una muestra de indecisos (alrededor de 20%) equilibrados con insumos de las redes sociales.
Pese a esas condiciones, el Foro fue positivo. Además de facilitar las comparaciones porque somete a los cuatro aspirantes a las mismas reglas. Las preguntas planteadas al candidato reflejan las inquietudes y la cultura cívica de la sociedad. La primera de la noche auguraba servilismo porque el joven lo calificó como "señor Presidente". Luego vinieron algunas preguntas sosas compensadas con cuestionamientos de otros participantes que fueron más incisivos, con las banderillas verbales del conductor Mario González y con la incorporación de las redes sociales desde donde llegaron preguntas incómodas.
Peña Nieto me recordó a Ronald Reagan por lo buen comunicador (fue conciso y pudo responder 20 preguntas por 13 de López Obrador, quien se extiende demasiado). Era obvia su maña y preparación para capotear lo incómodo y refugiarse en generalidades que siempre jalaba al terreno personal: se presentó como experimentado y cumplidor porque se compromete ante notario (calló cuando le preguntaron si eso lo obligaba legalmente). Presentarse como hacedor de milagros resuena entre las multitudes que añoran al "Señor Presidente" que todo lo sabe y todo lo resuelve.
Al igual que Reagan su debilidad está en los detalles. Por Facebook, Francisco Fontano le preguntó si estaba de acuerdo con el Partido Verde que "propone la pena de muerte como método de impartición de justicia". Respondió rechazándola sin reparar en que el Verde ya sustituyó esa promesa con la de cadena perpetua. Por los detalles pudo apreciarse una visión jerárquica de la relación gobernante-ciudadano: 19 de las preguntas planteadas fueron hechas en el respetuoso "usted"; él respondió con el "tuteo", forma semántica que denota falta de cortesía y respeto, en cierto sentido superioridad. Como se decía en el viejo régimen, "la forma es fondo".
Peña Nieto se siente seguro de su posición. Un tuitero le preguntó sobre su relación con Carlos Salinas y Peña Nieto respondió que es de respeto y cordialidad. El conductor Mario González aprovechó el momento para volver a preguntar sobre su cercanía con Salinas y el mexiquense lanzó una pulla no tan sutil al panismo cuando explicó que "tanto con [Salinas] como con otros ex presidentes, de distinto partido político, por cierto, mi relación es cordial". ¿Se refiere sólo a Vicente Fox o también incluía a Felipe Calderón con quien se rumora alcanzó un pacto para la capitulación? Sea como fuere la frase resuena como la revancha de las víboras negras que alguna vez denostara Fox, el niño malcriado del panismo.
A partir de ahora Peña Nieto puede decir que está dispuesto a dialogar mientras triplica el blindaje de esa campana de cristal que lo aísla de públicos potencialmente incómodos. A futuro sus únicos momentos de riesgo son los dos debates con sus opositores que, por cierto, tiene bastante controlados. Según explica José Antonio Crespo en su interesante columna del 1o. de mayo ("¿Qué esperar del debate?", El Universal), las preguntas fueron aprobadas por los representantes de los partidos, con lo cual el PAN y las izquierdas le permiten a Peña Nieto prepararse para cualquier alusión. ¿Se saldrán del libreto Josefina, Andrés Manuel o Quadri?
¿Quién es Enrique Peña Nieto y cómo gobernaría en el caso de que las urnas confirmen lo que nos dicen las encuestas? Su posible gobierno ¿se inclinará por los usos y costumbres de Arturo Montiel -el corrupto ex gobernador mexiquense-, se inclinará por una orquesta tecnocrática dirigida por el poderosísimo Luis Videgaray o veremos una mexicana combinación? Preguntas relevantes para quienes deseamos preservar avances como los del Foro aquí comentado.
LA MISCELÁNEA
Continúan los asesinatos de periodistas y defensores de derechos humanos. Este jueves 3 de mayo se realizará en El Colegio de México un foro sobre el tema. Lo organiza la Asociación de Académicos de El Colegio de México Daniel Cosío Villegas, la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y Freedom House. Inicia a las 11:00 y termina a las 14:30 horas.
Comentarios: www.sergioaguayo.org; Twitter: @sergioaguayo; Facebook: SergioAguayoQuezada
Colaboró Abraham Rojas.
Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/655/1309792/
Jorge Zepeda - ¿Fútbol o política? La democracia que no sirve
Una parte de la argumentación tiene sentido, otra no. El que está interesado en un restaurante, un cine o un teatro puede ir a otra hora y ver el debate antes o después. Mientras que el que se interese en ver el desenlace de la eliminatoria entre Tigres y Morelia no tiene más remedio que perderse el debate. Habida cuenta de la afición futbolera que existe en nuestro país, “la competencia” entre los dos eventos castigará al número de personas que seguirán la confrontación política entre Enrique Peña Nieto, Andrés Manuel López Obrador y Josefina Vázquez Mota.
No creo que el horario elegido por TV Azteca sea por joder. Ciertamente que es a Peña Nieto a quien le conviene un debate sin impacto ni trascendencia, toda vez que es el puntero en las encuestas de intención de voto. Y es un hecho que López Obrador y Josefina aspiran a dar un golpe mediático este domingo, capaz de dar un vuelco a la contienda.
En ese sentido, un bajo raiting en el debate conspira contra los objetivos del perredista y de la panista.
Pero me parece que la decisión de TV Azteca tiene que ver con criterios esencialmente económicos. Es el horario de mayor audiencia, el que más potencializa la venta de anuncios. Punto. Las leyes del mercado sobre la responsabilidad social. La decisión de la televisora simplemente prioriza los intereses privados en el futbol y la comunicación, sobre el interés en los asuntos públicos.
Más aún, con impecable lógica de mercado, ellos asumirán que el futbol es de interés público y al trasmitirlo a las 8 de la noche no hacen sino asegurar que el mayor número de personas puedan verlo. Más allá de su tono provocador, el tuit de Ricardo Salinas Pliego revela justamente eso “si quieren debate véanlo por Televisa, si no, vean el futbol por Azteca. Yo les paso los raitings al día siguiente”. La última frase define su concepción. Si más personas quisieran ver el debate entre los candidatos que ver el futbol, seguramente cambiarían el horario del partido. Pero no es así. Para ellos, entonces, se trata de un asunto de oferta y demanda. “Yo les paso los raitings al día siguiente” significa justamente eso, mostrar que el público prefiere un producto (el futbol) que otro producto (la política). Las empresas de comunicación asumen que los mexicanos son consumidores, no ciudadanos.
Detrás de esta concepción bastante generalizada en la sociedades en las que impera el mercado, hay dos problemas. El primero es la polémica sobre la responsabilidad social de la televisión y el hecho de que su utilización privada entraña la concesión de un bien público. ¿Lógica del mercado (y entonces Salinas Pliego tendría razón) o lógica del interés común y la responsabilidad social (y entonces el IFE tendría razón)? ¿Cuáles son los alcances de la explotación privada de un bien público?
Pero mucho más de fondo es el segundo problema. Nuestra “democracia” es una democracia controlada, guiada, simulada. Cada tres años somos votantes, el resto del tiempo simplemente consumidores. “Ve a la urna el 2 de julio y déjanos gobernar el resto del sexenio”. Es un pacto político en el que las élites nos piden renunciar a la política. Te doy futbol continuo aunque sea mediocre y plagado de intereses particulares, educación aunque sea de calidad deplorable, Internet aunque sea caro y lento, seguridad aunque pierdas tus garantías y derechos humanos, elecciones pero limítate a cruzar una boleta electoral, televisión de entretenimiento aunque sustituya a la plaza pública.
Esta democracia controlada es una plataforma para garantizar el consumo, el acceso al mercado y la falta de acceso a los asuntos públicos. Por ejemplo, a un debate realmente abierto en su contenido y en su difusión.
Leído en:
Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/02-05-2012/6654. Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX
Martha Anaya - Peña fuera de cámaras
Conversaba Enrique Peña Nieto con los integrantes del foro a que convocó CNN. Estaban fuera de cámaras en ese momento, en el segundo de los cortes, y la última pregunta que se había hecho al aire tenía que ver con el caso de la muerte de la niña Paulette, en marzo del 2010.
El candidato presidencial del PRI dio la consabida respuesta de que se había investigado a fondo y que, a pesar del error inicial en la investigación, el resultado que dio a conocer la Procuraduría del Estado de México al final fue lo que realmente aconteció.
Vino entonces el corte comercial pero dentro del estudio siguió la conversación, y una de las invitadas al foro le soltó al priista que si en verdad pensaba que alguien le iba a creer esa versión, que el pueblo no lo creía (que se encontró el cuerpo de Paulette a los diez días al pie de su cama y que durante todo ese tiempo nadie se dio cuenta que estaba ahí).
Peña respondió, pero sabiéndose fuera de la transmisión pidió que le hicieran la pregunta al aire. Y así ocurrió, en cuanto volvieron a la entrevista en vivo, la primera pregunta del bloque fue esa: ¿Usted cree que le vamos a creer lo del caso
Paulette? Fue cuando Peña habló de la “la falta de credibilidad” que dejó el caso, de que él mismo se sorprendió del resultado, pero que “por increíble que parezca, así fue”.
-0-
MOREIRA Y SALINAS LO PERSIGUEN.- Otra pregunta fuera del aire se relacionó con Humberto Moreira. Iba en el tono de cómo podía garantizar que hubiera una buena plataforma fiscal cuando en su propio partido se daban casos como el de Moreira cuando gobernó Coahuila. Ahí, según nos cuenta Verónica Baz, directora general del Centro de Investigación para el Desarrollo A.C (CIDAC) y una de las participantes del foro.
La respuesta del ex gobernador mexiquense sería más breve: dijo que él no podía responder por nadie salvo por él mismo. (Esta pregunta no pidió que se la hicieran al aire)
En otros de los momentos que no vimos los televidentes se habló de los compadrazgos y de la corrupción. A propósito de ello, Peña Nieto les anunciaría que tenía pensado crear una comisión como la de Derechos Humanos que viera exclusivamente casos de corrupción.
-0-
TIENE TODO ENSAYADO.- En opinión de Baz, Peña Nieto lucía “echado pa´delante; su actitud era ‘voy a contestar todo’ y se ve que tiene todo ensayado. Incluso para las preguntas más difíciles tenía una salida institucional o legal…”
Sólo un momento le notó incómodo la investigadora, cuando le preguntaron cuál era su relación con Carlos Salinas de Gortari y contesta un tanto tenso: “De respeto, cordial, y no diría nada más”. Pero, a su ver, “inmediatamente después se repone”.
No todos opinan lo mismo, ciertamente, pero digamos que éste fue el primer ensayo público de Peña para el debate del próximo domingo.
UN PRESO SINGULAR.
Era un hombre que había sido encarcelado. A través de un ventanuco enrejado que había en su celda gustaba de mirar al exterior.
Todos los días se asomaba al ventanuco, y, cada vez que veía pasar a alguien al otro lado de las rejas, estallaba en sonoras e irrefrenables carcajadas.
El guardián estaba realmente sorprendido. Un día ya no pudo por menos que preguntar al preso:
- Oye, hombre, ¿a qué vienen todas esas risotadas día tras día?
Y el preso contestó:
- ¿Cómo que de qué me río? ¡Pero estás ciego! Me río de todos esos que hay ahí. ¿No ves que están presos detrás de estas rejas?
El Maestro dice: Por falta de discernimiento puro, no sólo estás en cautiverio, sino que ni siquiera llegas a darte cuenta de que lo estás.
Tomado de “Cuentos Clásicos de la India” recopilados por Ramiro Calle.
Leído en: http://es.scribd.com/doc/64467643/101-cuentos-clasicos-de-la-India
Ciro - Peña Nieto nos dice no
Videgaray explicó que de aceptar la invitación de Milenio, tendrían que hacerlo con la de varios medios más y se pasarían el resto de la campaña en “debates” con otros candidatos.
Más allá de que Videgaray tenga un punto de razón, y que en México sea muy difícil hacer algo con uno o dos medios sin despertar la animadversión de los demás, creo que el fondo sigue siendo un apego a ultranza a la estrategia de no arriesgar un milímetro, un segundo.
Peña Nieto y los suyos parecen muy seguros de que los veintitantos puntos de ventaja en las encuestas les dan un colchón suficiente para amortiguar la percepción negativa del pánico a debatir.
Electoralmente hay poco que rebatirles, pues en puntos netos, nada tendría que ganar el priísta en los debates. Y una elección es para ganarse.
Pero me cuesta entender que con esa delantera, Peña Nieto no esté dispuesto a ofrecer un momento de grandeza. Gane por los puntos que lo haga el 1 de julio, el lopezobradorismo lo tachará de ilegítimo, de haber sido impuesto por las televisoras, bla, bla. Y el ala dura del PAN lo mirará con desprecio.
Veintitantos puntos de ventaja dan también un colchón para comenzar a pelear desde ahora la sórdida batalla de la legitimidad. Y en el 2012, la legitimidad pasa por las confrontaciones cara a cara.
Lo contrario es seguir alimentando a quienes, con una dosis de sevicia, más que una estrategia electoral, ven en los “no” de Peña Nieto la opción entre dos males: pasar como cobarde, o pasar como estúpido.
Leído en http://www.vanguardia.com.mx/penanietonosdiceno-1278138-columna.html
En Nueva York, en el Museo de Arte Moderno
Murales para El Museo de Arte Moderno
13 de noviembre de 2011–14 de mayo de 2012
13 de noviembre de 2011–14 de mayo de 2012
Julio Cortázar - Hay que ser realmente idiota...
 |
| Julio Cortázar (1914.1984) |
Hay que ser realmente idiota para...
Hace años que me doy cuenta y no me importa, pero nunca se me ocurrió escribirlo porque la idiotez me parece un tema muy desagradable, especialmente si es el idiota quien lo expone. Puede que la palabra idiota sea demasiado rotunda, pero prefiero ponerla de entrada y calentita sobre el plato aunque los amigos la crean exagerada, en vez de emplear cualquier otra como tonto, lelo o retardado y que después los mismos amigos opinen que uno se ha quedado corto.
En realidad no pasa nada grave pero ser idiota lo pone a uno completamente aparte, y aunque tiene sus cosas buenas es evidente que de a ratos hay como una nostalgia, un deseo de cruzar a la vereda de enfrente donde amigos y parientes están reunidos en una misma inteligencia y comprensión, y frotarse un poco contra ellos para sentir que no hay diferencia apreciable y que todo va benissimo. Lo triste es que todo va malissimo cuando uno es idiota, por ejemplo en el teatro, yo voy al teatro con mi mujer y algún amigo, hay un espectáculo de mimos checos o de bailarines tailandeses y es seguro que apenas empiece la función voy a encontrar que todo es una maravilla. Me divierto o me conmuevo enormemente, los diálogos o los gestos o las danzas me llegan como visiones sobrenaturales, aplaudo hasta romperme las manos y a veces me lloran los ojos o me río hasta el borde del pis, y en todo caso me alegro de vivir y de haber tenido la suerte de ir esa noche al teatro o al cine o a una exposición de cuadros, a cualquier sitio donde gentes extraordinarias están haciendo o mostrando cosas que jamás se habían imaginado antes, inventando un lugar de revelación y de encuentro, algo que lava de los momentos en que no ocurre nada más que lo que ocurre todo el tiempo. Y así estoy deslumbrado y tan contento que cuando llega el intervalo me levanto entusiasmado y sigo aplaudiendo a los actores, y le digo a mi mujer que los mimos checos son una maravilla y que la escena en que el pescador echa el anzuelo y se ve avanzar un pez fosforecente a media altura es absolutamente inaudita. Mi mujer también se ha divertido y ha aplaudido, pero de pronto me doy cuenta (ese instante tiene algo de herida, de agujero ronco y húmedo) que su diversión y sus aplausos no han sido como los míos, y además casi siempre hay con nosotros algún amigo que también se ha divertido y ha aplaudido pero nunca como yo, y también me doy cuenta de que está diciendo con suma sensatez e inteligencia que el espectáculo es bonito y que los actores no son malos, pero que desde luego no hay gran originalidad en las ideas, sin contar que los colores de los trajes son mediocres y la puesta en escena bastante adocenada y cosas y cosas.
Cuando mi mujer o mi amigo dicen eso --lo dicen amablemente, sin ninguna agresividad-- yo comprendo que soy idiota, pero lo malo es que uno se ha olvidado cada vez que lo maravilla algo que pasa, de modo que la caída repentina en la idiotez le llega como al corcho que se ha pasado años en el sótano acompañando al vino de la botella y de golpe plop y un tirón y no es mas que corcho. Me gustaría defender a los mimos checos o a los bailarines tailandeses, porque me han parecido admirables y he sido tan feliz con ellos que las palabras inteligentes y sensatas de mis amigos o de mi mujer me duelen como por debajo de las uñas, y eso que comprendo perfectamente cuánta razón tienen y cómo el espectáculo no ha de ser tan bueno como a mí me parecía (pero en realidad a mí no me parecía que fuese bueno ni malo ni nada, sencillamente estaba transportado por lo que ocurría como idiota que soy, y me bastaba para salirme y andar por ahí donde me gusta andar cada vez que puedo, y puedo tan poco).
Y jamás se me ocurriría discutir con mi mujer o con mis amigos porque sé que tienen razón y que en realidad han hecho muy bien en no dejarse ganar por el entusiasmo, puesto que los placeres de la inteligencia y la sensibilidad deben nacer de un juicio ponderado y sobre todo de una actitud comparativa, basarse como dijo Epicteto en lo que ya se conoce para juzgar lo que se acaba de conocer, pues eso y no otra cosa es la cultura y la sofrosine. De ninguna manera pretendo discutir con ellos y a lo sumo me limito a alejarme unos metros para no escuchar el resto de las comparaciones y los juicios, mientras trato de retener todavía las últimas imágenes del pez fosforescente que flotaba en mitad del escenario, aunque ahora mi recuerdo se ve inevitablemente modificado por las críticas inteligentísimas que acabo de escuchar y no me queda más remedio que admitir la mediocridad de lo que he visto y que sólo me ha entusiasmado porque acepto cualquier cosa que tenga colores y formas un poco diferentes.
Recaigo en la conciencia de que soy idiota, de que cualquier cosa basta para alegrarme de la cuadriculada vida, y entonces el recuerdo de lo que he amado y gozado esa noche se enturbia y se vuelve cómplice, la obra de otros idiotas que han estado pescando o bailando mal, con trajes y coreografías mediocres, y casi es un consuelo pero un consuelo siniestro el que seamos tantos los idiotas que esa noche se han dado cita en esa sala para bailar y pescar y aplaudir. Lo peor es que a los dos días abro el diario y leo la crítica del espectáculo, y la crítica coincide casi siempre y hasta con las mismas palabras con o que tan sensata e inteligentemente han visto y dicho mi mujer o mis amigos.
Ahora estoy seguro de que no ser idiota es una de las cosas más importantes para la vida de un hombre, hasta que poco a poco me vaya olvidando, porque lo peor es que al final me olvido, por ejemplo acabo de ver un pato que nadaba en uno de los lagos del Bois de Boulogne, y era de una hermosura tan maravillosa que no pude menos que ponerme en cuclillas junto al lago y quedarme no sé cuánto tiempo mirando su hermosura, la alegría petulante de sus ojos, esa doble línea delicada que corta su pecho en el agua del lago y que se va abriendo hasta perderse en la distancia. Mi entusiasmo no nace solamente del pato, es algo que el pato cuaja de golpe, porque a veces puede ser una hoja seca que se balancea en el borde de un banco, o una grúa anaranjada, enormísima y delicada contra el cielo azul de la tarde, o el olor de un vagón de tren cuando uno entra y se tiene un billete para un viaje de tantas horas y todo va a ir sucediendo prodigiosamente, el sándwich de jamón, los botones para encender o apagar la luz (una blanca y otra violeta), la ventilación regulable, todo eso me parece tan hermoso y casi tan imposible que tenerlo ahí a mi alcance me llena de una especie de sauce interior, de una verde lluvia de delicia que no debería terminar más.
Pero muchos me han dicho que mi entusiasmo es una prueba de inmadurez (quieren decir que soy idiota, pero eligen las palabras) y que no es posible entusiasmarse así por una tela de araña que brilla al sol, puesto que si uno incurre en semejantes excesos por una tela de araña llena de rocío, ¿qué va a dejar para la noche en que den King Lear? A mí eso me sorprende un poco, porque en realidad el entusiasmo no es una cosa que se gaste cuando uno es realmente idiota, se gasta cuando uno es inteligente y tiene sentido de los valores y de la historicidad de las cosas, y por eso aunque yo corra de un lado a otro del Bois de Boulogne para ver mejor el pato, eso no me impedirá esa misma noche dar enormes saltos de entusiasmo si me gusta como canta Fischer Dieskau.
Ahora que lo pienso la idiotez debe ser eso: poder entusiasmarse todo el tiempo por cualquier cosa que a uno le guste, sin que un dibujito en una pared tenga que verse menoscabado por el recuerdo de los frescos de Giotto en Padua. La idiotez debe ser una especie de presencia y recomienzo constante: ahora me gusta esta piedrita amarilla, ahora me gusta "L'année dernière à Marienbad", ahora me gustas tú, ratita, ahora me gusta esa increíble locomotora bufando en la Gare de Lyon, ahora me gusta ese cartel arrancado y sucio. Ahora me gusta, me gusta tanto, ahora soy yo, reincidentemente yo, el idiota perfecto en su idiotez que no sabe que es idiota y goza perdido en su goce, hasta que la primera frase inteligente lo devuelva a la conciencia de su idiotez y lo haga buscar presuroso un cigarrillo con manos torpes, mirando al suelo, comprendiendo y a veces aceptando porque también un idiota tiene que vivir, claro que hasta otro pato u otro cartel, y así siempre.
Leído en:http://www.literaberinto.com/Cortazar/cortazar.htm
Suscribirse a:
Entradas (Atom)