Jorge Zepeda Patterson - Calderón, como Fox, ya optó por Peña Nieto.

Jorge Zepeda Patterson

Pues Felipe Calderón no resultó muy distinto a Vicente Fox, a quien muchos panistas quisieron a crucificar luego de que el ex presidente pidió el apoyo para el regreso del PRI a Los Pinos.

En términos prácticos, el gobierno de Calderón y el propio Presidente ha hecho lo mismo. ¿O de que manera podríamos interpretar la andanada de ataques a López Obrador con el pretexto de que sus números no cuadran? El tuit de Calderón durante el propio debate para contradecir al tabasqueño sobre los salarios de los funcionarios podría tomarse como un arrebato visceral, pero ¿qué pensar de la declaración del secretario de Hacienda, José Antonio Meade, para desautorizar los números de López Obrador? ¿Son inocentes estas intervenciones ante la opinión pública justo cuando las encuestas registran que la distancia entre Peña Nieto y el AMLO se está cerrando?

Durante el debate, Enrique Peña Nieto prometió bajar el precio de la gasolina, y conceder el seguro universal a todos los mexicanos, alimentos en las escuelas y útiles escolares gratuitos. Pero ni Pemex, la SSP o la SEP salieron a argumentar la imposibilidad de financiar tales propuestas con el actual gasto público.

Josefina Vázquez Mota tampoco se quedó corta en promesas difícilmente financiables. ¿Cuánto costaría hacer de Internet un derecho constitucional con carácter universal? ¿Por qué la Secretaría de Comunicaciones y Transportes no le echa números a lo que fue evidentemente un guiño demagógico e irreal dirigido al votante joven? ¿No se tendría que comenzar por algo tan vital, digamos, como el agua potable para todos los mexicanos? Mucho más utópica e incosteable resulta su promesa de erradicar de manera absoluta la pobreza alimentaria. ¿“Con que ojos” se va a resolver un problema ancestral que ahora aqueja a casi 20 millones de mexicanos?

Es políticamente explicable que el gobierno federal no le reclame a Josefina Vázquez Mota la imposibilidad de fondear tales promesas; después de todo se trata de la candidata del partido en el poder. Pero resulta irónico que no haya ninguna reacción a las propuestas de parte de Enrique Peña Nieto, algunas financieramente inverosímiles. En teoría se trata del candidato puntero, y el que previsiblemente los echará del poder. En cualquier otro país el gobierno dirigiría sus baterías contra aquél que amenaza con desbancarlo. Sólo en México se ataca desde el poder (el PAN) a aquél (AMLO) que se acerca al que podría tumbar (Peña Nieto) al gobierno en el poder (PAN).

La única explicación es la alianza tácita o explícita de Calderón con un próximo gobierno priista. Una interpretación inocente podría llevar a creer que el presidente opta por el mal menor. Es decir, prefiere entregarle la banda presidencial a Peña Nieto que a López Obrador, toda vez que su candidata se encuentra en tercer lugar. Otra interpretación menos generosa podría concluir en un pacto de Calderón con Peña Nieto a cambio de alguna forma de fuero o protección para su ex presidencia. Entre ambas interpretaciones extremas caben, desde luego, cualquier arreglo intermedio.

Lo cierto es que al optar por torpedear las propuestas de López Obrador, el gobierno federal está favoreciendo claramente al puntero, Enrique Peña Nieto. Difícilmente un secretario de Hacienda va a salir de manera espontánea a hacer un señalamiento oficioso para desmentir a un candidato a la presidencia, en plena veda electoral. Imposible creer que no haya recibido la instrucción desde Los Pinos para intervenir, sin ser llamado a cuenta, en un tema tan delicado.

Según la presidencia sólo a AMLO no le cuadran las cuentas. El resto de los candidatos puede prometer convertirnos en Suiza sin que haya reparo en cifras e imposibilidades. A mi juicio las únicas cuentas que Calderón está cuadrando son las de su próximo futuro.

@jorgezepedap

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/opinion/13-06-2012/7542  Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX

Ciro Gómez Leyva - Tienen que ordenar ya un !no a la violencia contra EPN!

Ciro Gómez Leyva

Nadie se está haciendo cargo de los hechos de violencia que persiguen desde el 24 de mayo la campaña de Enrique Peña Nieto.

Aquel día fueron los manotazos y patadas al vehículo donde supuestamente viajaba el candidato del PRI luego de un mitin en un estadio de Querétaro. Siguió Zacatecas, luego Tijuana. Ayer, en Tepeaca, Puebla, los agresores alcanzaron la ventanilla de la camioneta, a un cristal blindado de distancia de Peña Nieto.

No se trata tanto de descubrir quiénes son esos agresores, sino de condenar incontrovertiblemente esa conducta. Tiene que hacerlo, sin ambigüedad, el movimiento #yosoy132, porque más de un violento se escuda en ese membrete para justificar los golpes, las pedradas, los palos. Hasta donde entiendo, no es el espíritu de la renovadora protesta juvenil.

Tiene que hacerlo con firmeza Andrés Manuel López Obrador, porque también hay agresores que se parapetan en su movimiento, Morena. Hasta donde entiendo, un colectivo pacífico.

Y junto con el candidato de las izquierdas deben expresarlo los dirigentes del PRD, el PT y Convergencia. Hasta donde entiendo, partidos institucionales.

El discurso es muy sencillo: estamos en un proceso electoral, las diferencias se dirimen a votos; nunca, bajo ninguna circunstancia, a golpes.

#yosoy132 ha sido muy efectivo en la producción de videos. López Obrador y los partidos de izquierda tienen miles de minutos en los medios electrónicos a su disposición. Deben ordenar el cese de la hostilidad antes de que sea demasiado tarde.

Frenar en seco a los radicales, acelerados o lo que sean es ya una responsabilidad. Porque estamos en una elección, no en una guerra civil. Y no se puede fingir que no se ve lo que está ocurriendo.


Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/tienenqueordenaryaun%C2%A1noalaviolenciacontraepn!-1308734-columna.html

José Cárdenas - ¿Asesor de AMLO huye como rata?

José Cárdenas

Circula en internet una supuesta carta de Luis Costa Bonino digna de armar un escándalo.

El escrito, difundido por correo electrónico, muestra al estratega político uruguayo (muy) enojado, dolido y despechado… por decirlo suave.

En el texto, el polémico fabricante de campañas políticas reconoce haber asistido a la cena del charolazo. Dice que lo invitaron Luis Mandoki y el anfitrión Luis Creel. Reconoce que sí pidió los seis millones de dólares para apoyar la campaña de El Peje, pero afirma que eso es algo “común y natural” en todas las campañas del mundo.

El hombre detrás del discurso del amor también afirma que su intervención en la causa de Andrés Manuel fue desinteresada, porque cree genuinamente en la lucha del tabasqueño.

…sin embargo, también reclama.

Costa Bonino acusa al candidato de las izquierdas de no reconocer la amistad y aceptar la mala influencia de su círculo cercano, para alejarlo de la campaña. Le reclama el cambio de mensaje. Advierte que descalificar a los consejeros del IFE y mostrarse como un hombre duro de manera innecesaria son graves errores que podrían pasarle la factura.

El estratega dice que filtrar la grabación del “pase de charola” bien pudo ser una celada de quienes no reconocen “los grandes aportes que un especialista como yo podría darles” (sic).

Arremete contra Ricardo Monreal. Dice que su falta de criterio para “gerenciar” la campaña de Andrés Manuel deja mucho que desear… y que una posible derrota sería responsabilidad del ex gobernador de Zacatecas.

Luis Costa Bonino, doctor en ciencia política del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de París, también saca el colmillo.

Sabe que es investigado por intervenir en la política nacional siendo extranjero. Alega desconocer el artículo 33 de la Constitución… “y que nadie le dijo que para hacer su trabajo en México tenía que solicitar un visado especial”.

De ser cierta, la carta pretende poner en claro muchas cosas y deja muy mal parado a López Obrador. 

Sin duda se trata de un texto durísimo, salvo por un detalle: anexo viene el siguiente enlace: http://www.costaboninno.com/, apenas distinto a la dirección de la página oficial de la empresa del uruguayo: LCB Marketing-Político, que es www.acostabonino.com

Si usted da click en el primer enlace verá en la página de la empresa la carta dirigida a la opinión pública. Pero si usted entra a la segunda dirección, encontrará una página idéntica en la que no aparece el sospechoso texto.

Una de dos… o la grilla al interior del equipo de Andrés Manuel está desatada o, de plano, como las ratas, Costa Bonino es el primero en huir del barco.

MONJE LOCO: El “chistorete” de Josefina Vázquez Mota, disfrazado de ejercicio de imaginación para convertir en “señoras” a sus contendientes durante el debate, es uno de los momentos más grotescos de la política reciente. Lástima del desprecio a su imaginación… hubiera bastado que cualquiera de los tres aludidos la ridiculizara diciéndole: Señora, ¿y si usted fuera hombre, sería como un merolico fuera de la estación del Metro Pino Suárez? Lástima. Les faltó la imaginación que le sobra a Josefina. 

josecardenas@me.com
@JoseCardenas1
http://josecardenas.net

Leído en: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=840912

Eduardo Ruiz Healy - ¿Quién le hizo sus cuentas a AMLO?

Eduardo Ruiz Healy

Tengo frente a mí dos cuadros o tablas que muestran el destino del gasto del Gobierno federal durante este año, de acuerdo al Presupuesto de Egresos de la Federación 2012, aprobado por la Cámara de Diputados el 15 de noviembre del año pasado.

La primera de ellas, titulada Análisis Administrativo Económico del Gasto Programable, me indica cuánto se gastará este año por concepto de Servicios Personales, es decir sueldos y salarios de los empleados del Gobierno federal, que incluyen desde el Presidente de la República hasta el empleado de más bajo nivel dentro del extenso escalafón burocrático.

Son 616,589.4 millones de pesos los que se gastarán en los sueldos de nuestros burócratas de todos los niveles. Este monto se distribuirá como sigue:

1. 50,212.0 millones de pesos a los Ramos Autónomos, que son el Poder Legislativo (6,592.2 millones), el Poder Judicial (36,065.3 millones), el Instituto Federal Electoral (6,444.0 millones) y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (910.5 millones).

2. 3,964.5 millones de pesos al Ramo 40, que es Información Nacional de Estadística y Geografía.

3. 1,376.5 millones de pesos al Ramo 32, que es el Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa.

4. 259,422.9 millones a los Ramos Administrativos, que son las secretarías y organismos que dependen de la Presidencia de la República.

5. 38,465.0 millones de pesos a los Ramos Generales, que incluye Provisiones Salariales y Económicas (7,859.5 millones) y Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos (30,605.6 millones).

6. 281,275.9 millones a las Entidades de Control Directo, que son la Comisión Federal de Electricidad (41,464.2 millones), Petróleos Mexicanos (75,175.4 millones), el Instituto Mexicano del Seguro Social (132,933.0 millones) y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (31,703.3 millones).

En lo que a los Ramos Administrativos se refiere, los 259,422.9 millones de pesos que por concepto de sueldos se pagarán en 2012 a sus trabajadores son los siguientes:

1. Presidencia de la República: 942.2 millones.

2. Secretaría de Gobernación: 4,991.5 millones. 

3. Secretaría de Relaciones Exteriores: 3,541.4 millones

4. Secretaría de Hacienda y Crédito Público: 17,928.5 millones.

5. Secretaría de la Defensa Nacional: 43,361.5 millones.

6. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación: 7,216.7 millones.

7. Secretaría de Comunicaciones y Transportes: 6,440.1 millones.

8. Secretaría de Economía: 3,238.0 millones.

9. Secretaría de Educación Pública: 84,607.4 millones.

10. Secretaría de Salud: 20,683.0 millones.

11. Secretaría de Marina: 14,936.9 millones.

12. Secretaría de Trabajo y Previsión Social: 1,944.6 millones.

De acuerdo a la tabla titulada Análisis Funcional Económico del Gasto Programable, los sueldos para los trabajadores relacionados con la Seguridad Nacional ascenderán a 52,536.1 millones de pesos, para quienes están relacionados con el Sector Salud serán de 172,854.4 millones, a los trabajadores del sector Educación se les pagarán 95,611.4 millones, y a los del sector Combustibles y Energía 116,377.1 millones. Sólo para estos cuatro rubros se gastarán 437,739.0 millones de pesos del total de 616,589.4 millones que se erogarán este año para pagar los salarios de la burocracia federal, es decir el 70.9% del total.

Ante esta realidad, ¿alguien puede explicarme de dónde piensa Andrés Manuel López Obrador ahorrar 300,000 millones de pesos mediante recortes a los sueldos de los altos burócratas del Gobierno? ¿Será que para el populista los maestros, soldados, marinos, policías federales, policías judiciales, médicos, enfermeras, trabajadores de Pemex y CFE son altos mandos?

Ya lo dijo ayer Felipe Calderón en el twit que envió después del dizque debate: “Si el Gobierno despidiera a todos los altos funcionarios, de director a Presidente, ahorraría 2 000 mdp, no 300 000 mdp. ½ sueldo: 1 000 m”. Más claro, ni el agua.

¿Quién le hizo sus cuentas a López Obrador? ¿Alguno de los brillantes mexicanos que integraría su gabinete, en caso de ganar la elección del 1 de julio?

Correo: eduardoruizhealy@gmail.com Sígueme en Twitter: @ruizhealy
En Internet: www.ruizhealy.tumblr.com

Leído en: http://www.elimparcial.com/Columnas/VerColumna.aspx?NumNota=981684

René Drucker Colín - Para los indecisos.

René Drucker Colín

En unos pocos días todos los mexicanos con credencial de elector tendrán el derecho de votar para elegir al próximo presidente de México. Esto es una oportunidad para manifestar nuestras preferencias electorales y representa una gran responsabilidad. Siendo esto así, es absolutamente necesario meditar con enorme cuidado lo que vamos a hacer, pues este ejercicio colectivo finalmente afectará la vida de absolutamente todos. En pocas palabras, nuestro voto hoy más que nunca representa el futuro del que vota, pero también el de todos los demás, porque a partir del 1º de diciembre de este año se podría contemplar un futuro con oportunidades.

Está claro que todos los candidatos se muestran como los únicos que podrían sacar esto adelante. El debate del día 10 así lo mostró. Sin embargo, los que vamos a decidir somos nosotros los ciudadanos. Me queda claro que para los indecisos es y seguirá siendo difícil decidir con base en lo que ven en la tele, en el debate del día 10, en las opiniones siempre sesgadas que se escuchan en los diversos medios de comunicación. Por tanto, quizás los indecisos deberían poner atención en otras cosas que podrían dar mayor certeza a la disposición sobre por quién votar.

Lo primero que pienso que debería tomarse en cuenta es que ningún candidato es perfecto. Sus virtudes pueden ser rápidamente opacadas por actos, eventos o errores humanos que siempre son resaltados por los contrincantes y por los asesores. Sin embargo, un indeciso con cierto interés por encontrar respuestas a sus interrogantes tendrá que sopesar si lo que se dice tiene un valor real, o si simplemente es parte de intentos de desprestigiar a través de un ejemplo, incluso sacado de contexto. A veces es difícil hacerlo y por eso las campañas difamatorias son efectivas, pero son muy tramposas.

Un ejemplo (no es el único): Josefina Vázquez Mota (JVM) dijo en el debate a Andrés Manuel López Obrador (AMLO) que él se había inscrito al PRI mientras mataban a estudiantes en Tlatelolco, donde "hipócritamente" los había convocado en días pasados. AMLO le contestó que él apenas estaba en el bachillerato en 1968, pero JVM mintió o está muy mal informada (ambas razones malas para ella y su imagen), AMLO no convocó a los estudiantes en Tlatelolco; él fue a quien se le convocó por parte de muchísimos estudiantes de varias universidades. JVM, cuya campaña ya hizo agua, usa demasiadas artimañas de muy bajo nivel, seguramente asesorada por la gente que la rodea, que debe ser aún de más bajo nivel que ella.

El punto que quiero resaltar es que los indecisos deberían fijarse mucho en estos detalles que no son exclusivos de JVM, porque apuntan a que candidatos así y la gente que los rodea representa quizás a quienes nos van a gobernar. Falsedades, mentiras y el deseo de ganar a costa de lo que sea no representan una buena opción electoral. Habría que poder ganar una elección con argumentos inteligentes, con propuestas que mostraran que sus estrategias sí beneficiarían al electorado. Quienes esgrimen argumentos del nivel de pelea callejera, donde vale lo que sea, no deberían inclinar la preferencia electoral, porque, si así se presentan antes de las elecciones, uno se pregunta: ¿cómo serán cuando tengan el poder? Yo no lo sé, pero no auguran buenos resultados.

Otros eventos que han surgido recientemente deberían levantar algunas cejas. Por ejemplo, la cargada hacia Enrique Peña Nieto (EPN) por la clase política desechada por partidos tradicionalmente antagónicos al PRI; se le han sumado. Seguramente estos "políticos" reprobados por sus partidos quizás quieran chamba, pues ven a EPN como ganador. No tengo idea si obtengan lo que quieren, pero aceptar a su alrededor oportunistas y caducos personajes de la política pública debería preocupar a los indecisos y reconocer que esto no abona en favor de ese candidato. Y éste en particular, teniendo preocupación y no aceptar acercamiento con los estudiantes o el llamado movimiento #YoSoy132, debería alertar a los indecisos sobre si EPN gobernaría para todos o sólo para aquellos a quien él considera simpatizantes.

AMLO también tiene la pesada carga de un partido en descomposición que, sin embargo, no es atribuible a su persona, aun cuando a como dé lugar lo quieren asociar con corrientes nefastas para el país. Los indecisos deberían voltear más bien hacia el nutrido grupo de intelectuales y artistas que lo apoyan y han apoyado a lo largo de esta campaña. Ese grupo social está totalmente ausente y muy lejano al PRI y al PAN, y sus candidatos no cuentan con el apoyo de un contingente de personas que tienen autoridad moral. Esto en particular debería ser sopesado seriamente por los indecisos. Hay más elementos de este tipo que el grupo de indecisos debería atender antes de emitir su voto. No tengo el espacio para enumerar todos, pero un último de ellos debería ser contundente. AMLO ya anunció desde hace tiempo (reiterándolo en el debate) quiénes lo van a acompañar en su gabinete, en caso de que gane. Podrán gustar o no los personajes, pero certeza hay. Y los otros, ¿por qué no lo hacen? Indecisos, pregúntense por qué, cavilen al respecto. Los mexicanos requerimos certeza para el futuro, existirá esto con candidatos que no dan la cara más que para denostar al contrincante. Sólo pido que analicen y mediten bien, bien, su sufragio; vale la pena.

Leído en: http://www.jornada.unam.mx/2012/06/12/opinion/020a1pol

Federico Reyes Heroles - Mínimos.

Federico Reyes Heroles

"Todos tenemos que ser iguales en algo. Y ese algo es el mínimo civilizatorio que la sociedad demanda a sus instituciones". La expresión es de Bobbio, ese gran liberal de izquierda italiano y universal que marcó la segunda mitad del siglo XX. Ricardo Lagos, el sólido ex presidente de Chile orgullo de Latinoamérica, la recupera en el espléndido diálogo que sostuvo hace muy poco con Carlos Fuentes (El siglo que despierta, edición J. Cruz, Taurus, 2012). Es esa igualdad, en algo o en mucho, la que inyecta solidaridad a las sociedades. Se puede tener un ingreso per cápita muy alto, pero si el "mínimo civilizatorio" no está allí la sociedad se desquebraja. En cambio hay otras sociedades con ingresos medianos pero mínimos civilizatorios muy extendidos que son ejemplo de bienestar. 

Sabemos que por desgracia es mucho más fácil prosperar que construir justicia. Estados Unidos es una sociedad injusta pero rica. China está prosperando a pasos acelerados pero la desigualdad se acentúa dramáticamente. México es un país muy desigual, pero es innegable que en los últimos 80 años ha prosperado y mucho. En las campañas del 2012 hay un avance, muy lentamente nos alejamos de los lances ideológicos que no llevan a nada y nos acercamos a plataformas electorales más modernas, como ocurre en las democracias funcionales. Sin embargo, deberíamos plantear con más fuerza esos "mínimos civilizatorios". Pongamos ejemplos. La electrificación de México hoy presenta retos muy diferentes que hace medio siglo. La gran mayoría de los hogares (alrededor del 97%) ya está electrificado. El último censo muestra un notable avance en el equipamiento de los hogares, sólo posible con electricidad: refrigerador 82%; lavadora 66%; televisión 92%; computadora 29%. De seguir por donde vamos en una década los hogares mexicanos estarán equipados con lo básico. A pesar del autoflagelo como deporte nacional y de las exageraciones de las campañas, la mejoría es evidente.

No ocurre lo mismo con el agua entubada, ya no digamos potable. De ese servicio carece el 9% de la población, alrededor de 15 millones, es un horror. Ese es un "mínimo civilizatorio" imprescindible. En estos días que tanto se habla de justicia, así en abstracto, tres asuntos resultan desgarradores: la pobreza extrema, la carencia de servicios médicos universales y los costos que los mexicanos pagan por salud. Entre las críticas banales a los peinados, la siembra de odios y los inacabables reclamos por el pasado, hemos sido incapaces de concentrarnos en esas tres reformas sociales de fondo que llevarían a México a otro estadio de desarrollo.

A pesar de las crisis, del lento crecimiento, a pesar de todo lo que se dice, la pobreza extrema en nuestro país -uso la categoría tradicional, estar por debajo de la canasta alimentaria mensual- se ha reducido a 10.4% (Coneval). Extinguirla es casi imposible, reducirla drásticamente es viable. Sabemos dónde están, sabemos quiénes son y lo que necesitan. Tenemos un instrumento -Oportunidades- eficaz. ¿Cómo es posible que gastemos cinco veces más en subsidio a energéticos que en ese programa? Vayamos al segundo. México está en posibilidades de transitar a un sistema universal de salud: atención para todos sin importar su ubicación laboral. Se demandaría unificar sistemas: IMSS, ISSSTE, estatales y especiales como Pemex y otros. Los afectados centrales -serían los sindicatos de esas instituciones- son decenas de miles. Los beneficiados serían decenas de millones. El quid está en cómo financiarlo. El Seguro Popular es un avance, pero todo servicio universal supone un impuesto universal. Allí está la discusión. Sería una batalla dura y un avance enorme. Además las familias mexicanas que hoy gastan mucho en salud privada (casi un 48% del total) ahorrarían sensiblemente.

El primer gran golpe lo dio Zedillo con la creación de las Afores. Nadie le entendía. El segundo golpe lo dio Fox a través de Santiago Levy al renegociar parcialmente las pensiones del IMSS. El tercero lo dio Calderón al encarar la bomba de tiempo de las pensiones del ISSSTE. Pero falta mucho: gobiernos estatales y municipales, universidades públicas, entre otros. Los adultos mayores llegarán a ser más del 21% en el 2050. Un sistema sólido de pensiones es uno de los cimientos de un país desarrollado y justo. Tenemos que apresurarnos.

Problemas graves hay muchos más, como la deserción escolar, en particular la femenina, el desempleo juvenil o la carencia de una cultura digital que dé las mismas oportunidades a los del norte que a los del sur, la inversión en ciencia y tecnología o el Estado de derecho. Pero pobreza extrema, salud universal y pensiones podrían ser asuntos que generen un amplio consenso de inicio técnico y después político. Nos llenamos la boca con la justicia social, pero somos muy malos para construirla en la vida cotidiana. El abrazo igualitario de una sociedad, el "mínimo civilizatorio" de Bobbio no acepta demagogias. Se puede, se debe hacer.

Leído en: http://noticias.terra.com.mx/mexico/federico-reyes-heroles-minimos,69be3973e50e7310VgnVCM20000099cceb0aRCRD.html#tarticle

Ricardo Alemán - Se rompe el #Yo soy 132

Ricardo Alemán

Sólo era cuestión de tiempo para que el movimiento estudiantil que nació para combatir de manera frontal la candidatura presidencial de Enrique Peña Nieto –y que fue motejado como #YoSoy132 –, mostrara su primera división. Y era cuestión de tiempo para que, los inconformes, revelaran lo que era un secreto a voces; que el repentino movimiento se convirtió en instrumento político electoral de las llamadas izquierdas.

Y, por supuesto, que no debiera sorprender a nadie que detrás del grupo disidente pudieran estar las manos del PRI o del PAN, adversarios de las llamadas izquierdas. ¿Por qué?.

 Elemental. Si los estrategas de la candidatura presidencial de AMLO fueron capaces de "secuestrar" al #YoSoy132, entonces los sentidos, común y político, sugieren que los opositores de la derecha y del tricolor serían capaces de oponer, "al veneno, el contraveneno". Es decir, que si las inteligencias al servicio de AMLO fueron capaces de crear esa masa juvenil belicosa contra Peña Nieto, los "genios" de Peña o de Josefina, no se quedarían atrás. Y de esa manera habría nacido #generacionmx.

Sin embargo, y más allá de lo explicable que pudiera resultar la fragmentación del grupo estudiantil nacido el llamado "viernes negro" –el 11 de mayo, cuando Peña Nieto visitó la Ibero –, lo verdaderamente interesante del tema son las causas que esgrimen los integrantes del nuevo grupo, para explicar su separación.

En un video difundido en redes sociales y en algunas entrevistas ofrecidas a distintos informativos, el puñado de jóvenes que se autodefinen como #generaciónmx, dicen "que fueron #YoSoy132..." –y por tanto ya no son –, debido, entre otras causas, a que "la izquierdas secuestro el espíritu del movimiento" y "lo puso al servicio de un candidato presidencial".

En pocas palabras, que los disidentes –sean o no tripulados por el PRI o por el PAN –, tienen claro que el movimiento estudiantil #YoSoy132, no era más que una grosera pantalla montada desde las llamadas izquierdas, para lanzar a los estudiantes contra la candidatura presidencial de Peña Nieto. Y claro, a favor de la candidatura presidencial de López Obrador.

Y no hacía falta bola de cristal, ni tener información proveniente de una "garganta profunda", para percibir que el movimiento #YoSoy132, era un burdo instrumento que utilizó el legítimo interés, entusiasmo y vigor democráticos de los jóvenes, para lanzarlos contra un candidato presidencial y para secuestrarlo a favor de otro.

Pero también es preciso decir que buena parte de los jóvenes participantes en las movilizaciones, en realidad asisten y se movilizan, a partir de un interés y una preocupación legítimos y de manera espontánea. De eso no existe duda. Sin embargo, acuden a movilizaciones y protestas que han sido diseñadas por los estrategas que están atrás, que no rinden cuentas y que logran los consensos a partir de la más antidemocrática de las consultas; la mano alzada.

Y si tienen dudas, va un ejemplo. ¿Cuántos jóvenes de la Ibero, el ITAM o el TEC, de la ciudad de México, están enterados de lo que hacen sus pares en Querétaro, Nuevo León u otras entidades del país?. Más allá de los líderes visibles en la ciudad de México, alguno de esos jóvenes que protestan, saben cuántos estudiantes universitarios pertenecen a #YoSoy132 en el resto del país. ¿Cuántos de los que aparecieron en Guadalajara, el pasado domingo, son realmente estudiantes, y no porros de los poderosos grupos estudiantiles que son capaces hasta de matar, por mantener su control caciquil y mafioso?..

Lo cierto es que el secreto de la movilización estudiantil que nació con el #YoSoy132, es justamente la desmovilización. Sí, por extraño que parezca y por absurdo que resulte. O si se quiere, el secreto es el manejo de los grupos segmentados en estancos, en donde los del norte del país nada saben de lo que hacen los del sur, y tampoco del sureste etc.

¿Cuantos de los fundadores del original #YoSoy132, se ven identificados con el vandalismo y los actos porriles de sus dizque pares de Chihuahua, Nuevo León, Querétaro...?. En el fondo, con su fractura, el movimiento estudiantil que encantó a propios y extraños, confirmó que no es más que un ariete político electoral al servicio de un grupo político, para destruir a su adversario. Y en medio, como siempre, quedaron los incautos, sean estudiantes, sean medios, sea la sociedad en general.

EN EL CAMINO.

Ya le llaman "el twitter del fraude". Y es que los prohombres de la dizque izquierda dirán que gracias a la "encuerada" que le dieron a AMLO por esa red social –luego del desmentido de Felipe Calderón durante el debate –, se gestó el fraude.

Leído en: http://www.ricardoaleman.com.mx/index.php/itinerario-politico/2012/junio/2805-se-rompe-el-yosoy132-

Mario Benedetti - El otro Yo.

Mario Benedetti
(1920-2009)

El otro Yo

Se trataba de un muchacho corriente: en los pantalones se le formaban rodilleras, leía historietas, hacía ruido cuando comía, se metía los dedos a la nariz, roncaba en la siesta, se llamaba Armando. Corriente en todo menos en una cosa: tenía Otro Yo.

El Otro Yo usaba cierta poesía en la mirada, se enamoraba de las actrices, mentía cautelosamente, se emocionaba en los atardeceres. Al muchacho le preocupaba mucho su Otro Yo y le hacía sentirse incómodo frente a sus amigos. Por otra parte el Otro Yo era melancólico, y debido a ello, Armando no podía ser tan vulgar como era su deseo.

Una tarde Armando llegó cansado del trabajo, se quitó los zapatos, movió lentamente los dedos de los pies y encendió la radio. En la radio estaba Mozart, pero el muchacho se durmió. Cuando despertó el Otro Yo lloraba con desconsuelo. En el primer momento, el muchacho no supo qué hacer, pero después se rehizo e insultó concienzudamente al Otro Yo. Este no dijo nada, pero a la mañana siguiente se había suicidado.

Al principio la muerte del Otro Yo fue un rudo golpe para el pobre Armando, pero enseguida pensó que ahora sí podría ser enteramente vulgar. Ese pensamiento lo reconfortó.

Sólo llevaba cinco días de luto, cuando salió a la calle con el propósito de lucir su nueva y completa vulgaridad. Desde lejos vio que se acercaban sus amigos. Eso le lleno de felicidad e inmediatamente estalló en risotadas.

Sin embargo, cuando pasaron junto a él, ellos no notaron su presencia. Para peor de males, el muchacho alcanzó a escuchar que comentaban: «Pobre Armando. Y pensar que parecía tan fuerte y saludable».

El muchacho no tuvo más remedio que dejar de reír y, al mismo tiempo, sintió a la altura del esternón un ahogo que se parecía bastante a la nostalgia. Pero no pudo sentir auténtica melancolía, porque toda la melancolía se la había llevado el Otro Yo.

Leído en: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/benedett/mb.htm

RamnR - TRANSPARENCIA Y FISCALIZACIÓN A PARTIDOS

Uno de los rezagos más importantes que se nos viene quedando pendiente en materia de TRANSPARENCIA Y FISCALIZACIÓN, son los partidos políticos, esos entes públicos, que reciben importantes sumas de dinero público para financiar las campañas y sus aventuras políticas.  

Muchos políticos y bancadas en el Congreso se han manifestado a favor de imponerles transparencia y rendición de cuentas a los sindicatos al amparo de que son sindicatos públicos y varios de ellos han llevado una especie de linchamiento mediatico en su contra, para conseguir el apoyo popular que necesitan para cometer semejante atropello. Ejemplo hay muchos, el más reciente el del Sindicato de la Educación y uno de los más antiguos el sindicato minero, pasando por el SME.

Sin embargo, ninguno de ellos se ha manifestado ni en público ni en privado, por transparentar las finanzas de los partidos, esos entes que ni impuestos pagan a la federación y que se pasan la vida "pasando la charola" con destacados miembros industriales o comerciales o de la construcción, y que además, se llevan una importante tajada del presupuesto público, vía financiamiento constitucional. 

Esto ha generado que entre los partidos, se acusen unos a otros de gastar más de lo autorizado y ahora con la modalidad de que ya están delatándose entre sí, de recibir financiamiento privado más allá de lo que marca la ley, pero siguen sin hablar de transparencia y mucho menos de rendición de cuentas.

Para estas elecciones, ya comenzó la danza de los millones. ¿Conoce alguien cuanto dinero reciben los partidos como financiamiento público, tomado de nuestros impuestos? 

Este años, los partidos han recibido de la Seretaría de Hacienda, la friolera de $3,361,120,841.57 millones de pesos, solo para sufragar los gastos normales, además, $1.680,560,420.79 para gastos de campaña por que la Ley marca que los años en que tocaelecciones presidenciales y renovación de la Cámara Baja, los partidos recibirán un 50% más de lo que reciben para gastos normales, para dedicarlos a los gastos de campaña.

Adicional a esto, la Ley del IFE fija los topes para los gastos de la campaña presidencial de acuerdo al siguiente criterio: "El tope máximo de gastos de campaña será equivalente al veinte por ciento del financiamiento público de campaña establecido para todos los partidos en el año de la elección presidencial."

Para este año, el tope quedó definido en, $336,112,084.16 que es lo que los partidos deberán justificar Gastos para la campaña presidencial.

El IFE le ha dado a cada partido para sufragar los "Gastos de Campaña" presidencial y renovación de ambas Cámaras, la cantidad de:

PAN . . . . . $424,784,163.00
PRI . . . . . . $537,269,854.00
PRD . . . . . $225,745,363.00
PT. . . . . . . $118,098,139.00
PVEM. . . . $156,507,101.00
MC . . . . . . $103,060,128.00
PANAL. . . . $115,095,669.00

TOTAL: . . $1,680,560,417.00

Pero los partidos, solo tienen autorizado usar de estas cifras, el 20% para sufragar los gastos de campaña para la elección presidencial, el resto es para pagar la campaña de Senadores y Diputados, los que los tengan.

Al final de día, ningún partido por si solo podrá gastar más de $336,112,084.16 millones de pesos para financiar la campaña. 

Todos los ciudadanos comunes y corrientes, con una búsqueda apropiada en el IFE, podrá encontrar información de como se financian públicamente los partidos, cuanto dinero les dan y lo que tienen que hacer para justificarlo, sin embargo, en cuanto a lo que hace al financiamiento privado, nunca nos damos cuenta porque los partidos no están apropiadamente fiscalizados. No sabemos quienes les dan dinero ni cuanto dinero ni como se gasta este. Queda a la discrecionalidad  de cada partido informarlo, pero la mayoría de las veces, todo queda en la imaginación de la gente.

Esta falta de transparencia y fiscalización a los partidos, es lo que más ha fortalecido los rumores de que el Crimen Organizado aporta dinero para las campañas, o de que es en los partidos donde más se lava dinero sucio, ya sea que provenga del Crimen Organizado o de la Tesorería de algún Ayuntamiento o Estado. 

Es necesario que los partidos pongan el ejemplo y comiencen a mostrarse como un libro abierto, transparentando todas sus finanzas y permitiendo la fiscalización oportuna de la población civil. Necesitamos todos como pueblo, saber quienes son los que están aportando dinero a las campañas o a los partidos o a los candidatos, necesitamos saber con quienes se comienzan a adquirir compromisos via "gratitud" o pago de los favores recibidos o por recibir.

Ya no queremos más sorpresas como las de Romero Deschamps o la de Zhenli Ye Wong o la de Ahumada o los Casinos de Monterrey. Ya el financiamiento público es una exageración para que tipos nefastos y mafiosos, metan las manos en la política y si lo hacen, queremos saberlo con oportunidad para criticarlo abiertamente y protestar fuertemente.

Tal vez y a partir de esta información, más adelante podamos exigir que por cada millón aportado privadamente, los partidos deberán devolverlo al erario,  del dinero público financiado. 

Beatriz Vazquez Gaspar - Las campañas estatales y su financiamiento

Abogada egresada del ITAM, asistente de investigación en Contorno Centro de Prospectiva y Debate

 @nimoshite

En medio del bullicio que ha generado la campaña por la Presidencia de la República, los procesos electorales en los estados pasan prácticamente desapercibidos. En un ambiente de espotización cargado de escándalos políticos y dada la relevancia que en el escenario nacional adquieren las entidades federativas, vale la pena realizar una revisión de las reglas que se aplican a la contienda electoral en dichos estados para determinar el financiamiento, ya sea público o privado, establecer el tope de gastos de campaña y dar así una dimensión al costo de la elección.

A partir de la reforma federal en materia electoral de 2007, todos los estados se vieron en la necesidad de modificar sus ordenamientos electorales con la finalidad de homologar sus preceptos a los establecidos en la Constitución Federal y en el Cofipe. Sin embargo, es necesario apuntar que muchas de las reglas no son idénticas a las federales y por tanto difieren en sus requisitos y en su funcionamiento.

Una regla que es diferente en varios estados es el porcentaje de votos mínimo para mantener el registro del partido político que a nivel federal se ha establecido en 2 % de la votación emitida, el cual es igual en los estados de Tabasco, Guanajuato,Chiapas y el Distrito Federal. En cambio también encontramos otros porcentajes en los estados de Yucatán del 1.5 %,Morelos, 3 % y el estado de Jalisco con 3.5 % como mínimo.

Dentro de las prerrogativas de los partidos políticos encontramos el derecho a recibir financiamiento público, el cual está destinado a actividades tendientes a la obtención del voto y a las actividades ordinarias y permanentes de cada partido político. Es necesario aclarar que en años electorales los partidos políticos reciben financiamiento adicional para los gastos de campaña, el cual es equivalente a un tanto igual al que reciben cada año para sus actividades ordinarias.

En todos los estados se establecen diferentes formas para asignar presupuesto a los partidos políticos, además se establece en diferentes tiempos dependiendo del calendario político, del número de partidos, del porcentaje de votos obtenidos, el costo de las campañas en elecciones anteriores, el número de cargos de elección popular a elegir, así como la votación válida emitida en el lugar.

El financiamiento de los partidos políticos a nivel federal y local está dividido en financiamiento público por la militancia, por los simpatizantes, el autofinanciamiento y el financiamiento proveniente de los rendimientos financieros, fondos y fideicomisos. Además, establece la prohibición de realizar aportaciones o donativos a los partidos en dinero o en especie por parte de dependencias, otros partidos, organizaciones internacionales, empresas mercantiles de carácter, ministros de culto o personas que trabajen en el extranjero.

Partiendo de un análisis de los gastos de campaña presupuestados y del total de habitantes registrados en el padrón electoral, se puede obtener el costo de cada uno de los votos a nivel estatal. Los datos del Padrón Electoral 2012 publicados por el IFE, señalan que a nivel nacional contamos con 84 millones 464 mil 713 ciudadanos en capacidad de ejercer su voto; tomando en cuenta que el presupuesto para gastos de campaña a nivel nacional es de un mil 680 millones 560 mil 420 pesos con 78 centavos se puede decir que cada voto tiene un costo de 19.90 pesos.

A su vez, al analizar el costo del voto en cada una de las Entidades Federativas con elecciones a gobernador, podemos ver que el voto más caro es el del estado de Morelos que tiene un costo de 50.11 pesos, y el más barato es el de Yucatán siendo de13.44 pesos. El resto de los estados oscilan entre los 18.11 y los 24.26 pesos.

En total se gastarán dos mil 259 millones 672 mil 927 pesos con 75 centavos sin tomar en cuenta aquellos estados que únicamente tienen elecciones de diputados y ayuntamientos. Dicho presupuesto se concentra principalmente en el PRI que tiene 30 %, lo cual significa un total de 686 millones 404 mil 439 pesos con 93 centavos; en segundo lugar encontramos al PAN con  24.66% (557 millones 274 mil 736 pesos con 60 centavos); el PRD recibe 14.69% (331 millones 869 mil 208 pesos con 96 centavos), luego el PT, en cuarto lugar, con con 10.25% (159 millones 197 mil 711 pesos con 27 centavos); en quinto lugar, Nueva Alianza con 6.65% (150 millones 158 mil 30 pesos con 41 centavos) y, finalmente, Movimiento Ciudadano, con 5.97% del total (134 millones 889 mil 650 pesos con 18 centavos).

El presupuesto de gasto electoral de los partidos depende de la votación que obtuvo cada uno de ellos en las últimas elecciones, ya sean nacionales o locales. El poder dimensionar los costos de las campañas a nivel estatal, así como el ejercicio público de recursos por parte de los partidos, permite avanzar hacia una conciencia democrática sobre la necesidad que nuestro país tiene de apoyar mecanismos de transparencia y la rendición de cuentas en los diferentes ámbitos de la vida pública.

Genaro Lozano - El tercer debate presidencial

Pido una disculpa a los lectores de REFORMA porque lo que está en esta columna ya fue publicado en varias notas en nuestro diario al respecto del tercer debate presidencial, organizado por los estudiantes del movimiento #Yosoy132. Abuso de este espacio para resumir lo que sé, tras reunirme con los organizadores del llamado #Debate132, luego de que éstos me invitaran a participar como moderador. Acepté dicha invitación, aunque quedan muchas preguntas sobre la logística y especialmente queda la duda sobre si Enrique Peña Nieto asistirá.

Aclaro que no soy vocero del movimiento ni pertenezco a él, ni al grupo de académicos que se ha sumado al movimiento. Asistí a la asamblea realizada en el ITAM como observador y twitteé una crónica de la misma. Aclaro también que simpatizo con la agenda de la democratización de los medios, de no anular el voto, de combate a la homofobia y de una reforma política, pero no con la agenda de muchos de sus integrantes de posicionar al movimiento contra un candidato en específico.

Hasta este lunes solamente sé lo siguiente:

1) Que el conocido #debate132 está agendado para el martes 19 de junio, a las 8 de la noche y que falta definir el lugar.
2) Que Josefina Vázquez Mota fue la primera en ser invitada, ya que los estudiantes de la Ibero aprovecharon su visita a dicha universidad el pasado 4 de junio para convocarla. Ahí, la candidata del PAN aceptó participar, "con las reglas que los estudiantes definieran" y "en el lugar que ell@s escogieran".
3) Que los estudiantes de la Ibero invitaron a los demás candidat@s presidenciales en el programa de radio de Carmen Aristegui, al que asisten los coordinadores de campaña de los candidatos presidenciales.
4) Que aceptaron la invitación los coordinadores de campaña de Vázquez Mota, AMLO y de Quadri, pero no el coordinador de Peña Nieto. Con ello oficialmente han aceptado tres de los cuatro candidat@s.
5) Que anoche fueron entregadas las invitaciones formales a las casas de campaña de AMLO, Quadri y Vázquez Mota.
6) Que l@s estudiantes organizadores del #debate132 han dicho que el debate va, aún si Peña Nieto decide no ir.
7) Que los estudiantes, quienes organizan el #debate132, ofrecen "absoluta imparcialidad y respeto a tod@s los participantes DURANTE el debate, no antes ni después".
8) Que los tres moderadores del debate, incluido el que escribe, ofrecemos y garantizamos lo mismo: imparcialidad DURANTE el debate.
9) Que a título personal ofrecí no escribir mi opinión del segundo debate, ni escribir de los candidatos y sus propuestas de aquí hasta la hora en que termine el #debate132, para no causar ruido con mis opiniones a la realización del debate.
10) Que el primer formato dado a conocer a medios tenía problemas que le señalé a los organizadores, como el hecho de no incorporar un pronunciamiento inicial de cada candidat@ y que después de esa reunión se decidió una primera sección con 3 preguntas directas de representantes de 10 universidades a cada candidat@, para un total de 9, si sólo van tres, o de 12, si van los cuatro. Cada candidat@ dará respuesta, seguida de una réplica de quien formula la pregunta y de una contrarréplica de la candidata o candidato cuestionado.
11) Que la segunda sección del debate, moderada por el profesor de la Ibero Rodrigo Munguía, será una exposición y debate de tres temas seleccionados previamente por los jóvenes. Ahí l@s candidatos tendrán tiempo para exponer sus ideas y para debatirlas entre ell@s.
12) Que en la tercera parte, moderada por el estudiante Carlos Brito del Tec de Monterrey, l@s candidat@s responderán a preguntas mandadas a través de la plataforma Google Hangout y previamente seleccionadas para que no sean repetitivas.
13) Que nunca antes se había realizado un debate presidencial de esta manera, organizado por jóvenes y no por el IFE.
14) Que adentro de un movimiento social tan plural y diverso como el de #Yosoy132 hay voces que no quieren el debate.
15) Que hay en el movimiento quienes piden que no se invite a Quadri y quienes cuestionan por qué se escogió a quienes moderamos y el formato.
16) Que nadie está financiando ni pagando el #debate132, así que no esperen una súper producción, ni múltiples cámaras.
17) Que hasta donde yo sé no hay un solo partido político detrás de la organización del debate ni un solo personaje político. Ósea que no hay "mano que mece la cuna".
18) Que no habrá edecán.
19) Que todos los puntos anteriores podrían no ser correctos después de que termine la asamblea que se realizó ayer en la Ibero.

Al margen de todo lo anterior, también sé:

20) Que en la elección del 1 de julio los votantes jóvenes son más del 40% del total del electorado y que much@s siguen indecis@s con su voto y que lo que alimenta una democracia es el debate de las ideas para que el electorado pueda tener la mayor información posible.
22) Que la persona que ocupe la presidencia de México a partir de diciembre estará obligada a dialogar y gobernar con y para tod@s, incluso para y con quienes no están de acuerdo con sus ideas, con su proyecto de gobierno y con su conducción al frente del Ejecutivo.

Blog: www.reforma.com/blogs/genarolozano
Twitter: @genarolozano


Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/661/1320296/

Sheridan - El 132 hoy (y sobre todo mañana)

Entusiasman los jóvenes debutando en la iracundia, armando jolgorios,
marchando por las calles. Todos los ingredientes del rito de pasaje
tribal, los lobatos desperezándose, cruzando umbrales, reconociendo y
reconociéndose, embriagados con la súbita importancia de su carnaval,
apropiándose de su herencia, comenzando su batalla por hacerse de un
sitio en el mundo a fuerza de rechazarlo, como debe ser.

Coincido, sin embargo, con quienes observan que el 132 está tan cargado
de esa energía como confundido sobre el destino hacia el cual conducirla.

En un país como el nuestro, en estos días, pelearse con la televisión
(con todo y sus usos y abusos de poder) se me antoja casi frívolo. El
movimiento tiende al ritual estridente pero improductivo. Entiendo el
propósito de acabar con el cacicazgo de Gordillo (y lo apoyo), pero eso
no depende de la voluntad, sino del Legislativo, al que los jóvenes
ignoran por andar viendo la tele. Al revestirse de atributos del tipo
“somos la voz del pueblo”, ignoran que de hecho esa voz la ostenta el
(mediocre, mezquino) Legislativo. En los mismos días en que nacía el
132, los diputados salientes se ordenaron repartirse, con graciosa
frescura, 230 millones de pesos que “sobraron”. En lugar de asediar San
Lázaro como ciudadanos críticos, rodeaban Televisa como clientela
decepcionada…

El 132 es hasta ahora, sobre todo, imágenes. Interesados en la “memoria
audiovisual”, en su sitio web (www.yosoy132.mx) hay mucho YouTube pero
sólo un documento: la “Relatoría de la Asamblea Nacional Universitaria”
de CU el 30 de mayo. Profusas, confusas y difusas, las 22 páginas de
“resolutivos” reúnen buenas intenciones y obviedades, peticiones de
principio y bulla voluntarista, desplantes de lirismo sentimental y
contradicciones penosas. (La más señalada: proclamarse apartidista y a
la vez “desconocer como candidato” a Peña Nieto, como dice el punto 1 de
la Mesa 9).

Si los 1968 nos manifestamos entre otras cosas para despojar al
PRI-gobierno del control de los procesos electorales -lo que se logró
con el IFE ciudadanizado- los 132 no sólo desconfían del IFE, sino ya lo
juzgaron culpable de “fraude electoral”. Ante esta ominosa profecía -que
obviamente desea ver cumplida- el 132 se arroga autoridad para juzgar la
validez de las elecciones y se reserva el extraño privilegio de “hacer
lo que se tenga que hacer después de la elección”. Los 1968 podríamos
decir que nadie sabe para quién se muere…

No menos intrigantes son los “resolutivos” que ha metido la ultra que
merodea en las universidades públicas. La Mesa 10 habla de eliminar las
evaluaciones académicas (“impuestas por el FMI, la OCDE y el BM”,
claro); de substituir “la estructura autoritaria que prevalece en los
órganos de gobierno de las universidades del país” por una estructura
“democrática” que permita “a los estudiantes, académicos y trabajadores
participar en la toma de decisiones”; de lograr la “transparencia y
democratización de la forma en que se elige a la planta docente”; de
democratizar el “huso (sic) de las instalaciones universitarias” y de
impartir “talleres sobre la historia del movimiento estudiantil”.

Eso último estaría bien. Uno de los talleres podría estudiar la forma en
que no pocos movimientos estudiantiles que fantasearon con esa
“democratización” acabaron en manos de los ultras, gloriosos desastres
académicos y funcionarios poderosos. (Es inevitable recordar a “Los
Vándalos” de la hoy priísta Rosario Robles en la Facultad de Economía en
los ochentas, o a Mario Benítez en Ciencias, o a “Los Enfermos” de la
Universidad de Sinaloa…)

Por lo pronto, suceda lo que suceda, los “resolutivos” del 132 ya
incluyen marchar el 2 de julio y lanzar “un proyecto político de
trascendencia”. De aquí a las elecciones se celebrarán y se cantarán a
sí mismos. Luego, al parecer, trascenderán.

Leído en http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/06/58961.php

Ciro Gómez Leyva - The Guardian vs. Peña Nieto, New York Times vs. Beltrones

Ciro Gómez Leyva

The Guardian es una de las grandes instituciones periodísticas de nuestro tiempo, pero ¿qué maestro riguroso, inglés o mexicano, aprobaría este párrafo, eje de la nota sobre los presuntos enjuagues entre Enrique Peña Nieto y Televisa?: 

“While it has not been posible to confirm the authenticity of the documents –which were passed to The Guardian by a source who worked with Televisa—extensive cross checks have shown that the names, dates and situations mentioned largely line up with events”. Traduzco: “Pese a que no se ha podido confirmar que los documentos sean auténticos (fueron entregados a The Guardian por alguien que trabaja con Televisa), un vasto ejercicio de comprobación muestra que los nombres, fechas y situaciones referidas se alinean con los acontecimientos”. 

The Guardian convierte así en fuente veraz un “papelito” (Aguilar Camín dixit) que lo habría conducido a dar con el tesoro. ¿Qué es esto? El periodismo sin fuente, el del créanme, porque se los digo yo. 

Inevitable retrotraer un caso idéntico, de febrero de 1997: el New York Times señalando que el entonces gobernador de Sonora, Manlio Fabio Beltrones, estaba ligado al narco. 

La solidez de aquella nota se fundaba en una fuente secreta, a partir de la cual los hechos se “alineaban” con asombrosa naturalidad. Por supuesto que el New York Times jamás pudo hacer una segunda nota sobre Beltrones- narco. Era una historia perversamente falsa. 

Pero en el País de la desmemoria, los mismos medios mexicanos que compraron a ciegas la versión del New York Times entonces, se abalanzan como en un sábado de ofertas sobre la de The Guardian hoy. Que 15 años no es nada.


Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/theguardianvs.penanietonewyorktimesvs.beltrones-1308265-columna.html

Ricardo Alemán - Ella, golpeadora; ellos, pólvora mojada.

El segundo debate de los cuatro presidenciables resultó, sin dudas, el que más audiencia alcanzó en la historia de confrontaciones televisivas en México. Sin embargo, y a pesar de la alta expectativa, pareció que los candidatos varones llegaron con la pólvora mojada.

Pero si ellos llevaron la pólvora mojada, ella se llevó el debate con una buena estrategia que pareció obligada; salir del tercer lugar de las encuestas. Y es probable que lo haya logrado.

Peña Nieto se centró en su propuesta de hacer un gobierno más efectivo, en tanto que López Obrador siguió con su propuesta de un sueño. Gabriel Quadri se desempeñó como se esperaba, pero sin la fuerza inicial.

Eso sí, la pólvora bien tronante la llevó al debate la señora Josefina Vázquez Mota, quien con las enaguas bien puestas cuestionó parejo; punzó con eficacia y bajo la línea de flotación, tanto a Enrique Peña Nieto, como Andrés Manuel López Obrador y Gabriel Quadri.

Y es que mientras que López Obrador pareció un predicador que ofreció un paraíso salido de una chistera, Peña Nieto no aceptó el golpeteo y prefirió remachar una y otra vez sus propuestas, bien aprendidas y explicadas; en tanto que Gabriel Quadri se movió como pez en el agua, como aquel que nada tiene que perder.

Y como lo marcaba "el librito", la carga del ataque correspondió a la señora Josefina Vázquez Mota, que se convirtió en la más severa crítica de sus adversarios –a los que punzó con mayor filo –, y que arrancó su andanada contra los adversarios varones con un imaginario: imaginó a los tres "como tres candidatas". Dijo que Peña Nieto sería una candidato de telenovela, López Obrador una candidata de contentillo; amorosa y violenta, mientras que Gabriel Quadri sería una candidata con una mamá regañona.

Pero, además, la señora Vázquez Mota se lanzó duro contra López Obrador, al ridiculizar su proyecto de desarrollo económico "porque no salen las cuentas", crítica a la que se sumó el candidato Quadri. Pero también la candidata del PAN prendió al candidato del Panal, de quien dijo, "cada voto para su partido es para una familia", la de la señora Gordillo.

Quadri le respondió con un video, en donde la señora Vázquez Mota aparece amable, "con mi gran amiga", la señora Gordillo. Fue claro que la candidata Vázquez Mota se jugaba el todo por el todo en el segundo debate. Por eso, ridiculizó a Andrés Manuel López Obrador, al recordar que durante los crímenes del 68 y el 71, el candidato de las izquierdas pertenecía al PRI y hasta redactó el himno del partido tricolor. Aún así, hoy conmemora en la plaza de Las Tres Culturas, la represión del PRI.

Pero también se fue contra Enrique Peña Nieto. La candidata del PAN censuró al PRI y a los corruptos gobiernos como los de Moreira; dijo que el partido tricolor pretende reconstruir el viejo régimen, sea con Peña Nieto, sea con López Obrador. Y los mejores ejemplos, según la candidata del PAN, son los gobiernos de Coahuila, con los Moreira y, de Michoacán, en la gestión de Leonel Godoy. Peñas Nieto respondió con un golpe volado. Le recordó que el PAN y el PRD se aliaron contra el PRI.

También fue claro que López Obrador llegó con la pólvora mojada, ya que sólo alcanzó a desmentir –y en realidad mintió –, que haya redactado el himno del PRI. Pero lo que más llamó la atención de la propuesta de López Obrador, es que se trata de una ocurrencia de buena voluntad. Dijo que los grandes problemas nacionales acabarán sólo con el combate a la corrupción; que lo que requiere el país es amor, serenarse y crear empleo, pero nunca dijo los cómo. Y en el colmo del sueño, se comprometió a "convencer" al gobierno de Estados Unidos, para que sean buenos con México.

Peña Nieto fue a lo suyo; a defender su distancia de entre 15 y 18 puntos. Y lo consiguió. En realidad le salió barato el golpeteo de la señora Vázquez Mota, quien le mandó un gancho al hígado cuando recordó que Peña Nieto le dedicó su tesis a Arturo Montiel. Aún así, Peña apechugó los ataques, cabeceó y se salió por cuerdas. Con una táctica machacona insistió en un bien estudiado discurso de sus propuestas de reforma del Estado, relaciones con el mundo, combate a la pobreza, y de atención a jóvenes, creación de empleo.

Gabriel Quadri, por su parte, no logro sacudirse el sambenito de ser un empleado de la señora Elba Esther Gordillo. Al final, un debate verdadero, con intercambio de ideas, críticas y señalamientos. Al final, un debate en el que ganamos todos.

Leído en: http://www.ricardoaleman.com.mx/index.php/itinerario-politico/2012/junio/2796-ella-golpeadora-ellos-polvora-mojada-

Manuel Camacho Solís - Si gana AMLO, reconciliación.

Manuel Camacho Solís
(Coordinador del diálogo para
la reconstrucción de México)

La posibilidad de que AMLO ganara esta elección no estaba en el radar de casi nadie. Se habían creído a pie juntillas que Enrique Peña ganaría con una ventaja de dos dígitos y que el PRI conseguiría una mayoría absoluta. Ahora se sabe, aunque no se diga, que Enrique Peña puede perder. Aunque todavía persisten temores respecto al tipo de gobierno que AMLO haría, las condiciones objetivas y la evolución del discurso del candidato del movimiento progresista están abriendo la posibilidad de la reconciliación nacional: de unir a una nueva mayoría reformista en torno a pactos que aseguren la gobernabilidad, el crecimiento, la pacificación y la inclusión social. Hoy es posible un gobierno progresista de unidad nacional.

El debate mostró el alto nivel de confrontación política que existe en nuestro país. Ya existía. Viene de años atrás, como producto de una visión corta donde quien gana la elección, en vez de convocar al acuerdo, utiliza el poder con criterios estrictamente electoreros, publicitarios, facciosos o incluso patrimonialistas. También, donde quien está en la oposición, termina por no tener más horizonte que el de debilitar a quien está al frente del gobierno. Para salir de ese círculo vicioso no hay más que dos caminos: forzar una mayoría o alcanzarla mediante el acuerdo.

Enrique Peña intentó el camino de imponerla. Lo creía posible. En eso ha cifrado su propaganda. Esa ha sido su escuela, su práctica —autoritaria y patrimonialista— de gobierno. Sin embargo, la elección ha tenido un giro: la sociedad se ha puesto en movimiento. La emergencia de nuevos actores y el descrédito de los arreglos del poder están a la luz de la opinión nacional e internacional.

La elección ha polarizado la política. Han terminado por agruparse de un lado, los defensores del statu quo; y del otro, quienes empujan el cambio. Si en el siglo XIX los liberales decían que el triunfo de la reacción era imposible, hoy podemos decir que sin cambios verdaderos no hay futuro ni gobernabilidad posible. México ya no es gobernable sobre la base de la complicidad, el faccionalismo y la exclusión.

Es necesario y posible un gobierno de una nueva mayoría que sea capaz de enfrentar las dificultades de la economía internacional, el descrédito en la relación medios-poder, los niveles de violencia existentes. Son impostergables cambios institucionales y de orientación en la acción del gobierno.

La agenda la está imponiendo la necesidad. Para pacificar, se necesita retejer el sistema federal, definir nuevas formas de coordinación federal, incluir con determinación el componente social y abrirles puertas a los jóvenes. Para sortear los posibles shocks de la economía internacional y crecer, se necesita mantener la disciplina macro, pero impulsar al mismo tiempo la expansión del mercado interno, con mayor financiamiento, salarios, inversión en infraestructura y freno a las prácticas monopólicas. Para sostener el desarrollo y avanzar en la equidad, se necesita reformar la educación e impulsar la innovación y el cambio tecnológico. Para reconstruir la autoridad del Estado es necesario un mejor diseño institucional, una relación saneada con los medios, un compromiso de todos con el Estado de derecho y poner un alto a la corrupción, la impunidad y la complicidad.

Para todo ello hará falta abrir una vía franca y eficaz para arribar a acuerdos serios y duraderos, donde se levante la mira y se meta al gobierno y la política un componente de mayor generosidad y responsabilidad. Es necesaria la reconciliación nacional. El Ejecutivo, el Congreso, los gobernadores y la sociedad deben ser parte de ella, dentro de un proceso de construcción de pactos, a partir de la necesidad de atender lo más urgente. El proceso no debería esperar a diciembre. Debería iniciarse después de la elección. Habrá que convenir la ruta y el método, con un cuidadoso manejo de los tiempos: qué antes de la inauguración del nuevo gobierno, qué durante los primeros cien días y con qué válvulas de salida a tres años.

Leído en: http://www.poresto.net/ver_minamin.php?file=EUM20120611_276564.XML&zona=yucatan

Jacobo Zabludovsky - Los motivos del zorro.

Jacobo Zabludovsky

Todo es posible, hasta que dos aspirantes rivales entren de manita sudada a Los Pinos y compartan cama (es un decir) durante seis años. Supongo que es el plan secreto de Fox. Vicente Fox no es el músico que toca mientras el barco se hunde. Es más bien el pasajero del avión estrellado que se come al muerto y sobrevive hasta el rescate.

Su apoyo a Enrique Peña Nieto en la candidatura a la Presidencia debe verse a la luz de las dos posibilidades del párrafo anterior y descubrir por qué escogió la segunda: si para conservarnos debemos prescindir de Josefina Vázquez Mota, candidata de nuestro partido, hagámoslo a cambio de que su sacrificio nos garantice la permanencia en el mundo.

Acostumbrados a declaraciones inesperadas de Fox, muchos recibimos ésta como otro producto de su desparpajo, señal de liviandad, expresión poco meditada. Los motivos del zorro se explican y contienen en uno solo: el instinto de conservación. “Debemos retornar al mandato supremo de la democracia, y si la gente se manifiesta libremente a favor de un puntero (Peña Nieto) y logra que ese puntero obtenga el triunfo, reafirmaremos la voluntad popular y contaremos con los elementos para ejercer nuestro derecho a exigir y podremos demandar un buen gobierno, un gobierno emanado de la voluntad del pueblo”, dijo y agregó: “Antepongo a todo ello (a sus ideales políticos) mi amor por México, mi compromiso como ciudadano y mi deseo de que termine este terrible proceso de fragmentación social en que estamos enredados… poder decidir libremente, sin señalamientos ni venganzas… hacia la paz y la concordia… cerrar filas en torno al candidato puntero…”.

Lo que Fox quiso decir es que su partido se enfrenta a una realidad inesperada. A tres semanas de la votación presidencial su candidata no repunta y su archienemigo jurado, Andrés Manuel López Obrador, afirma estar por encima de Peña Nieto. Consulta Mitofski informó el miércoles que López Obrador logra su cuarta semana consecutiva de ascenso, entre otras causas, por las caídas de Enrique y Josefina. Si la tendencia ascendente se mantiene, López Obrador llegará a Palacio.

Fox basa su llamado en un hecho evidente: la explosión juvenil del 11 de mayo ha desquiciado las campañas. Los jóvenes universitarios se han manifestado públicamente antipeñistas, identificados con lo que AMLO representa y dispuestos a depositar en su favor millones de votos inesperados. En este caso Fox no se equivoca al pedir, frente al naufragio de la candidatura panista, un plan que impida la llegada de López Obrador al poder. El jueves en Monterrey declaró: “Haré lo que sea para que no llegue… para que no nos venga a descomponer la fiesta”.

Imagina el escenario posible a partir del 1 de diciembre. Andrés no se ha cansado de calificar la presidencia de Calderón como ilegítima, fraudulenta y espuria y ha acusado a Felipe de usurpador, cargo reservado en nuestra historia a Victoriano Huerta. De ese tamaño es el agravio. Y sus sermones de la montaña no logran que el amor desplace a la ley: “Yo no busco venganza. Quiero justicia”, ha dicho hasta extenuarse.

Si la justicia llega, lo que el viento se llevó será leve brisa. Fox lo sabe y lo teme y su aviso es simple: Josefina no puede ganar y Enrique pierde terreno, cerrémosle el paso a Andrés. Frente a la necesidad de salvar a Inglaterra y al mundo, Chuchill decidió: “Si tengo que unirme al diablo para acabar con Hitler, me uno al diablo”. Fox no es Churchill, ni Enrique es Stalin, ni AMLO es Hitler, pero la circunstancia es, guardadas las proporciones, similar a la actual en México. Y Fox parece ser el único en darse cuenta. Cuando les caiga el veinte muchos de sus cuates admitirán que no está tan loco y es menos tonto de lo que creen.

La pregunta es qué harán. La respuesta, ante la angustiante cercanía de la fecha, es convencer a Josefina de abandonar la candidatura y unirse a Peña Nieto a cambio de una Secretaría de Bienestar, o algo así, y garantía de perdón y olvido a quienes tienen cola que les pisen, entre ellos don Vicente. El segundo lugar de la votación de nada le sirve a Josefina. Ni al PAN. Ni a don Felipe. Peña Nieto obtendría en pago de ese compromiso gran parte de los votos de Josefina, decisivos en este final de fotografía. Se haría una candidatura sólida y luego un gobierno de coalición.

Supongo que es el plan secreto de don Vicente, que por primera vez no requiere de un intérprete para darse a entender. Si la frase política del año en México es que la caca flota, hoy aquí todo es posible. Todo, hasta que dos aspirantes rivales entren de manita sudada a Los Pinos y compartan cama (es un decir) durante seis años. La veo difícil. No creo que Andrés Manuel se conformará con un: “estamos llenos, jovenazo, vuelva más tarde”, y se aguante las ganas otra vez a las puertas de El Paraíso Chapultepec.

Leído en: http://www.vanguardia.com.mx/losmotivosdelzorro-1307629-columna.html

Carlos Ramírez - Más Allá del debate: Polarizar.

Carlos Ramírez

Como en política nunca hay nada nuevo, el proceso electoral presidencial se va a decidir mucho más allá del debate entre los candidatos presidenciales. El escenario electoral del 2012 ha sido llevado a repetir el de 2006: La polarización PRI-PRD, en lugar de PAN-PRD.

El 2006 fue todo un modelo de confrontación política inducida: El candidato panista Felipe Calderón llevó la contienda a una polarización con el candidato perredista López Obrador bajo el slogan de que Andrés Manuel “es un peligro para México”. El candidato priísta Roberto Madrazo, chapado a la antigua, no entendió la lógica del marketing y se hundió en el tercer lugar. El resultado oficial: PAN: 35.89%, PRD: 35.31% y PRI: 22.26%. La polarización le dio a Calderón la ventaja necesaria para ganar.

Hoy el escenario es el mismo: López Obrador está asumiendo el papel de Calderón en el 2006 y ha diseñado el discurso de repudio al priísta Enrique Peña Nieto, presentándolo mediáticamente como un peligro para México que el PRI regrese a la presidencia; Peña, en todo caso, tiene a su favor el hecho de que ni él ni el PRI llegan a la noción de peligro como el radical tabasqueño del 2006.

Para que el cuadro quede completo falta por saber si la candidata panista Josefina Vázquez Mota será en el 2012 lo que Madrazo fue en el 2006: Una aspirante desinflada; Josefina llegó al debate sin ritmo, sin rumbo, sin discurso y sin entender el escenario de la polarización que ha construido López Obrador con la ayuda de los jóvenes del movimiento 132 como carne de cañón con su gritería y desorganización.

Hasta ahora Peña no ha caído en el garlito de López Obrador, pero no le ayuda el hecho de que siga apareciendo como el candidato de Televisa y del viejo corporativismo del PRI. De todos modos, el efecto del fantasma de Televisa no se puede comparar hoy con el que tenía el radicalismo de López Obrador en el 2006. De ahí que en las encuestas Peña haya tenido una pérdida de votos menor a la esperada y menor a la del tabasqueño hace seis años; la meta lopezobradorista buscaba llegar al debate con una diferencia entre los dos de menos de 5 puntos porcentuales y ayer domingo seguía en 14.

Lo que viene en la estrategia perredista es la movilización posdebate. Hasta ahora, el tema Peña-Televisa ha tenido efecto en el círculo rojo de la crítica pero no en la masa de votantes y ha sido menor en el foro rojo de los medios. La difusión amañada por The Guardian del paquete de documentos presuntamente del acuerdo Televisa-Peña disminuyó por la confusión reconocida por el propio periódico de que no pudo ser comprobada su veracidad, aunque dejó en el ambiente periodístico el hecho de que fue el primer caso de un periódico profesional de Gran Bretaña que difunde documentos sin verificación.

En todo caso, la estrategia de los documentos cumplió su objetivo de corto plazo: Alimentar la radicalización del pequeño grupo del YoSoy132 porque sirvió para tema de sus pequeñas pancartas. La forma en que los estudiantes de ese movimiento tomaron documentos no veraces y los proyectaron como certezas, habla de la falta de seriedad en su formación académica de los jóvenes y de que ese movimiento perdió su sentido político y se quedó en el espacio del grito.

El 132 ya fue cooptado por López Obrador y el PRD y va a jugar un papel clave --aunque todo indica que ineficaz-- en el conflicto poselectoral que ya anunció el tabasqueño. El modelo se vio en 1988: El temor del grupo de Carlos Salinas de que Cárdenas pudiera organizar un movimiento de protesta masiva en las calles en contra del PRI; un asesor salinista afirmó después de las elecciones de ese año que una marcha de dos millones de mexicanos contra el triunfo oficial de Salinas hubiera llevado a la anulación de las elecciones.

El hecho de que los jóvenes lopezobradoristas del 132 estén considerándose a sí mismos como la avanzada de la “Primavera Mexicana” no es más que enseñar lo que viene después de las elecciones si Peña gana las elecciones: Marchas callejeras como en los países árabes; sólo que el 132, paradójicamente con todo el apoyo mediático que dicen repudiar, no ha podido asumirse como un movimiento realmente masivo que incendie las calles. De todos modos, la estrategia López Obrador-PRD será la de azuzar a los jóvenes a no respetar el resultado oficial y exigir la anulación de las elecciones; como indicio ya se han visto peticiones absurdas del 132 para asumirse como una autoridad electoral paralela y hacia ahí apunta el hecho de realizar pronto un debate con tres de los candidatos presidenciales manejado por los jóvenes.

La estrategia de polarización ha sido analizada desde el 2000. El libro Cómo ganar las elecciones. Estrategias de comunicación para candidatos y partidos, de Gabriel Gonzalo Molina, editorial Cal y Arena, fue tomado como básico por el PAN en el 2006. Al estudiar las diferentes formas de polarización --e incluye la mediática que parece ser seguida puntualmente por López Obrador--, el ensayo asume una campaña como “guerra” y “triunfa quien gana la guerra de la polarización”. La razón: “La polarización recoge los intereses vitales de una sociedad y los entrega de vuelta al elector, a partir de un plan de confrontación comunicacional”.

Las campañas llegan al punto de no representar ofertas. “La guerra de la polarización puede ser descrita como un enfrentamiento permanente y contundente entre temas o lógicas predominantes de voto. Y quien logra obtener mayor relevancia para su tema y mayor nivel de atribución positiva en éste, gana la elección”, agrega Molina.

Televisa y la gritería del 132 son parte de la estrategia de polarización de López Obrador para repetir el escenario del 2006 y llevar la elección a una competencia entre dos, pero sólo si Josefina no regresa a la competencia después del debate de ayer, porque los puntos que ha subido el perredista en las encuestas son los que ha bajado Josefina.

Leído en: http://www.zocalo.com.mx/seccion/opinion-articulo/mas-alla-del-debate-polarizar

Slawomir Mrozek - Revolución

Slawomir Mrozek
(1930)

Revolución

En mi habitación la cama estaba aquí, el armario allá y en medio la mesa. Hasta que esto me aburrió. Puse entonces la cama allá y el armario aquí. Durante un tiempo me sentí animado por la novedad. Pero el aburrimiento acabó por volver.

Llegué a la conclusión de que el origen del aburrimiento era la mesa, o mejor dicho, su situación central e inmutable.

Trasladé la mesa allá y la cama en medio. El resultado fue inconformista. La novedad volvió a animarme, y mientras duró me conformé con la incomodidad inconformista que había causado. Pues sucedió que no podía dormir con la cara vuelta a la pared, que siempre había sido mi posición preferida.

Pero al cabo de cierto tiempo la novedad dejó de ser tal y no quedó más que la incomodidad. Así que puse la cama aquí y el armario en medio.

Esta vez el cambio fue radical. Ya que un armario en medio de una habitación es más que inconformista. Es vanguardista.

Pero al cabo de cierto tiempo… Ah, si no fuera por ese “cierto tiempo”. Para ser breve, el armario en medio también dejó de parecerme algo nuevo y extraordinario.

Era necesario llevar a cabo una ruptura, tomar una decisión terminante. Si dentro de unos límites determinados no es posible ningún cambio verdadero, entonces hay que traspasar dichos límites. Cuando el inconformismo no es suficiente, cuando la vanguardia es ineficaz, hay que hacer una revolución.

Decidí dormir en el armario. Cualquiera que haya intentado dormir en un armario, de pie, sabrá que semejante incomodidad no permite dormir en absoluto, por no hablar de la hinchazón de pies y de los dolores de columna.

Sí, esa era la decisión correcta. Un éxito, una victoria total. Ya que esta vez, “cierto tiempo” también se mostró impotente. Al cabo de cierto tiempo, pues, no sólo no llegué a acostumbrarme al cambio -es decir, el cambio seguía siendo un cambio-, sino que al contrario, cada vez era más consciente de ese cambio, pues el dolor aumentaba a medida que pasaba el tiempo.

De modo que todo habría ido perfectamente a no ser por mi capacidad de resistencia física, que resultó tener sus límites. Una noche no aguanté más. Salí del armario y me metí en la cama.

Dormí tres días y tres noches de un tirón. Después puse el armario junto a la pared y la mesa en medio, porque el armario en medio me molestaba.

Ahora la cama está de nuevo aquí, el armario allá y la mesa en medio. Y cuando me consume el aburrimiento, recuerdo los tiempos en que fui revolucionario.



 


Leído en: http://tallerjoseeustasiorivera.blogspot.mx/2011/07/la-revolucion-de-slavomir-mrozek.html