TEMA DE LA SEMANA La guerra en video: Marinos contra Zetas

HOY PROPONEMOS UN TEMA SEMANAL A DISCUTIR Y LO INICIAMOS CON LA GUERRA AL NARCOTRÁFICO.

La Marina Armada investiga cómo llegaron a YouTube varios de sus videos reservados para análisis interno, donde se muestran enfrentamientos entre infantes de Marina yZetas, imágenes del frente de batalla de la guerra contra el narco.

En el fragor del combate contra un grupo de Zetas que lo emboscan, un infante de Marina se prepara para dispararles por segunda ocasión con un lanzagranadas de 40 milímetros. La cámara de combate de la Armada gira hacia la izquierda y lo capta con una rodilla frente a la pick up naval. Las luces alumbran su cara. El primer tiro no acierta. Pasa demasiado arriba. Apunta de nuevo, calculando la parábola del disparo que recorrerá unos 80 metros. Fuego.

Esta vez el proyectil da en el blanco. El impacto hace un ruido seco, un trueno de corta vida que sacude la camioneta de los narcotraficantes. El video muestra, minutos más adelante, a un marino enardecido revisando un cuerpo tendido en la tierra: “¡Ahí está! Chingue su madre. ¿Eso querías?, ¿eso querías?”.

Los Zetas reanudan el fuego sobre el personal naval desde dos o tres puntos entre la arboleda. El jefe de la escuadra trata de calmar al personal: “¡Sale, tranquilos… tranquilos!”, les ordena el comandante, pero la euforia los desborda. “¡¿Eso querías güey, eso querías?!”, vuelve a gritar el marino, mientras los compañeros cercanos cortan cartucho intentando destrabar sus fusiles M-16.

Más en http://www.msemanal.com/node/4767

NOTA LOS VIDEOS CON LOS LINKS DEL REPORTAJE  FUERON BAJADOS DE YOUTUBE PERO OTROS USUARIOS Y BLOGS LOS SUBIERON CON SU MARCA DE AGUA.

Aquí algunos.

TEMA DE LA SEMANA Nuestra guerra: Una conversación

HOY PROPONEMOS UN TEMA SEMANAL A DISCUTIR Y LO INICIAMOS CON LA GUERRA AL NARCOTRÁFICO. Fernando Escalante Gonzalbo • Eduardo Guerrero Gutiérrez Alejandro Hope • Denise Maerker • Ana Laura Magaloni • Héctor de Mauleón Natalia Mendoza Rockwell • Guillermo Valdés • Joaquín Villalobos

El 17 de septiembre se reunieron en la revista nexos diversos autores de ensayos, análisis y reflexiones clave sobre el problema de seguridad y la violencia que han marcado el destino reciente de México. Bajo la conducción de Denise Maerker se sentaron a la mesa a conversar y discutir Fernando Escalante Gonzalbo, Eduardo Guerrero Gutiérrez, Alejandro Hope, Ana Laura Magaloni, Héctor de Mauleón, Natalia Mendoza Rockwell, Guillermo Valdés y Joaquín Villalobos. Hablaron durante cuatro horas, la versión estenográfica de la conversación fue editada y enviada a sus autores para que corrigieran y añadieran lo que juzgaran pertinente. Este es el resultado


Denise Maerker: Todos ustedes han escrito o generado piezas clave sobre la crisis de seguridad y violencia que enfrenta México. En algunos puntos coinciden, en otros discrepan. Lo cierto es que la situación, desde que sus textos fueron publicados o sus estudios hechos, ha cambiado constantemente y hay nuevos elementos de reflexión. Queremos volver sobre las primeras hipótesis o explicaciones, hacer un alto en este camino, regresar a nuestras hipótesis originales, encontrar —por qué no— puntos comunes que nos den una visión más clara de en qué consiste la crisis, qué la desencadenó, y si era inevitable o no. Les propongo empezar por el principio, preguntarnos qué ocurrió en el país con eso que podríamos llamar “la tormenta perfecta” en la que concurrieron muchas cosas: el cierre al narcotráfico de “La Ruta del Caribe”, la transición democrática de México que puede haber diluido los mecanismos de control social que existían; la debilidad histórica de los gobiernos y las policías locales, el fin de la prohibición de la venta de armas de alto poder en Estados Unidos… 

Eduardo Guerrero: Desde los ochenta en México tenían lugar episodios de violencia en varias regiones del país ligados con el narcotráfico, pero me parece que la pregunta que ahora nos hacemos todos es: ¿por qué a partir de mayo de 2008 aumentaron súbita y sostenidamente los homicidios relacionados con la delincuencia organizada a niveles nunca vistos? El aumento de la violencia se registra en un momento en que el gobierno mexicano coloca en el centro de su agenda el combate al narcotráfico y el fortalecimiento del sector de seguridad. Y sucede que, paradójicamente, esas decisiones gubernamentales para fortalecer la seguridad son un grupo de variables clave para explicar esta violencia extraordinaria. La violencia aumenta, por ejemplo, cuando tienen lugar detenciones de capos, decomisos de armas y automóviles. Me parece a mí que la política actual de detenciones (y quizás algunos decomisos) es relevante para explicar la violencia actual.






Alejandro Hope: Puede haber un primer punto de acuerdo en que la raíz de la crisis no es estructural. Sabemos de las debilidades de las instituciones de seguridad y justicia, pero con esas mismas policías y esos ministerios públicos, tuvimos una caída sostenida de algunos indicadores de delitos violentos durante un periodo largo, digamos de 1993 a 2007. Lo que sorprende y hace difícil el diagnóstico es lo abrupto del incremento que se da en 2008. Hay que explorar factores coyunturales, entre 2005 y 2008, que puedan explicar esto. Algunos de esos factores están asociados a las decisiones de gobierno, pero otros no. Por ejemplo, entre 2007 y 2009 se da un incremento en el precio de la cocaína en Estados Unidos. Según la base de datos de la DEA, en esos dos años se duplicó el precio de la cocaína. Ahora bien, si uno corre la gráfica de homicidios contra el precio de la cocaína verá que son comportamientos casi paralelos. Éste es un primer punto no trivial. Un segundo punto es el de las armas. No tenemos buena información al respecto, pero estudios recientes muestran que la disponibilidad de armas parece haber incrementado el número de delitos violentos en comunidades fronterizas. Tercer punto, también de coyuntura: el gobierno de Estados Unidos acelera la deportación de ex convictos a partir de 2002. Entre 2002 y 2008 se incrementa 35% el número de ex convictos deportados a México y crece todavía más en 2009 y 2010. En 2010 deportaron algo así como 120 mil ex convictos; en 2002 fueron 30 o 40 mil.


Fernando Escalante: Creo que podemos estar de acuerdo en que la política del gobierno federal, lo que hizo y dejó de hacer el gobierno federal durante este sexenio, es el factor decisivo para explicar el salto. Hay otros factores también, pero un cambio de esa magnitud en un año sólo puede explicarse por factores coyunturales. Ahora bien, me parece importante subrayar que eso que haya hecho y dejado de hacer el gobierno federal afecta no sólo a las organizaciones criminales de que hablaba Eduardo Guerrero. Hay otras violencias, otras formas de violencia que no tienen que ver con el contrabando o la venta de drogas. Mirando regionalmente el mapa de la violencia, la que no está directamente asociada al narcotráfico me parece incluso más grave; no los pleitos entre organizaciones de delincuentes, que tarde o temprano llegarán a un acuerdo, sino esas otras violencias que parece que se han instalado en el país.

Denise Maerker: En el fondo hay una pregunta sobre la inevitabilidad de la intervención del Estado. ¿Era deseable esa intervención? ¿Era indispensable?                  

Eduardo Guerrero: Yo me atrevo a decir, ya me desmentirán, que en esta mesa hay un acuerdo en que el gobierno debe luchar contra el crimen organizado y contra la inseguridad. Lo que sorprende es la precipitación con la que el gobierno lanza su ofensiva. A 10 días de tomar posesión, el 11 de diciembre, el nuevo gobierno aplica un primer operativo en Michoacán con resultados —por cierto— aparentemente buenos. En ese año, 2006, Michoacán era el estado más violento del país. Hay asesinatos de mandos policiales, expresiones del gobernador Lázaro Cárdenas de que no es posible transitar en varios municipios de Michoacán. Este gobernador solicita, desde finales del sexenio de Vicente Fox, una intervención del gobierno federal. Fox, al parecer, no atendió la solicitud sino Felipe Calderón (quien nació en Michoacán, por cierto). Con el operativo del gobierno federal descendió la violencia y hubo importantes decomisos y detenciones. Se elevaron también los niveles de aprobación del presidente. La intervención del presidente estaba respondiendo a una exigencia social. Y la lucha era políticamente conveniente para mejorar las condiciones en que asumió el poder el presidente de la República. El factor sorpresa fue importante en el primer operativo en Michoacán, pero ese factor ya no estuvo presente en los siguientes y la eficacia disminuyó gradualmente.

Ana Laura Magaloni: A mí no me queda claro a qué denominamos la crisis de inseguridad. ¿Quién amenaza realmente a la sociedad? ¿Las otras violencias de que habla Fernando Escalante o a la violencia de las organizaciones criminales? Y eso lo digo con respecto a la pregunta de qué tan inevitable o necesaria era la intervención del Estado. Hay que preguntarse: inevitable o necesaria, ¿para qué? No sé cuál haya sido el indicador duro de la necesidad de intervención. Salvo Michoacán, los homicidios venían para abajo, la violencia no era un problema. Hoy tenemos una violencia que no sé cómo se va a contener y en delitos que duelen a la población: secuestro, extorsión, homicidio. La intervención era necesaria, ¿para qué? Porque, sin duda, en estos años ha cambiado el fenómeno: estamos ante otro fenómeno que requiere otro tipo de intervenciones. Es preciso definir qué era la crisis de seguridad de la que estamos hablando, por qué necesitaba el Estado sacar el ejército a las calles y a la policía. Porque si no nos ponemos de acuerdo sobre eso no vamos entender si fue adecuado o no.

Joaquín Villalobos: Hay un factor que no tiene tanto que ver con el número de homicidios. Me refiero al cambio en las características de la violencia que se da entre 2005 y 2007. La violencia que se observa en México antes de esos años tenía niveles de brutalidad mínima, era poco sistemática y no estaba organizada. Sin embargo, hacia el final del gobierno de Vicente Fox apareció una violencia sistemática, organizada y con un nivel de brutalidad extraordinaria, que era cualitativamente distinta y estaba asociada a factores estructurales como el mercado de drogas, la evolución de los grupos delincuenciales y la debilidad de las instituciones. Lo que yo observo es, entonces, que hubo un cambio cualitativo que se produce entre 2005 y 2007, y que en 2008 se manifiesta con toda su fuerza. Esta segunda violencia genera, por necesidad, la intervención del Estado, porque es una muestra de intimidación mucho más potente, que pone en jaque la capacidad del Estado de ser autoridad; reto completamente distinto al que plantea la violencia común.


LA CONVERSACIÓN COMPLETA EN     Revista Nexos

TEMANA DE LA SEMANA Hablan las víctimas de la guerra contra el narco

HOY PROPONEMOS UN TEMA SEMANAL A DISCUTIR Y LO INICIAMOS CON LA GUERRA AL NARCOTRÁFICO.

La periodista Marcela Turati ha escrito un libro sobre las víctimas de la guerra contra el narcotráfico.
Su libro "Fuego Cruzado" relata en 12 capítulos las diferentes capas de esta guerra.




En este video se dice que aumentan las víctimas de la guerra, entre ellos los niños huérfanos.



En este video, el padre de un desaparecido habla.

TEMA DE LA SEMANA Videos varios sobre la lucha vs el narco.

HOY PROPONEMOS UN TEMA SEMANAL A DISCUTIR Y LO INICIAMOS CON LA GUERRA AL NARCOTRÁFICO.

Existen en Youtube, varios videos que se ponen a su consideración.

En el primero  se narra sobre la vida de un soldado mexicano.





En el segundo, un reportaje sobre el testimonio de un soldado herido.




En el tercero, se puede ver la contra parte a los narco corridos, una pieza musical que expresa el orgullo de las fuerzas armadas.

FORISTA INVITADO TECUIXPO

Estimado FP, abusando de tu generosidad, te pido que sí es posible incluyas también como colaboración esta respuesta que da mi madre a nuestra compañera Tancredi; de ser posible mañana miércoles 9 de noviembre. Recibe mi agradecimiento y un afectuoso saludo. TECUIXPO
 


PETICIÓN DE TANCREDI
Mi estimado Galo, además de coincidir en que la congruencia de AMLO está fuera de dudas, quisiera ver si fuera posible que tu señora madre me diera su valiosa opinión sobre dos libros que leí y de los cuales me interesaría conocer su opinión. 

El primero lo compré hace muchos años en Saltillo, y es de una histoiadora de ese terruño que se llama Adela Irigoyen, el libro es "El ocaso del quinto sol". En él, la señora Irigoyen plantea una hipótesis que me pareció acertada, en el sentido de que cuando llegaron los conquistadores acabaron con todos aquellos aztecas que pudieran representar un peligro, por lo que asesinaron a los más fuertes, a los más inteligentes, a los más rebeldes, etc. Dejaron a los dóciles, a los que se sometieron fácilmente, a los que se aprestaron a tomar la doctrina cristiana y a servir de esclavos a los comendadores. De ahí, dice la autora, que nuestros actuales indios sean no muy listos, no muy altos, no muy rebeldes e independientes. 

¿Qué piensa tu mamá de eso?

El segundo libro es de uno de mis autores españoles favoritos: Alfonso Mateo Sagasta. Autor de "Ladrones de tinta" y "El gabinete de las maravillas", que leí con verdadero deleite. Pero acaba de publicar un libro que se llama "Caminarás con el sol", que narra las peripecias de Gonzalo Guerrero, considerado el primer español que llegó a tierras mexicanas, gracias a la tormenta que los hizo encallar en las costas del sureste.

Ojalá que a tu mamá le interese darme su opinión.

Un saludo con mucho afecto.     
 
RESPUESTA DE MA ANGELES CARRANZA
 
No he leido nada de la autora que usted menciona, pero respecto a los aztecas o mexicas, aún en el siglo XIX Madame Calderón de la Barca, esposa del primer embajador de España en México-independiente, se refiere en su libro a la belleza de las mujeres mexicanas, y lo apuesto de sus hombres de extracción indígena. Sin embargo, hay que señalar que para los pueblos de gran parte de América el mestizaje era fundamental.
 
Y precisamente los mexicanos (aztecas) practicaron el mestizaje en toda su peregrinación, quedándose varios años en las poblaciones que encontraban a su paso, mezclándose con su gente y dejando además parte de su pueblo, y seguían adelante. Por lo tanto, hay genes mexicas en todo el territorio nacional. Cuando encontraron la señal de su asiento definitivo, se siguieron mezclando con los culhuacanos, tepanecas y otras naciones; sin olvidar que llegaron hasta Nicaragua ( que quiere decir hasta aquí los nahuas ). El mestizaje significaba para varias naciones de América tener más herencias, y por ello ser más rico físico y mentalmente. Sin duda sabían más de genética que los racistas europeos.
 
Tocando el punto de que mataron a los más inteligentes, a los más fuertes y más rebeldes, pienso que sin que pudieran escogerlos, murieron muchos nobles y guerreros en la masacre del Templo Mayor, y después cuando los nobles mexicanos quedaron prisioneros en el palacio de Axayacatl y los masacraron los hispanos. Estos criminales españoles fueron atacados, sitiados y vencidos por los ejércitos de Cuitláhuac. Después de morir él y parte de su ejército de aquella terrible epidemia; pasó más de un año cuando los mexicanos fueron atacados por los españoles con más refuerzos de barcos que les llegaron, y los ejércitos del traidor Ixtlixúchil, que pertenecía a la nación Acolhua, y otros como los tlaxcaltecas, con ejércitos nativos muy superiores a los de Cuahutémoc. La masacre fue terrible por venir fuertemente preparados con armas destructivas. Con cañones y bergantines desde el lago derribaban las casas e iban quemándolas con mujeres, ancianos y niños adentro, y no porque los hubieran seleccionado antes.
 
Respecto a que dejaron a los dóciles, a los que se sometieron fácilmente, a los que se aprestaron a tomar la doctrina cristiana y servir de esclavos a los comendadores, simplemente es una inducción para poder decirnos sin que parezca insulto, que los mexicanos, que tenemos fuertes raíces indígenas, somos tontos, de estatura muy baja, serviles y dependientes, porque los apuestos e inteligentes ya murieron. Pienso que no tienen ni la más remota idea de lo que era un mexicano antes de llegar los europeos ni aun en la actualidad. En nosotros los mexicanos, sea cual sea nuestra procedencia étnica y a pesar de habernos arrancado nuestra cultura original y habernos explotado en forma criminal, existe aún una gran inteligencia y nuestra cultura no ha muerto. A pesar de esta situación angustiosa nuestro país tiene grandes valores, nuestro pueblo nativo es nuestra riqueza, tanto material como moral, pues ha conservado su dignidad y fortaleza, y por eso somos aún un país que se dice soberano.
 
La población actual mexicana es mestiza; de otomies, mayas, chontales, totonacas, mayos, tarahumaras, huicholes, etc, y todos los derivados de los nahuatlacas como toltecas, tlahuicas, mexicas, xochimilcas, chalcas, tlaxcaltecas, tepanecas, etc. Y del lado hispano, para nombrar los primeros: iberos, que llegaron de las montañas de Atlaspor el estrecho de Gibraltar y que eran morenos, pequeños, delgados, de ojos vivos oscuros y temperamento fuerte. Los celtas, que eran rubios, de facciones bruscas, crueles y duchos en el manejo de las armas. Llegaron los fenicios, después los griegos, los cartaguineses; los judíos; los romanos; los visigodos; los árabes, que los sometieron por más de 8 siglos. De manera que a todas nuestras ascendencias debemos sumar estas otras; que distaban mucho de ser unas bellezas.
 
Me gustaría responder que es tal la distorsión y falsedad que se ha hecho de nuestra historia; y las toneladas de libros oficiales o no, que se han escrito para destruirnos como mexicanos; sumados a unos gobiernos de personas totalmente ajenas a nuestra esencia e identidad, que son moralmente extranjeras en nuestra patria, aún cuando juran respetar nuestra Constitución; lo único que hacen es levantar su botín, mandarlo al extranjero y ser unos parásitos más de esa elite gansteril que domina el mundo.
 
La savia de nuestras raíces autóctonas, su sentido común, su fortaleza, sabiduría y su dignidad es la esperanza de la grandeza que nos puede salvar en este mundo desquiciado; rescatarnos del medioevo en que nos han sumergido otra vez, cómo estábamos hace quinientos años.
 
8 Nov.2011-            Ángeles carranza.

Con AMLO no, con Ebrard quizás por Carlos Marín

Es el plazo fatal, 18 de noviembre, lo que explica la decisión de hacer ya la consulta abierta de preferencias electorales entre Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador.

Por eso, contra todo pronóstico, el jefe de Gobierno del DF no tuvo más remedio que jugársela, confiado en que los siete puntos que le aventaja su ex carnal podrán ser superados por los indecisos.

Este viernes, prometió ayer, se conocerán los resultados y todo indica que ya cuenta con indicios “firmes” que le favorecen, obtenidos por la empresa Nodo, escogida por él.

López Obrador prefirió el sondeo de Covarrubias (la misma que empleó en 2006).

En las semanas recientes ha sido Ebrard, no López Obrador, quien más ha figurado en los medios y creado la expectación que hay en el proceso de selección.

Ambos han jurado y perjurado que respetarán los resultados, y los tres partidos de ideología desdibujada se comprometieron también a respaldar al triunfador.

De ganar AMLO, la “izquierda” partidista volverá a ser derrotada, pero si su candidato es Ebrard, al menos tendrá un buen nivel de competencia.

Lo mismos en http://impreso.milenio.com/node/9058963

FORISTA INVITADA Y CARTÓN DEL DÍA TANCREDI

Quizá es pésima idea pelearse con Peña Nieto por Ciro Gómez Leyva

La anterior encuesta del Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE), difundida el 25 de octubre, fue una inyección de ánimo para Ernesto Cordero. Por fin había logrado repuntar, crecer. Pasó de 15 a 20 puntos en las preferencias de los panistas y se puso a seis de distancia del segundo lugar, Santiago Creel. Los números le sonreían por primera vez.

Pero… parece que fue flor de un día. La nueva encuesta del GCE (telefónica, nacional, mil 500 entrevistas) debe ser un mazazo en la cabeza de Cordero. La tendencia al alza no sólo se evapora, sino que en estos 15 días pierde seis puntos, una barbaridad a estas alturas. Y lo peor es que cinco de esos seis puntos van derechito a la cuenta de la puntera Josefina Vázquez Mota.

El cuadro comparativo es desolador (porcentajes, números redondeados):

¿Qué pasó, qué hizo mal? Tal vez fue una pésima idea ponerse a pelear con Enrique Peña Nieto. Lo cierto es que a 40 días de que inicien las precampañas, Cordero está 35 puntos debajo de Josefina (hace un mes estaba a 36). Con esas cifras no puede ganar, es imposible que gane, así se repita ad nauseam que la única encuesta que cuenta es la votación de los militantes y adherentes del PAN.

Difícil creer, asimismo, que con una ventaja de ese tamaño, el PAN congelará hasta febrero la candidatura de Josefina. Sería música para los oídos de Peña Nieto y quien gane las encuestas de “las izquierdas”.

Música para los oídos.

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9058981

Simulación en Michoacán por Raymundo Riva Palacio

Los términos de un eventual conflicto postelectoral en Michoacán están sobre la mesa. Todos los partidos denunciaron esta semana a la candidata del PAN a la gubernatura, Luisa María Calderón, de realizar una “competencia desleal” por el “abuso de recursos públicos” en su campaña. Y como en Michoacán no gobierna el PAN, sino el PRD, se puede deducir que esos dineros provienen del gobierno federal, autorizados por el presidente Felipe Calderón, hermano de la candidata, michoacano de cepa, que además no puede permitirse perder esta elección, aún si fuera sólo por imagen, porque del resultado del domingo depende en buena parte lo que sucederá en 2012.

¿Hay realmente recursos del gobierno federal en la campaña de la señora Calderón? Si la intensa campaña de spots de los programas sociales del gobierno federal a lo largo de los tres últimos meses, si la participación de delegados federales en la organización y movilización de militantes, si la presencia continua de secretarios de Estado en actos proselitistas, si la aplicación de la norma –laxa por años- en materia presupuestal con lo que deshidrataron las arcas del gobernador Leonel Godoy, es mera coincidencia, entonces no hubo intervención federal en la elección michoacana.

Pero por supuesto no es coincidencia, sino un diseño político-electoral para que Luisa María Calderón y el PAN ganen la gubernatura que se le negó a su hermano hace casi 20 años. Tampoco es un acto de creatividad política, sino línea continua de los usos y costumbres mexicanos en épocas de elecciones. El PRI hizo lo mismo cuando estaba en Los Pinos, y cuando no, como en las últimas elecciones, son sus gobernadores los que inyectan recursos a las campañas.

El arquetipo es Enrique Peña Nieto, al que se le adjudica la victoria de más de un centenar de diputados en 2009, y la fama que todo candidato hacía fila en Toluca en busca de ayuda. El PRD no se escapa de la práctica. ¿No fue Marcelo Ebrard quien envió dinero y brigadas del gobierno del Distrito Federal a la campaña exitosa de Ángel Heladio Aguirre en Guerrero? ¿No hizo lo mismo en Oaxaca en la de Gabino Cué? En Michoacán no lo hizo por diferencias con Godoy y el candidato de izquierda, Silvano Aureoles, pero no por cuidar la forma legal.

El dinero en una campaña sí genera competencia desleal, pero sólo cuando uno de los candidatos lo recibe. En el caso de Michoacán, la queja no es lo unidimensional del apoyo, sino que, presumen, la tesorería federal para este caso fue más amplia que la de los priístas y perredistas.

Más en http://www.24-horas.mx/simulacion-en-michoacan/

Con “M” de Moreira y Michoacán por Salvador García Soto

La prueba fehaciente de que Humberto Moreira ya no le es funcional al PRI se podría ver este domingo en la elección de Michoacán. De confirmarse las últimas encuestas que colocaron adelante a la candidata panista, Luisa María Calderón, la derrota priista sería totalmente facturable al líder nacional del PRI, quien se metió con todo a esa elección y la volvió una apuesta personal y política para consolidar su cuestionado liderazgo.

Si Moreira le apostó a que un triunfo en Michoacán fuera para él como un tanque de oxígeno que alargara su permanencia en la dirigencia nacional, una derrota de Fausto Vallejo será una piedra más en el cuello del líder priista que podría acelerar su anunciada caída.

Pero en Michoacán hay mucho más en juego que la cabeza de Humberto Moreira. Si la hermana del presidente logra ganar como anticipan las últimas encuestas publicadas, estaríamos ante la confirmación de que los comicios michoacanos fueron como el laboratorio donde se realizó un ensayo de lo que el calderonismo intentará en las elecciones presidenciales de 2012.

En Michoacán se puso en marcha el modelo con que Felipe Calderón y el PAN enfrentarán el adverso escenario en 2012. Luisa María Calderón arrancó con casi 20 puntos de desventaja en las encuestas –tal como ahora los precandidatos presidenciales del PAN– pero a fuerza de meterle millonarios recursos desde Los Pinos, con una promoción impresionante y el apoyo en pleno del aparato federal, no sólo comenzó a remontar esa desventaja sino que logró pasar por encima, primero del candidato del PRD, y luego del PRI hasta cerrar con ventaja a unas horas de las votaciones.

Fue muy claro y se documentó en 24 Horas, cómo “secaron” al gobierno de Leonel Godoy al retenerle partidas federales, y lo maniataron incluso con amenazas de un golpe judicial. Eso podríamos ver en las presidenciales de 2012: por un lado le cierran la llave de los recursos federales al gobierno local, por el otro sueltan todo el dinero desde el centro para las dependencias y programas federales. El programa “Oportunidades”, por ejemplo, con 300 mil familias en Michoacán tenía un fuerte rezago; pero empezaron las campañas y no solo se pusieron al corriente, sino que adelantaron los pagos a los beneficiarios hasta diciembre próximo.

Más en http://www.24-horas.mx/con-m-de-moreira-y-michoacan/

Renuncia por Héctor Aguilar C.

Ofrezco el espacio de esta columna a una renuncia cuyo sentido y argumentos compartirán todos los que tengan una preocupación por nuestras instituciones democráticas.

Es la renuncia de Ciro Murayama, colega periodista y prestigiado académico, a la posibilidad de ser elegido consejero del Instituto Federal Electoral.

Ciro es uno de los 17 ciudadanos que pasaron la selección como elegibles al cargo y que están a la espera de la decisión de la Cámara de Diputados sobre los tres consejeros que le faltan al IFE y que debieron ser nombrados el 31 de octubre del año pasado.

La renuncia de Ciro deja la cifra en 16 aspirantes. Dice así:

“A más de un año de que vencieran los plazos fijados por la convocatoria para hacer el nombramiento de consejeros y a un mes de que iniciara oficialmente el proceso electoral federal 2011-2012, ningún órgano de la Cámara de Diputados se ha dirigido en momento alguno a los ciudadanos que atendimos la convocatoria para explicar el por qué del incumplimiento legislativo.

“Peor aún, la Cámara es incapaz de explicar siquiera si la convocatoria referida sigue aún vigente o no. La omisión de la Cámara de Diputados significa en términos jurídicos una clara violación al artículo 41 de la Constitución General de la República. En términos políticos, entraña una preocupante deslealtad hacia una institución indispensable de la democracia mexicana como es el Instituto Federal Electoral.

“México enfrenta serios problemas, muchos de los cuales no son de fácil solución. No obstante, el contar con una autoridad electoral confiable y efectivamente autónoma siempre ha estado en manos de la Cámara de Diputados. Sólo la irresponsabilidad política y la falta de apego al orden constitucional explican que se haya generado un problema, el de una autoridad electoral incompleta, donde no lo había. Con ello se lesiona al IFE, pero también la credibilidad de la Cámara de Diputados.

“La no designación de los tres consejeros electorales del Instituto Federal Electoral es un revés a la consolidación de la democracia, y todo revés democrático implica un avance autoritario.

“Ahora bien, todo tiene un límite. Ante la reiterada falta de consideración hacia los ciudadanos que, tomándonos en serio a la Cámara de Diputados, atendimos su convocatoria; tras la repetida confirmación de que en la Cámara de Diputados no existe la disposición para acatar sin regateos la Constitución y respetar la integridad y autonomía del IFE, me permito hacerles saber mi decisión irrevocable de declinar como aspirante a ocupar un puesto de consejero electoral en el Consejo General del Instituto Federal Electoral.”

Los términos de la renuncia de Ciro Murayama tienen una virtud rara en el análisis político: ponen la responsabilidad en quien la tiene.

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9058964

Controlan Zetas y cártel de Sinaloa la mayor parte del país: Siedo

El titular de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (Siedo), José Cuitláhuac Salinas Martínez, reveló este martes, en un foro organizado por el Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe), que los cárteles de Los Zetas y de Sinaloa son los que operan en una porción más amplia del territorio nacional.

De acuerdo con el documento de la Siedo, Los Zetas, dirigidos por Heriberto Lazcano Lazcano, El Lazca, y Miguel Ángel Treviño Morales, prácticamente controlan la mayor parte del país, lo mismo en zonas del sur que en el norte de México, y tienen conexión con regiones de gran movilidad comercial, como Nuevo Laredo y Reynosa, en Tamaulipas.

En tanto, el grupo que dirigen Joaquín El Chapo Guzmán Loera, Ismael El Mayo Zambada García y Juan José Esparragoza Moreno, El Azul, controla la parte colindante con el océano Pacífico, desde una zona de Baja California hasta las costas de Jalisco, aunque también opera en Quintana Roo.

Durante su participación en el foro titulado Delincuencia organizada y nuevos modelos de imputación penal, Salinas Martínez señaló que los grupos del narcotráfico que operan en el país actúan con estructuras empresariales piramidales, en las cuales los elementos de menor nivel no conocen a los mandos y cada integrante desempeña tareas específicas, lo que hace más difícil combatirlos.

Más en http://www.jornada.unam.mx/2011/11/09/politica/005n1pol

Carlos Marín: Manlio, graduado de estadista por Diego.

Arropado por tres ex candidatos a la Presidencia de la República en la presentación de su ensayo El futuro es hoy/ ¿Para qué queremos ganar?, Manlio Fabio Beltrones apechugó ayer el retruécano de Diego Fernández de Cevallos quien, en alusión obvia al priismo, previno contra el olvido y el riesgo de suponer que “estábamos mejor cuando estábamos peor…”.

Más por diablo que por viejo (como también Cuauhtémoc Cárdenas, Francisco Labastida y el propio Beltrones),El Jefe, sin embargo, respaldó la propuesta del senador para instaurar gobiernos de coalición.

¡Y vaya elogio!: el ensayo de Beltrones, afirmó, es resultado del trabajo “de un estadista”, digno de ser estudiado si se quiere resolver los problemas agobiantes del país.

Canceladas como tiene sus aspiraciones de poder político, el respetado y barbudo Fernández de Cevallos no tiene pelos en la lengua ni es demagogo: la sociedad mexicana, dijo, ha construido y tolerado a la clase política que la gobierna, lo cual se explica porque la propia sociedad, remató, “ha perdido valores éticos y cívicos…”.

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9058378

Gracias a Zurupo que el día de ayer posteó la columna  de este periodista.

Ciro Gómez L.: Así daba López Obrador las órdenes a Navarrete

Dos virtudes tiene el libro De frente, del senador Carlos Navarrete: una prosa sencilla y atractiva, y capacidad para ordenar y narrar momentos de la historia reciente que uno imaginaría ocurrieron, pero, me parece, no habían sido documentados de esta manera.

Lo hace con la pírrica reforma de Pemex de 2008, el descongelamiento de la relación pública del PRD con el presidente Calderón y, de manera especial, con las dramáticas semanas del conflicto poselectoral de 2006.

Son episodios que, quiérase o no, giran en torno de Andrés Manuel López Obrador, con quien Navarrete ha tratado de ser muy delicado en De frente.

La noche previa a la toma de posesión de Felipe Calderón, cuenta Navarrete, entonces ya coordinador de los senadores del PRD, fue alertado por el coordinador de los diputados del partido, Javier González Garza, de que varios legisladores se habían pertrechado en el salón de plenos de San Lázaro con bombas lacrimógenas. López Obrador los presionaba para que el “espurio”, el “pelele”, no rindiera protesta.

“—Nos llegó el momento, Andrés. ¿Cómo quieres que lo impidamos? ¿Qué hacemos mañana? —le preguntó Javier”.

“—Ustedes saben, Javier —le contestó—. Yo lo único que quiero es que no haya normalidad mañana, que no sea un acto normal, porque en el país no hay normalidad política, el país está en la incertidumbre. Lo demás, ustedes decídanlo con los grupos parlamentarios”.

Así se daban las órdenes. Que no haya normalidad, porque con normalidad Calderón se afianza, sería frase de batalla de López Obrador en los siguientes meses. Navarrete la fue entendiendo a su manera. Hasta convertirse en un “traidor” a la causa del “presidente legítimo”.

Buena historia, buen libro.

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9058383

Agredecimiento a Zurupo que  ayer posteó la columna del día de ayer de este periodista.

Ricardo Alemán: La banda de los cuatro

El escenario, el antiguo Colegio de Minería, en cuyo frontispicio pende reluciente el águila imperial, emblema que hizo suyo el proclamado presidente legítimo.

A la convocatoria llegaron puntuales tres ex candidatos presidenciales: Diego Fernández de Cevallos, Cuauhtémoc Cárdenas y Francisco Labastida, del PAN, del PRD y del PRI, respectivamente. Muchos años de historia de una clase política que recordó sus diferencias, exaltó las virtudes ajenas y hasta se dio el lujo de reconocer y reconciliar los equívocos del pasado.

Pero ayer, en Minería, no estaban los abanderados del PAN, del PRD y del PRI que fueron en el pasado Diego, Cárdenas y Labastida; no, estaban los políticos maduros, sensatos, lúcidos y capaces de anteponer sus diferencias ideológicas y, hasta sus rencillas, por una causa que, según el sentido común, debe ser “causa común”: la eficacia del Estado mexicano.

Allí estaba el primer candidato presidencial del PRI que fue derrotado en las urnas; el primer candidato surgido de ese partido que, ya fuera del  tricolor, compitió como abanderado por la izquierda. Y estaba el candidato presidencial del PAN, vencido por el último presidente del PRI que llegó al poder. Así de compleja era la composición.

Pero, si no era suficiente, a los ex candidatos los convocó un precandidato presidencial priista que —debido a uno de los inentendibles alebrijes de la política mexicana— se puede quedar en la orilla de la carrera presidencial: Manlio Fabio Beltrones, el número dos en las preferencias del tricolor, pero el número uno en las propuestas de lo que algunos ya motejan como el “Estado mexicano moderno”.

Y es que las preocupaciones políticas del senador Beltrones van más allá de un partido, trascienden ideologías y, por eso, parece que calan hondo en los políticos que, por su experiencia, talento y talante, se niegan a ser del montón.


Beltrones presentó el ensayo El Futuro es Hoy. “¿Para qué queremos gobernar?”, que no es sino una variación del tema que lo ha ocupado durante meses y que poco a poco se abre camino entre los diferentes, antagónicos, y entre los irreconciliables. Nos referimos, claro, a la construcción de los llamados gobiernos de coalición que, sin ser la panacea, se han convertido en condición indispensable para —por un lado— volver eficiente al Estado mexicano y —por el otro— productiva la pluralidad que vivimos.

Más en  http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=781449

Leo Zuckermann: AMLO: de la República mafiosa a la amorosa

Desde que se enteró que había perdido la elección presidencial de 2006, López Obrador se replegó a la izquierda. Para sobrevivir políticamente, se radicalizó. Regresó a su base más fiel. A su core business, dirían los consultores empresariales; a su “flanco más seguro”, los estrategas militares.

Hagamos un poco de memoria. AMLO desconoció los resultados de la más reciente elección presidencial. Mandó al diablo a las instituciones. Movilizó a sus simpatizantes más fieles. Tomó avenidas y calles de la Ciudad de México. Se plantó en el Zócalo capitalino y se proclamó “presidente legítimo”. Llamó “pelele” al candidato ganador. Explicó que la “mafia que controla el país” había impedido que llegara a la Presidencia. Incluso amenazó con que Calderón no tomaría posesión: que habría una crisis constitucional.

Muchos creyeron que AMLO había enloquecido. Otros argumentamos que se trataba de un repliegue racional para mantenerse políticamente vivo. Una táctica, desde luego, con un costo: la radicalización asustaría al electorado más centrista. A esos votantes, que son la mayoría, que detestan el conflicto político, el lenguaje arrebatado, las amenazas contra las instituciones, las manifestaciones y la toma de espacios públicos.
Adorado por la izquierda pero mal visto por el resto de los votantes. Ese sería el destino de la estrategia de radicalización de AMLO. Y así está hoy en las encuestas. Los izquierdistas lo idolatran; quieren que otra vez sea su candidato presidencial. No obstante, el tabasqueño concita más opiniones negativas que positivas en el electorado general. Y está muy lejos del 35% de la votación que recibió en 2006. Hoy cuenta con el 15-20% de las preferencias, de acuerdo con la encuesta de octubre de Consulta-Mitofsky.


AMLO lo sabe. Por eso llegó el tiempo de moderarse a fin de recuperar al electorado más centrista. Con la izquierda sola no le alcanza para ganar. Le apuesta, en este sentido, a la desmemoria de los votantes.
Ayer publicó un artículo nada menos que en Reforma, periódico al cual tildó en 2006 de “muy rastrero, muy simpatizante, y más que nada apoyador del PAN y de la derecha, y no de ahora sino de siempre”. Bueno, pues ahora publica en ese mismo diario su propuesta de “cómo transformar México”. Nada nuevo de sus planteamientos que viene haciendo desde hace muchos años. Cito algunas de sus propuestas: procurar la soberanía alimentaria, construir cinco refinerías, no permitir las prácticas monopólicas, crear un corredor industrial y comercial en el Istmo de Tehuantepec, estimular la industria de la construcción, construir nuevas carreteras, un aeropuerto en Tizayuca y trenes rápidos. Otorgar “pensión universal para los adultos mayores y discapacitados; atención médica y medicamentos gratuitos para quienes no cuenten con seguridad social; apoyos a madres solteras y educación pública gratuita y de calidad en todos los niveles escolares”.

Más en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=781446

El fantasma Fernando Palazuelos

EL DÍA DE AYER  EL FORISTA EduardoAntonio NOS PROPUSO ESTA COLUMNA   HOY LA REPRODUCIMOS COMPLETA Y NOS PIDE QUE LA SUBTITULLEMOS  ¿ASÍ O MÁS CLARO? (2)

El Presidente ha realizado innumerables acciones positivas para mejorar la situación de México, pero a la gente no le importa.

Estamos a menos de nueve meses de la elección presidencial. Más allá del candidato que resulte ganador, ¿qué esperamos los ciudadanos que suceda en 2012?

La agenda del presidente Calderón está enfocada en el combate al narcotráfico. El Presidente ha realizado innumerables acciones positivas para mejorar la situación de México, pero a la gente no le importa. Simplemente no toman en cuenta los logros que han beneficiado a México.

¿Por qué? Porque la gente vive insegura, va a trabajar asustada, ha sido víctima del crimen organizado o narcotráfico de alguna u otra manera, o conoce a alguien cercano que lo haya sido.

El presidente Calderón logró la cobertura universal de salud gracias al Seguro Popular. Esta es una noticia que debería hacer que los mexicanos aplaudiéramos al gobierno. No me extraña que los mexicanos no sientan el avance en áreas del gobierno como lo son una relativa estabilidad económica, o un sistema más democrático y transparente que el de hace 12 años.

La cobertura universal de salud o el buen manejo de la economía no interfieren en nuestro día a día con la misma magnitud con la que lo hace la inseguridad.

Por ello, el primer punto en la agenda del Presidente es la lucha contra el crimen organizado. Sin embargo, si su mandato terminara hoy, la mayoría de los mexicanos se sentirían decepcionados con los resultados. Lo único que puede es demostrarnos, en los pocos meses restantes, que sí se ha realizado un avance que se podría traducir en el enjuiciamiento y encarcelamiento de altos funcionarios del gobierno.

Es probable que todavía tenga un as bajo la manga y se lo esté reservando para cuando el momento sea el indicado. Pero nadie puede saber con seguridad.

A la gente no le preocupa tanto si el próximo Presidente tendrá una buena propuesta económica, o si construirá muchas carreteras. La principal  preocupación es por supuesto la seguridad. La forma en la que el próximo Presidente aborde este tema será de mucha importancia, lo que hace que me pregunte: ¿Qué esperan que suceda en 2012?  ¿Acaso esperan que cambie el partido gobernante?, ¿que se negocie con los narcotraficantes?, ¿que se deje de combatir al crimen organizado?

Los mexicanos debemos pensar en el futuro del país y el peso que tendrá nuestro voto. El próximo sexenio será una etapa de suma importancia para conseguir la paz y la tranquilidad que tanto nos hace falta.

Mi humilde opinión, ¿Cuál es la suya?

LEÍDO EN http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=780808

                fpalazuelos1@hotmail.com

¿Cómo transformar a México? Andrés Manuel López Obrador

EL DÍA DE AYER EL FORISTA RamnR  PROPUSO  ESTA COLUMNA. HOY LA PUBLICAMOS COMPLETA Y LE AGRADECEMOS SU PROPUESTA.




En síntesis, expongo nuestra propuesta. La falta de empleo, junto con la inseguridad, son los dos principales problemas de México. Ambos males se alimentan mutuamente: porque no hay empleos, se produce inseguridad, y sin seguridad no se pueden abrir fuentes de trabajo. Por eso planteamos romper esta dualidad perversa -desempleo e inseguridad-, reactivando con urgencia la economía y creando empleos.

De 1983 a la fecha, el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) ha sido en promedio de 2.3% y el per cápita de 0.4% anual, una de las tasas más bajas del mundo. Y, como es obvio, sin crecimiento económico no hay empleos. En los últimos 15 años, por ejemplo, se han generado anualmente 500 mil empleos formales en promedio, cuando se han requerido un millón 200 mil. En otras palabras: cada año, 700 mil mexicanos han tenido que emigrar, buscarse la vida en la economía informal o tomar el camino de las conductas antisociales.



¿De dónde saldrán los recursos para financiar el desarrollo?

El propósito es crecer sin endeudamiento, inflación ni aumento de impuestos. Esto se puede lograr elevando la honestidad a rango supremo. La honestidad es la mayor riqueza de las naciones y, en nuestro país, este valor se ha venido degradando cada vez más. Por lo tanto, la propuesta consiste en hacer realidad la honestidad y, con este imperativo ético, recuperar recursos que hoy se van por el caño de la corrupción; aplicar un plan de austeridad y abolir privilegios fiscales. Con estas tres medidas se podrían liberar hasta 800 mil millones de pesos al año para el desarrollo y el bienestar de la población.



¿Cuáles serán los proyectos y las acciones para sacar a México de la decadencia?

En materia económica, planteamos: rescatar al campo y procurar la soberanía alimentaria; sembrar un millón de hectáreas de árboles maderables en el sureste del país; construir cinco refinerías y evitar las cuantiosas importaciones de combustibles; no permitir las prácticas monopólicas y alentar la libre competencia; impulsar el desarrollo de la pequeña y mediana empresa, con energéticos y créditos baratos; aplicar una política nacional de ciencia y tecnología y destinar recursos suficientes para la investigación y fomento de energías alternativas; cuidar los recursos naturales, herencia de las nuevas generaciones; crear un corredor industrial y comercial en el Istmo de Tehuantepec, aprovechando la ubicación estratégica de esta franja del territorio nacional para unir al Pacífico con el Atlántico.

Asimismo, se estimulará la industria de la construcción para reactivar pronto la economía y crear puestos de trabajo. Se propone: un programa de un millón de acciones de mejoramiento, ampliación y construcción de vivienda; desarrollo urbano e introducción de servicios públicos en colonias populares del Valle de México, en ciudades fronterizas y en las periferias de las urbes más pobladas del país; nuevas carreteras, sobre todo en el sur-sureste; atender a 362 municipios (15% de los 2,456 que existen) que no cuentan con caminos pavimentados; un nuevo aeropuerto en Tizayuca, Hidalgo; trenes rápidos o de gran velocidad de la Ciudad de México hacia la frontera con Estados Unidos, así como el tren turístico y cultural de la ruta maya: Cancún-Chichén Itzá-Mérida- Uxmal-Campeche-Palenque.

Estos proyectos requieren alrededor de 300 mil millones de pesos anuales. La tasa de inversión de la economía aumentaría de 20 a 22.5% del PIB y, con la participación social y privada, que es posible anticipar, la inversión de la economía llegaría a 25% del PIB. Con ello, la tasa potencial de crecimiento económico se elevaría del 2.5% actual a 6%, de forma sostenida, con lo cual se generarían un millón 200 mil empleos cada año.



Programa emergente de atención a los jóvenes

Todo el plan de desarrollo descrito permitirá reactivar la economía y crear empleos. Sin embargo, existe un rezago de millones de desocupados, sobre todo jóvenes, a quienes se les incorporará de manera urgente al trabajo y al estudio. Algo parecido a lo que hizo el presidente Roosevelt de Estados Unidos, durante la Gran Depresión que se originó en 1929. Entre otras medidas, creó las condiciones para hacer realidad el derecho de todos al empleo. El programa nuestro se llamará Jóvenes Construyendo el Futuro. Se irá casa por casa apuntando, integrando a los jóvenes a la actividad productiva. En poco tiempo, se atenderá a 7 millones de muchachas y muchachos que actualmente no tienen oportunidad de estudiar ni trabajar.



Establecimiento del Estado de Bienestar

Nuestro propósito es combatir la desigualdad para tener una sociedad más humana y evitar la frustración y las trágicas tensiones que provoca. Con esta idea central se promoverá el desarrollo social en dos vertientes: por un lado, como ya lo explicamos, se impulsará el crecimiento económico y la creación de empleos para mejorar los ingresos de la gente y la calidad de vida. Pero en tanto se alcanza ese nivel de desarrollo, y dada la situación de pobreza extrema en el país, es urgente sentar las bases del Estado de Bienestar, que contemple, cuando menos, las siguientes medidas: pensión universal para los adultos mayores y discapacitados; atención médica y medicamentos gratuitos para quienes no cuenten con seguridad social; apoyos a madres solteras y educación pública gratuita y de calidad en todos los niveles escolares. No se rechazará a los jóvenes que quieran estudiar. También, se fomentará la formación artística y cultural, el deporte y el esparcimiento.



¿Cómo garantizar la tranquilidad y la seguridad pública?

Estamos preparados y decididos a resolver la actual crisis de inseguridad y de violencia. Lo haremos, no solo con criterios policíacos, como se ha hecho hasta ahora, con los resultados que conocemos, sino bajo el principio de que la paz y la tranquilidad son frutos de la justicia. La solución de fondo, la más eficaz y la más humana, pasa por combatir el desempleo, la pobreza, la desintegración familiar, la pérdida de valores y la ausencia de alternativas para los jóvenes.

Esta nueva política será complementada con las siguientes decisiones: no se perseguirá a una banda para proteger a otra, se aplicará la ley por parejo; todas las dependencias y niveles de gobierno trabajarán coordinadamente; el Presidente de la República tendrá reuniones diarias con el gabinete de seguridad; se desterrará la corrupción de los cuerpos policíacos, profesionalizando y mejorando los ingresos de los agentes de las corporaciones; se protegerán los derechos humanos; se le seguirá la pista al dinero y se buscará con el gobierno de Estados Unidos una nueva relación bilateral fincada en la cooperación para el desarrollo y no en la cooperación militar.

Por último, estamos conscientes que la crisis actual no es solo por falta de bienes materiales, sino también por la pérdida de valores. De ahí que sea indispensable auspiciar una nueva corriente de pensamiento para alcanzar un ideal moral, cuyos preceptos exalten el amor a las familias, al prójimo, a la naturaleza y a la patria.

En suma, convocamos a todos los mexicanos a construir una sociedad mejor y con grandeza espiritual: una república amorosa.


Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/632/1263929/