Zyrduk - MEGAUPLOAD Y ANONYUPLOAD , LAS ESTRUCTURAS CIMBRANDO

Seguimos sumergiéndonos en aguas internacionales, donde la ley, en silencio pretende ser escuchada. La semana pasada el drama era la SOPA, y el vaticinio de perder el Internet como lo conocemos.  El mundo virtual reaccionó, y al final el pseudocolectivo colapsó el resultado. La SOPA abortó misión, no sin dejar precedente: la locura existente sirvió para hacer una movida estratégica en contra de uno de los sitios que por excelencia “compartía” información, música y videos, “violando los derechos de autor”.

Recuerden: Con la SOPA improcedente, aún existe allí un vacío legal. Oficialmente Megaupload NO comete piratería, sino que le daba la oportunidad a los usuarios de compartir contenidos. Tal cual sucede con el ejemplo que ponía la vez pasada: compras una película original en DV o Bluray, invitas a unos amigos a verla en casa, y luego se la prestas a la vecina. Ellos no pagaron por la información. No hay fines de lucro en esto, y tú estás prestando un disco por el que pagaste. ¿Estás cometiendo un acto de robo de derechos de autor? No es así.

Pero analicemos los hechos, y comentemos:

Megaupload  era un sitio web de alojamiento de archivos, disponible en 18 idiomas, fue fundado el 21 de marzo de 2005, por Megaupload Limited, Hong Kong. El dominio megaupload.com, para 2008  tenía más 10 millones de visitas. El servicio básico, descargas gratuitas, con espera, permitía a los usuarios subir archivos de hasta 1024 MB.  Para descargar más de 1GB debía pagarse, y el usuario registrado podía descargar archivos de 100 GB que estuvieran almacenados en esta red de  archivos almacenados.

Cualquier archivo subido por anónimos, expiraba si no había descargas en menos de 21 días. Los usuarios debían llenar un texto basado en CAPTCHA al descargar un archivo.

Los usuarios libres deben esperar 45 segundos en la cola de la descarga (Los usuarios registrados tenían que esperar 25 segundos) y una cierta cantidad de tiempo entre las transferencias después de una cierta cantidad de megabytes se ha descargado. Mediante pago se podía obtener una cuenta premium, que otorga una amplia gama de privilegios.

MegaUpload también ejecuta MegaVideo, un sitio de video streaming flash videos, similares a YouTube. Dentro de Megavideo, había un sitio porno ligado también a él, Megaporn.

El fundador y dueño de Megaupload, un tal Mr. Schmidt, hombre de polémicos 36 años,  ahora resulta apresado.  Su historial delictivo  tiene  trayectoria, en 1998 recibió una condena de 2 años por crackear una red empresaria y abusar del servicio telefónico.  EN 2001 hizo una jugada digna del mítico Gordon Gekko en la película de Oliver Stone: toma  un sitio en  quiebra,  Letsbuyit, Schmidt compra baratísimas las acciones, e inicia el rumor en los medios, y en el mundo financiero que inyectará 50 millones de euros. –dinero, que por supuesto, era imaginario.

Las acciones subieron, al venderlas se embolsó 1,5 millones de euros de ganancia.   En los ochentas este hubiera sido un empresario arriesgado y exitoso,  en el nuevo milenio se le agregaron 20 meses de sentencia por uso de información privilegiada  y tuvo que pagar una fianza de 100 mil euros.

Vaya, la información en la red buscándole todos los trapitos sucios al señor,  raya en lo absurdo, al incluso acusar al tipo por sus excentricidades, como ofrecer recompensa por la cabeza de Bin Laden y registrar sus placas con nombres como “Dios”, “Culpable” y “Buscado”. Encontré un sitio que incluso se queja por sus tickets de exceso de velocidad.

Ahora, la acusación con la que el FBI cerró las operaciones de Megaupload son principalmente por la piratería.  Como el vacío legal de compartir archivos aún no define lo que hacía este sitio ilegal. (Varios sitios más hacen exactamente lo mismo, y no los han cerrado).  Utilizaron de pretexto un video que Megaupload subió promoviendo su sitio, con unos raperos famosos.

En esto me llama la atención que  los artistas accedieron a grabar el promocional, y fue la disquera la que demandó por el uso ilegal de la imagen de sus cantantes. Por lo que investigué, ese fue el pretexto.

Ahora, como comenté, Megaupload opera en Hong Kong. No tiene servidores en EU. Las acusaciones de lavado de dinero, no las encontré justificadas en ningún lado. Asumo que el FBI no hace acusaciones sin ton ni son, y si bien los argumentos no son de dominio público, seguro existen. Pero toda esta historia suena un poco enredada. ¿No creen?  Aquí pueden ver las acusaciones contra el sitio, con el sello clausurado del FBI:

http://www.megaupload.com/

  Así que se crea el gran revuelo por SOPA, al día siguiente, se cierra Megaupload y se descarta el mal remedo de ley.  Una sincronicidad –y ¿casualidad?  ó causalidad- en tiempo impresionante.  Ahora, lo nuevo, hay un tercer partido en este juego. Los anonymous. Temibles hackers anarquistas cuya lucha y trinchera es su poderío virtual.

Algunos los llaman terroristas, otros,  heróicos luchadores por la libertad. A mí en lo personal me provocan una sensación de vacío muy desagradable. Ante ellos, me siento terriblemente vulnerable. No me gustan aquellos que no respetan la privacidad de este universo. Para todos en el tablero, el fin justifica los medios, y eso, tampoco me agrada.

Los anonymous entonces, toman fuerza y primero, hackean páginas con información confidencial del FBI, luego en venganza, subir un sitio gratuito que sustituya a Megaupload. Resuelven subir a la red  toda la información de Sony con acceso gratuito a los usuarios.

http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9098138

http://eleconomista.com.mx/tecnociencia/2012/01/23/anonymous-lanza-su-propio-megaupload

http://anonyupload.com/

Así que queda las preguntas en el tintero…

¿El FBI tiene jurisdicción virtual en Hong Kong?

¿El cierre de Megaupload obedece realmente a el justo castigo  de una empresa que violaba los derechos de autor, o de nuevo, fue un pretexto?

¿La reacción de Anonymous es justificable?  ¿Es la anarquía el camino? ¿O que los gringos se tomen en serio su papel de policías del mundo, esta vez en Internet?

Denise Dresser- Prevenir el Mal

Las televisoras ya son poderes fácticos que doblegan diputados, construyen candidaturas, presionan a Los Pinos. ¿Para qué darles más de lo que ya tienen?

“Es más fácil prevenir el mal que rectificar un error” escribió alguna vez George Washington. Y eso es lo que hay que hacer en México, hoy. Impedir el error. Frenar el equívoco. Parar la postración. Clamar en contra de la fusión Televisa-Iusacell por el daño que entrañaría para la competencia, para la pluralidad en la pantalla, para la lucha contra los monopolios y en favor de los consumidores. Porque la unión de ambas empresas constituiría un golpe a la Constitiución que prohíbe los monopolios y la Comisión Federal de Competencia contribuiría a crear otro si la aprueba. 

Porque la alianza entre Televisa y TV Azteca entrañaría la gestación de una nueva criatura del Estado, lista para acorralarlo aún más. Las televisoras ya son poderes fácticos que doblegan diputados, construyen candidaturas, presionan a Los Pinos y chantajean a quienes dicen gobernar desde allí. ¿Para qué darles más de lo que ya tienen?

Más influencia a dos empresas que concentran el 88 por ciento de todas las concesiones de television abierta. Más cancha a quienes poseen 51% de todos los canales espejo de televisión digital. Más peso a quienes acaparan 94.4% de la audiencia televisiva nacional.

Más ganancias a quienes se apoderan del 58% del total de la influencia publicitaria en México. Más favores a quienes reciben cada año 30% del gasto de comunicación federal. Dos empresas que prometen competir entre sí, pero tienden a coludirse cuando les conviene. Dos empresas que dicen ser enemigas en el ámbito de la television abierta, pero se vuelven amantes en todos los otros mercados. Contribuyendo así — en el futuro— a la concentración anticompetitiva, al acaparamiento antidemocrático, al engrandecimiento de un monstruo contra el cual casi ningún político a ningún regulador se atreve a pelear.

De allí la importancia de defender a Eduardo Pérez Motta, presidente de la Comisión Federal de Competencia ante las amenazas que ha recibido. Ante las presiones de las que ha sido objeto. Ante las demandas interpuestas en su contra. Las televisoras presienten que puede votar en contra de la fusión que tanto las beneficia y por ello el ataque. Televisa y TV Azteca temen que alguien prevenga al País del mal en puerta y por ello la agresión.

Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego no quieren competir sino coludir; no quieren obedecer al regulador sino doblegarlo; no quieren seguir los lineamientos de la autoridad sino erigirse por encima de ella. 

Esa es la explicación detrás de la exigencia de recusación. Ese es el motivo real detrás del linchamiento amoral. Pérez Motta puede ser un enemigo a la hora de la votación y debe ser aniquilado, desacreditado, marginado. Debe ser presentado como parcial a Carlos Slim, cuando ha intentado multarlo. Debe ser vendido como alineado con los intereses de Telcel, cuando esa empresa hace poco también logró sacarlo de una votación controvertida. Televisión Azteca y Televisa buscan —como lo argumenta la Asociación Mexicana de Derecho a la Información— desplazar a competidores potenciales, lograr una convergencia de intereses en numerosas industrias, limitar el acceso de otros jugadores al espectro radioeléctrico, y controlar el mercado de la publicidad. Buscan dominar. Buscan concentrar. Buscan acaparar.

Y con ese afán encontraron a una diputada del PRD dispuesta a exigir la destitución de Pérez Motta por no promover la competencia en el mercado de la tortilla. Y con esos objetivos en mente resucitaron la estrategia exitosa que desplegaron contra Isaac Saba cuando quiso crear una tercera cadena de television abierta. Agredir. Cambiar el tema. Desviar la discusión. Denunciar la concentración monopólica en otros mercados mientras mantienen esa condición en el suyo. Presionar al órgano regulador por no quitar la paja en los ojos ajenos mientras intentan ocultar la viga en los suyos. Arrinconar a la autoridad para que actúe en su favor como ha solido hacerlo.

Habrá quienes argumenten que la fusión Televisa-Iusacell sería procompetitiva en el ámbito de la telefonía móvil y quizá tengan razón. Pero la Comisión Federal de Competencia debe tener las miras más altas y los objetivos más claros. De qué sirve promover la competencia en un mercado si se frena en otros relacionados? De qué sirve promover políticas procompetitivas en la telefonía celular si se crea un monopolio más fuerte y más dañino en la television abierta? ¿De qué sirve combatir a un monstruo —Telcel— si se engendra otro igualmente peligroso en la pantalla? 

Éstas son las preguntas que la ciudadanía debe hacer y la Comisión Federal de Competencia debe responder. Estos son los temas cruciales que despierta una operación que parecería positiva pero que en realidad no lo es. Televisa y Televisión Azteca tendrían mayores incentivos para cooperar que para pelear. El duopolio de jure se convertiría en el monopolio de facto. Dos actores hiperpoderosos que ya distorsionan a la endeble democracia mexicana podrían hacerlo aún más. Porque el sometimiento a un mal siempre produce otro peor.


Leído en http://www.vanguardia.com.mx/prevenirelmal-1202309-columna.html

Roberta Garza - Divorcio a la mexicana

Enrique Peña Nieto no será más el abanderado del Panal. Al margen de las razones citadas oficialmente para la disolución de ese matrimonio de conveniencia, no me quiero imaginar lo peliagudo de los cálculos y equilibrios de los asesores del priista: ¿cuántos votos cautivos pueden dar los maestros que controla Elba Esther Gordillo y cuántos sufragios ciudadanos elimina el desprestigio que acarrea esa alianza? Sin mencionar la cuota de promesas y prebendas que ahora se ahorrará el toluqueño, ni la espléndida bandera que se le disuelve como rayito de esperanza entre las manos a López Obrador, personaje en modo alguno ajeno a rodearse de operadores de reputación dudosa pero que sabe que, entre las uniones contra natura, la que puede darse con esa villana favorita es la más cercana al beso del diablo para cualquier político mexicano.

¿Lamentará Gordillo haberse zafado de quien los momios dicen será el siguiente presidente de México? Depende, primero que nada, de que el divorcio sea real. Si no lo es, podemos vaticinar para Gordillo leves denuestos durante la campaña seguidos por jugosos beneficios, oficiales y no, en el próximo sexenio. Si lo es, como parece, la lideresa puede esperar desde una reedición del quinazo hasta nada: después de todo, las instituciones que apuntalaron la dictadura, una de las cuales es presidida por ella de manera vitalicia y sin rendición de cuentas alguna, siguen tan intactas ahora como antes de 2006, y hasta más, pues han tomado su cuota de esa vieja autoridad exclusivamente presidencial que tenían los jefes de Estado priistas, y lo que puede ser un distanciamiento electoral inmediato no implica necesariamente uno de largo plazo de frente a las delicadezas del manejo sindical.

¿Le hará falta a Peña Nieto el respaldo de la maestra en julio? En votos contantes y sonantes quizá no: con la ventaja considerable que lleva en unas encuestas que parecen impermeables al derrape y al desprestigio, es fácil pensar que puede prescindir de ella, a menos que suceda algo tan cataclísmico como improbable. Pero si todo sigue como hasta ahora las huestes de Gordillo pueden a lo más asegurarle a alguien un buen segundo lugar, aunque resulte tan difícil imaginarla al lado de AMLO como de Vázquez Mota.

Lo único que queda perfectamente claro en todo este enredo es que, en México, la búsqueda del poder político es el imperativo, mientras que la educación tiene muchos años de no importarle un carajo a nadie.

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9100492

Gómez L - Entiéndanlo, no rompimos con la maestra

Con sobriedad, Luis Videgaray, coordinador de la campaña de Enrique Peña Nieto, refutó la idea de que la decisión del PRI de romper con Nueva Alianza había sido un asunto de aritmética elemental: la suma de los hipotéticos apoyos del sindicato magisterial, su capacidad de operación, etcétera, menos la inconformidad que la alianza estaba ocasionando en el PRI, el desprestigio de la marca elbista, etcétera. El saldo les dio números rojos y rompieron.

—No tuvo que ver con la maestra, a quien tenemos en reconocimiento —detalla Videgaray—. Respetamos su trayectoria y es una figura muy importante en el liderazgo del magisterio nacional. La decisión tomada, que fue una separación cordial, concertada, tuvo que ver mucho más, o en su totalidad, con otros equilibrios y problemas jurídicos y aritméticos.

—¿Equilibrios y problemas jurídicos y aritméticos?

—Al interior de ambos partidos y entre los partidos. 
Había algunos estados donde los priístas querían que se les incorporara a la coalición y en otros había expresiones contrarias a la coalición. Empezamos desde finales del año pasado un proceso de diálogo, porque ellos tenían también situaciones similares. Y tras mucho platicarlo, y no de un día a otro, se tomó la decisión, racional, compartida.

—¿Y la anuncian el viernes?

—Había una razón muy importante: el sábado teníamos el registro de nuestros aspirantes a senadurías. Entonces, cualquier modificación de esta índole hubiera sido muy difícil y legalmente muy compleja después del viernes.

—¿Así fue?

—Si hablas con los presidentes Luis Castro y Pedro Joaquín Coldwell vas a encontrar que es una separación cordial, de común acuerdo, y que se da por la imposibilidad de conciliar intereses en un marco jurídico restrictivo, que limita el número de candidaturas.


Leído en http://www.vanguardia.com.mx/entiendanlonorompimosconlamaestra-1202828-columna.html

Monreal - ¿Por qué tanta violencia?

HRW advierte sobre el crecimiento de la violencia en México. “Tenemos datos que demuestran que la violencia ha aumentado horrorosamente en México en los últimos años y que no hay un sistema para juzgar a los militares de forma que haya justicia”. Así lo consigna el capítulo México de su reciente informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. HWR vuelve a señalar, como lo ha venido haciendo desde hace tres años por lo menos, que las fuerzas armadas han cometido graves violaciones, como ejecuciones, torturas y desapariciones forzadas sin responder por sus actos ante la justicia.

El aumento de la violencia en el país no se debe exclusivamente a la carencia de un sistema para juzgar a los militares que cometan abusos (que por otra parte, sí existe, pero está circunscrito al ámbito militar, en virtud de su fuero). Está asociado a la falta de un sistema de procuración de justicia que juzgue y procese a cualquier persona que atente, agravie o cause daño a su semejante. Esta ausencia de sistema (o falla sistémica) está en el origen del incremento de la espiral de violencia que azota al país, ya que produce el principal combustible que la alimenta: la impunidad.

Disponemos de indicadores objetivos, oficialmente validados, del tamaño del problema de la impunidad. La Encuesta Nacional de Victimización y Percepción y Percepción sobre Seguridad Pública 2011 (Envipe), que realiza el INEGI, arrojó las siguientes estadísticas de horror.

La cifra absoluta de hogares con víctimas en 2010 ascendió a 10,597, 584 (36% de los hogares del país). El número de víctimas o personas de 18 años o más afectadas fue de 17,847, 550 (23,956 por cada 100 mil habitantes). En tanto que la cifra absoluta de delitos cometidos fue de 22,714,967 (30,490 por cada 100 mil habitantes). La cifra negra de delitos, es decir, el número de delitos no denunciados: 20,897,336 (92%). Es importante considerar que la Envipe capta únicamente los delitos del fuero común; es decir, no considera los delitos vinculados con la delincuencia organizada, de naturaleza federal, como son ejecuciones, secuestros, tráfico de armas, personas o dinero. Pero aquí la impunidad sigue el mismo patrón que en el orden común o un poco más alto: como sabemos, sólo 94% de las ejecuciones, desapariciones y tráfico de armas y personas es aclarado y castigado.

¿Cuáles son los delitos más cometidos? El 47.9% se concentra en sólo dos: robo o asalto en la calle o en el transporte público (24.2%) y extorsión (23.7%). Le siguen robo total o parcial de vehículo (12.1%), fraude (8.7%), amenazas verbales (8%), robo en casa habitación (6.9%), entre los principales. Otro indicador del nivel de violencia que se vive en el país que 41% de los más de 22 millones de delitos cometidos se realizaron con algún tipo de arma (de fuego, blancas u objetos
contundentes).

Se señala con frecuencia que la pobreza es una de las causas de la violencia y de la inseguridad. Sin lugar a dudas es su simiente. Sin embargo, países con mayores niveles de pobreza y desigualdad que el nuestro no presentan estos niveles de violencia e incidencia delictiva. Entre una y otra realidad hay un factor catalizador o detonador: este no es otro que la impunidad, generada a su vez por un sistema de procuración de justicia incapaz de procesar, perseguir, castigar y reparar el daño físico, material o moral de las víctimas.

En un país donde un trabajador de la construcción tiene más probabilidades de sufrir un accidente laboral que un delincuente en ser capturado y que responda por sus actos, en ese país la violencia crecerá como la espuma y la delincuencia se convertirá en una profesión “segura” o en un trabajo socialmente aceptado. ¿Cuál era el argumento del pozolero de Tijuana, del niño sicario de Morelos o de los adolescentes asesinos de San Fernando? “Era mi trabajo, una forma de ganarme la vida”.

La reforma integral del sistema de procuración de justicia es fundamental para abatir la impunidad y, con ella, la violencia y la inseguridad rampantes. Hasta ahora el tema está estructuralmente ausente en la mayoría de las propuestas electorales de candidatos y partidos. AMLO lo incorpora expresamente en su propuesta de gobierno, cuando hace de la justicia uno de sus tres ejes: “estamos decididos a resolver la actual crisis de inseguridad y de violencia. Lo haremos bajo el principio de que la paz y la tranquilidad son frutos de la justicia. La solución de fondo, la más eficaz y la más humana, pasa por enfrentar el desempleo, la pobreza, la desintegración familiar, la pérdida de valores y por incorporar a los jóvenes al trabajo y al estudio”. Algo más allá que las balas, las cárceles y la visión de exterminio y confinamiento de la actual política pública de seguridad.

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9100490

Se oculta número de víctimas de violaciones de derechos humanos en México: COHA

Las “atrocidades” contra los derechos humanos en México, cometidas por las fuerzas armadas y la policía, han alcanzado su punto máximo durante el actual sexenio del presidente Felipe Calderón, afirma un estudio realizado por el Consejo de Asuntos Hemisféricos (COHA), con sede en Washington, DC.

México es un país pobre, pero con personas inmensamente ricas, destaca la organización no lucrativa. La mayoría de los mexicanos, destaca, luchan a diario para llevar comida a su mesa, y el que los cárteles de la droga sean capaces de operar en un país como México es porque, “se cree, el gobierno tiene que estar, directa o indirectamente, involucrado en el apoyo a estos elementos criminales”.

COHA fue fundado en 1975 para promover los intereses comunes del continente, aumentar la visibilidad de los asuntos regionales e incrementar la importancia de la interrelación entre Estados Unidos, así como alentar la formulación de las políticas de Estados Unidos hacia América Latina.

Desde su creación, COHA ha sido uno de los órganos más activos de EU y el la mayor base-privada que se ocupa de todo el espectro de cuestiones políticas, económicas y diplomáticas, así como de responder a los desafíos económicos y políticos frente a las naciones del hemisferio americano. Desde sus inicios, el consejo se reforzó con la presencia de los sindicatos más importantes de EU, organizaciones profesionales y grupos religiosos, así como distinguidas personalidades civiles y académicas.

LA DEMOCRACIA MEXICANA ABUSA DE LOS DERECHOS HUMANOS

POR ISIDA TUSHE, COHA

En los últimos meses, los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la violación continua de los derechos humanos cometidas por miembros de las fuerzas armadas mexicanas. Aunque las noticias de estas atrocidades han aparecido sólo recientemente en los noticieros, las autoridades mexicanas, de hecho, han estado luchando con abusos de derechos humanos desde 2007, cuando estos acontecimientos empezaron a salir a la luz.

Tales atrocidades alcanzaron su punto máximo durante los años cinco que lleva en el cargo el presidente Felipe Calderón, mientras que la  policía y las fuerzas armadas han sido encontrados por participar en al menos 170 casos de tortura, 24 ejecuciones extrajudiciales y 39 desapariciones forzadas desde 2006.

Cuando el presidente Calderón llegó al poder, envió fuerzas militares a lo largo de México en un intento de acabar con los cárteles de la droga y detener la violencia generada por organizaciones criminales rivales que se disputaban el territorio y la clientela. En lugar de reducir la violencia, las fuerzas militares comenzaron a perpetuar los mismos delitos que fueron llamados a detener. En un país en donde los cárteles de la droga han estado coexistiendo con la sociedad civil desde hace años, las fuerzas policiales y militares se metieron a los bolsillos de los traficantes.

En México, los cárteles están dominando específicas partes geográficas del país, y la lucha por la influencia y expansión del territorio es constante. Estos cárteles de la droga no son administrados por matones de esquina y vagos de prisiones, sino por hombres de negocio sofisticados que emplean una amplia red de personas que incluye agentes financieros, sicarios, y oficiales. México es un país pobre que contiene muchas personas inmensamente ricas. La mayoría de los ciudadanos mexicanos, sin embargo, luchan a diario para llevar comida a la mesa para alimentar a sus familias. Para que los cárteles de la droga sean capaces de operar en un país como México, en general se cree que el gobierno tiene que estar, directa o indirectamente, involucrado en el apoyo a estos elementos criminales.

Las acusaciones de que las distintas fuerzas policiales del país han sido corrompidos por los cárteles han ido en aumento desde hace décadas y, sin duda, tienen el mérito por ello. El hecho de que casi no se han logrado un progreso importante en la disolución de los cárteles de la droga en México muestra que los departamentos de policía han sido profundamente afectada por el soborno, la corrupción y la venalidad.

Traficantes de drogas también han estado ejerciendo una influencia cada vez mayor sobre las autoridades mexicanas, lo que podría complicar los esfuerzos para contener y neutralizar a los cárteles de la droga. Con sus operaciones extendiéndose por todo el país, las tácticas de los cárteles, como el soborno, están teniendo un impacto no sólo sobre los pobres, sino también sobre muchos altos funcionarios del gobierno. Recientemente, funcionarios de Estados Unidos encontraron un sofisticado túnel de contrabando de drogas bajo la frontera de México con los EU. Teniendo en cuenta el hecho de que tal proyecto tomaría varias semanas para construir, algunos han especulado que los miembros de las fuerzas de seguridad de ambos países pueden haber sido persuadidos para mirar hacia otra parte mientras los carteles de la droga localessiguen ampliando su imperio ilícito.

Una y otra vez, los informes actuales sobre violaciónes de derechos humanos han sido inevitablemente respaldados por miembros de la familia de la víctima, afirmando que las estadísticas gubernamentales sobre los derechos humanos no son exactas, y que muchos más civiles han muerto en el conflicto de drogas de los que oficialmente se han reportado.

Human Rights Watch informes han detallado que la mayoría de estas víctimas eran ciudadanos comunes y corrientes que había trabajado como agricultores y mecánicos, así como trabajadores de la fábrica y la construcción. No se hace un alboroto por estos pequeños casos cuando son reportados como desaparecidos, y en su desesperación, muchos de sus familiares se han pronunciado, sosteniendo que sus familiares asesinados eran inocentes y que no habían establecido ningún vínculo con la actividad ilegal. Sin embargo, los informes policiales de rutina los implican como delincuentes de poca monta en la guerra contra las drogas, lo que implica que su muerte pudo haber sido prevista y que no hay ninguna razón para que el público se alarme.

A pesar de que en México “el gobierno está ética y legalmente obligado a utilizar todos los medios a su disposición, bajo el principio de responsabilidad conjunta, para reforzar la presencia de autoridades de las comunidades con mayor incidencia de la rivalidad entre pandillas”, una amenaza persistente y crítica la policía y el ejército plantean una amenaza en sí.

Por desgracia, las fuerzas de seguridad están acabando con el poder y la autoridad de los ciudadanos para mantener la presión sobre el gobierno para que dejen de fingir que se está tratando de proteger los derechos de los mexicanos comunes cuando este no es el caso.

Leído en http://www.sinembargo.mx/23-01-2012/127447

Colisionan FCH y HRW por lucha contra narcos

El gobierno federal rechazó los señalamientos de Human Rights Watch (HRW), en torno a la violación a los derechos humanos e impunidad por parte de las Fuerzas Armadas en la lucha contra el narcotráfico, y garantizó que el actuar de los militares “es apegado a derecho y con pleno respeto a los derechos humanos”.

Informó que en lo que va del gobierno del presidente Felipe Calderón, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ha recibido 6 mil 65 quejas en contra de personal militar, pero hasta el momento sólo 37 militares y marinos -29 elementos del Ejército Mexicano y 8 de la Marina-, han recibido sentencia condenatoria o han sido procesados.

Esto, de un total de 592 elementos que han sido señalados directamente por el delito de violación a los derechos humanos, señaló la Secretaría de Gobernación, a nombre del gobierno de la República.

En la respuesta emitida por la dependencia a las 23:30 horas del domingo pasado, el gobierno federal refrendó su respeto irrestricto a los derechos humanos de todas las personas, y confirmó su intención de continuar en la lucha contra el crimen organizado a fin de salvaguardar la integridad de la sociedad.

La dependencia detalló que en lo que va de la actual administración, del 1 de diciembre de 2006 a la fecha, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), ha recibido 6 mil 65 quejas en contra de personal militar, lo que ha dado por resultado “tan sólo 98 recomendaciones”, lo que significa que únicamente el 1.61 por ciento de la totalidad de quejas ha concluido en recomendación.

“Y en todos los casos la Procuraduría de Justicia Militar ha iniciado la averiguación previa para determinar la responsabilidad de los involucrados y, en su caso, consignar ante los juzgados correspondientes”, señaló.

El comunicado sostiene que la propia Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) ha dado a conocer de manera pública que 266 militares relacionados con las 98 recomendaciones emitidas por la CNDH “han sido indiciados o sujetos a proceso”, y hasta el momento han recibido sentencia condenatoria 29 de estos militares.

Por su parte, la Armada de México ha recibido un total de 663 quejas contra derechos humanos, de las cuales 339 han sido concluidas, de éstas, 328 han quedado sin responsabilidad para la institución o su personal.

De las 663 quejas interpuestas en contra de la Secretaría de Marina, la CMDH ha emitido 11 recomendaciones en las que se ha determinado responsabilidad en el actuar del personal naval, lo que representa un 0.0073 por ciento del total de operaciones, de lo que se derivan ocho elementos de la institución procesados y dos más en esa situación jurídica.

“El trabajo del personal del Ejército, Fuerza Aérea Mexicanos y Marina Armada de México en el combate al narcotráfico y delincuencia organizada, se desarrolla en estricto apoyo a la estructura de seguridad pública, atendiendo a la problemática particular que pone en riesgo la integridad física de la población y limita el desarrollo de las actividades cotidianas de la sociedad”, señala el texto.

La Secretaría de Gobernación enlistó las acciones realizadas por la actual administración para fortalecer la cultura de su respeto y a los derechos fundamentales.

Leído en http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=630942

Arpegio - Fotos para reflexionar

Maavbe84 - Mancera y Gordillo, de efectos y defectos.

La designación de Miguel Ángel Mancera, como candidato de la izquierda al gobierno del DF, podría generar un efecto positivo en la contienda del 2012, esta candidatura parece ha unido a la mayoría de la izquierda electoral, teniendo un efecto negativo tanto para el PRI como el PAN, mas para el primero, que de por si con la designación de Miranda de Wallace, perdió mucho del voto conservador decepcionado del PAN, pero el voto para Wallace, también esta acotado bastante, pues será difícil que sus propuestas conservadoras y de tintes fascistas, tengan eco en la ciudad mas progresista del país, mas cuando el candidato de la izquierda, tiene reconocimiento de una buena gestión como procurador, insólito en un país sumido en la inseguridad y la impunidad.

Respecto a Mancera, aun cuando hay dudas, estas no son determinantes para asegurar que es un candidato dócil que traicionara los principios de la izquierda en el DF, que en realidad son de centro, es mas, Mancera puede se mas tirado a la izquierda que el mismo Marcelo Ebrard, que fue el mayor perdedor, pues perdió la presidencial y también la del GDF, pues su candidato era Mario Delgado, un tecnócrata neoliberal sin oficio político, que no levanto por mas que se le impulso, por lo que Mancera fue la segunda opción, muy a la de a fuerza, al igual que cuando lo nombro procurador, después de la caída de del miserable panista de mano dura que nombro como procurador cuando entro al gobierno.

Mancera, es egresado de la Facultad de Derecho de la UNAM, se destaco como alumno, sin participación política, curiosamente estudio en los tiempos de Marti Batres, que si realizo un intenso activismo en la Facultad, que en ese entonces era un bastión del PRI, donde se formaban cuadros de dicho partido, no se conoce afiliación de Mancera a ese partido y Batres ya le dio su apoyo. Mancera entra a la política en tiempo de Obrador, colabora con Ebrard en la Secretaria de Seguridad Publica y en la de Desarrollo Social, lo notable, es que asciende progresivamente, mas por méritos que por recomendación, colabora como asesor en el desafuero de AMLO, el cargo de procurador le llega de rebote, pues después del caso News divine, cesan tanto al procurador y al secretario de seguridad publica, que habían optado por la mano dura, realizando operativos ilegales, que desembocaron en la tragedia donde murieron jóvenes y policías, siendo responsables los diseñadores de esta política, con su llegada, se termino con estos operativos , aun cuando la mano dura continuo en otros aspectos, como lo denuncia el ombudsman capitalino en la revista proceso de esta semana, sin embargo, la percepción es que la inseguridad en la ciudad ha disminuido, esto lo comprueban estadísticas como las del secuestro, el robo de automóviles con violencia, los homicidios, todos a la baja, siendo estos delitos de alto impacto, que preocupan mucho mas a la ciudadanía, de ahí lo insólito, de que un procurador sea un candidato fuerte a un gobierno estatal, en un país sumido en la inseguridad, pero el merito no es de Mancera, mas bien obedece a una política que ha privilegiado los derechos sociales, que no han solucionado la pobreza, pero por lo menos no han detonado la delincuencia como una opción, como sucede en muchas partes del país…

No hay porque regatearle apoyo a Mancera, mas cuando no se ha pronunciado en contra de ningún logro alcanzado en la ciudad, en una de esas, hasta revierte las nefastas políticas privatizadoras de su exjefe. La elección federal del 2012, será bastante territorial, por lo que el crecimiento de la izquierda en el DF, repercutirá en la nacional.

El defecto Gordillo.

Nadie la quiere reconocer públicamente, pero en privado nadie se quiere pelear con ella, efectivamente, como dice Obrador, el rompimiento de la alianza PRI-Panal, es una simulación, pero creo que esa simulación tiene sus causas, no siendo ni Moreira, ni que Gordillo le reste puntos a Peña, con el solo se basta, si no el ruido tremendo que metió al interior del PRI, la alianzas con el verde y el PANAL, el riesgo de fracturas en gran escala, fue un hecho, en Chiapas la obstinación de imponer a Velasco, otro niño verde, ya fracturo al partido, en el DF ya hubo consecuencias y Paredes se derrumba, en Morelos ya hasta marchas se realizaron por la imposición del candidato de Peña etc…el riesgo de la fractura esta presente y el control de daños se pudo haber ya hecho, simular el rompimiento con el PANAL, para evitar una mayor fractura interna, pues ya hay antecedentes que esto ha derrumbado electoralmente al PRI y su estructura, por lo que se negocio con Gordillo, que repetirá lo mismo del 2006, el voto diferenciado, los maestros votaran por Peña y para diputados por el PANAL; Gordillo cobrara su recompensa después, pues no es poca cosa tener la mayor secretaria del país.

El PRI no rompe con el verde, pues es romper con Televisa y Tv Azteca, de tontos se suicidan, pero esto tendrá sus costos, mas cuando la disputa del 2012, se esta realizando territorialmente, pues no hay que olvidar que en Julio hay elecciones en varios estados, si la izquierda electoral aumenta sus preferencias en el DF, Tabasco, Morelos , Chiapas e inclusive en Jalisco, podría crecer a nivel nacional, podría meter en un aprieto al PRI de Peña, que tiene otro frente, que es mantener su preferencias en el norte a costa del PAN, además de disputarle Jalisco y su bastión Guanajuato. El PAN necesita forzosamente crecer en el Norte, porque en el sur no pinta, además de obtener el voto avasallador de Jalisco y Guanajuato como en el 2006, que hoy se ve muy lejano.

Peña Nieto y el PRI, están muy lejos de ganar, estos dos meses los han ubicado en la realidad, el PRI no regresara tan fácilmente.

Saludos a todos los del foro.

Maavbe84.

Alejandro Páez - Sobre la renuncia de Cordero, Calderón y Elba Esther

En septiembre de 2011 me atreví a sugerirle a Ernesto Cordero que renunciara a la precandidatura, en un artículo que llamé: “5 razones para que Cordero desista”. Hace cinco meses –días más, días menos– escribí: “La candidatura del ex secretario de Hacienda no despega y tampoco se necesita ser mago para saber por qué. Con todo el nivel de exposición que le ha permitido la plataforma del gobierno federal, Cordero no pinta en las encuestas porque es un hombre carente de carisma, pero también por la oferta: su proyecto político no existe, o eso nos ha dicho en sus discursos; es una versión deslavada del presidente Felipe Calderón que apela a la continuidad. Y no pareciera tan buena idea vender el continuismo de una administración que no está bien evaluada y que dejará al país molido a palos en varios frentes: en seguridad –por supuesto–, en tolerancia, en transparencia, en impartición de justicia, en empleo y en obra pública”.

Enumeré, también, las cinco razones por las que Cordero debía renunciar. Las cinco tenían que ver con el presidente Calderón y su terquedad. Porque se aferraría, dije, a hacerlo candidato –como lo hizo con la señora Isabel Miranda de Wallace– pisoteando las aspiraciones legítimas de sus correligionarios; y porque, una vez impuesto al ex secretario de Hacienda, haría todo, todo, todo, como lo hizo Vicente Fox en 2006, para detener a sus contrincantes.

Así sea con guerra de lodo. Así sea aliándose con lo más sucio del país: los empresarios más inmorales, el duopolio televisivo, Elba Esther Gordillo, Valdemar Gutiérrez, etc. No le importará, dije, pisotear la “normalidad democrática”.

Sigo pensando lo mismo. Y tampoco el escenario ha cambiado: Ernesto Cordero sigue en el suelo, y ha habido intentos, como la mentada “encuesta indicativa”, para imponerlo, dañando la unidad y la imagen de Acción Nacional.

Los invito a que lean aquello que dije en septiembre de 2011 porque me evitará repetir mi argumento: http://www.sinembargo.mx/opinion/19-09-2011/2127

Yo creo que Ernesto Cordero, como Felipe Calderón, son individuos profundamente pragmáticos y representan el ala más ambiciosa del PAN. Creo que su filosofía se centra en una sola frase: el poder a como dé lugar. El famoso haiga sido como haiga sido, pues.

Tanto así, que hace unos meses el Presidente llevó a Elba Esther Gordillo a la campaña de su hermana, Luisa María Calderón, en Michoacán.

Tanto así que ayer, cuando Santiago Creel, Josefina Vázquez Mota, Andrés Manuel López Obrador y hasta el mismo Enrique Peña Nieto lanzaban a la basura a la presunta “maestra”, el delfín del presidente Calderón afirmaba:

“En política siempre hay que estar abierto a cualquier posibilidad, seguramente el Comité Ejecutivo Nacional lo analizará con toda puntualidad y con todo cuidado [refiriéndose a una alianza con Elba Esther Gordillo]. Solamente ellos saben cómo estuvo la cosa [con el PRI]. Lo que yo he dicho es que lo tiene que revisar el CEN del PAN [la alianza con el Panal], esa posibilidad, ellos tendrán que revisarla y tomar la determinación”.

El CEN del PAN es, mayoritariamente, un CEN de Felipe Calderón. Juan Molinar Horcasitas, Cecilia Romero y Gustavo Madero, como la misma señora Wallace, le deben por lo menos un sexenio de glorias y están en donde están porque el Presidente lo decidió.

Entonces, si se aferra Calderón, Cordero llegará, e irá de la mano con Elba Esther. Y si se aferran –Dios nos libre– a hacer todo, todo, todo lo que sea necesario para conservar Los Pinos, no sólo habrán vulnerado nuestra democracia y le habrán hecho un daño terrible a un partido que se caracterizaba por sus decisiones democráticas internas, sino que llegarán en alianza de lo más podrido del sistema político mexicano.

Ya lo dije en aquel artículo al que hago alusión: la candidatura de Ernesto Cordero no debe seguir. Alienta lo peor del presidente Calderón y su equipo más cercano. No veo nobleza en su propuesta (¡mantener a Genaro García Luna!, seguir con la guerra. Puf); y peor aún: no considero sana su aspiración presidencial.

Mariano Azuela tiene un pasaje inmejorable para situaciones como esta en su novela Los de Abajo.

Cuenta que Demetrio Macías regresa a casa después de años y años de andar en las revueltas de la Revolución. El perro le ladra, el hijo lo desconoce. Y no dura mucho en paz, en casa. Quiere regresar.

Su esposa le reclama:

“ –¿Por qué pelean ya, Demetrio?
“Demetrio, las cejas muy juntas, toma distraído una piedrecita y la arroja al fondo del cañón. Se mantiene pensativo viendo el desfiladero y dice:
“–Mira esa piedra como ya no se para.”

Lo de Ernesto Cordero es pura terquedad. Terquedad de la mala.

Leído en http://www.sinembargo.mx/opinion/23-01-2012/4483

Gómez L - Elba Esther le daba ahora números rojos a Peña Nieto

La reconstrucción más creíble de la ruptura del PRI con Nueva Alianza pasa por la aritmética. Luis Videgaray, coordinador de la campaña de Enrique Peña Nieto, lo dijo con claridad: “No es un asunto de personas, obedece al análisis global de la posición competitiva de cara a la elección”.

El propio Peña Nieto reveló que al revisar el acuerdo de finales del año pasado “hubo puntos irreconciliables”. Es difícil aceptar, por tanto, el discurso panalista que apunta a una presión de los dinosaurios del PRI para rebajarles las posiciones pactadas, en especial las candidaturas al Senado de la hija y el yerno de la maestra Elba Esther Gordillo, Mónica Arriola y Fernando González.

Realpolitik, en octubre y noviembre, la maestra y Nueva Alianza valían tres, cuatro puntos rumbo a la elección de julio de 2012. A finales de enero ya no los valen. Es cuestión de expectativas.

Peña Nieto y los suyos sacaron la calculadora, sumaron los hipotéticos apoyos del sindicato magisterial, su capacidad de operación y movilización, etcétera. Luego restaron la inconformidad que las candidaturas del Panal estaban ocasionando en el PRI, el desprestigio de la marca elbista, etcétera. El saldo dio números rojos.

El principio de crisis en el PRI de Chiapas y lo complicado que se pusieron los procesos en Tabasco y Morelos marcaron la pauta para reconsiderar los acuerdos y tomar la decisión.

“Nos necesitaban en algunos estados para ganar”, dijo el presidente de Nueva Alianza, Luis Castro Obregón, al vaticinar que la ruptura con el PRI triplicaría su votación. Difícil de creerlo. Pero, a fin de cuentas, no es lo prominente.

Lo crucial será ver si Peña Nieto y su PRI acertaron en las cuentas.

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9099871

Zuckermann - ¿Podrá Peña controlar al PRI?

No nos equivoquemos: si el PRI rompió la alianza que había establecido con el Panal, no fue porque ésta tuviera un oneroso costo electoral para Peña Nieto debido a la mala imagen de Elba Esther Gordillo en los votantes independientes. No. Si hubo un rompimiento, fue porque diversos cuadros del PRI se rebelaron en contra de la coalición; estaban furiosos porque el PRI le había entregado diversas candidaturas a diputados y senadores al sindicato magisterial. Les disgustó la idea de perder posiciones a cambio del apoyo electoral de la maestra. Públicamente demostraron su enojo, maniobraron, amenazaron y le ganaron la partida al candidato presidencial, quien tuvo que recular. Y este acontecimiento demuestra que el PRI ha cambiado estos años y que no será nada fácil para Peña controlar a su partido en caso de ganar la Presidencia.

En su libro La Presidencia Imperial, Enrique Krauze retrata con claridad la compleja relación del Presidente con el PRI a lo largo del régimen autoritario. Los mandatarios utilizaban garrotes y zanahorias para controlar a los cuadros partidistas. Se trataba de un sistema sofisticado pero, al final del día, los presidentes tenían el poder suficiente para disciplinar a los priistas y sacar adelante su agenda gubernamental.

Durante el régimen autoritario, el candidato presidencial priista palomeaba las listas de los políticos que llegarían con él al Congreso. Naturalmente había jaloneos. Pero el candidato tenía los instrumentos para imponer las candidaturas que quisiera. Si decidía que había que darle tantas diputaciones y senadurías al magisterio, porque así convenía a sus intereses, pues tenía las herramientas para imponer su voluntad. Hoy, a diferencia del pasado, estamos viendo cómo un pacto que quería el candidato presidencial del PRI lo echaron para atrás los propios priistas.

Carlos Flores Rico, connotado militante del PRI, líder del Movimiento Territorial, públicamente me ha dicho que el PRI ha aprendido a comportarse de manera autónoma durante estos años de estar en la oposición. Ya sin la figura de un presidente priista, en el tricolor han surgido muchos grupos que abiertamente luchan por el poder. Probaron las mieles de la independencia y no quieren que nadie los vuelva a subyugar.

En este sentido, el rompimiento del PRI con Gordillo es un atisbo de lo que podría ocurrir en caso de que Peña ganara la Presidencia. Ya no se podrían utilizar los mismos mecanismos que tenía un presidente priista de antaño para imponer su voluntad sobre los grupos que conforman al PRI. En caso de triunfar, Peña tendría que encontrar nuevas maneras de negociar y controlar a su partido. Porque la realidad es que el país ha cambiado y el PRI ha cambiado. Por tanto, no se puede esperar la misma relación de un “presidente imperial” priista con su partido.

Los priistas fueron los que tiraron la alianza de Peña con Gordillo. Ganaron, así, una primera batalla para no dejarse subyugar como antes. En caso de llegar a Los Pinos, Peña será el primer presidente priista que tendrá que negociar y controlar a su partido en un contexto democrático.

Pero hay otra pregunta. Ahora que el PRI rompió su alianza electoral con Gordillo, ¿qué hacer con ella? En Es la hora de opinar le cuestionamos a Peña cómo hacer una reforma educativa si tenía al liderazgo magisterial dentro de su coalición electoral. El candidato priista nos contestó que precisamente por eso, por tener a la maestra adentro, tenía más oportunidad de negociar y hacer una reforma si ganaba la Presidencia. Pero ahora la maestra ya no será parte de la alianza electoral. ¿Quiere decir esto que ya no podrá hacerse una reforma educativa si triunfa el PRI?

Yo creo lo contrario: el país puede ganar con el rompimiento del tricolor con Gordillo. Ya vimos a muchos presidentes aliados a la maestra que sólo se han hecho guajes con una reforma educativa en serio. Queda, entonces, la opción de que llegue a Los Pinos un político sin compromisos político-electorales con el sindicato magisterial. Tomando en cuenta que Gordillo no irá con Peña, y difícilmente hará una alianza con Vázquez Mota o López Obrador, en esta ocasión podría quedarse “huérfana”. Sin la fuerza de estar aliada al ganador de la contienda presidencial, se incrementan las posibilidades de negociar con el magisterio una reforma al sistema educativo que privilegie los intereses de los estudiantes y no de los maestros.

Leído en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=804377

Marín - Videgaray, artífice del rompimiento

Hay quienes creen que la disolución de la alianza PRI-Panal es resultado de un “análisis profundo” en el tricolor, del que los nuevos dirigentes habrían concluido que serían mayores los costos que los beneficios.

Dicen también que el objetivo fue romper con “los compromisos” contraídos por los profesores Humberto Moreira y Elba Esther Gordillo.

Lo cierto, sin embargo, es que la iniciativa partió de Nueva Alianza, luego de que el coordinador de la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto, Luis Videgaray, realizó una desastrosa operación política para modificar nombres, cargos y número de entidades federativas en que operaría la extinta alianza.

Además de pretender quitar y poner aspirantes a modo de la vieja nomenklatura que peleó con Roberto Madrazo contra la profesora, el ex secretario de Finanzas del Estado de México neceó con la idea de que, en lugar de diez, el Panal fuera su aliado en trece estados.

La insensatez de querer aumentar el número de las entidades no prosperó por un motivo simple y diáfano: la alianza fue registrada para sólo diez, y cualquier inconformidad contra los resultados en trece podía prosperar en el IFE o en los tribunales electorales.

Entre los madracistas que impulsaron la trampa numérica en que cayeron tanto el dirigente nacional, Pedro Joaquín Cold-well, como Videgaray, se encuentra el vetusto dirigente de una fracción de la burocracia nacional, Joel Ayala, a quien Gordillo arrebató gran parte de la representación sindical.

También contribuyeron a la ruptura los senadores Francisco Labastida, Carlos Jiménez Macías y la ex senadora Dulce María Sauri, los tres adictos al voto corporativo, pero muy “críticos” de la profesora.

Cercanos a Manlio Fabio Beltrones, parecen ignorar que Gordillo y el senador han venido intentando sepultar sus disputas en distintos encuentros (desde el primero que impulsó Fernando Gómez Mont cuando éste fue secretario de Gobernación). Inclusive, la postulación al Senado del yerno de Beltrones, el diputado por el Verde Ecologista Pablo Escudero, había sido aceptada por el Panal (que antes había apechugado la bajada de Mónica Arriola Gordillo, hija de la profesora y secretaria general del partido, de la postulación para una senaduría por Chiapas).

En Sinaloa, al yerno de la maestra, Fernando González, se le presionó para que igualmente se bajara.

Para cuando Luis Videgaray corroboró el desatino de querer ir en trece entidades con la alianza y llamó por teléfono al dirigente panalista Luis Castro, la imposición de dos nuevas candidaturas en Puebla (la de la ex alcaldesa Blanca Alcalá Ruiz y su adversario, el ex candidato tricolores Javier López Zavala, ambos marinistas) derramó el vaso de Gordillo y todo se fue al caño: la maestra respalda a su amigo, el antipriista gobernador Rafael Moreno Valle.

¿Quién gana y quién pierde?

Hace seis años, el Panal terminó apoyando a Felipe Calderón y éste ganó la Presidencia por tristes 243 mil 934 votos.

¿Cuántos habrán salido del millón y medio de agremiados (más o menos) que tiene el sindicato de la profesora…?

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9099873

Arpegio - Fotos para reflxionar