 |
| Luis Carlos Ugalde |
¿Sorprende la decisión de los magistrados? ¿Sorprende la postura de Andrés Manuel López Obrador? El principal argumento de la izquierda era el presunto rebase de topes de campaña, pero que legalmente no es motivo para anular la elección.
La maratónica sesión que se realizó el pasado 30 de agosto fue un mero trámite legaloide: los siete magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral no vieron nada raro ni registraron sobresaltos durante el proceso electoral que concluyó el 1 de julio.
Aprobaron por unanimidad descartar la petición de nulidad de los comicios presidenciales que presentó el Movimiento Progresista, al considerar “infundados” todos los argumentos esgrimidos por la coalición de izquierda. Es decir, rechazó los nueve argumentos del juicio de inconformidad para solicitar la invalidez de la elección presidencial que dio como ganador al priista Enrique Peña Nieto.
“Se considera jurídicamente improcedente acoger la pretensión de la coalición de anular las elecciones. Los agravios contenidos en el juicio de inconformidad por la coalición Movimiento Progresista en forma alguna han sido acreditados ante esta Sala Superior, por lo que no ha lugar a acordar su petición de nulidad”, dijo el presidente del Tribunal, José Alejandro Luna Ramos.
Asimismo aseguró que se cumplió con el principio de exhaustividad al analizar las pruebas presentadas por el Movimiento que encabeza López Obrador.
“De suerte que ningún tema ha quedado sin ser atendido y ninguna de las partes ha dejado de ser escuchada integralmente, tal análisis conduce a desestimar dicha pretensión… La mayoría de las pruebas, como lo señalaron muy claramente los comisionados, no constituyen elemento de prueba, aun aquéllas que están aparentemente situadas en una fe notarial que generalmente es un documento público que hace prueba plena.”
“De suerte que ningún tema ha quedado sin ser atendido y ninguna de las partes ha dejado de ser escuchada integralmente, tal análisis conduce a desestimar dicha pretensión… La mayoría de las pruebas, como lo señalaron muy claramente los comisionados, no constituyen elemento de prueba, aun aquéllas que están aparentemente situadas en una fe notarial que generalmente es un documento público que hace prueba plena.”
De inmediato, Andrés Manuel López Obrador aseguró que se retirará del escenario político cuando la patria sea de todos. En Twitter y Facebook, el tabasqueño señaló que se retirará cuando hagamos realidad el “bello ideal de la justicia”.
“Atento aviso: Me voy a retirar cuando la patria sea de todos, no de treinta potentados. Cuando hagamos realidad el bello ideal de la justicia”, posteó el excandidato presidencial.
A su vez, el dirigente panista, Gustavo Madero, adelantó que su partido no será un obstáculo para el nuevo gobierno que encabezará el presidente electo, Enrique Peña Nieto.
“El PAN, que les quede claro, no es ni será un partido de oposición. Es una fuerza política, democratizadora y modernizadora de México. Estaremos actuando con mucha responsabilidad, insistiendo en que las irregularidades, los excesos, los actos ilegales que se cometieron en la campaña, en el proceso electoral, que los hubo, tienen que sancionarse, aclararse y corregirse.”
En tanto, el presidente nacional del PRI, Pedro Joaquín Coldwell, lamentó la actitud de Andrés Manuel López Obrador y lo llamó a respetar el fallo del Tribunal.
“El PRI exhorta a los dirigentes y al excandidato de la Coalición Movimiento Progresista a respetar las sólidas instituciones electorales que todas las fuerzas políticas del país hemos construido y que son patrimonio de los mexicanos, así como también a acatar la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El cumplimiento de las sentencias judiciales definitivas es el sustento de la justicia, la armonía social y la paz.”
Al menos 18 organizaciones de la sociedad civil, encabezadas por Causa Común, pidieron a la clase política, ciudadanos y gobernantes acatar la calificación del Tribunal. La presidenta de dicha organización, María Elena Morera, quien funge como “facilitadora del diálogo” entre el equipo del presidente electo y organismos sociales, hizo un llamado a la sensatez.
“Es momento de que todos los actores políticos unan fuerzas para hacer las reformas que el país necesita; las iniciativas que ha anunciado el presidente electo son importantes, pero éstas de ninguna manera son suficientes… Exigiremos que salgan adelante las reformas económicas, la hacendaria y de telecomunicaciones así como todas aquéllas que hagan efectivos los derechos humanos y que ayuden a superar la marginación”.
Asunto resuelto
Por otro lado, el titular del Instituto Federal Electoral, Leonardo Valdés, señaló que las manifestaciones no pueden cambiar el resultado de las urnas.
“Es un asunto resuelto, hay una sentencia firme y definitiva del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que el IFE, como siempre, acata; no tenemos opinión que verter sobre el particular… “Supongo que va a ser una concentración (este domingo) de ciudadanos que en el ejercicio de sus derechos, de sus libertades, expresarán sus puntos de vista y en esta institución somos respetuosos de la libertad que los ciudadanos tienen para llevar a cabo actividades de ese tipo.”
Para Luis Carlos Ugalde, expresidente del IFE, la izquierda clientelista y que no respeta la ley es una izquierda que no abona al juego democrático.
“Hay otro segmento del PRD moderno, liberal y progresista que es el que puede hacer que la izquierda se consolide. Pero esta retórica del fraude tiene inerte a la izquierda, encapsulada en una trampa retórica que le impide mostrar una vocación verdaderamente democrática y liberal. Estas características clientelares de la izquierda también existen en el PRI y se están gestando en el PAN.”
¿Qué le pareció el fallo del Tribunal Electoral?
Es un fallo basado en la ley y en la legalidad, es una palabra anticlimática para muchos pero que finalmente es la mejor vía para dirimir diferencias en una sociedad. Los magistrados revisaron los alegatos y las pruebas para comprobar si esos hechos se habían llevado a la práctica. Es decir, vieron que las pruebas ofrecidas fueran veraces y creíbles, y lo que encontraron fue que todos los alegatos de la argumentación no estaban sostenidos por pruebas. Concluyeron, por lo tanto, que los alegatos eran expresiones dogmáticas, acusaciones sin fundamento y ésa es la razón principal por la cual los magistrados desecharon la demanda de anulación y declararon válida la elección.
Verdad jurídica vs. realidad política
En este sentido, ¿el proceso electoral se realizó sin irregularidades y sobresaltos? Pareciera que todo estuvo bien. En 2006, Vicente Fox puso en riesgo la elección…
Hablemos de la verdad jurídica y después de la realidad política. La verdad jurídica, que se basa en las pruebas comprobables, sugiere que desde un punto de vista jurídico la elección fue legal, se cumplieron los principios constitucionales, no se demostró una violación sistemática y generalizada en temas como la compra del voto, uso de los recursos públicos o imposición de los medios de comunicación. De tal forma que fue una elección que cumplió con sus propósitos de limpieza y autenticidad. Pongo un paréntesis en el caso del 2006: la conclusión fue también una elección transparente y legal aunque mencionaron dos hechos, uno que Vicente Fox sin violar la ley había puesto en riesgo la elección y que el Consejo Coordinador Empresarial había violado la ley pero no había sanción que imponer porque la ley no la contemplaba. Pero fuera de esas dos observaciones, que no afectaron ni incidieron sobre el resultado final, en general la conclusión fue semejante. La discusión política es la que versa que más allá de las pruebas entramos a otra discusión distinta hacia el futuro, creo que hay temas que ver con el clientelismo electoral, los gastos de campaña no registrados y con el acceso a los medios de comunicación.
¿Qué pasa si el IFE señala que sí hubo rebase de topes de campaña? ¿La democracia electoral se pervierte?
Estaríamos hablando de que hay una norma ineficaz y mal diseñada y conceptualizada por todos los partidos en 2007 y no sólo es el único tema, hay otros en la ley vigente que están mal conceptualizados. Qué va a ocurrir desde el punto de vista legal si un partido rebasó el tope: se hará acreedor de una multa y final de la historia. Ahora su repercusión política si fuese el PRI sería mayor obviamente, pero no tiene una consecuencia jurídica. Lo cual nos muestran que las normas electorales en ocasiones no cumplen el fin por las que fueron diseñadas.
¿Una vía sería anular las elecciones como se tiene contemplado, por ejemplo, en el Distrito Federal?
¿Qué es lo que se quiere? ¿Castigar a los que gastan de más o evitar que lo hagan? Es una pregunta muy clara porque parece que siempre se quiere castigar en vez de evitar malos comportamientos. Se pensó que con las multas del IFE se iba a lograr que los partidos se portaran bien y la verdad no creo que eso esté ocurriendo. Lo que hay que cambiar es el costo estructural de las campañas. Y la pregunta es por qué cuesta tanto dinero hacer una campaña competitiva, por qué están costando cada vez más. Y eso tiene que ver con el tema del clientelismo electoral, acceso en medios, con esos dos temas fundamentales. En lugar de poner sanciones, que sí las debe haber, tenemos que pensar cómo atacar ese problema.
¿Le sorprende la postura asumida por Andrés Manuel López Obrador?
No, se va a repetir la historia del 2006. Se va a repetir seguramente en 2018. No hay nada diferente de lo que ocurrió en el pasado, es muy predecible. Y si vuelve a competir, como seguramente lo hará, y vuelve a perder, impugnará la elección y va a denunciar fraude y desconocerá el fallo del Tribunal si no le da la razón. No hay nada nuevo.
“Estado mafioso”
¿No aprendió nada de 2006?
No está actuando en el piso político y legal del sistema. Él está actuando en un mundo moral y justiciero en donde es un apóstol que quiere cambiar el “Estado mafioso” como lo llama. No está en el mundo de los mortales que se conducen bajo las leyes o los criterios de la política. Se mueve en un piso distinto en donde lo que hace es combatir el “Estado mafioso”, el Estado está capturado por delincuentes de “cuello blanco”. Está en una cruzada moral y está en una lucha permanente, de tal forma que será candidato en 2018. La única forma en que las elecciones sean limpias bajo su perspectiva es que él gane porque representa el bien. No importan los fallos del Tribunal, no importan las razones legales ni aritméticas, ni técnicas. Lo que importa para él es que su lucha del bien debe prevalecer.
¿Cómo afecta a nuestros sistema democrático que los que pierden no acepten los resultados?
Es muy grave porque simplemente generas desconfianza. Hay un segmento importante de gente que cree en Andrés Manuel y por lo tanto descree en las elecciones, y genera un comportamiento perverso que se ha repetido a nivel estatal donde en los últimos años quien pierde regatea el apoyo. Contribuye a una cultura del oportunismo. La legalidad obliga a que se cumplan las normas pero cuando se regatean bajo principios de justicia propia como lo hace López Obrador entramos al mundo de la subjetividad y del moralismo que es sumamente grave para nuestra cultura democrática.
¿Cómo califica el discurso de Enrique Peña Nieto?
Acotado, sensato y equilibrado…
¿La democracia electoral está desfasada de la democracia “cotidiana”?
A la democracia electoral para que funcione le hace falta cambiar el sistema. Una cosa es el sistema político y otra cosa son las elecciones. En México, el marco de las elecciones se ha construido sin cambiar el sistema político. Tienes elecciones adecuadas pero hay problemas como el clientelismo, la impunidad, la corrupción, una sociedad con pocos valores cívicos. Puedes tener elecciones, pero finalmente no importa quién gane, lo que importa es que estos vicios históricos del sistema político se vienen repitiendo constantemente. Por eso es que nuestra democracia es de pocos resultados. En los últimos 12 años, después de la alternancia estos vicios han cambiado poco, incluso en el tema de la corrupción ha habido un deterioro.
Hablamos de un fracaso de la llamada “transición” del 2000…
La transición real es cuando cambias de un sistema a otro. Las elecciones son parte de la piel, es una característica operativa, cambiar de un sistema clientelista a un sistema de ciudadanos, ésa es la verdadera transición. El cambio que no ha ocurrido. Lo que hubo fue una alternancia a través del voto libre que sí ha generado resultados, pero menores a lo que la gente pensaba.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, sean civilizados.