Todo lo que se discute en el Congreso es motivo de discusión y controversia pero lo que tal vez genera los más acalorados debates son los temas fiscales. Año tras año escuchamos y leemos diversos análisis en torno a la Ley de Ingresos, al Código Fiscal y al Presupuesto de Egresos.
Este año no es la excepción y es probable que el debate sea más enjundioso que en otras ocasiones debido a algunas muy polémicas propuestas presentadas por Peña Nieto o por diversos legisladores.
Tomemos por ejemplo, cómo ven diversos analistas la decisión del Congreso de eliminar el régimen de consolidación fiscal. Para Liliana Ruiz, colaboradora de CNN e investigadora del área de Presupuestos y Políticas públicas del Centro de Análisis e Investigación FUNDAR, es bueno eliminar la consolidación fiscal porque “este régimen es complicado, incluso para los especialistas que se dedican a estudiarlo y aplicarlo. Se trata, en términos muy simplistas, de una facilitación administrativa para los grandes grupos empresariales, al grado que, por ejemplo, a un grupo que tiene cien empresas se le permite pagar en conjunto el impuesto de todas las empresas, en lugar de que las 100 empresas paguen cada una en lo individual.”
Es malo eliminarlo, escriben Francisco Muciño y Viridiana Mendoza en Forbes México, porque “Las empresas ya no podrán consolidar sus operaciones para efectos del cálculo de impuestos, lo cual les facilitaba el diferimiento de los gravámenes en caso que las subsidiarias reportaran pérdidas. Ahora sólo podrán consolidar empresas cuya controladora tenga más del 80% de participación y diferir pagos de impuestos hasta por tres años. Muchos aplaudieron la medida, bajo el argumento de que las empresas grandes deben pagar más. Sin embargo, el esquema de diferimiento no se elimina, sólo se sustituye por otro. La consultora PWC considera que eliminar este gravamen restaría competitividad a nivel internacional a las empresas, pues los principales socios comerciales de México reconocen los esquemas de tributación a través de regímenes de consolidación”. Veamos otro tema: cobrar un impuesto de 10% a las ganancias de capital obtenidas en la Bolsa de Valores.
Para Liliana Ruiz es bueno este cobreo porque: “si una empresa vende sus acciones en la Bolsa tiene una ganancia de capital. Actualmente estas transacciones no tienen que pagar impuestos. El principal objetivo de este impuesto es hacer más progresivo el sistema, ya que 90% de los ingresos por ganancias de capital por venta de acciones en bolsa corresponden al grupo de mayores ingresos (el decil más alto). El potencial recaudatorio de este impuesto dependerá del volumen de transacciones que se lleven a acabo año con año”.
Para Muciño y Mendoza “gravar con una tasa de 10% las ganancias obtenidas por la adquisición de acciones, podría no tener mucho impacto en el crecimiento del número de emisoras en el mercado mexicano, pues es un impuesto aplicado en otros mercados globales, pero sí podría tener un efecto en el comportamiento de los inversionistas.
‘No puedes comparar un mercado totalmente desarrollado en el que el costo de salirse es muy grande para todos los jugadores, a un mercado que es más pequeño en términos del número de empresas’, aseguró a Forbes México, Jorge Fabre, director de la Escuela de Negocios de la Universidad Anáhuac México”.
Personalmente estoy a favor de la eliminación del régimen de consolidación fiscal. También apoyo que se graven las ganancias de capital, siempre y cuando el inversionista también pueda deducir de su declaración de ingresos las pérdidas que tenga en Bolsa, algo que no aprobaron nuestros legisladores y que hará menos competitivo el de por sí raquítico mercado bursátil mexicano ante los ojos de quienes a nivel global deciden el destino de los recursos invertidos en enormes fondos de inversión.
Twitter: @RuizHealy
Mail: eduardoruizhealy@gmail.com
www.ruizhealy.tumblr.com
Leído en http://criteriohidalgo.com/notas.asp?id=200143
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, sean civilizados.