domingo, 15 de enero de 2012

Alemán - ¿Qué hace intocable a Peña?



Ya no es noticia que, una vez conocida la primera tanda de encuestas presidenciales de 2012, Enrique Peña Nieto se mantiene como puntero absoluto de la contienda.

En todo caso, lo verdaderamente nuevo es que el virtual candidato presidencial del PRI parece vivir los mejores tiempos de su periplo rumbo a la casa presidencial; tiempos que convierten a Peña Nieto en un candidato que resiste todos los obuses enviados por sus adversarios.

En otras palabras, se puede decir que hoy, Peña Nieto es un presidenciable intocable, imbatible, a cuyo gallo “no le quitaron ni una pluma” las feroces andanadas mediáticas y de redes sociales que, en los meses de octubre, noviembre y diciembre, lanzaron sus adversarios. Pero vamos por partes.

¿Cuál fue la presión a la que sometieron los partidos de la izquierda y la derecha —además del gobierno federal—, a Enrique Peña Nieto, en los meses recientes?.

Todos contra Peña

Si recurrimos a un ejercicio elemental de memoria, sin duda que estaremos de acuerdo en que ningún partido y ningún candidato —además del PRI y del mexiquense, claro—, fue sometidos a la golpiza que enfrentaron el PRI y Peña Nieto, debido no sólo a la forma poco ortodoxa como llevó a la presidencia del PRI a Humberto Moreira, sino al escándalo por el inmoral endeudamiento en Coahuila.

Con una pizca de honestidad, tendremos que reconocer que ni el PAN ni el PRD —y menos sus candidatos presidenciales—, han sido sometidos a un golpeteo como el aplicado al PRI y a Peña Nieto, por el escándalo de Moreira y el despilfarro en Coahuila. Bueno, fue tal la paliza, que el bailarín, Humberto Moreira, debió dejar el cargo en medio de una penosa retirada.

Y en efecto, en su momento fue un gran escándalo, pero fue tan bien manejado el asunto por los estrategas de Peña Nieto que hoy, por cierto, ya nadie se acuerda del inmoral y nada ético endeudamiento de Coahuila.

Pero no fue todo, cuando aún no terminaba el sainete de Moreira y Coahuila, resulta que Peña Nieto se tropezó con sus propias limitaciones, cuando en la FIL de Guadalajara, dio pena ajena al no poder citar el título de tres libros, al hilo. Los malquerientes del mexiquense hicieron su agosto y, literalmente, convirtieron en festín mediático y de redes sociales el penoso tropiezo de Peña Nieto; resbalón que algunos ingeniosos calificaron como el “despeñadero”.

Por eso, muchos de los malquerientes del aspirante tricolor esperaban que, en las primeras encuestas de enero de 2012 —que en realidad son el punto de partida de la contienda presidencial—, la popularidad y aceptación de Peña Nieto naufragara luego de los “tres meses negros” que había enfrentado.

El efecto teflón

Sin embargo —y ante la sorpresa de muchos—, en todas las encuestas la popularidad de Peña Nieto prácticamente se mantuvo sin cambios; continúa como puntero absoluto de todos los presidenciables.

Y si bien en algunos casos bajó entre uno y tres puntos porcentuales —respecto de la medición inmediata anterior—, lo cierto es que esas variaciones se interpretan como el margen de error de las mediciones.

Y es que, nos guste o no, Peña Nieto aventaja por un margen de dos a uno a todos los presidenciables de todos los partidos —con poco más de 20 puntos porcentuales—, con la salvedad de que quien ocupa el segundo lugar en todas las encuestas, la señora Vázquez Mota, quien apenas se encuentra en el proceso de preselección del candidato del PAN, en tanto que el candidato de las llamadas izquierdas, Andrés Manuel López Obrador, aparece en un lejano tercer lugar, con poco más de 20 puntos porcentuales de desventaja.

¿Qué fue lo que pasó? ¿Por qué razón, Peña Nieto parece enfundado en la armadura de intocable? ¿Por qué ha sido inmune a escándalos y golpes que, en circunstancias similares, habrían tumbado a otros políticos de otros partidos? Para tratar de entender el fenómeno, ensayamos dos hipótesis.

Primero, que Peña Nieto vive —aún hoy— el clímax de un romance platónico con un amplio sector de electores, que lo ven como el mejor, el menos malo o el único con posibilidades para convertirse en presidente.

Pero lo cierto es que no estamos ante un inédito, Lo cierto es que se trata de un fenómeno que ya experimentaron —cada uno en su momento—, el panista Vicente Fox y el perredista Andrés Manuel López Obrador.

Igual que Fox y AMLO

Por eso, vale recordar que en los previos al año 2000, cuando en éste y otros espacios se cuestionaban las incapacidades, dislates y los “foxismos” de Fox, los enamorados del panista nos condenaban a la hoguera, dizque por traición a la patria.

Y es que desde antes que Fox se convirtiera en candidato y luego Presidente, era evidente su incapacidad para el ejercicio del poder. Pero criticar a Fox en esos años, era desatar la ira de sus adoradores.

Pero no fue todo. Resulta que seis años después, en los previos a 2006, abundaba el insulto, la ofensa y la amenaza —salida de los fanáticos de AMLO—, lanzada contra los periodistas que nos atrevíamos a criticar los delirios y las mentiras del candidato que entonces había sido endiosado por las grandes mayorías; Andrés Manuel López Obrador.

En esos años, cuestionar al tabasqueño era lo más parecido a cometer un “pecado de lesa democracia”, ya que esa crítica desataba la rabia, la intolerancia y las expresiones fascistas de los fanáticos lopistas. Y eso costó a los periodistas críticos, no sólo ser perseguidos, sino censurados y hasta echados de algunos medios. De ese tamaño fueron el fanatismo y la intolerancia.

Y viene a cuento el ejercicio memorioso, porque a los enamorados de un político, que además es candidato presidencial —como ocurrió con Fox, con López Obrador y como hoy ocurre con Peña Nieto—, poco les importa lo bueno o malo que haga o deje de hacer su preferido. Lo único que les importa a los seguidores y fanáticos, es mantener su fidelidad.

¿Y por qué esa convicción ciega y sorda?

Algunos especialistas de la conducta humana señalan que, la razón de ese amor político ciego, es porque ningún mortal, sea ciudadano y/o elector, es capaz de aceptar que se equivocó al seleccionar a su preferido, sea un político, un deportista o un amigo.

Y segundo, porque los ciudadanos quieren gobernantes eficaces y que ofrezcan algo distinto a lo que han tenido. Y en el caso de Peña Nieto, sus enamorados políticos creen que es distinto a los gobiernos del PAN, a las gestiones de la izquierda; partidos políticos que —por cierto—, fracasaron culturalmente.

¿Por qué fracasaron el PAN y el PRD?. Elemental, porque los electores, hoy prefieren el regreso del PRI. Al tiempo.

Berrueto - Ciudadanos versus políticos



Se ha abierto la puerta a destacados profesionistas para el Congreso. Ocasionalmente se han incorporado celebridades, nada para presumir, casi nunca periodistas, aunque sí uno que otro escritor. Algo habrá en la política que, al igual que en otros menesteres, una vez que cruzan la línea no hay retorno. Queda claro que los “ciudadanos” partidizados no regresan a lo suyo...


Desde hace tiempo el tema también se ha trasladado a los partidos. Así, por ejemplo, el PAN en 1985 abrió la puerta a José Francisco Paoli, una persona irrefutable por donde se le vea, y al abogado fiscalista Fauzi Hamdan, de quien se señaló en su periodo de senador, quizá sin razón, tráfico de influencia en asuntos de su especialidad. El caso del PRD ha sido distinto, más bien ha reclutado líderes sociales, dirigentes universitarios, representantes del movimiento urbano y priistas desafectos que llegaron a gobernar sus entidades: Pablo Salazar, Ricardo Monreal, Ángel Aguirre, Alfonso Sánchez Anaya o Leonel Cota.En la nomenclatura naturalizada por la costumbre, se ha hecho una división falaz entre políticos y ciudadanos. La genealogía de esta discutible designación se origina en la idea de señalar, identificar, a quien presuntamente estaría sometido al poder gubernamental o al PRI. Así, en los tempranos 90 se llegó nominar consejeros “ciudadanos”a los funcionarios que mandaban el órgano electoral. Pronto cambiaría el título, no la idea, de que no ser priista era garantía de imparcialidad, aunque no lo fuera, como lo prueban los muchos consejeros electorales que transitaron a la política partidaria, unos muy buenos, otros no tanto: Santiago Creel, Alonso Lujambio, Granados Chapa, Molinar Horcasitas, Jaime Cárdenas. Es una paradoja, pero no hubo consejeros promovidos por el PRI que hayan derivado a la política.
Los tres partidos han abierto la puerta a destacados profesionistas para el Congreso. Ocasionalmente se han incorporado celebridades, nada para presumir, casi nunca periodistas (por algo será), aunque sí uno que otro escritor. A la Secretaría de Educación y al servicio exterior, mucho honró al país la tradición del ogro filantrópico de incorporar nombres de la mayor excelencia en la cultura. Las mejores páginas del nacionalismo revolucionario se asocian a esta práctica perdida en el devenir.
Algo habrá en la política que al igual que en otros menesteres una vez que cruzan la línea no hay retorno. Queda claro que los “ciudadanos” partidizados no regresan a lo suyo. Hay excepciones: llama la atención la manera como el doctor Zedillo recuperó con autenticidad su vocación por la academia en su voluntario autoexilio. Por allí están algunos casos como el ex gobernador Víctor Manzanilla, quien con encomiable dignidad regresó a la cátedra en la UNAM. De Humberto Moreira se dice que su anhelo es regresar al aula. La realidad es que para casi todos la política es como una adicción que nunca cede. Al político lo retiran, no se retira, y allí está la nómina casi interminable de ex gobernadores en la búsqueda de una nueva oportunidad, por menor que sea.

Álvaro Cueva - El bebé de Peña Nieto



Los spots del PRI no son mensajes que coincidan con lo que cualquier televidente esperaría de una precampaña, son recordatorios de algo oscuro, apelan a lo irremediable, ni siquiera nos toman en cuenta.


Si los spots del PAN me dan náuseas, los del PRI me dan miedo. Son como satánicos. Uno los ve y se siente amenazado, mal.
¿Por qué? Porque no son mensajes que coincidan con lo que cualquier televidente esperaría de una precampaña, son recordatorios de algo oscuro, apelan a lo irremediable, ni siquiera nos toman en cuenta. Son material de estudio tanto a escala nacional como internacional.
Para que usted entienda lo que le trato de decir, vamos a recordar las imágenes y las palabras de sus anuncios más representativos.
El peor de todos es uno que es algo así como El bebé de Rosemary.
Sale un niño recién nacido tomado desde un ángulo como de película de terror donde lo único que falta es un perro rottweiler sentado a su lado y una enfermera exclamando: “Ha llegado el Anticristo”.
La cámara se va alejando lentamente de él mientras una voz afirma:
“Éste es un mexicano nuevecito. Nació hace unos días. En los próximos seis años necesitará que los cuiden, que lo protejan, que le den una buena educación y un país del que se sienta orgulloso.
La pregunta es: ¿quién se va a comprometer con él y con todos los mexicanos que están naciendo para darles todo esto, todo lo que se merecen.
Éstas son las grandes preguntas de México y el PRI las a va responder gobernando. PRI, comprometidos con México.”
¿Sí se da cuenta de lo que nos está diciendo este mensaje? Es horrible.
El PRI no se está pintando como un partido político, se está pintando como nuestro padre, como la mano todopoderosa que nos va a cuidar, que nos va a proteger y, lo peor de todo, que nos va a educar.
¿A cuidar cómo? ¿Como se cuidó a las víctimas de los feminicidios en el Estado de México? ¿A proteger cómo? ¿Cómo se protegió al estado de Nuevo León de la presencia del crimen organizado?
¿A educarnos cómo? ¿Como para que al final ni siquiera seamos capaces de recordar un solo libro que nos haya marcado a lo largo de nuestra vida?
No sé usted, pero yo estoy entre aterrado y molesto. Para estos señores, usted y yo no somos una sociedad madura capaz de salir adelante, de tomar decisiones y de elegir nuestro destino.
No, somos niños abandonados (porque al parecer el bebé de este anuncio no tiene ni padre ni madre), manipulables (porque a tan corta edad ni siquiera nos pueden acusar de ignorantes) y que necesitan que les resuelvan la existencia.
El PRI lo está diciendo literalmente: “para darles todo”. ¿Qué es todo? ¡Quién sabe! ¿Cómo nos lo van a dar? ¡Nadie sabe, nadie supo!
Pero el caso es que ni a usted ni a mí nos tienen que dar ganas de mover un solo dedo porque para eso vamos a tener a nuestro papito lindo que nos va a dar nuestra comidita en la boquita.
Y luego viene una frase como de Apocalipsis maya: “lo que se merecen”.
¡Dios! ¿Qué será lo que el PRI piensa que nos merecemos? ¡Qué miedo!
¿Ahora entiende cuando le digo que esto es una amenaza? Cualquier anuncio, de cualquier precampaña, de cualquier partido, nos prepara para elegir, parte del supuesto de que habrá elecciones, nos prepara para votar.
Los spots del PRI no, nos preparan para darles la bienvenida. Ellos, después de todo, “van a resolver gobernando”.
Ojo, dice gobernando, sólo gobernando, no compitiendo, consultando, atendiendo. Ellos ya están en Los Pinos y no precisamente haciéndolo bien.
Más en http://impreso.milenio.com/node/9095118

Josefina exige fiscalizar gastos de precampañas


Josefina Vázquez Mota, aspirante a la candidatura presidencial del PAN, aseguró que para cumplirle a los ciudadanos el IFE debe actuar a cabalidad en sus atribuciones respecto a la fuente de recursos que los partidos han obtenido para financiar las precampañas electorales.  
En conferencia de prensa, la aspirante pidió al IFE esclarecer la fuente de los recursos de los otros partidos: “No deja de llamar la atención lo que está sucediendo en otros partidos y hay que esperar que la autoridad intervenga y nos ayude a saber las fuentes de financiamiento”.
Con relación a los gastos de los precandidatos panistas, Vázquez Mota aseguró que en su caso ha sido una precampaña muy austera con los 10 millones de pesos que el partido les ha asignado y con el apoyo de los comités estatales y de diputados federales de ese partido político.

Ganar el Congreso no es indispensable: AMLO


Asegura que “todas maneras se van a llevar a cabo los cambios, porque muchas cosas dependen de la decisión del Ejecutivo, no se requiere modificar leyes, no se requiere aprobación del Legislativo”.



Promete que eliminará los gastos médicos privados para los altos funcionarios.
Promete que eliminará los gastos médicos privados para los altos funcionarios. Foto: Jorge Carballo
Andrés Manuel López Obrador confió en que aun si la izquierda no gana la mayoría en el Congreso, él ganará las elecciones Presidenciales y hará las reformas desde el Ejecutivo.
“De todas maneras se van a llevar a cabo los cambios, las reformas, porque muchas cosas dependen de la decisión del titular del Ejecutivo, no se requieren modificaciones a las leyes, no se requiere aprobación del Legislativo, son facultades presidenciales.”
Anticipó que de ganar promoverá que la corrupción sea tipificada como delito grave, porque “es un cáncer” que afecta al país.
“Actualmente no está tipificado como un delito la corrupción política, es increíble, la vamos a mandar la iniciativa de ley.”
Entrevistado tras encabezar un mitin en Copainalá en la zona zoque de Chiapas, el aspirante presidencial sostuvo que “la gente va a buscar el cambio y va a facilitar las cosas, para realizar las reformas”, y por eso, “en el caso que no se tuviese mayoría sí se pueden hacer las reformas que se requieren sin necesidad de reformar leyes”.
El tabasqueño refirió, por ejemplo, que es facultad del Ejecutivo presentar el Presupuesto y, de ganar, incluirá el ajuste al gasto destinado al salario de los altos funcionarios.
“Ahí se va a establecer que va haber ahorro, por ejemplo, ya no aparecerán los gastos médicos privados para altos funcionarios. Es decir se va a reducir gasto corriente y va haber más gasto en inversión publica, entonces para eso no se requiere del Congreso, sí es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados aprobar el Presupuesto, pero el Ejecutivo es el que envía el Presupuesto”.

Más en http://impreso.milenio.com/node/9095109

Cartón de hoy - Ley del Gel


sábado, 14 de enero de 2012

José Woldenberg - 2012: luces y sombras.

EL autor analiza los claroscuros de las elecciones que vienen, aspectos luminosos y ambiguos, controversiales, marcados por luces y sombras.



Ciudad de México  (8 enero 2012).- El siguiente texto tiene una secuencia. Va de los aspectos más luminosos de las elecciones que ya están en curso a los más preocupantes, teniendo varias estaciones de paso en aspectos ambiguos, controversiales, marcados por luces y sombras. Es una guía para la observación de lo que viene. Aunque quizá ni eso.

1. Habrá auténticas elecciones y eso hay que celebrarlo. Se trata de algo relativamente nuevo entre nosotros y es expresión de una sociedad masiva, compleja, contradictoria, que busca y encuentra fórmulas para la convivencia y la competencia de su diversidad política. Atrás han quedado los años en los cuales no existía competencia, cuando el momento estelar de la "elección" era el del "destape". Hoy concurrirán a la búsqueda del voto ciudadano, partidos fuertes, con arraigo y recursos, con cuadros y promesas. Y con fuerzas equilibradas.

2. Se trata de elecciones federales en las que se renovarán ambas Cámaras y al titular del Poder Ejecutivo. Esas elecciones serán concurrentes con las de 15 entidades, en las cuales se elegirán seis gobernadores y al jefe de Gobierno del Distrito Federal, 15 Congresos (contando a la Asamblea Legislativa de la capital) y 891 ayuntamientos. Es decir, de las mismas saldrá una nueva distribución del poder en México. No serán un ritual con resultados preestablecidos, sino un momento decisorio en la concentración/dispersión del poder político.

3. 76.8 millones de mexicanos están en las listas nominales de electores (datos al 3 de diciembre de 2011). De los cuales, más de 2.5 millones será la primera vez que acudan a las urnas. Esa ciudadanía se congregará en los centros de votación el 1o. de julio, y hay que recalcar que ninguna otra actividad, absolutamente ninguna, convoca a más ciudadanos para decidir sobre el futuro político del país. Todos, hombres y mujeres, ricos y pobres, escolarizados o analfabetas, por un momento ejercerán un derecho de manera igualitaria. Cada voto vale lo mismo que el otro, y en ese sentido las elecciones seguirán siendo escuela de igualdad, que mucha falta nos hace en otras áreas de la vida social.

4. Los partidos y las coaliciones, y por supuesto sus respectivos candidatos, ordenarán a lo largo de las campañas la lucha política en el país. En torno a ellos se formarán coaliciones formales e informales que atraerán el apoyo –o el repudio– de organizaciones sociales e individuos. Ese carácter ordenador de los comicios debe ser valorado: es la única forma que ha inventado la humanidad para que en sociedades cargadas de contradicciones, los ciudadanos puedan decidir quién debe gobernar y cómo deben integrarse los órganos legislativos.

5. En lo fundamental, partidos, coaliciones y candidatos ejercerán sus derechos y libertades. Desplegarán sus redes de relaciones, armarán sus equipos de campaña, realizarán grandes concentraciones y pequeños encuentros, "volanteos" y "perifoneos", estarán en las pantallas de televisión y en la radio. Inundarán el espacio público y tratarán de tender puentes de comunicación con los votantes potenciales. Esas maquinarias voraces que suelen ser los partidos intentarán hacer crecer a sus simpatizantes, prometerán el mar y los pescaditos y denostarán a sus adversarios. Una representación del Bien contra el Mal (cambiante según el partido de que se trate) estará sucediendo ante todos nosotros.

6. En escuelas y centros de trabajo, en cantinas y restaurantes, en la mesa familiar y con los amigos, el tema electoral será inescapable. El apático y el hiperpolitizado no podrán escapar del ruido y los planteamientos, de la boruca y los diagnósticos que acabarán por envolver a la vida pública. Nadie –salvo algún ermitaño o un misántropo extremo– dejará de estar informado de que el día de las elecciones se acerca y que ese día pasarán "cosas" importantes.

7. El IFE intentará y logrará que toda la logística de la elección esté al punto. Y no se trata de una frase que aluda a buenas intenciones, sino a realidades reiteradas. Nadie discute ya la limpieza del padrón, las rutinas de organización son eso, rutinas y no procesos inciertos; los funcionarios de las casillas serán sorteados y capacitados para que puedan cumplir con su función, la de recabar y contar los votos de sus vecinos. Con toda seguridad el Programa de Resultados Electorales Preliminares funcionará la noche de la elección y entregará informaciones transparentes y desagregadas de los resultados nacionales, por circunscripción, estatales, distritales, e incluso casilla por casilla. Los tiempos a los que los partidos tienen derecho en radio y televisión serán distribuidos de manera equitativa como marca la ley.

8. Los conflictos, inherentes a toda contienda e incluso a toda relación humana, tendrán una vía para resolverse. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene la misión de resolver conflictos entre partidos, de éstos con la autoridad administrativa (IFE), en el seno de los propios partidos y al final deberá calificar las elecciones. La idea no es ofrecer la utopía de unos comicios sin fricciones, sin peleas, sin acusaciones mutuas, sino de contar con instituciones, normas y procedimientos a través de los cuales se puedan resolver las diferencias.

9. La atención fundamental estará puesta en la elección presidencial, pero no hay que olvidar a las otras. La composición del próximo Congreso es un asunto crucial. Desde 1997 en la Cámara de Diputados ningún partido ha logrado contar con la mayoría absoluta de las curules, y desde el año 2000 eso mismo ha sucedido en la Cámara de Senadores. Esas nuevas realidades políticas son fruto del equilibrio de fuerzas entre los partidos y reclaman, invariablemente, ejercicios de diálogo y negociación si se quiere hacer prosperar cualquier iniciativa en los órganos legislativos. De hecho, el dato más sobresaliente de la vida política reciente es que sucesivos presidentes no han contado con una mayoría legislativa que acompañe su gestión. En el 2012 ese tema será crucial. ¿Logrará alguna fuerza política alcanzar mayoría absoluta de asientos en las dos Cámaras del Congreso o volveremos a tener un "gobierno dividido"? La respuesta que surgirá de las urnas será fundamental: ¿viviremos o no en un equilibrio de poderes?

10. En 7 entidades se elegirá gobernador y jefe de Gobierno. De acuerdo a los antecedentes en tres de ellos (Guanajuato, Jalisco y Yucatán) la pelea será entre el PRI y el PAN. En Tabasco y Chiapas lo más probable es que sea entre PRI y PRD. En Morelos el formato se encuentra más equilibrado entre los tres grandes partidos y el Distrito Federal ha sido la plaza fuerte del partido del Sol Azteca. Pero lo importante es que no iremos solo a una elección federal.

11. Además se renovarán 15 Congresos locales (incluyendo a la Asamblea del Distrito Federal) y a más de 800 ayuntamientos (incluyendo las 16 delegaciones). En el caso de los poderes legislativos locales será importante observar si algún partido obtiene la mayoría absoluta de las curules o si se vivirá en los próximos tres años con "gobiernos divididos". Y en relación a los ayuntamientos, que como se sabe los hay de todos los tamaños, tendremos sin duda alguna gobiernos de diferentes tonalidades. Lo interesante será medir los avances y retrocesos de las diversas fuerzas y sobre todo las relaciones entre los gobiernos municipales y sus respectivos gobernadores.

12. Hay que señalar que por primera vez desde las elecciones de 1979 no hubo posibilidad de registrar a algún nuevo partido. Dado que la reforma de 2007 estableció que los registros para nuevos partidos se abrirían de ahora en adelante cada seis años, estamos ante la primera elección en más de 30 años en la cual la puerta de entrada de nuevas opciones políticas se mantuvo clausurada. Dio la impresión que "los de dentro" no querían ser perturbados "por los de fuera".

13. En México, como en el resto de los países de América Latina, existe una hegemonía clara del ideal democrático. Ésa es una buena noticia. No hay corriente política relevante, tendencia académica o discurso periodístico que no reivindique para sí a la democracia como la fórmula mejor de gobierno. Se trata de un basamento fundamental para la vida en común ahí donde coexisten sensibilidades, ideologías y proyectos distintos que están obligados a convivir. No obstante, los instrumentos del régimen democrático, a saber, los partidos, los Congresos y los políticos, tienen un muy escaso aprecio entre nosotros. Es más, existe una percepción adversa sobre su funcionamiento y labor. La enorme y preocupante paradoja es que no es posible una democracia sustentable sin partidos, sin Congreso y sin políticos. Ojalá, y espero que no sea solamente una buena intención, esos instrumentos puedan salir medianamente fortalecidos de la contienda electoral.

14. Creo que debemos hacernos cargo que el desgaste del aprecio en relación a los políticos tiene que ver no solamente con lo que sucede en esa "esfera" de la vida, sino con algo mucho más profundo. En las últimas tres décadas la economía no ha crecido con suficiencia, y por ello tampoco el empleo formal. No obstante, lo que sí crece es el trabajo informal, las migraciones hacia Estados Unidos, los jóvenes que no encuentran opciones de trabajo ni estudio. Creo, por ello, que mientras no se revierta esa situación difícilmente se podrán modificar las malas calificaciones que la "sociedad" otorga a los políticos.

15. El abstencionismo en elecciones generales ha venido incrementándose. De 1994 al 2000 y del 2000 al 2006 el porcentaje de participación viene bajando. Se trata de una información expresiva. Si bien la abstención tiene diferentes nutrientes, de tal suerte que no puede hablarse de un "partido" abstencionista (hay el hiper político que luego de analizar las plataformas de todos los partidos decide, decepcionado, no acudir a la urna; hasta el ciudadano que vive de espaldas a la política y nada le importa de ella), sí expresa varias sensibilidades difusas que simple y llanamente no encuentran ningún atractivo en las contiendas electorales. No obstante, los comicios del 2009 nos entregaron una buena noticia: de 1991 a 1997 la tasa de participación bajó; de 1997 a 2003 también; pero 2009 comparado con 2003 representó una recuperación de la participación electoral y un menor abstencionismo.

16. En el 2009 diferentes grupos organizados llamaron a anular el voto: a asistir a las urnas, pero no votar por ninguna de las ofertas que aparecían en la boleta. Fue un fenómeno expresivo de desencanto, malestar, distancia crítica, pero que, como era de esperarse, no pudo mantener su continuidad porque bajo su manto se cobijaron corrientes con muy distintos reclamos. ¿Reaparecerá en el 2012? Y si es así, ¿quiénes serán los beneficiarios y quiénes los perjudicados por esa iniciativa política?

17. Una sombra acompaña la vida social en nuestro país: la expansión de las redes delincuenciales, el combate al narcotráfico y su secuela de violencia. Se trata de una dimensión que ha inyectado miedo, incertidumbre, zozobra a las relaciones sociales y que afecta la calidad de nuestra convivencia. No se trata de un asunto electoral ni gravita en lo fundamental sobre esa esfera de la vida política, pero no estará ausente del "ambiente" en el que se desarrollen las campañas. Sin embargo, hay que decirlo, las diferentes jornadas electorales que se han llevado a cabo en el país, en lo fundamental, han transcurrido sin incidentes violentos, y los ciudadanos han salido a votar en condiciones de normalidad.

18. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es la autoridad máxima en la materia. Sus resoluciones son definitivas e inatacables. Es el último árbitro de la contienda. Luego de que sus resoluciones son conocidas, el litigio llega a su fin. Eso ha sucedido en la inmensa mayoría de los conflictos que ha desahogado a lo largo de sus 15 años de vida, incluso tratándose de resoluciones controvertibles. Salvo una más que importante y estratégica disputa, la de la calificación de la elección presidencial del 2006. Lo que me remite a lo que hace algunos años me dijo un magistrado de la autoridad electoral panameña: "lo que conviene a la autoridad electoral es que gane la oposición y que su triunfo sea por un amplio margen, pero uno tiene que estar preparado para que gane el gobierno y lo haga por una diferencia muy estrecha". Porque, en efecto, dado que el resultado es el producto incierto de millones de voluntades que acuden a las urnas, las autoridades deben estar capacitadas para afrontar cualquier escenario posible.

19. Pero no todo es miel sobre hojuelas. El nuevo "modelo" de comunicación, que prohibió la compra de espacios en radio y televisión, no gustó a los concesionarios. El intento de los legisladores por aprovechar los tiempos del Estado para el despliegue de las campañas, y frenar la espiral inflacionaria desatada desde 1997, en donde un porcentaje muy relevante de los recursos que recibían los partidos acababa en las arcas de los concesionarios, sin duda afectó a los concesionarios. Y desde entonces han mantenido una línea de tensión, de confrontación con las autoridades electorales. Será muy importante hacer un seguimiento puntual para que la radio y la televisión cumplan cabalmente y coadyuven a que las campañas se desarrollen bien en ese terreno.

20. El nuevo modelo de comunicación tiene una derivación perversa. Al fragmentar los tiempos oficiales en espacios de 30 segundos, difícilmente los mensajes de los partidos pueden trascender el formato de un comunicado publicitario. En esos formatos no cabe ningún planteamiento medianamente sofisticado, ninguna propuesta que requiera argumentación. Con ello, buena parte de la deliberación pública se adelgaza.

21. El IFE tiene encomendadas diversas funciones que podemos agrupar en dos grandes campos: a) como organizador electoral y b) como juez. En el primer terreno los intereses del Instituto y el de los partidos políticos pueden alinearse en un mismo sentido. A todos conviene un padrón limpio, una organización funcional, una buena capacitación de funcionarios o un programa de resultados preliminares bien afinado. Y por ello el IFE bien puede realizar operaciones de acuerdo y concertación. Pero como juez eso es imposible. Cuando el partido X denuncia al partido Y, X quiere obtener una condena y Y deseará ser absuelto, y por supuesto el IFE no puede dejar satisfechos a ambos. Eso genera no pocas situaciones tensas, que además casi con seguridad deberán ser resueltas por el Tribunal. Porque quien pierde en la mesa del Consejo General del IFE de manera inercial y legal intenta ganar en la sala superior del TEPJF.

22. En las campañas deberían aflorar los diagnósticos y las propuestas de los partidos y los candidatos. Son, teóricamente, momentos especiales de autoreconocimiento para una sociedad y sus fuerzas políticas. Y seguramente los candidatos pondrán a circular sus ideas sobre educación, salud, pobreza, desigualdad, y súmele usted. No obstante, será difícil que las mismas se recreen en los grandes medios de comunicación masiva. Me temo que sean las ocurrencias, las frases "ingeniosas", los desplantes, los que ocupen la mayor atención en los espacios noticiosos. No es un problema exclusivo de nuestro país, pero ya se sabe que mal de muchos...

23. Las elecciones, dicen los manuales, son momentos excepcionales donde deben aflorar los diagnósticos y propuestas no sólo de los partidos, sino de las organizaciones civiles. Y se supone que a través de ellos pueden y deben tenderse puentes de comunicación entre partidos y organizaciones sociales. Y en alguna medida eso sucederá. No obstante, nuestra sociedad civil, nuestra sociedad organizada, es escasa, y además reproduce las profundas desigualdades que cruzan a México. Tenemos un déficit mayúsculo en materia de organización, y además entre los asociados no pesan lo mismo los intereses de los grandes grupos económicos que los de las pequeñas agrupaciones.

24. Finalmente y con 14 meses de retraso, la Cámara de Diputados eligió a los tres consejeros faltantes del Consejo General del IFE. El 15 de diciembre por 385 votos a favor y 7 abstenciones, Lorenzo Córdova, Sergio García Ramírez y María Marván fueron avalados por los grupos parlamentarios que integran a la llamada Cámara baja. El consenso partidista es una buena nueva y los nombramientos tienden a reforzar la autonomía del IFE. Ahora sí, el Consejo del IFE está completo y el primer semestre del año será electoral.

En fin, prepárese a observar o a participar en la contienda; a votar o no el día pre fijado; pero de lo que no podrá escapar es del ambiente electoral que paulatinamente se va expandiendo por todos los laberintos de eso que llamamos sociedad.

Leído en http://www.reforma.com/enfoque/articulo/640/1279901/

Rosario Robles - La señora Wallace calienta la plaza



No hay duda. La candidatura de Isabel Miranda de Wallace, mujer admirable y respetada, modifica la contienda por la Jefatura de Gobierno. La decisión de la cúpula panista refleja claramente que la elección capitalina es fundamental para la presidencial. Que una desventaja tan amplia en la competencia en el DF no les favorece, porque hoy por hoy es vital mantener el segundo lugar en las encuestas nacionales para evitar un desplome y la caída al tercero en la medida que se acerca la elección del 1 de julio. El proceso en el Distrito Federal es un reflector nacional y una personalidad como la señora Wallace puede ayudar a conquistar un voto ciudadano. El PAN sabe que es difícil traducir esta apuesta en un triunfo en la ciudad, pero su lance tiene que ver más con abonarle votos a lo nacional que lo que se juega estrictamente en el plano local. Sin embargo, este cambio de rieles no está exento de dificultades. Isabel Miranda no recibe órdenes y su discurso se centra más en lo que ella piensa y representa que en lo que defiende el blanquiazul. Esto les da, pero también les quita. El jueves, en la entrevista que le hizo José Cárdenas, respondió sin tapujo alguno que ella comparte el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, que no habrá retrocesos en materia de aborto y tampoco en las otras libertades que se han conquistado en el DF. Bien por ella, pero complicado para un partido que ha hecho de esta disputa uno de sus principales motivos. Que ha peleado sin éxito porque se declaren inconstitucionales estas reformas y que seguramente no comulga con la posición de la que hoy es su candidata. De su lado tampoco los motivos parecen suficientes. Ella señala como el principal evitar que en el país se imponga una aplanadora priista. El problema es que su candidatura se da en una plaza en la que el partido a vencer es el PRD. Que su impulso puede ayudarle al PAN, pero no se traduce automáticamente en un castigo al precandidato tricolor, entre otras cosas porque la ciudad se ha distinguido incluso por ejercer un voto diferenciado. Por otra parte, si bien centra su discurso en un tema importante para la ciudad como es el de la seguridad, el hecho es que aquí se han reducido los índices delictivos desde el 97 que llegó el sol azteca al poder y los resultados contrastan enormemente con los obtenidos por el partido que la postula y que hoy gobierna en el ámbito federal. Si convierte esto en el cuestionamiento central al que seguramente será el candidato perredista y a los gobiernos estatales del PRI como lo ha hecho desde su trinchera ciudadana, estará al mismo tiempo escupiendo para arriba porque, ya en la arena electoral, sus adversarios no se tentarán para echarle en cara la violencia y muerte que hoy prevalece en buena medida por la incapacidad del panismo. El impacto inicial que significa su candidatura se puede ir perdiendo en la medida que ella adquiera cada vez más el ropaje azul, lo que será inevitable en el transcurso de la contienda.
Sin embargo, independientemente de eso, su presencia en el proceso representa una jugada audaz que inmediatamente descoloca al PRD que, en la selección de su candidato o candidata, ha sido incapaz de arriesgarse y de asumir esta decisión con la responsabilidad que se requiere cuando se gobierna la capital. Primero, se les negó a sus militantes y simpatizantes el derecho a participar en un proceso de elección que lo había distinguido durante las tres veces anteriores. Cárdenas, López Obrador y Ebrard fueron electos en un proceso de votación abierta sin que se registrara ningún incidente, lo que les dio una plataforma envidiable para la disputa constitucional. Ahora el perredismo se ahoga en sus propias contradicciones. Incapaz de dejar atrás intereses de grupo, presentará a través de una encuesta lo que parece ser ya la decisión. Es cierto que hoy las encuestas le favorecen como partido en la ciudad, pero a la hora de enfrentar a los contendientes otro gallo les cantará. Tendrán que apostar, que arriesgar, que jugar en serio, si quieren mantener la ciudad.
Ser o… neceser
Por más que se desgañiten al interior de los partidos, el Tribunal Electoral ha sido claro. No habrá Juanitas. Punto.

Gregorio Ortega - Gobierno Guinness



Orondo debe sentirse Felipe Calderón, pues encabeza el primer gobierno mexicano poseedor de un récord, y para mayor orgullo inscrito en el Guinness, ni más, ni menos. Que no se amilanen los panistas ni los mexicanos globeros, esta administración de las manos limpias trascenderá por algo más que el puente Baluarte, porque todo lo sucedido en la patria entre el 1° de diciembre de 2006 y el 30 de noviembre de 2012 será para recordar como lo nunca visto en materia de administración pública.

Sobre el ingenio de la arquitectura mexicana manifestado en el diseño y la construcción del Baluarte, y para no apartar al lector de la asignatura, brillará en las noches oscuras del Distrito Federal, para evocar el Bicentenario y ratificar aquello de las manos limpias, la Estela de luz, que rompe cifras por dónde se le vea, pero sobre todo en rebasar el presupuesto asignado, sin explicación ni transparencia. Como récord, ni hablar.

En el ámbito de la sociología, la salud y la dignidad, los logros fulguran la razón y sorprenden a propios y extraños, porque hay más mexicanos en situación de pobreza extrema y en condiciones de pobreza alimentaria, condiciones de vida que de inmediato afectan la salud y la dignidad, crean rencor social y resentimiento, pero sobre todo propician que muchos miembros de la sociedad piensen, seriamente, en la violencia como único camino para resolver su falta de oportunidades y las contradicciones en las que el gobierno de las manos limpias los obliga a sobrevivir.

Pero la cereza en el pastel es el récord de muertes, sean éstas producto de la casualidad criminal o de la declarada guerra por el gobierno contra los barones de la droga -a cuenta de las agencias estadounidenses que combaten la delincuencia- o de la limpieza social que el gobierno carga sobre la credibilidad de las fuerzas armadas y las autoridades de administración y procuración de justicia, con la única intención de servir al proyecto de seguridad regional y nacional de Estados Unidos, sin beneficio alguno para los que ponen territorio, muertos y humillaciones y deponen leyes y dignidad, como son los mexicanos aterrorizados por la pavorosa inseguridad pública.

Con el agravante de que no son las únicas muertes, cuya sumatoria maquillan por considerarla de seguridad nacional, sino que a las violentas desapariciones de mexicanos habría que añadir los decesos humillantes, propiciados por el hambre, las enfermedades curables. La guerrilla salvadoreña no sembró tantos cadáveres, como no lo hicieron la revolución nicaragüense ni la guerra sucia Argentina.

Este es, entonces, un gobierno Guinness, de récord, para dejar boquiabiertos a propios y extraños, con enormes joyas arquitectónicas y con resultados de vergüenza, porque el combate al narcotráfico y la limpieza social en nada benefician a México; por el contrario, el costo es enorme, más allá de toda consideración, pero de cualquier manera merecedor de quedar anotado en el libro Guinness.

Alfonso López Collada- No es culpa del perro



Voy caminando por una calle. Veo un perro. Me le acerco y, aunque me ruge, extiendo mi brazo para hacerle una caricia. Me muerde la mano. Al día siguiente lo veo, me acerco, me ruge, le tiendo mi mano y vuelve a morderme. ¿Culpa del perro?

Dicen que el ser humano es el único animal que se tropieza dos veces con la misma piedra. Sobran los ejemplos de eso, y a veces con más de una reincidencia. Como comunidad estaríamos cometiendo el mismo error, con resultados cada vez peores, si en las elecciones de este año optáramos por repetir nuestro error social al insistir en el rumbo de la corrupción, manipulación, violencia, miseria e impunidad, por resumir. Duele decirlo, pero la culpa ya no sería de los depredadores de México.

Quien no vea en el presente del país el inicio de un colapso completo, debería ver otro noticiero. El intento de minimizar la miseria de la mitad de nuestros compatriotas haciendo brillar de más las cifras macroeconómicas, es un truco de manipulación de la opinión pública. La masa no es consciente de lo que pasa, porque se ve rodeada por opiniones repetidas hasta el aturdimiento. Al asumir estas ideas, el ser social claudica a su libertad de pensar y actuar, a su futuro, a su país y al bienestar de su descendencia… ¿Y a cambio de qué?

Hagamos una división simplista, para aumentar la claridad. Existen los progresistas y los conservadores. Las palabras mismas aclaran que unos quieren progresar, los otros conservar. De hecho ser conservador es bien visto, pero no en el México actual. Tengo dos problemas con el conservadurismo, en dos planos distintos.

Por definición, el conservador tiende a que todo permanezca igual. Pero resulta que la vida no toma en cuenta sus deseos, y todo cambia; lo único que no cambia es que todo cambia; así ha sido y así seguirá siendo, hagamos lo que hagamos. El conservador se opone a la escencia misma de la vida, que es el cambio… y eso es un absurdo inmenso. Cambia el clima del planeta, cambia el universo, cambian las especies, cambian las personas y los países, cambian las creencias. Todo. Quien no vea el cambio, no ve: delira.

En el plano social, ser conservador también es rechazar el cambio. ¿Y quién tiene interés en eso? Quien está viviendo bien, quien tiene libertades, oportunidades, posibilidades de decidir, de educarse, de comer bien, trabajar y cuidar su salud. El problema mexicano es que la gran mayoría de los ciudadanos solo sueñan con esta vida, porque les es impuesta como modelo a través de los medios de comunicación y de un culto al dinero que se vuelve cultura.

La disyuntiva de las próximas elecciones anda por esos rumbos: los débiles, los desposeídos y un número cada vez mayor de clasemedieros anhelan un cambio de rumbo para México, pero la cúpula dominante lucha por anular ese impulso. Sus estrategas, dicho por no pocos especialistas, incluyen el aumento de la violencia -un país asustado se vuelve conservador-, la educación reductiva que impide pensar, analizar y protestar, y la creación de súper héroes venerados por la “prole”, que quisiera ser como ellos -así se aniquila la identidad nacional-. A la larga, nos enseña la historia, presionar de más a un pueblo siempre hace que éste reaccione. Ya es hora.

Votar por un candidato no es lo mismo que apostar cincuenta pesos en el partido de mañana. Votar por seguir igual nos hará culpables de peores consecuencias de las que ya vivimos.


http://www.elarsenal.net/2012/01/07/no-es-culpa-del-perro/voto_calla-copiar/

Riva Palacio - El puntero.



La primera serie de encuestas de este año de la carrera presidencial apareció sin grandes novedades. Enrique Peña Nieto, que ha encabezado las preferencias desde que se comenzó a medir potenciales candidatos, se mantuvo como el puntero, por margen muy holgado frente a todos sus adversarios. Las mediciones muestran que se ha mantenido estable en los tres últimos meses, inclusive después de su pifia en la Feria Internacional del Libro –si se consideran los márgenes de error-, y que la bajaregistrada en algunas de las encuestas, se explica con el ligero crecimiento de sus adversarios.

Peña Nieto aparece en las encuestas con una ventaja de dos por uno frente a su más cercana competidora, la panista Josefina Vázquez Mota, y ligeramente más arriba del pre candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador. La fotografía le da comodidad a Peña Nieto,  quien sin embargo –lección aprendida en diciembre-, ha intensificado su trabajo proselitista. Bien hace Peña Nieto en apurarse, y bien harían sus adversarios en no desanimarse prematuramente, porque la fotografía que presentaron las encuestadoras es la imagen sobre un mapa de electores ideal.

Es decir, los resultados, como observa la especialista María de las Heras, de Demotecnia, suponen el voto de 73 millones de personas, casi el total del padrón electoral vigente, lo que no va a suceder. Si esto fuera una fotografía final, Peña Nieto tendría en su bolsa poco más de 36 millones de votos, lo que no es cierto. Peña Nieto y el PRI, junto con sus aliados el Partido Verde y Nueva Alianza, suman 17 millones de votos seguros –cifra conseguida en las últimas elecciones federales con ese mismo padrón-, y la votación histórica promedia, si se utiliza la misma matriz –que se está depurando-, sería de aproximadamente 47 millones de personas. Sobre ese mismo parámetro, el PAN –y cualquiera que sea su abanderado- tiene 11 millones de votos, y López Obrador y el PRD, seguros, 9 millones. Los 10 millones restantes en este escenario, no han tomado aún la decisión por quién votar.

viernes, 13 de enero de 2012

Cartón de hoy por Andrés González: AMLO el llorón.

Gustavo Orozco - Entre las viejas costumbres y la nueva oportunidad.

Algo paso ayer, algo cambio, de hoy en adelante ya no será la misma historia.  

Pero vamos por partes, el actual proceso electoral, entre las viejas prácticas y la novedad de las candidaturas ciudadanas y uno de los actores que trae un proceso mixto.  

El PRI de Peña Nieto, para empezar sigue terco en que ellos solos son la solución a todos nuestros males, algunos de ellos engendrados por ellos mismos, tales como el sindicalismo, mejor conocido como corporativismo.
 
Dice Peña que con convencer a Elba Esther y a Romero Deschamps, con ello le basta para sacar adelante las reformas, por lo menos la educativa y la de PEMEX, el precandidato esta en lo suyo, está bien, para eso es este periodo de precampaña para hablarle a los suyos, para amarrar las alianzas y lograr los acuerdos.

La pregunta obligada, a cambio de que señor Peña Nieto.

Peña Nieto, da por hecho el carro completo, ya siente la mayoría de las cámaras de su lado, asunto que se ve muy difícil. Haría bien en ir aprendiendo un concepto nuevo en nuestro diccionario, gobierno de coalición.

Querer quedar bien con todos es muy difícil, pero para el precandidato priista vale la pena intentarlo, tal vez por eso llama a su equipo de campaña hasta a la hermana del Sub Comandante Marcos, sin olvidar al representante de Beltrones, o a los de Beatriz Paredes.

Sin mencionar demasiado la presunta candidatura a Senador Plurinominal del niño verde.

Alianzas y acuerdos que lo atan al pasado, al pasado que tanto se empeña en querer olvidar, pero que en los hechos lo trae al presente.

De las izquierdas, su representante López Obrador atrapado entre su discurso de amor, mucho amor, pero ya nos dejo un gobierno encabezado por Ángel Aguirre, que ya tiene la marca de la sangre.

O que tal traer de regreso a Bartlett, este si viejo, viejísimo priista, antiguo inquisidor de perredistas, famoso por su caída del sistema, y que tal Bejarano el señor de las ligas, ya de regreso en las listas de plurinominales.

Atrapado López Obrador entre acuerdos con seres impresentables y su principal partido, todavía el PRD, que algo de luz a aportado a este proceso, con las candidaturas de ciudadanos de fuera de su partido, como Purificación Carpinteyro, con Jorge Arvizu “el tata”, que ya no quiere su cocol, ahora quiere su curul, y el procurador Mancera, que bien a bien no forma parte del PRD.

Algo de luz aporta el PRD al permitir a ciudadanos de a pie ser candidatos a puestos de elección popular, esperemos sepan mantener su independencia y no ser solamente un numero más de la bancada.

Como se puede ver el precandidato por sus candidatos y el partido, aparte, con otros.

Quien sí da la nota es el PAN, para sorpresa de propios y extraños, nombra candidata a la señora Isabel Miranda de Wallace a Jefa de Gobierno del D.F.

Dice Sodi, que no son maneras, que para que lo tuvieron empujando el escritorio, si ya lo estaban preparando.

Sea como sea, al más puro estilo Calderonista del “haiga sido como haiga sido”, ya está anunciado y aceptado por la señora de Wallace.

Curioso que hasta el final del sexenio Calderonista, por fin encontraron un tema que no necesita la aprobación del Congreso, la selección de una candidatura. Un asunto donde no le tienen que pedir chichi a nadie.

Se abre pues una ventana de oportunidades para el resto de ciudadanos que quieren participar en la democracia precisamente participativa y no nada más contemplativa. Ya no existe pues, ningún pretexto para no aprobar las candidaturas independientes.

Independientemente de cómo le valla a la señora en las elecciones por el D.F., creo que ya de entrada salimos ganando todos.

Entre las viejas costumbres de algunos y la nueva oportunidad se encuentra el actual proceso electoral.

Gracias por sus comentarios.

Lorenzo Meyer- Las estadísticas como radiografía

·Estadísticas

La compleja realidad de un país no puede ser captada totalmente por las cifras pero un puñado de datos cuantitativos puede proveer una visión condensada de sus características y problemas. Entrar en el mundo de los datos cuantitativos requiere un poco de precaución. Hace más de medio siglo, en 1954, Darrell Huff escribió un libro que se hizo famoso en el mundo de las ciencias sociales: Cómo mentir con las estadísticas (How to lie with statistics). En el campo de lo social, los números pueden ser claros y precisos pero no así la realidad que se supone condensan. Toda estadística social debe ser tomada con un grano de sal y complementada con información cualitativa. Las estadísticas las inventaron los hombres del poder para conocer la situación de sus súbditos y dominarlos mejor, pero hoy la ciudadanía también puede y debe usarlas para conocerse a sí misma y para defenderse del poder.

 · Punto de partida

En su encuesta de noviembre de 2011, Consulta Mitofsky encontró que sólo el 28% de los encuestados opinaba que México iba por el rumbo correcto; en contraste, más del doble -el 61%- consideró que como país vamos por un rumbo equivocado. Por otra parte, el 48.5% de esa muestra representativa consideró que hoy el problema medular del país es económico -debilidad del crecimiento, falta de empleo, sueldos bajos, etcétera- pero una proporción casi igual -46.8%- vio en la falta de seguridad pública -sea por la violencia del narcotráfico o por el crimen tradicional- el problema central. Aunque diferentes, los dos temas están relacionados: una economía sin dinamismo hace que la vida criminal se vuelva atractiva para muchos que no encuentran colocación en el mercado de trabajo honesto.

 · La economía

De acuerdo con el "Perfil Estadístico" de México publicado en el sitio web de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), en los primeros cuatro años de este sexenio el promedio anual de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) per cápita fue de apenas un pobre 1.1%, aunque otro cálculo del Banco Mundial arroja un resultado aún peor: entre 2006 y 2010 el PIB decreció en -1.3% (La Jornada, 7 de enero). Por su parte, el INEGI acaba de informar que, respecto al 2008, el ingreso promedio de los hogares mexicanos en 2010 efectivamente decreció y en 12.3% (Consulta Mitofsky, 9 de enero). Claro que si alguien se empeña en encontrar algún promedio económico positivo, lo puede hallar en la inflación -orgullo de la ortodoxia económica gubernamental-, cuyo promedio para el cuatrienio examinado fue de 4.6%, aunque ¿cuál es el beneficio de una inflación baja si el crecimiento de la economía es más bajo aún?

 · El empleo

La fuerza de trabajo y el empleo arrojan otros promedios muy reveladores de lo que es hoy México. Como se sabe, el "bono demográfico" del que México disfruta hoy significa que en estos años y hasta 2030 la proporción de la población económicamente activa (PEA) será mayor de la que nunca antes fue y mayor de la que nunca más volverá a ser. Es ahora cuando más le urge a México crear fuentes de trabajo con alta productividad a fin de hacer efectivo el potencial material que hoy tenemos. De eso depende que se aproveche o desperdicie el "bono demográfico" y se gane o se pierda el siglo XXI. Sin embargo, y por ahora, las cifras no permiten el optimismo.

De acuerdo con Ángel Gurría, secretario general de la OCDE, en la actualidad México necesita crear un millón de nuevos empleos al año pero no lo está logrando (El Universal, 10 de enero). El gobernador del Banco de México informó que en 2012 si el PIB crece entre el 3 y el 4%, la economía formal podría crear entre 500 y 600 mil de nuevas plazas de trabajo, (comunicado de prensa, 6 de enero, www.banxico.org.mx).

De acuerdo con un estudio de Minor Mora y Orlandina de Oliveira, "El deterioro de la situación laboral de los jóvenes en tiempos de crisis" (http://www.izt.uam.mx/sotraem/FundacionEbert/orlandina.pdf), elaborado con datos del INEGI, Coneval y Conapo para los años de 2008 y 2009, en ese último año el desempleo entre los hombres jóvenes de 14 a 19 años fue de 9.7% -casi el doble del promedio nacional. De los que sí se emplearon, el 32% lo hizo en la informalidad y de los que lograron incorporarse a la formalidad, más del 44% trabajó sin protección social. En el caso de las mujeres, las cifras de desempleo e informalidad son ligeramente superiores aunque ligeramente menores en materia de seguridad. Los autores destacan que entre más desarrollado es un estado, por ejemplo Nuevo León, menor la informalidad y la falta de protección pero mayor el desempleo de los jóvenes. En suma, no estamos aprovechando el "bono demográfico".

En relación a trabajar en condiciones de informalidad y sin prestaciones, la OCDE nos dice que la proporción de sindicalizados en México es de 14.4% en tanto que el promedio entre los miembros de esa organización es de 18.1%. Es verdad que en este campo, estamos un poco mejor que Estados Unidos cuya tasa de sindicalizados es de sólo 11.4%, pero estamos muy lejos de los buenos modelos de protección a sus trabajadores como son Finlandia o Suecia, con tasas de sindicalización del 70 y el 68% respectivamente.

 · Pobreza y desigualdad

Según las cifras del Coneval, entre 2008 y 2010, la población mexicana que se encuentra viviendo en situación de pobreza, sea alimentaria, de capacidades o de patrimonio, pasó de 44.5 a 46.2%, lo que en términos absolutos significó 52 millones de personas (http://web.coneval.gob.mx/Informes/Interactivo/Medicion_pobreza_2010.pdf). Este aumento de la pobreza "multidimensional" se debe, en parte, a los efectos negativos del entorno económico mundial sobre nuestro país, pero también a la decisión de meter a México en un estado de dependencia extrema de la economía norteamericana.

En contraste, la añeja desigualdad social no se le puede achacar ya a factores externos; es casi por entero efecto de factores internos. Y ese problema va en aumento. El estudio de 2011 de la OCDE titulado Divided we stand: why inequality keeps rising ("Divididos permanecemos: porque la desigualdad sigue creciendo") señala: "México tiene el segundo nivel más elevado de desigualdad de los ingresos en la población activa de la OCDE, justo por debajo de Chile y muy por encima de la media de la OCDE...El ingreso medio del 10% de los hogares mexicanos con mayores ingresos era en 2008 de 228,900 MXN, 26 veces por encima del ingreso del 10% con menores ingresos, que tenían un ingreso medio de 8,700 MXN. La diferencia es de 9 a 1 en los países de la OCDE". Y mientras en los últimos 25 años los ingresos en los hogares más ricos aumentaron en 1.7% anual, en los más pobres apenas si lo hicieron en un 0.8%. Según el estudio, los trabajadores mexicanos trabajan en promedio más horas que en ningún otro país de la OCDE, pero las diferencias salariales han aumentado. Por tanto y si en este caso las estadísticas no mienten, se debe de concluir que en nuestro país, por sí mismo, el trabajo no es el medio idóneo para salir de pobre. Por eso los autores del informe recomiendan crear más y mejores empleos así como poner énfasis en la formación del capital humano, es decir, en una educación de excelencia para todas las clases sociales, algo que, obviamente, tampoco tenemos aquí.

· La violencia

De las cifras citadas, y de la realidad que reflejan, se puede colegir que los datos de la violencia ligada al crimen organizado y que siguen en aumento -entre 2007 y 2011 las muertes en este campo se quintuplicaron, pasando de 2 mil 275 a 12 mil 366 (Reforma, 7 de enero)-, algo tienen que ver con el mediocre comportamiento de la economía, con el crecimiento de la pobreza multidimensional y con la persistencia de la desigualdad social. La falta de oportunidades para que una parte de los jóvenes pueda acceder a una forma de vida digna, combinada con la persistencia de un gran mercado en el país vecino para las drogas prohibidas, más una sorprendente impunidad y debilidad del Estado de derecho -el representante de la Oficina Regional de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Antonio Mazzitelli, sostiene que en México la tasa de impunidad de los delitos es ¡del 98%! (Reforma, 19, diciembre 2011)- conforman un entorno favorable al arraigo del crimen organizado pese a la guerra en su contra.

En suma, la radiografía de México que hoy nos dan las cifras presentadas es insatisfactoria, pero justamente esas cifras pueden servir como un punto de partida sólido, realista, para imaginar soluciones, proponer la dirección de ese cambio y exigirlo. Ojalá lo logremos.



Leído en Reforma

Ciro Gómez - Así no era, querida Isabel



Antes que nada, mis mejores deseos para Isabel Miranda de Wallace. Merece que le vaya bien en donde esté. Pero, se lo dije ayer por teléfono después de que diera la noticia: no me gustó su decisión.
Isabel teme un triunfo arrasador del PRI y por eso ha aceptado la invitación para ser candidata del PAN al Gobierno del DF. Porque cree que un PRI mayoritario revertiría conquistas sociales y políticas obtenidas con esfuerzos enormes, como el suyo desde que en 2005 secuestraron y mataron a su hijo Hugo Alberto.
Los argumentos y motivaciones serían inobjetables. El problema es que transforma a su maravilloso personaje. Hasta ayer era la admirable mujer que, como dijo Denise Maerker alguna vez, combatía con resultados y sentido ético los filamentos que encienden el miedo que carcome a México. Ahora será otra luchadora social que quiere el poder, el manejo de las instituciones y los recursos públicos.
Son malas noticias para la de por sí maltrecha credibilidad de los liderazgos sociales. Cuesta mucho tener una Isabel Miranda de Wallace para verla transmutada en candidata a gobernadora.
Además, y a juzgar por su objetivo y los números a la mano, los votos para Isabel difícilmente provendrán de los priistas. Tendrá que arrebatárselos, entonces, al candidato de la izquierda y pelearlos entre los indecisos. Es decir, para vencer al PRI tendría primero que debilitar a quienes las encuestas ponen hoy por delante del PRI: Miguel Ángel Mancera o Alejandra Barrales.
No entiendo la ecuación. Se vulnera la credibilidad de uno de los mejores personajes que ha producido México en años para mandarlo a una batalla con baja probabilidad de éxito.
Por eso creo que no era así, Isabel. No era sí.

Aristegui - Zedillo y Calderón.

El Gobierno de Felipe Calderón decidió enviar, sin hacerlo público, una nota diplomática al Departamento de Estado de Estados Unidos para solicitar su intervención y hacer valer, ante la justicia, la figura de inmunidad que reclama, para su defensa, el ex Presidente de México Ernesto Zedillo.

El ex Mandatario enfrenta una demanda de carácter civil interpuesta en su contra, desde el anonimato, por 10 personas que reclaman derechos de resarcimientos por lo ocurrido en 1997, en torno a la Matanza de Acteal. Alegan los denunciantes, quienes por su condición se presume van acompañados de alguna mano interesada, que el ex Presidente debe pagar por sus presuntas responsabilidades en torno a aquellos hechos.

Probablemente hablaron entre sí, Zedillo y Calderón, y encontraron necesario que el actual Gobierno apoyara, con esta petición expresa, la solicitud de que la demanda civil sea desechada.

Zedillo y Calderón pretenden que el Juez de la Corte federal de Connecticut que lleva la causa atienda la opinión del Departamento de Estado -de quien esperan un trato amigo- y le dé "carpetazo" a la intentona de colocar a Zedillo en un trance legal que, de perderlo, lo obligaría a pagar hasta 50 millones de dólares, que es lo que pretenden quienes lo acusan ahí.

No sería la primera vez que un Juez tome en cuenta la opinión del Ejecutivo estadounidense, cuando el caso tiene implicaciones de política exterior.

Además, tanto en México como en Estados Unidos queda claro que, independientemente de que el papel del Gobierno de Zedillo en el fenómeno paramilitar y fratricida que se construyó en Chiapas en aquellos años de la rebelión debe ser procesado como se lo han pedido -ahí sí- Las Abejas a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la demanda civil, presentada desde la penumbra, tiene el tufillo de quien quiere utilizar a la Corte y al caso emblemático de la matanza como el camino para saciar viejos rencores y buscar venganzas políticas contra el ex Presidente Zedillo.

Sobran cuatro dedos de una mano para contar los nombres que, de inmediato, vienen a la mente, cuando de imaginar se trata quién podría estar detrás de una operación de esta naturaleza.

La sospecha sobre las verdaderas motivaciones de la acción legal demeritan la propia demanda. Si el Departamento de Estado se pronuncia por la inmunidad de Zedillo, junto con lo anterior, aumentarían las posibilidades de que un Juez de una Corte de Distrito desestime los alegatos y cierre la causa. Aunque -como se sabe- todo puede pasar en un país que tiene un sistema judicial vigoroso e independiente. El tema, la historia y sus implicaciones no pueden generar indiferencia en quienes se dedican a impartir justicia. La moneda está en el aire.

Hasta este momento, el Gobierno mexicano, a pesar de la insistencia de una parte de la prensa que se lo ha pedido, no ha sido capaz de asumir una postura pública sobre el tema y explicar las razones y los parámetros desde los cuales decidió intervenir a favor de la inmunidad para el ex Presidente de México.

No es posible saber si se está de acuerdo o no con el Gobierno de la República porque -hasta cuando esto se escribe- simplemente no han respondido a las solicitudes de hacer pública su postura al respecto. Escasamente confirmaron, en una nota de Notimex, lo que Dolia Estévez informó en Noticias MVS y de lo que el ex Canciller Jorge Castañeda dio cuenta a través de Twitter sobre la petición de Calderón al Gobierno de Obama.

Castañeda se pregunta en uno de sus mensajes: "¿Por qué?", y alienta, con la pregunta, el debate sobre las motivaciones de Calderón.

No es muy difícil que los analistas coincidan, muy pronto, en que Calderón se está viendo en el espejo de Zedillo. Calderón sabe que la crítica situación en la que deja al País abre la puerta a iniciativas como la que hoy está en la Corte de La Haya impulsada por miles de firmas que le solicitan al fiscal Moreno Ocampo que se ocupe de investigar la situación en México. El fiscal no ha dicho que sí, pero tampoco ha dicho que no. Pueden pasar años hasta saberlo.

El caso colombiano y el hondureño, por el golpe de Estado, ya están en status de observación en esta Corte internacional. Difícil saber el grado de viabilidad de lo que ha impulsado, entre otros, el joven abogado Netzaí Sandoval. Por lo pronto, y por si se ofrece, la inmunidad para el Zedillo de hoy podría ser la base en los alegatos de inmunidad para el Calderón de mañana.



Leído en Reforma.

Marín - Un pasito del PAN, el gran salto de Isabel


Isabel Miranda de Wallace es, simplemente, encantadora.  
A partir del asesinato de su hijo Hugo Alberto (mediados de 2005), ha dedicado sus mejores afanes al combate del secuestro y la inseguridad pública.
Experta como se ha vuelto en asuntos de procuradurías y tribunales, Isabel encanta por la sencillez de su comportamiento y su confiable naturalidad al hablar.
Gustavo Madero tiene razón, comparándola con los panistas que aspiraban a ser postulados para el Gobierno del DF, al definirla como “más competitiva”.
Sin embargo, el fuerte de la señora, lo suyo lo suyo, es la seguridad pública y, si bien ésta es la principal responsabilidad de un gobernante, Isabel carece de experiencia de gobierno.
Otra mujer legendaria en la lucha por los desaparecidos en la llamada guerra sucia, Rosario Ibarra de Piedra, viuda también de hijo, hizo a un lado lo suyo lo suyo por la política y hasta soñó con alcanzar la Presidencia de la República.
No valió la pena para Rosario, quizá tampoco lo valga para Isabel.

Arpegio - Fotos para reflexionar






Viernes Musical - Hoy Aquí mismo.

Por razones desconocidas, en el blog ¡Democracia en México... Ya! hoy no se ha publicado el viernes musical. Razón por la que se les invita a compartir aquí sus preferencias musicales.

Un día como hoy, pero en 1961 nace: 

Nace Graham McPherson "Suggs" (Madness)



En 1977 fundó The Invaders, que dos años más tarde se convertiría en Madness. En 1979 lanzaron su primer álbum One step beyond, que fue todo un éxito gracias a la canción que le daba título. Su particular ska les hizo estar en las listas de todo el mundo.  


Our House (1982)









NW5  (2007)