Camarena - Narco: ¿De qué lado está la iglesia?

En una misa celebrada en 1997, en la Basílica de Guadalupe, el sacerdote Raúl Soto, misionero del Espíritu Santo, expresó en su sermón lo siguiente: “Les he dicho aquí tantas veces que hay gente, pues no pecadores, pero al menos gente poco recomendable, como Rafael Caro Quintero, que ya quisiéramos hacer las limosnas que él hace (…) Si los pecadores hacen cosas buenas, cuantimás nosotros”. (La anécdota la analiza el investigador Fernando M. González en un texto publicado en la Revista Mexicana de Sociología en 1999).

La anterior es tan sólo una “perla” de las diversas oportunidades desaprovechadas que ha tenido la Iglesia Católica para fijar claramente una postura sobre el fenómeno de la violencia que, hay que repetirlo, ni comenzó en este sexenio, ni surgió necesariamente de la (también fallida, qué duda cabe) estrategia implementada por Felipe Calderón.

Si la declaración del sacerdote Raúl Soto les parece lejana, o surgida en un contexto donde no había “conciencia” cabal de los altísimos costos que la convivencia con el narcotráfico conllevan, recordemos este diálogo de 2005, donde un obispo hablaba de que las narcolimosnas “se podrían limpiar”:

Ramón Godínez, obispo de Aguascalientes: Ellos dicen esto es mío y yo quiero dar esto, pero no investiga uno de donde lo conseguiste, a nadie.
Reportero: ¿Mucha gente por años ha dicho que sí, que el narco aporta algunos diezmos?
Ramón Godínez, obispo de Aguascalientes: Claro que aporta, si tiene dinero pues lo tiene que gastar, no se por qué han hecho escándalo de eso. Recibimos de todos, si ustedes dan, recibimos lo que da; si da un narco, no vamos a investigar si da un narco o no; nosotros de eso vivimos, de las ofrendas que dan los fieles y no investigamos de donde consiguen ese dinero.

Ramón Godínez, obispo de Aguascalientes: Cuando alguien tiene dinero mal habido lo deber enderezar, si es robado lo tiene que restituir.
Reportero.- ¿Y dándolo a la Iglesia como donativo eso se podría limpiar?
Ramón Godínez, obispo de Aguascalientes.- Se podría limpiar.

(Tomado de http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/476241.html).

Esa tolerancia frente a las narcolimosnas marca una de las caras de la ambivalencia que ha tenido la Iglesia Católica en México frente al crimen organizado. Ello a pesar de que hay un documento de 2010 mediante el cual la Conferencia del Episcopado Mexicano analiza el fenómeno de la violencia (se llama Que en Cristo Nuestra Paz México tenga vida digna y es un amplio texto en el que se analizan las distintas variables del problema y en él hacen “un llamado vehemente a quienes producen la droga y la transportan, a los que se prestan al comercio del narcomenudeo, a los que la consumen, a los sicarios y a todos los implicados en este nefasto negocio: ¡arrepiéntanse y cambien de vida! Busquen la vida y no la muerte. Dios está siempre dispuesto a perdonarles; sólo les pide que reconozcan sus errores; que se arrepientan de ellos y no lo ofendan más agraviando a sus hijos; que reparen los daños y se retiren de esta actividad de muerte”).

A pesar de lo anterior, se puede decir que los jerarcas católicos no han mostrado en público una voz unificada o contundente sobre este tema; no son referencia ni actores de la discusión sobre el problema que más preocupa a México desde hace años. Acaso lo más claro llamativo que han manifestado fue lo que pronunció el Arzobispado de la Ciudad de México en noviembre de 2010, cuando en el semanario Desde la Fe se reconoció que “para vergüenza de algunas comunidades católicas, hay sospechas de que benefactores coludidos con el narcotráfico han ayudado con dinero, del más sucio y sanguinario negocio, en la construcción de algunas capillas, lo cual resulta inmoral y doblemente condenable y nada justifica que se pueda aceptar esta situación”. Pero ese mea culpa suena tardío o intrascendente, pues no va ha ido a más.

Y ahora es el arzobispo de León, José Guadalupe Martín Rábago, quien nos hace cuestionarnos cuál es la postura de la Iglesia frente a los criminales. Este domingo, el prelado dijo “a los que hacen el mal, si de alguna manera mi palabra llega hasta ellos, quiero decirles que tomen en cuenta el tiempo que vamos a vivir, que es tiempo de paz y de gracia. Que colaboren siquiera permitiendo que todas estas personas que vienen a un acto que es totalmente respetable, no aprovechen para hacer algo que de alguna manera pudiera llevarnos a una experiencia de duelo y de muerte”.

Suena a súplica no a exigencia de quien tiene una autoridad moral. O quizá sea una alarmante señal de sensatez: como en el polémico caso de El Diario de Juárez de 2010, cuando los periodistas se dirigieron mediante un editorial directamente a los criminales para preguntar qué querían de ellos, ahora es el jerarca anfitrión de Benedicto XVI el que llama en público a los criminales, reconociendo de paso que son ellos los que pueden, los que tienen el poder, a permitir un ambiente adecuado para la visita.

Mal parado deja además Martín Rábago al gobierno, su socio en la visita papal. Y de paso lo mete en una situación incómoda: si cuando en julio pasado el padre Alejandro Solalinde pidió perdón a Los Zetas -otra polémica declaración de un religioso-, la Secretaría de Gobernación reprobó enérgicamente esa expresión, ¿qué hará ahora la dependencia de Alejandro Poiré frente a la petición de Martín Rábago a los criminales?

Leído en http://www.sinembargo.mx/opinion/24-01-2012/4515

Gómez L - Los hijos fuera de matrimonio de Peña Nieto

Enrique Peña Nieto aceptó hacer pública su vida privada. Él entregó la llave. No podrá exigir ahora que la gente no entre. Y creo que serán millones los interesados en echar al menos una miradita.

El candidato del PRI reveló en una entrevista que tenía dos hijos fuera de matrimonio. Al bordar en el tema provocó que Maritza Díaz, madre de uno de ellos, lo encarara en las redes sociales para llamarlo mentiroso y acusarlo virtualmente de abandono.

La otra madre no ha hablado, pero podría hacerlo en cualquier momento. Se comenta que viene en camino un libro con su testimonio, y si no es así, más de un reportero se habrá lanzado a conseguirlo. Quizá esa fue la razón que llevó a Peña Nieto a adelantar la información para tratar de hacer un control de daños anticipado.

Malas noticias, en cualquier caso, para el mexiquense. A la percepción de inculto se sumará la de padre desobligado que, por conveniencia política, ocultó primero y desveló después la existencia de los hijos extramatrimoniales.

Desconozco qué tanto esto último pueda mermar su ventaja en las encuestas y quitarle confianza y reflejos. Y desconozco, desde luego, si lo que ya sabemos es sólo la punta del iceberg de su vida sentimental, íntima, privada. La única certeza es que ese mundo “íntimo” es público gracias a él.

Adiós al sosiego. Claro que en campaña no faltará el asesor que recurra a “El retrato de Dorian Gray”, de Oscar Wilde, y le suelte el clásico: “Hay algo peor a que hablen de ti, y es que no hablen de ti”.

Son malas noticias para el Peña Nieto presente y futuro. Más allá de las encuestas y la victoria electoral. Porque estas historias casi nunca valen lo que cuestan.

Leído en http://www.vanguardia.com.mx/loshijosfueradematrimoniodepenanieto-1203840-columna.html

Rocha - Harto de la violencia

Para ser franco, el tema comienza a adentrarse en los pantanosos terrenos del fastidio. Porque la verdad, qué puede ya conmovernos si parece que lo hemos visto todo: los 50 mil muertos de cualquier manera, encajuelados, descabezados, empozolados, torturados o nomás tirados a media calle; los 72 sacrificados y enterrados de San Fernando; los niños Bryan y Martín muertos en brazos de su madre por los soldados, y el terror a las calles oscuras de ciudades y pueblos. 

 

Pero lo que más harta y desespera es la terca necedad del Gobierno a aceptar una realidad tan evidente como las páginas de los periódicos y los noticieros de cada día. Yo mismo me he declarado hastiado —y también asqueado— por el obligado recorrido matutino a través del mapa creciente de la violencia. Agréguense las decenas de críticas dentro y fuera al método gubernamental de fuego contra fuego. Todavía más, los señalamientos de todo tipo de abusos y no pocos crímenes cometidos por agentes municipales, estatales y federales y, por supuesto, que de la Marina y el Ejército: desapariciones forzadas, torturas, acosos, amenazas y muerte. 

 

Pues con todo y eso, el Gobierno calderonista se ha negado a aceptar estas realidades con un despliegue de amnesia, ceguera y autismo; la violencia sólo se da en muy pocas y focalizadas zonas del país; no hay territorios bajo el control del narco; los muertos son en su mayoría sicarios que bien merecido se lo tenían; en otros países la violencia está peor y claro que vamos ganando la guerra. 

 

Por eso les irrita tanto que alguien de fuera les venga a decir que nada de eso es cierto: que la guerra del Presidente es un fracaso; que la violencia sólo ha generado más violencia; que son ya demasiadas víctimas inocentes y que ésta es, finalmente, una guerra perdida.

 

Por supuesto que el diagnóstico de Human Rights Watch es contundente: de 2007 a la fecha los resultados de la guerra en materia de derechos humanos han sido sencillamente catastróficos; HRW pasó dos años investigando en campo con entrevistas a víctimas, defensoras y defensores de derechos humanos, funcionarios gubernamentales y hasta fuerzas de seguridad; se documentaron 39 casos en la mayoría de los cuales se evidenció “fuertemente” que agentes policiales y militares participaron en torturas y en desapariciones forzadas; en esas acciones criminales intervinieron por igual el Ejército, la Marina, la Policía Federal, policías estatales y municipales; algo muy grave es que no hay coordinación entre estas fuerzas, cada una “trabaja” por su lado y todas cometen abusos; peor aún, es que en todos los 39 casos documentados las autoridades de los tres niveles de gobierno intentaron —y las más de las veces lograron— ocultar sus crímenes; otra aberración es la sistemática criminalización de las víctimas —a quienes se acusa de nexos con el crimen organizado— y de sus familiares que se atreven a protestar, que son casi siempre hostigados y con frecuencia ejecutados; no obstante, los pocos casos en donde ha habido avances en las investigaciones se deben a la acción decidida de padres o hermanos que indagaron por su cuenta a pesar de los obstáculos oficiales.

 

Y hay todavía más señalamientos concretos que han enchilado al Gobierno de México: que “el Presidente Calderón está empleando a militares para luchar contra los narcotraficantes y la delincuencia organizada, pero las Fuerzas Armadas no están bien entrenadas para realizar labores policiales y además gozan de impunidad cuando cometen abusos y delitos”; “existe una impunidad absoluta en México para los militares, quienes con el sistema de justicia castrense nunca son juzgados, lo que fomenta que continúen los abusos porque no hay modo de pararlos”; se ha originado un significativo aumento de los asesinatos, la tortura y otros abusos de las Fuerzas de seguridad, que han provocado a su vez que el clima de desorden y miedo se haya agravado en muy diversas regiones del país; entre las violaciones de derechos humanos más frecuentes cometidas por fuerzas armadas figuran los asesinatos, la tortura y las desapariciones forzadas; la muestra más clara de que estos abusos quedan impunes es que la fiscalía militar abrió más de tres mil 600 investigaciones de estos casos entre 2007 y 2011, y sólo 15 uniformados fueron condenados; los principales afectados por crímenes “oficiales” han sido los periodistas, los defensores de derechos humanos y los migrantes; “en general, el sistema judicial mexicano fracasa en hacer justicia a estos delitos violentos así como atropellos flagrantes de derechos humanos”. 

 

Pero lo que tal vez irrite más al actual Gobierno es el horroroso término. Es decir, cuando HRW concluye: “Tenemos datos que demuestran que en México la violencia ha aumentado horrorosamente en los últimos años”. Una palabra que no es de uso frecuente y por lo tanto más significativa, con todo lo que representa para nuestra imagen en el exterior. 

 

Total, una nueva y brutal calificación reprobatoria en una materia donde el Gobierno ni nos ve ni nos oye. Es inútil. Fatal y absolutamente inútil.

Leído en http://opinion.informador.com.mx/Rotonda/2012/01/26/harto-de-la-violencia/

Marín - “¡Nos espían, nos espían…!”, jua jua jua

Los presidentes perredistas de la Mesa Directiva y la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados denuncian que se les “espía”, y no sólo a ellos, sino a “muchos más”.

Dicen tener “elementos probatorios” de que la intervención de comunicaciones ha venido siendo una “práctica generalizada” y, sobre tal sospecha, el legislador priista Jorge Romero sostiene que la bancada de Hidalgo fue “una de las más vigiladas”, aunque no dijo a qué se deberá tan paranoide honor. Y afirmó: “Tengo la certeza de que el primer responsable es el gobierno…”.

¡Ah, chingá!

Vergüenza debiera darles revelar que, formando parte de uno de los tres Poderes, no tengan un sistema de seguridad autónomo. O qué: ¿los diputados recurren al Poder Ejecutivo para que les proporcione “soporte técnico”?

En su misma lógica, cabe preguntar:

¿Desde hace cuántas legislaturas cometieron la indignidad (si es el caso) de permitir que la Secretaría de Comunicaciones o la Policía Cibernética de la Policía Federal se hicieran cargo de sus “estratégicas” conversaciones telefónicas?

Arpegio - Fotos para reflexionar

Maavbe84 - Los Tarahumaras y la miseria en México...

Siempre habrá algo que recuerde que México es un país pobre, los gobernantes siempre tendrán un pretexto para evadir la responsabilidad, dirán que la crisis mundial o la sequia producto del cambio climático, son las causas de la tragedia humanitaria, sin embargo, la pobreza siempre ha estado ahí, por mas que intenten paliarla, no pueden contenerla, llegan al extremo de afirmar que México ya es un país clase mediero, pero enmudecen cuando los Tarahumaras o Raramuris mueren de hambre, producto de un abandono de décadas por parte del gobierno…

Los tarahumaras solo son el símbolo de esa pobreza, que en este momento coyuntural son el icono mediático de la miseria, que hace que todos hablen de ellos, pero pasada la crisis se olvidaran nuevamente de ellos, sin solucionar nada, mas que la emergencia, que volverá en unos años en escala mayor…

Desde los 70s, la pobreza en México ha aumentado, los salarios han perdido todo poder adquisitivo, lo que se compraba con un salario mínimo en esos años, hoy no alcanza ni para los alimentos mas necesarios, el Coneval decreta que con 24 pesos al día para alimentos, uno deja de ser pobre extremo, sacando así de la estadística a millones de personas de la miseria.

Los neoliberales decretaron el final de la industrialización del país, para convertirnos en un país maquilador de mano de obra barata, también decretaron el final de la autosuficiencia alimentaria, destruyendo el campo mexicano, nos metieron en el TLC en condiciones desventajosas, ese mismo día, surgió el EZLN, recordando que 11 millones de indígenas en el México de ensueño salinista, vivían en la miseria, el estado respondió reprimiéndolos y los mantiene hoy cercados en Chiapas, pero esos” indios muertos de hambre” que querían autonomía , solo predijeron lo inminente, la burbuja salinista reventó y la pobreza que decretaron había desaparecido, volvió mas fuerte que nunca.

Según datos del Inegi y del Coneval, en 1994, en pleno auge del salinismo neoliberal, en México, el 52% de los mexicanos eran pobres por ingresos, dos años después, en 1996, después del error de diciembre, 69% de los mexicanos eran pobres por ingreso, en 1997, Zedillo junto al PAN nos regalo el Fobaproa para socializar las perdidas de los empresarios corruptos, pero además le encomendó a un tecnócrata y hoy gurú de los neoliberales prianistas, Santiago Levy, crear un programa para paliar la pobreza, sin solucionarla estructuralmente, el programa se llamo PROGRESA, y en resumen transfería dinero a familias pobres y otras ayudas como becas y alimentos básicos, el primer año se incorporaron a 140 mil familias, para 1998 la pobreza se redujo a 63% de pobres por ingreso, para el 2000, año que pierde el PRI la presidencia, ya había 2 millones y medio de familias en el programa, la pobreza se había reducido a 53%, Fox y Vázquez Mota tan solo aportaron el nuevo nombre, OPOTUNIDADES, porque el que seguía siendo el arquitecto del proyecto, era Levy, desde su nuevo encargo, Director del IMSS, donde también tuvo la genial idea de subrogar las guarderías, hizo algunas modificaciones menores, para 2006, había 5 millones de familias en el programa, los panistas y los organismos internacionales neoliberales, alababan la creación priista, la pobreza se había reducido a 42%, con la brillante idea de darle 24 pesos diarios a 25 millones de mexicanos para que al menos no se murieran de hambre, todo a un costo bajísimo, 40 mil millones de pesos, ni el 1% del PIB, pero algo comenzó a fallar y no fue la crisis mundial, pues antes de sufrir su consecuencias (2009), la pobreza ya había aumentado, en 2008 se situó en un 48%, tan solo en 2 años de gobierno de Calderón, había 7 millones de pobres mas, para 2010, el 52% era pobre y había 5 millones mas que 2 años antes, en 4 años, 12 millones, volviendo al porcentaje de 2000, se confirmaba que había un punto de inflexión y la pobreza amenazaba a regresar a su punto de origen, comprobando el fracaso del programa, que no contemplaba que su mismo dogmatismo neoliberal cancelaba el crecimiento económico y la generación de empleos, ni hablar de la distribución de la riqueza, mientras la alza de los energéticos(luz y gasolina) por parte del gobierno, continuará incrementando los alimentos, que acumulan una inflación anual mayor al 10%, las transferencias no alcanzan ya a paliar la pobreza, mucho menos a los que no son contemplados como los raramuris, otro error del programa, no contemplar a las poblaciones de 100 habitantes, las mas pobres del país que suman varios millones de habitantes.

La realidad es peor aun, pues el programa solo saca de la pobreza por ingreso a un segmento de la población, pero los verdaderos números se ubican en un 80% de pobres en el país, pues el mismo Coneval reconoce que hay casi 90 millones de mexicanos que tienen mas de una carencia social y solo el 20% no es pobre ni vulnerable, este ultimo termino es una forma de esconder un segmento de la población pobre del país, un 35% aproximadamente. (ver informe sobre pobreza multidimensional,http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do)

Los Raramuris solo son una muestra de la pobreza que existe en todo el país, los responsables están a la vista, siendo los mismos que proponen mas de lo mismo, reformas laborales, que perpetúen los empleos mal pagados con nulas prestaciones, como lo quieren los inversionistas extranjeros y nacionales que además exigen que les bajen los impuestos si quieren que inviertan, entregarles a esos mismos empresarios voraces Pemex y por supuesto cobrarles IVA en medicinas y alimentos a esos 90 millones de pobres, para obtener mas de 100,000 millones para su gasto corriente, para presumir que les regresan 40 mil a los “pobres”, vía oportunidades, como si la aritmética fuera algo complicado de entender.

El problema de la inseguridad y la violencia en México, no se puede explicar sin tomar en cuenta el fracaso de la política económica, que ha fracaso en combatir la pobreza, que hoy crece sin control por todo el país, mientras los mayores monopolistas mexicanos, Slim; Azcarraga y Salinas Pliego, se pelean por dominar en mayor medida los mercados en perjuicio de la mayoria, y todavía nos preguntamos ¿Por qué hay tanta pobreza e inseguridad?

Gerry Martínez- Encuestas mes de Enero

Gerry Martínez pone a nuestra disposición encuestas del mes de enero de los 
candidatos presidenciales.  Fuente www.consulta.com.mx (Mitosfky) 


Según la última encuesta de Consulta Mitofsky rumbo a la Presidencia de México 2012, la preferencia por candidatos coloca al priista Enrique Peña Nieto por encima de sus contrincantes con 41%, y si en el PAN quedara Vázquez Mota, tendría 23%, y Andrés Manuel López Obrador, con 18%.

Leo Zuckermann- Cordero: ¿haiga sido como haiga sido?

Ayer salió la última encuesta de Consulta-Mitofsky levantada en enero. En cuanto a la competencia del PAN para elegir a su candidato presidencial:

1. Josefina Vázquez Mota ha subido aún más en las preferencias entre los simpatizantes de ese partido político: 60% del electorado que se identifica con el PAN la prefiere como candidata presidencial. A Santiago Creel lo prefiere 26% y, muy rezagado, sin subir nada, en tercer lugar, está Cordero con diez por ciento.

2. Vázquez Mota es la candidata más competitiva de los tres aspirantes del PAN. En los careos en contra de Peña y López Obrador, Josefina obtiene 23% de las intenciones de voto para posicionarse en segundo lugar, cinco puntos por arriba de Andrés Manuel. Creel consigue 18% y empata con AMLO. Cordero, en cambio, alcanza 14% y, de ser él el candidato, el PAN se posicionaría en tercer lugar de la competencia presidencial, ya que el candidato de la izquierda tendría 20% de las intenciones de voto.

3. De los tres candidatos panistas, Vázquez Mota es la que tiene un mejor saldo de opinión. Entre los que la conocen, obtiene un más ocho puntos en la diferencia entre opiniones positivas y negativas. Creel saca menos seis y Cordero menos cuatro.

Las encuestas lo gritan: Josefina debería ser la candidata presidencial del PAN. Sin embargo, los susurros palaciegos mencionan que el bueno es Cordero.

Hay que recordar que sólo tendrán derecho a votar un millón 800 mil militantes afiliados al PAN. Y en este tipo de elecciones sí puede haber sorpresas, ya que un candidato puede ganar gracias al apoyo de líderes políticos que tienen capacidad de movilizar votantes el día de la elección.

La pregunta es si así quiere ganar Cordero: con el apoyo de líderes, pero sin el arrastre popular que se refleja en las encuestas. Puede ser. Hay que recordar que el ex secretario de Hacienda es el pupilo del presidente Calderón, quien públicamente dijo en 2006 que en esto de las elecciones hay que ganar “haiga sido como haiga sido”. La victoria lo justifica todo.

Un eventual triunfo justifica ir a un debate en un programa de radio cuando el árbitro electoral del partido explícitamente lo prohibió (debido a la confusión legal que existe en materia de debates y que debe resolver de una vez por todas el IFE). Justifica calificar de “vergüenza” la instrucción de la comisión del PAN que está organizando el proceso electoral de ese partido. Justifica criticar a Vázquez Mota por no querer debatir frente a la conductora de un noticiero de radio que hace unos meses exigió que el presidente Calderón aclarara si tiene un problema de alcoholismo.

Un eventual triunfo justifica que los aliados que gobiernan en los estados amenacen a sus empleados de votar a favor de Cordero porque, si no lo hacen, podrían perder sus empleos. Así ocurrió en Sonora con funcionarios del gobernador panista Guillermo Padrés, según reveló ayer Excélsior.

¿Y qué decir de un eventual apoyo de la maestra Elba Esther Gordillo ahora que ha roto la relación con el PRI? ¿Acaso no podría movilizar algunos miles de votos a favor de Cordero de los maestros que militan en el PAN y que controla la líder vitalicia del SNTE?

No lo sé. Lo que sé es que Cordero va en tercer lugar y está desesperado por ganar. Que, como lo demostró ayer en el programa de Carmen Aristegui, está dispuesto a todo. A desafiar a la autoridad electoral de su partido y atacar públicamente a Josefina. ¿Se vale? Desde luego. No nos sorprendamos. Así es la democracia. Lo que quieren los candidatos es ganar. La pregunta es hasta dónde estiran la liga para lograrlo. Y Cordero está demostrando que, fiel a las enseñanzas de su mentor político, está dispuesto a alzarse con la victoria “haiga sido como haiga sido”.

Leído en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=805028

Riva Palacio - Viernes 13

Se puede alegar que en la muerte de la coalición PRI- Panal algo ganó Gordillo y perdió Peña Nieto. 

El viernes 13, a las cinco de la mañana, la alianza tripartita estaba prácticamente consumada. Nueva Alianza iría a las elecciones de 2012 con el PRI y el Partido Verde en 125 distritos electorales, donde encabezaría 23 de ellos en diputaciones federales y en cuatro fórmulas para el Senado. Pero antes del mediodía, la matemática electoral de Nueva Alianza y las presiones del PRI para que se ampliara la coalición, dinamitaron el pacto que desató la especulación y movió, una vez más, la ecuación electoral para este año.

Hasta la madrugada de ese día, la mesa de negociación se había desarrollado con tersura. Nueva Alianza tenía como representante en jefe a Luis Castro, presidente del partido, con una batería de asesores detrás bajo la dirección de Mónica Arriola, secretaria general e hija de la maestra Elba Esther Gordillo. Por el precandidato presidencial Enrique Peña Nieto estaban Luis Videgaray y Arturo Alcántara, y por el PRI negociaban Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Organización, y el diputado potosino Salomón Rosas. Pedro Joaquín Coldwell, presidente del partido, nunca fue convocado para ninguna negociación.

El PRI tenía prisa por terminar la negociación ese día, pues al siguiente se daría el registro de sus candidatos al Senado. Esa mañana Videgaray y Osorio Chong plantearon a Castro una ampliación a la alianza que comprendía a 10 estados. El gobernador Javier Duarte la quería más grande en Veracruz, y los gobernadores de Aguascalientes, Carlos Lozano, y Chihuahua, César Duarte, que responden a los intereses del senador Manlio Fabio Beltrones y del líder de la CNOP, Emilio Gamboa, respectivamente, querían que se incluyera a sus estados.

La coalición había sido forjada de manera parcial, pese a las presiones del PRI para hacerla total. La razón es que en los parámetros de la ley, una coalición total perjudica a todos los partidos en prerrogativas y tiempos oficiales en radio y televisión, al restarle al partido mayoritario y evaporar a los minoritarios. Nueva Alianza se opuso desde un principio, de acuerdo con sus dirigentes, porque perderían dinero y tiempo de exposición en medios electrónicos. Los 125 distritos habían sido escogidos con un requisito: sólo se daría en aquellos donde, o se dio una derrota total del PRI, o hubo una victoria de no más de cinco puntos en las elecciones federales de 2009.

Bajo esa fórmula, Nueva Alianza iría a la cabeza en 23 de los 125 distritos electorales, por 30 del Verde (aunque casi la mitad serían priístas disfrazados) y 72 del PRI. En el Senado, Nueva Alianza iría en primer lugar en cuatro posiciones, por cinco del Verde (aunque dos serían externos al partido), y 11 del PRI. Nueva Alianza, agregaron sus dirigentes, se reservó 175 distritos de donde, por su voto histórico, esperaban tener 900 mil votos en 2009, que es aproximadamente el 1.8% del 2% necesario para mantener el registro, y confiaban en lograr casi un 2% más de la coalición, de donde esperaban obtener 300 mil votos más.

Las presiones del PRI por ampliar la coalición chocaron con Nueva Alianza. No eran sólo los estados que la deseaban, sino que dentro del PRI se exigía una mayor participación. Incorporar candidatos en otros estados significaría para Nueva Alianza reducir sus posibilidades reales en los 175 distritos seguros, y aunque podrían aumentar su votación, por efectos externos como la votación de ese día y el llamado “efecto popote”, donde el partido mayor se queda con sus votos, podría perder el registro. No nos pueden pedir eso, dijo Castro a Videgaray. Tienes razón, a ustedes no les podemos pedir eso. Fin de la alianza, sin sobresaltos ni gritos.

Matemática electoral pura. El PRI podría reacomodar sus posiciones y Nueva Alianza, con menos votos totales, estaría más cerca de mantener el registro y tener grupos parlamentarios. Eso es lo que Castro llamó mantener la autonomía del partido, algo muy confuso hacia afuera pero que, en los cálculos electorales internos, se podrá alegar que en la muerte de la coalición, algo ganó Gordillo y mucho perdió Peña Nieto.


Leído en http://www.vanguardia.com.mx/viernes13-1203388-columna.html

¿El gobierno contó bien a los muertos? Lo sabremos en 12 años

Los documentos en los que se sustentan las cifras oficiales se abrirán al menos hasta el 2023.

El gobierno de Felipe Calderón finalmente abrió la mayor parte de la información sobre los muertos en la guerra contra el narcotráfico en el año 2011. Sin embargo, si ha sumando bien o, por el contrario, ocultó información y se cometieron errores, no podrá saberse antes del año 2023.

Para entonces, el presidente Felipe Calderón tendrá más de una década de haber dejado Los Pinos e incluso su sucesor también habrá entregado el poder. De hecho, los niños que nacieron en el 2006 –cuando inició esa guerra- tendrán alrededor de 17 años de edad.

Los documentos en los cuales han sustentado las cifras oficiales están reservados,  al menos por los próximos 12 años. Abrirlos antes de ese momento sería  no sólo “poner en riesgo la estrategia contra los cárteles”, sino también poner en duda ante la opinión pública la cifra de muertos oficial reconocida hasta el momento -47 mil 515 – toda vez que ésta “puede ser susceptible de cambios”, según la Procuraduría General de la República (PGR).

Además de lo anterior, también se rompería la secrecía sobre los datos personales de los muertos.

La PGR, a través del Centro Nacional de Planeación, análisis e información para el Combate a la Delincuencia Organizada (CENAPI)  –instancia encargada de manejar las cifras-, tomó esta decisión ante una solicitud tramitada por un ciudadano, quien pidió los documentos utilizados para alimentar lo que, oficialmente se ha conocido como “base de datos de fallecimientos por presunta rivalidad delincuencial”, según consta en el expediente 862/11 elaborado por el Instituto Federal de Acceso a la Información y Datos Personales (IFAI).

Quien hizo la solicitud –cuyo nombre está protegido por tratarse de un dato personal- intentó valorar por su propia mano si el gobierno hizo adecuadamente su trabajo al contabilizar el número de muertos.

El trámite inició en febrero de 2011, cuando ya estaba disponible en el portal de internet de la Presidencia de la República la base de datos correspondiente al periodo que va de diciembre del 2006 a diciembre del 2010. Hasta ese momento, la cifra oficial indicó que ya eran 34 mil 612 homicidios.

Más en http://www.animalpolitico.com/2012/01/el-gobierno-de-calderon-conto-bien-los-muertos-de-2011-lo-sabremos-en-12-anos/

Gómez L- ¡Claro que me pongo el corazón azul!

Cálculos conservadores proponen que en este momento 70 mil mexicanos, menores de edad muchos de ellos, están siendo sometidos a esclavitud sexual. 

El próximo miércoles, cuando inicie el periodo de sesiones, la Cámara de Diputados tendrá una gran oportunidad de resarcir parte de la deuda que tiene con los mexicanos si aprueba, decidida e incontrovertiblemente, la iniciativa de Ley en Materia de Trata de Personas, promovida por 73 legisladores del PAN, PRI, PRD, Partido Verde, PT, Nueva Alianza y la exConvergencia.

El objetivo formal es actualizar y robustecer disposiciones del Código Penal, el Código Civil, la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, así como diversas leyes orgánicas. Pero el espíritu de la reforma es sacudir para que se tome conciencia de las condiciones que facilitan y propician el desarrollo de la esclavitud sexual.

Alguna insuficiencia grave debe haber en las leyes actuales para que solo una persona haya sido sentenciada en el fuero federal. ¡Solo una por 70 mil víctimas arrebatadas, secuestradas, explotadas, abusadas, degradadas, esclavizadas!

Ayer, durante un foro sobre el tema en San Lázaro, se sintió un viento esperanzador que permite creer que tendremos esa ley pronto. Y no es que el problema se resuelva con un montón de nuevas normas: es que sin ellas, los esclavistas seguirán jugando con cartas marcadas y riesgos reducidos.

Reniego del “periodismo de causa”, pero en este tema hago una excepción y me pongo el corazón azul, símbolo universal de las Naciones Unidas para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas. Claro que me lo pongo.


¡Queremos esa ley y la queremos ya!


Leído en http://www.vanguardia.com.mx/%C2%A1claroquemepongoelcorazonazul!-1203362-columna.html

Arpegio - Fotos para reflexionar

Zyrduk - MEGAUPLOAD Y ANONYUPLOAD , LAS ESTRUCTURAS CIMBRANDO

Seguimos sumergiéndonos en aguas internacionales, donde la ley, en silencio pretende ser escuchada. La semana pasada el drama era la SOPA, y el vaticinio de perder el Internet como lo conocemos.  El mundo virtual reaccionó, y al final el pseudocolectivo colapsó el resultado. La SOPA abortó misión, no sin dejar precedente: la locura existente sirvió para hacer una movida estratégica en contra de uno de los sitios que por excelencia “compartía” información, música y videos, “violando los derechos de autor”.

Recuerden: Con la SOPA improcedente, aún existe allí un vacío legal. Oficialmente Megaupload NO comete piratería, sino que le daba la oportunidad a los usuarios de compartir contenidos. Tal cual sucede con el ejemplo que ponía la vez pasada: compras una película original en DV o Bluray, invitas a unos amigos a verla en casa, y luego se la prestas a la vecina. Ellos no pagaron por la información. No hay fines de lucro en esto, y tú estás prestando un disco por el que pagaste. ¿Estás cometiendo un acto de robo de derechos de autor? No es así.

Pero analicemos los hechos, y comentemos:

Megaupload  era un sitio web de alojamiento de archivos, disponible en 18 idiomas, fue fundado el 21 de marzo de 2005, por Megaupload Limited, Hong Kong. El dominio megaupload.com, para 2008  tenía más 10 millones de visitas. El servicio básico, descargas gratuitas, con espera, permitía a los usuarios subir archivos de hasta 1024 MB.  Para descargar más de 1GB debía pagarse, y el usuario registrado podía descargar archivos de 100 GB que estuvieran almacenados en esta red de  archivos almacenados.

Cualquier archivo subido por anónimos, expiraba si no había descargas en menos de 21 días. Los usuarios debían llenar un texto basado en CAPTCHA al descargar un archivo.

Los usuarios libres deben esperar 45 segundos en la cola de la descarga (Los usuarios registrados tenían que esperar 25 segundos) y una cierta cantidad de tiempo entre las transferencias después de una cierta cantidad de megabytes se ha descargado. Mediante pago se podía obtener una cuenta premium, que otorga una amplia gama de privilegios.

MegaUpload también ejecuta MegaVideo, un sitio de video streaming flash videos, similares a YouTube. Dentro de Megavideo, había un sitio porno ligado también a él, Megaporn.

El fundador y dueño de Megaupload, un tal Mr. Schmidt, hombre de polémicos 36 años,  ahora resulta apresado.  Su historial delictivo  tiene  trayectoria, en 1998 recibió una condena de 2 años por crackear una red empresaria y abusar del servicio telefónico.  EN 2001 hizo una jugada digna del mítico Gordon Gekko en la película de Oliver Stone: toma  un sitio en  quiebra,  Letsbuyit, Schmidt compra baratísimas las acciones, e inicia el rumor en los medios, y en el mundo financiero que inyectará 50 millones de euros. –dinero, que por supuesto, era imaginario.

Las acciones subieron, al venderlas se embolsó 1,5 millones de euros de ganancia.   En los ochentas este hubiera sido un empresario arriesgado y exitoso,  en el nuevo milenio se le agregaron 20 meses de sentencia por uso de información privilegiada  y tuvo que pagar una fianza de 100 mil euros.

Vaya, la información en la red buscándole todos los trapitos sucios al señor,  raya en lo absurdo, al incluso acusar al tipo por sus excentricidades, como ofrecer recompensa por la cabeza de Bin Laden y registrar sus placas con nombres como “Dios”, “Culpable” y “Buscado”. Encontré un sitio que incluso se queja por sus tickets de exceso de velocidad.

Ahora, la acusación con la que el FBI cerró las operaciones de Megaupload son principalmente por la piratería.  Como el vacío legal de compartir archivos aún no define lo que hacía este sitio ilegal. (Varios sitios más hacen exactamente lo mismo, y no los han cerrado).  Utilizaron de pretexto un video que Megaupload subió promoviendo su sitio, con unos raperos famosos.

En esto me llama la atención que  los artistas accedieron a grabar el promocional, y fue la disquera la que demandó por el uso ilegal de la imagen de sus cantantes. Por lo que investigué, ese fue el pretexto.

Ahora, como comenté, Megaupload opera en Hong Kong. No tiene servidores en EU. Las acusaciones de lavado de dinero, no las encontré justificadas en ningún lado. Asumo que el FBI no hace acusaciones sin ton ni son, y si bien los argumentos no son de dominio público, seguro existen. Pero toda esta historia suena un poco enredada. ¿No creen?  Aquí pueden ver las acusaciones contra el sitio, con el sello clausurado del FBI:

http://www.megaupload.com/

  Así que se crea el gran revuelo por SOPA, al día siguiente, se cierra Megaupload y se descarta el mal remedo de ley.  Una sincronicidad –y ¿casualidad?  ó causalidad- en tiempo impresionante.  Ahora, lo nuevo, hay un tercer partido en este juego. Los anonymous. Temibles hackers anarquistas cuya lucha y trinchera es su poderío virtual.

Algunos los llaman terroristas, otros,  heróicos luchadores por la libertad. A mí en lo personal me provocan una sensación de vacío muy desagradable. Ante ellos, me siento terriblemente vulnerable. No me gustan aquellos que no respetan la privacidad de este universo. Para todos en el tablero, el fin justifica los medios, y eso, tampoco me agrada.

Los anonymous entonces, toman fuerza y primero, hackean páginas con información confidencial del FBI, luego en venganza, subir un sitio gratuito que sustituya a Megaupload. Resuelven subir a la red  toda la información de Sony con acceso gratuito a los usuarios.

http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9098138

http://eleconomista.com.mx/tecnociencia/2012/01/23/anonymous-lanza-su-propio-megaupload

http://anonyupload.com/

Así que queda las preguntas en el tintero…

¿El FBI tiene jurisdicción virtual en Hong Kong?

¿El cierre de Megaupload obedece realmente a el justo castigo  de una empresa que violaba los derechos de autor, o de nuevo, fue un pretexto?

¿La reacción de Anonymous es justificable?  ¿Es la anarquía el camino? ¿O que los gringos se tomen en serio su papel de policías del mundo, esta vez en Internet?

Denise Dresser- Prevenir el Mal

Las televisoras ya son poderes fácticos que doblegan diputados, construyen candidaturas, presionan a Los Pinos. ¿Para qué darles más de lo que ya tienen?

“Es más fácil prevenir el mal que rectificar un error” escribió alguna vez George Washington. Y eso es lo que hay que hacer en México, hoy. Impedir el error. Frenar el equívoco. Parar la postración. Clamar en contra de la fusión Televisa-Iusacell por el daño que entrañaría para la competencia, para la pluralidad en la pantalla, para la lucha contra los monopolios y en favor de los consumidores. Porque la unión de ambas empresas constituiría un golpe a la Constitiución que prohíbe los monopolios y la Comisión Federal de Competencia contribuiría a crear otro si la aprueba. 

Porque la alianza entre Televisa y TV Azteca entrañaría la gestación de una nueva criatura del Estado, lista para acorralarlo aún más. Las televisoras ya son poderes fácticos que doblegan diputados, construyen candidaturas, presionan a Los Pinos y chantajean a quienes dicen gobernar desde allí. ¿Para qué darles más de lo que ya tienen?

Más influencia a dos empresas que concentran el 88 por ciento de todas las concesiones de television abierta. Más cancha a quienes poseen 51% de todos los canales espejo de televisión digital. Más peso a quienes acaparan 94.4% de la audiencia televisiva nacional.

Más ganancias a quienes se apoderan del 58% del total de la influencia publicitaria en México. Más favores a quienes reciben cada año 30% del gasto de comunicación federal. Dos empresas que prometen competir entre sí, pero tienden a coludirse cuando les conviene. Dos empresas que dicen ser enemigas en el ámbito de la television abierta, pero se vuelven amantes en todos los otros mercados. Contribuyendo así — en el futuro— a la concentración anticompetitiva, al acaparamiento antidemocrático, al engrandecimiento de un monstruo contra el cual casi ningún político a ningún regulador se atreve a pelear.

De allí la importancia de defender a Eduardo Pérez Motta, presidente de la Comisión Federal de Competencia ante las amenazas que ha recibido. Ante las presiones de las que ha sido objeto. Ante las demandas interpuestas en su contra. Las televisoras presienten que puede votar en contra de la fusión que tanto las beneficia y por ello el ataque. Televisa y TV Azteca temen que alguien prevenga al País del mal en puerta y por ello la agresión.

Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego no quieren competir sino coludir; no quieren obedecer al regulador sino doblegarlo; no quieren seguir los lineamientos de la autoridad sino erigirse por encima de ella. 

Esa es la explicación detrás de la exigencia de recusación. Ese es el motivo real detrás del linchamiento amoral. Pérez Motta puede ser un enemigo a la hora de la votación y debe ser aniquilado, desacreditado, marginado. Debe ser presentado como parcial a Carlos Slim, cuando ha intentado multarlo. Debe ser vendido como alineado con los intereses de Telcel, cuando esa empresa hace poco también logró sacarlo de una votación controvertida. Televisión Azteca y Televisa buscan —como lo argumenta la Asociación Mexicana de Derecho a la Información— desplazar a competidores potenciales, lograr una convergencia de intereses en numerosas industrias, limitar el acceso de otros jugadores al espectro radioeléctrico, y controlar el mercado de la publicidad. Buscan dominar. Buscan concentrar. Buscan acaparar.

Y con ese afán encontraron a una diputada del PRD dispuesta a exigir la destitución de Pérez Motta por no promover la competencia en el mercado de la tortilla. Y con esos objetivos en mente resucitaron la estrategia exitosa que desplegaron contra Isaac Saba cuando quiso crear una tercera cadena de television abierta. Agredir. Cambiar el tema. Desviar la discusión. Denunciar la concentración monopólica en otros mercados mientras mantienen esa condición en el suyo. Presionar al órgano regulador por no quitar la paja en los ojos ajenos mientras intentan ocultar la viga en los suyos. Arrinconar a la autoridad para que actúe en su favor como ha solido hacerlo.

Habrá quienes argumenten que la fusión Televisa-Iusacell sería procompetitiva en el ámbito de la telefonía móvil y quizá tengan razón. Pero la Comisión Federal de Competencia debe tener las miras más altas y los objetivos más claros. De qué sirve promover la competencia en un mercado si se frena en otros relacionados? De qué sirve promover políticas procompetitivas en la telefonía celular si se crea un monopolio más fuerte y más dañino en la television abierta? ¿De qué sirve combatir a un monstruo —Telcel— si se engendra otro igualmente peligroso en la pantalla? 

Éstas son las preguntas que la ciudadanía debe hacer y la Comisión Federal de Competencia debe responder. Estos son los temas cruciales que despierta una operación que parecería positiva pero que en realidad no lo es. Televisa y Televisión Azteca tendrían mayores incentivos para cooperar que para pelear. El duopolio de jure se convertiría en el monopolio de facto. Dos actores hiperpoderosos que ya distorsionan a la endeble democracia mexicana podrían hacerlo aún más. Porque el sometimiento a un mal siempre produce otro peor.


Leído en http://www.vanguardia.com.mx/prevenirelmal-1202309-columna.html

Roberta Garza - Divorcio a la mexicana

Enrique Peña Nieto no será más el abanderado del Panal. Al margen de las razones citadas oficialmente para la disolución de ese matrimonio de conveniencia, no me quiero imaginar lo peliagudo de los cálculos y equilibrios de los asesores del priista: ¿cuántos votos cautivos pueden dar los maestros que controla Elba Esther Gordillo y cuántos sufragios ciudadanos elimina el desprestigio que acarrea esa alianza? Sin mencionar la cuota de promesas y prebendas que ahora se ahorrará el toluqueño, ni la espléndida bandera que se le disuelve como rayito de esperanza entre las manos a López Obrador, personaje en modo alguno ajeno a rodearse de operadores de reputación dudosa pero que sabe que, entre las uniones contra natura, la que puede darse con esa villana favorita es la más cercana al beso del diablo para cualquier político mexicano.

¿Lamentará Gordillo haberse zafado de quien los momios dicen será el siguiente presidente de México? Depende, primero que nada, de que el divorcio sea real. Si no lo es, podemos vaticinar para Gordillo leves denuestos durante la campaña seguidos por jugosos beneficios, oficiales y no, en el próximo sexenio. Si lo es, como parece, la lideresa puede esperar desde una reedición del quinazo hasta nada: después de todo, las instituciones que apuntalaron la dictadura, una de las cuales es presidida por ella de manera vitalicia y sin rendición de cuentas alguna, siguen tan intactas ahora como antes de 2006, y hasta más, pues han tomado su cuota de esa vieja autoridad exclusivamente presidencial que tenían los jefes de Estado priistas, y lo que puede ser un distanciamiento electoral inmediato no implica necesariamente uno de largo plazo de frente a las delicadezas del manejo sindical.

¿Le hará falta a Peña Nieto el respaldo de la maestra en julio? En votos contantes y sonantes quizá no: con la ventaja considerable que lleva en unas encuestas que parecen impermeables al derrape y al desprestigio, es fácil pensar que puede prescindir de ella, a menos que suceda algo tan cataclísmico como improbable. Pero si todo sigue como hasta ahora las huestes de Gordillo pueden a lo más asegurarle a alguien un buen segundo lugar, aunque resulte tan difícil imaginarla al lado de AMLO como de Vázquez Mota.

Lo único que queda perfectamente claro en todo este enredo es que, en México, la búsqueda del poder político es el imperativo, mientras que la educación tiene muchos años de no importarle un carajo a nadie.

Leído en http://impreso.milenio.com/node/9100492

Gómez L - Entiéndanlo, no rompimos con la maestra

Con sobriedad, Luis Videgaray, coordinador de la campaña de Enrique Peña Nieto, refutó la idea de que la decisión del PRI de romper con Nueva Alianza había sido un asunto de aritmética elemental: la suma de los hipotéticos apoyos del sindicato magisterial, su capacidad de operación, etcétera, menos la inconformidad que la alianza estaba ocasionando en el PRI, el desprestigio de la marca elbista, etcétera. El saldo les dio números rojos y rompieron.

—No tuvo que ver con la maestra, a quien tenemos en reconocimiento —detalla Videgaray—. Respetamos su trayectoria y es una figura muy importante en el liderazgo del magisterio nacional. La decisión tomada, que fue una separación cordial, concertada, tuvo que ver mucho más, o en su totalidad, con otros equilibrios y problemas jurídicos y aritméticos.

—¿Equilibrios y problemas jurídicos y aritméticos?

—Al interior de ambos partidos y entre los partidos. 
Había algunos estados donde los priístas querían que se les incorporara a la coalición y en otros había expresiones contrarias a la coalición. Empezamos desde finales del año pasado un proceso de diálogo, porque ellos tenían también situaciones similares. Y tras mucho platicarlo, y no de un día a otro, se tomó la decisión, racional, compartida.

—¿Y la anuncian el viernes?

—Había una razón muy importante: el sábado teníamos el registro de nuestros aspirantes a senadurías. Entonces, cualquier modificación de esta índole hubiera sido muy difícil y legalmente muy compleja después del viernes.

—¿Así fue?

—Si hablas con los presidentes Luis Castro y Pedro Joaquín Coldwell vas a encontrar que es una separación cordial, de común acuerdo, y que se da por la imposibilidad de conciliar intereses en un marco jurídico restrictivo, que limita el número de candidaturas.


Leído en http://www.vanguardia.com.mx/entiendanlonorompimosconlamaestra-1202828-columna.html