¿Marcelo o Andrés Manuel? A. Cueva

Regresar a las encuestas es, para la izquierda, regresar al origen, es volver al pasado, es cumplir con la fantasía nacional justo cuando todo parecía indicar que la única posibilidad de recuperar nuestros orígenes era el PRI.

Ilustración: Mario Fuantos

Esto de la encuesta para elegir al candidato de la izquierda para las próximas elecciones presidenciales es la cosa más inteligente que se le pudo haber ocurrido a estos señores.

¿Por qué? Porque independientemente de que usted los ame o los odie, consiguió el milagro de volver a colocar el reflector sobre ellos.

No hay persona que no quiera opinar, que no quiera cuestionar, que no tenga algo que decir.

Es increíble. Es como si hubieran vuelto a nacer, como si hubieran vuelto a nacer para la opinión pública, las redes sociales y los medios de comunicación.

Además, fíjese cuánta sabiduría. ¿Cuál es la gran fantasía nacional ante la catástrofe de horror que nuestro pobre país está padeciendo? Volver al pasado.

¿Y cuál es el gran pasado de la izquierda mexicana? Ese momento maravilloso en donde, a través de una encuesta, se decidió que Cuauhtémoc Cárdenas fuera el megarepresentante de esa corriente ideológica en las elecciones presidenciales de 1988.

Y usted se acuerda de lo que pasó. Éxito total. ¡Hasta se cayó el sistema!

Regresar a las encuestas es, para la izquierda, regresar al origen, es volver al pasado, es cumplir con la fantasía nacional justo cuando todo parecía indicar que la única posibilidad de recuperar nuestros orígenes era el Partido Revolucionario Institucional.

Por si esto no fuera suficiente, aquí hay un factor de entretenimiento que no podemos hacer a un lado.

Y digo entretenimiento porque sí, es muy divertido ponerse del lado de Marcelo Ebrard o de Andrés Manuel López Obrador como si se tratara de una pelea de box, como si se tratara de los dos galanes que se están disputando el amor de la protagonista de la telenovela. ¡Es fabuloso!

Marcelo llega con su nueva esposa, posando frente a sus obras, con buenas declaraciones, con el apoyo de muchas personalidades.

Andrés Manuel no llega, siempre ha estado aquí, más polémico que nunca, por su fuerza en sus propios medios, por Morena, porque el IFE acaba de prohibir que lo venda El Tata.

¿Puede haber algo más espectacular que esto? Ningún otro partido tiene algo parecido y no, no es porque entre su gente no haya diferencias, es por la calidad de los personajes.

Obviamente no hubo debate. ¿Por qué? Porque esto es un show y en el show, especialmente el melodramático show mexicano, todos conocemos el final.

Más en   http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9057154

Michoacán se pudrió y fracaso del PRD R. Alemán

En toda una década, los gobiernos del PRD nada vieron y nada hicieron. - Por eso, los michoacanos castigarán el fracaso de una izquierda fallida.

Otrora considerado bastión fundacional del PRD; emblema de la llamada izquierda mexicana y, por si hiciera falta, asiento de una de las más respetadas dinastías políticas mexicanas —la de los Cárdenas—, hoy el estado de Michoacán es uno más de los vergonzosos fracasos de la alternancia.

El estado de Michoacán, en tanto cuerpo político, económico y social, es un moribundo en espera de una transfusión capaz de cambiar la sangre que por una larga década gangrenó uno de los más ricos estados del país. La transfusión se dará el domingo próximo, por la vía electoral, y la nueva sangre será azul o, salvo un milagro, tricolor.

Pero el cambio no sólo puede significar la salvación o la recuperación del moribundo sino que, al mismo tiempo, ratificará lo que aquí hemos señalado durante años: que el PRD, en lo particular, y la llamada izquierda, en general, son un vergonzoso fracaso en tanto gobiernos alternativos al viejo PRI.

Se los comen los gusanos.

Y si tienen dudas de la forma en que se pudrió el PRD y sus gobiernos en Michoacán, un recuento elemental. Es un secreto a voces —que no ven sólo quienes cierran los ojos— que en Michoacán se cultiva, produce, distribuye, comercializa y consume droga desde hace décadas.

Es un secreto nada guardado que la generosidad de Michoacán es tal que produjo su propio cártel criminal —La Familia Michoacana—, que por años vivió del comercio de la droga y alimentó a pueblos completos con la siembra de mariguana y la fabricación de drogas de diseño. Y es tan generosa la tierra michoacana que parió un segundo cartel, desprendimiento del primero, que impuso sus tablas de la ley y que se hace llamar Los Caballeros Templarios.

Es público y notorio —y hasta existen videos y grabaciones de audio en poder de la policía federal y del Ejército— que Michoacán es uno de los pocos estados del país donde las bandas criminales y del narcotráfico tienen una fuerte base social, alimentada no sólo con el combustible del dinero abundante y rápido, sino con su propio código de conducta y sus reglas de lealtad y silencio.

Más en Excélsior

Domingo de Relax Fábulas de sopa Por Guillermo Sheridan

¿Quién le pone el cascabel al gato?

Los ratones hicieron una asamblea popular porque estaban hartos de que el pinchi gato se los comiera. Dijeron discursos y crearon un Frente Revolucionario y gritaron “Los ratones unidos jamás serán vencidos”, etcétera. Luego, un ratón astuto propuso ponerle un cascabel al gato para saber si se acercaba. Todos lo ovacionaron. Pero otro ratón con fama de sabio dijo: “¿Y quién va a ser el guapo que le ponga el cascabel al gato?” Los ratones se deprimieron mucho al percatarse de que no existía ese guapo, así que agarraron al ratón con fama de sabio y lo lincharon y a la chingada. Moraleja:si eres ratón no seas sabio.

La hormiga y la cigarra

Andaba la cigarra echando desmadre cuando pasó junto a ella una hormiga cargando un elote. “Vente a echar desmadre”, le dijo la cigarra, “¿a dónde llevas ese pinchi elote?” “Es que me preparo para el invierno”, contestó la hormiga, “y tú deberías hacer lo propio”. Y la cigarra dijo: “El invierno me vale.” Cuando llegó el invierno, la cigarra invadió el hormiguero, se madreó a las hormigas, les expropió los elotes y se pasó el invierno echando desmadre.Moraleja: hay que aumentar la producción de hormigas.

Las ranas que querían un rey

Las ranas vivían en su pantano atascándose de mosquitos y eructando y cogiendo y cantando: “¡Ay, no hay pantano como el pantano mío!” Un día, unas ranas con visión de futuro dijeron que necesitaban un Gran Líder que refundara el pantano. Entonces le pidieron a la Virgen de Guadalupe que se los mandara, y la Virgen les aventó un tronco que cayó en medio del pantano. Las ranas se impresionaron, pero luego se dieron cuenta de que el Gran Líder sólo era un pinchi tronco y dijeron: “Éjele.” Las ranas fueron a presentarle un recurso de inconformidad a la Virgen. Entonces la Virgen mandó una garza con visión de futuro que se comió a todas las ranas, empezando por las que tenían visión de futuro. Moraleja: la Virgen de Guadalupe no entiende el futuro.

La lechera y su cántaro

Una señorita compró leche en el establo y llenó su cántaro y fue a venderlo al mercado. “Con lo que me den por la leche compro una gallinita que pondrá huevos; con lo que me den por los huevos compro un marranito; con la venta del marranito compro una pistola y secuestro al dueño del establo; con el rescate compro un AK-47 y asalto el banco; con lo que robe en el banco compro droga y la exporto a California, y seré muy rica y me harán un corrido y me compro un cuadro de  Siqueiros.” Y así le hizo y es feliz. Moraleja:los cuadros de Orozco tienen más plusvalía.

La burra, el borrego y el león

La burra que era la lideresa del sindicato de burros y el borrego que era el jefe de su rebaño hicieron un pacto de protección mutua. Un día que andaban organizando unas elecciones se toparon con el león. Cuando iba a atacarlos, la burra propuso una moción de orden y le dijo en secreto al león: “Te entrego al borrego y apoyo tu candidatura a rey.” “Juega”, rugió el león. Entonces la burra le dijo al borrego que se escondiera en un pozo, y luego llevó al león al pozo y le dijo: “Órale mi león.” El león se echó al pozo y, mientras se comía al borrego, la burra fue por su sindicato y taparon el pozo y se proclamó reina. Moraleja: hay que ingresar al sindicato.

El zorro y el erizo

Un zorro iba cruzando el río abrumado por la injusticia y la violencia y el neoliberalismo cuando lo arrastró la corriente y lo aventó contra las piedras. Pero sobrevivió y logró salir del río, golpeado y lleno de raspones y con una pata rota. Y entonces se enteró de que su hijo era nini, de que se inundó su colonia y de que no se sacó la lotería. Y cuando estaba en eso llegó una nube de mosquitos legisladores a chuparle la sangre. Un asco. En eso pasó un erizo que se conmovió y se puso a espantar a los mosquitos. El zorro le pidió que no lo hiciera y el erizo le preguntó por qué. “Porque estos pinchis mosquitos legisladores ya casi se sacian, y si los espantas tomarán su sitio unos más hambrientos.” Moraleja: no cruces ríos.

La zorra y la democracia

Un día iba una zorra paseándose por el bosque cuando vio una democracia colgando de una rama. “¡Ah, qué rica se ve esa pinchi democracia!”, dijo la zorra, “justo lo que necesito para apagar mi sed de justicia”. Entonces brincó para alcanzar la democracia y no la alcanzó. Entonces creó el Instituto Federal Democrático (IFD) y se trepó a él, pero siguió sin alcanzarla. Y luego creó el Tribunal Federal Democrático (TFD) y lo puso arriba del IFD y no alcanzó tampoco. Entonces creó la Comisión de Procedimientos Democráticos (CPD) y la puso encima del IFD y del TFD, pero siguió sin alcanzarla y, en fin, que hasta la fecha ahí sigue la pinchi zorra brinque y brinque.Moraleja: no hay moraleja. ~

Leído en   http://www.letraslibres.com/revista/columnas/fabulas-de-sopa

Domingo de Relax con The Twitter’s Digest Selección: Ricardo Bada

“Hay personas a las que les haría un monumento, nada más para ver que lo caguen las palomas” (@NosSuelePasar)

“Mi mamá se va a poner muy triste cuando le diga que soy adoptado” (@DobleCara_)

“El servicio meteorológico del vaso de agua anuncia tormenta” (@milserifas)

“La realidad es una alucinación causada por la falta de alcohol” (@FelipeDeMente)

“El dedo meñique del pie tiende a desaparecer para evitar los dolorosos golpes contra las esquinas de los muebles. Es la evolución” (@camiloenmadrid)

—En tiempos de Stalin era frecuente torturar a las víctimas en presencia de la familia.
—Bueno, Dios suele hacer lo mismo. (@luisharistizbal)

“Ojalá el tiempo fuera una persona para poderle ver la cara cuando lo insulto” (@animesa)

“La sombra es la noche para llevar” (@MerlinaAcevedo)

“Ser secretaria no es fácil. Bueno, al final del día espero que me engatusen y me lleven a un buen hotel” (@CorvoMecanique)

“Si él dijera que es buena... acá dirían que es mala y la prohibirían. ¡¿Por qué ese cretino de Fidel Castro no dice que la sopa es buena?!” (@MafaldaQuotes)

“Tú eres: Un imbécil Un idiota Un estúpido Todas las anteriores” (@vayatuitera)

“De haber sabido que ibas a quedarte a vivir en mi cabeza, te hubiera construido una casa con vista a mis lagunas mentales” (@tumamameodia)


Leído en http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2102431

Domingo de relax Respuestas de Sting

El lugar del volante

Un periodista alemán entrevista a Sting y basándose en que el cantante vive a caballo entre Nueva York y Londres, arma su cuestionario con preguntas disyuntivas para averiguar “qué tan inglés” sigue siendo su interlocutor: ¿Café o té? ¿James Bond o Jason Bourne? ¿Hyde Park o Central Park? A la pregunta de si le gusta más manejar su auto por la derecha o la izquierda, la mejor respuesta: “Para mí que el volante debería de estar en algún lugar por ahí en el centro”.

Fuente: Kölner Stadt Anzeiger, octubre 1 y 2, 2011. (A la pregunta “¿café o té?”, Sting responde: “Café. ¡Sí, café! No ponga esa cara de sorpresa. Ya sé que en ‘Englishman in New York’ canté ‘I don’t drink cofee I take tea my dear’. Pero la canción no trata de mí, aunque muchos no lo crean. Es sobre el actor y escritor homosexual inglés Quentin Crisp, que vivió mucho tiempo en Nueva York. Pero a diferencia suya, yo prefiero el café, sobre todo espresso”.)

Leído en http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2102404

Incongruencias Francisco Garfias

Los diputados del PAN, PRD, PT y Movimiento Ciudadano echaron abajo la consulta popular.

Paradojas de la política. Los diputados del PAN, PRD, PT y Movimiento Ciudadano (otrora Convergencia) echaron abajo la consulta popular con el alegato de que los requisitos para convocarla -y hacer obligatorios sus resultados- son inalcanzables.
De golpe desapareció la perspectiva de que los ciudadanos votemos temas de trascendencia nacional.
Un confesado empeño por exhibir al PRI como el partido que "mochó" la reforma política los llevó votar en contra de la reforma al artículo 35, fracción VIII, de la Constitución. No faltó quien calificara la propuesta como una "imposición" de Enrique Peña Nieto (portal de Reforma, 04-11-11)
El petista Porfirio Muñoz Ledo de plano dijo: "Votamos en contra de una pretensión del fortalecimiento plebiscitario de la Presidencia de la República, disfrazado de concesión a los ciudadanos." ¿Será que piensa que López Obrador no llega a Los Pinos?
- Los votos de estos partidos impidieron la mayoría calificada (dos tercios de la asamblea) que la modificación constitucional requería para su aprobación. El discurso del empoderamiento ciudadano, con el que algunos iluminados se han llenado la boca desde hace meses -si no es que años- quedó hecho añicos.
A manera de consuelo, aseveraron que el Senado puede hacer una nueva iniciativa. Sí, pero ¿cuándo?
Esta actitud es difícil de entender. En San Lázaro se habían disminuido los requisitos para que los ciudadanos pudieran convocar una consulta popular, pero también para que sus resultados fuesen vinculantes (obligatorios).
La minuta del Senado exigía un dos por ciento de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores. En San Lázaro le bajaron al uno por ciento. La cámara alta pedía una participación total de al menos 40 por ciento de los ciudadanos para que sus resultados fueran vinculantes. Los diputados lo bajaron al 25 por ciento.
Estos requisitos les parecieron excesivos, inalcanzables, a los partidos mencionados. Mejor nada.
- Los diputados del PRD echaron abajo la reforma con el alegato de que era una simulación. "Por supuesto que queremos empoderar a los ciudadanos, por supuesto que queremos candidaturas independientes, iniciativa popular, plebiscito, referéndum, revocación de mandato.
Esas figuras solamente se van a alcanzar cuando los ciudadanos no enfrenten obstáculos y límites a su participación", alegó Alejandro Encinas.
¿Se habrá dado cuenta que al hablar así arrastró a los senadores del PRD? Ellos votaron por el umbral del 40 por ciento y el requisito del 2 por ciento para convocarla, el pasado mes de abril.
¿Serán también simuladores y limitadores de la participación ciudadana?
Encinas es un político que merece respeto. No es intolerante. Sabe negociar. Aprende de sus errores, pero sus argumentos para tirar la consulta popular, tal como estaba en el dictamen de las comisiones, no resultan convincentes. Puede argumentar que los diputados cambiaron la propuesta del Senado de que la consulta popular se realice el mismo día de las elecciones (para aprovechar la movilización). Pero ni así.
Los petistas fueron más congruentes. Votaron en contra en las dos cámaras. A Jaime Cárdenas, diputado de este partido, le pareció excesivo ese uno por ciento para promover una consulta. "Es un millón de ciudadanos. Nosotros proponíamos el 0.13".
- Los que peor se vieron fueron los panistas. Sus votos impidieron la mayoría calificada. Por un momento parecieron confundidos. "Los pillaron en un error de párvulos. No supieron que votaron", aseveró el diputado del PRI, Felipe Solís Acero. Fue más lejos: "No le den vueltas al mecate. Votaron en contra de la consulta popular los diputados del PAN y los diputados del PRD."
Solís Acero recordó que el artículo 232 del reglamento establece que de no aprobarse un proyecto de reforma en lo particular, se tendrá por desechado. Es decir, desaparece del texto aprobado. "Desechado no quiere decir enterrado.", reviraba ayer el vicecoordinador de la fracción del azul en San Lázaro.
- El diputado Gabriel Arellano, líder del Congreso en Aguascalientes, nos mandó un correo para precisar lo que ayer publicamos en este espacio, en el sentido de que hay un desbordado optimismo en el PRI frente a las elecciones del 2012 y que "Peña no es Dios."
"Muchos priistas estamos seguros que se ganará trabajando en tierra, distrito por distrito, y para eso se requiere de los mejores candidatos que le sumen al abanderado presidencial del partido. Sólo se ganará con el trabajo y la aportación de todos", puntualizó.
- Moraleja de la semana (cortesía de Enrique Jardiel, escritor español): "Los políticos son como los cines de barrio, primero te hacen entrar y después te cambian el programa".

Leído en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=780498

Gancho al hígado al oscurantismo Rosario Robles

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo puso los puntos sobre las íes. No se anda con medias tintas. En el Informe sobre Desarrollo Humano de 2011 establece con toda claridad que no puede haber un mejor futuro para todos si no se vinculan sustentabilidad y equidad. En primer lugar, el citado informe establece que una visión de desarrollo humano requiere de esta doble perspectiva. Que sin ella es imposible ampliar libertades, mejorar la calidad de vida y consolidar la gobernabilidad democrática. Pone en jaque además (y esto es uno de sus aspectos más relevantes) a las políticas conservadoras, tan en boga hoy en México, que han significado un retroceso en el ejercicio de los derechos de las mujeres, sobre todo el derecho a decidir. Veamos. Mientras en México se da un paso atrás y se criminaliza a las mujeres por interrumpir un embarazo, el informe del PNUD establece con toda claridad que la falta de salud reproductiva es un factor de importancia en la desigualdad de género, que la frecuencia del uso de anticonceptivos (incluida la píldora del día siguiente), la reproducción elegida (es decir el derecho de las mujeres a definir el número y el espaciamiento de sus hijos y de recurrir al aborto porque no hay otra alternativa) y la participación en la toma de decisiones son fundamentales no sólo para avanzar en una equidad de género, sino, en el mediano plazo, para una mayor sustentabilidad ambiental. La conclusión es contundente: el empoderamiento de la mujer, el ejercicio pleno de sus derechos, no sólo importa para el género femenino, sino que también tiene consecuencias muy importantes para la puesta en marcha de políticas públicas favorables al medio ambiente. Los datos del informe son contundentes: de acuerdo con un estudio reciente realizado en 34 países desarrollados y en desarrollo que abarcan 61% de la población mundial se determinó que la reducción del crecimiento demográfico a la mitad contribuiría “a la reducción de entre 16 y 29% de las emisiones de dióxido de carbono requeridas en 2050 y entre 37 y 41% hacia el final del siglo”. Es decir, el control de la natalidad, el ejercicio pleno de los derechos reproductivos de las mujeres, tendría un impacto positivo y de contención del cambio climático.

Otro estudio citado en el informe concluyó que fortalecer las políticas públicas de planificación familiar evitaría 53 millones de embarazos no deseados al año y, un agregado, reduciría las emisiones de carbono en una proporción de 17% del total actual anual para el año 2050. Es decir, la posibilidad de que las mujeres accedan a métodos anticonceptivos, tengan información para prevenir embarazos no deseados y puedan decidir libremente sobre su maternidad tiene efectos extraordinariamente positivos, no sólo porque permite su empoderamiento, sino porque se traduce además en compensaciones ambientales. Así de fácil. El informe va más allá. Señala que la participación de las mujeres en la toma de decisiones es fundamental para impulsar esta doble visión de sustentabilidad y equidad. Los estudios señalan que las mujeres se preocupan más por el medio ambiente y apoyan con mayor eficacia y convicción las políticas públicas y acciones legislativas vinculadas a éste. Una vez más los datos duros: los países con más mujeres en el parlamento están más dispuestos a crear zonas protegidas y son más propensos a ratificar los tratados internacionales medioambientales. Por ejemplo, 10 de los 14 países con un Índice de Desarrollo Humano Alto que disminuyeron sus emisiones de dióxido de carbono entre 1990 y 2007 tenían una representación femenina en el ámbito legislativo superior al promedio mundial. Golpe seco a quienes en México se han encargado de frenar la participación femenina, de limitarla (sólo 4% de las presidencias municipales están ocupadas por mujeres a pesar de que empíricamente se ha demostrado que la gestión ambiental local mejora con su presencia), y sobre todo de retroceder en su derecho a decidir sobre su maternidad. Vaya paradoja. Los obtusos, los que abogan por una visión oscurantista, atentan también contra la madre tierra. Ni más ni menos. Lo dice el PNUD.

Ser… o neceser
Crónica de un resultado anunciado. Claro, de la encuesta. Seguramente el gallito ni siquiera se va a
despeinar.

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9056600

Yo quiero mi secretario particular Carlos Puig

Tan agradable es tener uno, que el secretario particular —puede ser secretaria— se ha extendido en nuestra burocracia con furia. Todo mundo quiere su particular. Parte del exceso de nuestros políticos, siempre rodeados de staff. Un invento de nuestra administración pública para decir otra cosa de lo que es. Para que el funcionario no se moleste con tonterías, o sea, con su chamba.

Hace muchos años fui invitado a ser director de Comunicación Social de una secretaría de Estado. Me mostraron la plantilla de casi 200 individuos que dependerían de mí, incluidos, por supuesto, varias secretarias y un secretario particular.

Pregunté: ¿y para qué sirve un secretario particular?

—Para todo lo que tú no quieras o debas hacer —me dijeron.

No agarré la chamba por otras razones y nunca he trabajado en el gobierno, y, por tanto, nunca he tenido un particular, pero debo confesar que desde entonces tengo cierta fijación con la figura.

Un secretario es “particular”, para diferenciarlo de uno “privado” o uno “compartido”, que de todo hay en la administración.

En 1936, un estudio sobre la Administración Pública describía así el puesto: “El colaborador más inmediato al presidente de la República es su secretario particular. Este funcionario presta al primer magistrado su más inteligente y esforzada cooperación en los múltiples y complejos asuntos de su incumbencia y aparte de su trabajo habitual tiene el deber de atender a los periodistas y a todas aquellas personas que el presidente no puede atender por falta de tiempo”.

Más en http://impreso.milenio.com/node/9056527

Cerrar filas con el Presidente por Ricardo Pascoe Pierce

En la sección  lo que no leíste en la semana, el forista Eduardo Antonio nos sugiere esta columna que él subtitula ¿Así o más claro?

Cuando Felipe Calderón asumió la Presidencia, el país estaba en llamas. Lo cierto es que la sociedad mexicana en general aún no se había percatado de este hecho, aunque en algunas zonas del país era más que evidente. ¿Por qué no había una percepción del grave peligro que corría la nación? Porque la clase política
del país pensaba, hasta ese momento, que aún era posible ignorar el problema y,  así, lograr que desapareciera o, por lo menos, que no estorbara. Por tanto,  nunca hablaba del asunto ni lo abordaba ni lo consideraba un “asunto principal”  de seguridad nacional, que obviamente lo era, y lo es.

México tiene a un ex Presidente en campaña permanente para borrar los pecados de su administración. Carlos Salinas ha pasado los últimos 16 años tratando de “probar” que la responsabilidad de la crisis económica de 1994 es de Zedillo y no suya. Libros van y libros vienen, y no logra demostrar que no haya sido desesperado intento por mantener a su partido en el poder lo que puede verse como la principal razón de su debacle como Presidente. Hace una campaña queriendo decirnos: “Yo no fui, no tengo nada que ver con los problemas del país”. Una campaña tan irresponsable como cobarde.

Felipe Calderón tuvo la osadía de romper con la lógica tradicional de la clase política del país hasta ese entonces. Era el momento de cuestionar el origen del dinero que flotaba en las altas esferas de la nación sin explicación alguna. Y tuvo la honestidad intelectual y política de reconocer la gravísima dimensión de
la crisis que enfrenta la nación. Y se está topando con profundas resistencias a su política desde todos los foros. En vez de encontrar solidaridad y soporte de la sociedad y sus instituciones, se enfrenta con resistencias feroces a su combate al narcotráfico. Una de las resistencias más obvias se ubica en el
Congreso de la Unión, que se niega a legalizar el papel de las Fuerzas Armadas en la lucha contra la delincuencia organizada. La fuerza política del narcotráfico es tal que es capaz de paralizar al Congreso. Y controla a partes suficientes de diversas bancadas.

El senador Manlio Fabio Beltrones, del PRI, anunció, hace poco, que había zonas del país fuera del control del Estado. Lo dijo como si apenas lo hubiera descubierto. ¿Sabrá el senador cuántos años venía incubándose el narcotráfico en nuestro país, incluido el estado que gobernó? Lo dijo como si el problema se
hubiera presentado hace unos meses o, quizás, años. Ese es precisamente el problema de la clase política que Beltrones simboliza. Encubrió el asunto durante años, incluso conviviendo con él, hasta que fue política —militar— y moralmente imposible negar el hecho. Ahora todos se dan sus golpes de pecho, queriendo “rectificar” el rumbo del país con sus novedosas recetas.

En vez de negar la realidad, es la hora en que la clase política, toda, junto con la sociedad mexicana, cierren filas en torno al presidente Calderón, para enfrentar el problema de inseguridad que tiene el país. La existencia del Estado mexicano está amenazada por la delincuencia organizada. Soberbia, pretende,
incluso, poner presidentes y llenar el Congreso de sus alfiles. Su poder es el dinero y la capacidad de intimidación, y son dos armas muy fuertes, ni quien lo dude. Hay ejemplos de otras sociedades que, enfrentadas a las graves implicaciones que tenía el deterioro de la autoridad estatal, realizaron
esfuerzos por presentar una cara común ante la amenaza. España, Israel y Colombia son tres ejemplos notorios, pero no los únicos. No se trata simplemente de un “apoyo político” al Presidente, sino de un activo rechazo a que el país pudiera transformarse en un refugio de la delincuencia organizada mundial, y a
la demanda de que lo que rija los destinos de la nación se defina a través de instituciones democráticas establecidas e imparciales. Para salvarnos, hay mucho trabajo que hacer. A los que no lo quieren entender se les puede pedir que, por lo menos, no estorben la labor del Presidente de la República.

Leído en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=778787

De campañas y simulaciones Leo Zuckermann

¿Usted tiene alguna duda de que hay siete políticos en campaña en pos de la Presidencia? Yo no y supongo que usted tampoco porque es clarísimo que Marcelo Ebrard, Andrés Manuel López Obrador, Enrique Peña Nieto, Manlio Fabio Beltrones, Ernesto Cordero, Josefina Vázquez Mota y Santiago Creel están abiertamente buscando suceder al presidente Calderón.

 Es lo natural en una democracia en cuanto se acerca la renovación de poderes. Pero en México está prohibido. La ley impide los “actos anticipados de campaña”. No obstante, los políticos, que supuestamente deberían ser los primeros en cumplir la ley, le dan la vuelta con todo tipo de artificios. Lo que acabamos teniendo es otro caso más de simulación mexicana de dizque respetar la ley pero no obedecerla porque en realidad la norma es una estupidez que va en contra de la naturaleza de las cosas. Exigirles a los políticos que no hagan campaña es como demandarle al mar que no haga olas.
Hace unos días, por ejemplo, los siete “aspirantes” a la Presidencia (así los considera la ley porque considerarlos precandidatos o candidatos es asumir que ya están en campaña, lo cual está prohibido) acudieron a la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión para presentar sus argumentos de por qué quieren llegar a Los Pinos. Sin embargo, todos tuvieron que disfrazarlo como un ejercicio de presentación de ideas y no de campaña política. En su discurso, “el aspirante” Peña de hecho criticó la ridiculez de esta legislación producto de la reforma electoral de 2007: “Mi presencia en este espacio debe ser claramente señalada como una participación donde comparto algunas ideas, que no postulo ni menos oferto, porque entonces estaría incurriendo de estar en el señalamiento de actuar en una campaña anticipada”.
Y es que este tipo de actos están penados por una legislación absurda. El artículo 211 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) no deja dudas: “Los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular que participen en los procesos de selección interna convocados por cada partido no podrán realizar actividades de proselitismo o difusión de propaganda, por ningún medio, antes de la fecha de inicio de las precampañas; la violación a esta disposición se sancionará con la negativa de registro como precandidato”. De acuerdo al calendario electoral aprobado por el IFE, el próximo 18 de diciembre comienzan las precampañas. Por tanto, antes de esa fecha, los aspirantes están impedidos a hacer campaña. Para que no queden dudas de qué es esto, el Reglamento de Quejas y Denuncias del IFE define un acto anticipado de campaña como “el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, expresiones, así como las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en que los aspirantes o precandidatos a una candidatura se dirijan a los afiliados, simpatizantes o al electorado en general, con el objetivo de obtener su respaldo para ser postulados como candidatos a un cargo de elección popular, antes de la fecha de inicio de las precampañas”.
Bajo esta definición, los siete “aspirantes” a la Presidencia deberían ser sancionados porque todos, en algún momento, han escrito, expresado o declarado que quieren el apoyo del electorado en general, o de los militantes de su partido, para ser el próximo Presidente. Y la sanción está muy clara en el Cofipe: “La pérdida del derecho del precandidato infractor a ser registrado como candidato, o en su caso, si ya está hecho el registro, con la cancelación del mismo”. Es decir, ninguno de los siete que ya andan en campaña debería tener el derecho de competir en la próxima elección.
¿Ridículo? Sin duda. Para seguir con lo absurdo, los partidos también pueden ser sancionados por actos anticipados de campaña. El IFE tiene la facultad de castigarlos con “la interrupción de la transmisión de la propaganda política o electoral que se transmita, dentro del tiempo que le sea asignado por el Instituto”. Resulta que hay un par de partidos que desde hace tiempo andan trasmitiendo actos anticipados de campaña de uno de los candidatos. Me refiero al PT y Movimiento Ciudadano (antes Convergencia) que han sacado spots de radio y televisión donde López Obrador hace campaña política abierta. Nunca dice que quiere ser Presidente, pero claramente difunde su imagen y propuestas de gobierno. Incluso hay unos spots donde se pide “apoyar al Peje” con la voz de los personajes de la caricatura de Don Gato.
¿Por qué no castiga la autoridad electoral a López Obrador y a estos dos partidos por actos anticipados de campaña? Pues porque el tabasqueño, a diferencia de Ebrard o Beltrones que son servidores públicos, es un “ciudadano común y corriente” que no tiene limitación alguna para salir en spots partidistas. Claramente se trata de una simulación. Y una paradoja porque en los spots de radio y televisión administrados por el IFE hay un “aspirante” que ya está en campaña pero… que no está en campaña. Suena surrealista porque es surrealista.
La fuente originaria de tanta estupidez es la ley misma. Una norma que va contra natura. Que pretende que los políticos no hagan campaña como si esto fuera posible. Lo único que genera es pura simulación. Candidatos que simulan que no están en campaña cuando sí están. Partidos que simulan que no han comenzado sus precampañas cuando ya arrancaron. Autoridades que voltean la vista hacia otro lado para no sancionar a candidatos y partidos. Un bonito espectáculo para los electores que lo único que queremos es que los políticos compitan por el poder, no que anden fingiendo.

Leido en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=778543

Tiempo de miedo Juan Villoro

Hace 10 años los mexicanos redondeamos nuestra contundente presencia en la Tierra. Un bebé lanzó el alarido que nos convertía en 100 millones. Con ese motivo escribí un "Retrato de grupo" en el que entrevisté a Roger Bartra, autor de La jaula de la melancolía, ensayo decisivo para superar la búsqueda del mexicano como un ente unívoco y asumir una idea plural de lo que somos: "Hemos tenido identidad nacional en demasía, exorbitante nacionalismo, revolución desmesurada, simbolismo sobrado", comentó el antropólogo.

En 2002, Bartra publicó Anatomía del mexicano, selección de textos donde la indagación del "alma nacional" se asumía como un tema ya histórico, definitorio del acervo cultural del siglo XX. En el nuevo milenio no sabíamos del todo cómo éramos, pero aceptábamos que el mexicano en estado puro es difícil de encontrar. Como sucede con las bebidas, nos resignábamos a tener un contenido adulterado.

En el prólogo a su antología, escribió Bartra: "Estoy convencido de que el siglo XX dio fe tanto del origen como del fin de esta curiosa modalidad cultural, aunque no cabe duda de que podemos encontrar un sinnúmero de precedentes y que veremos no pocas reminiscencias en los tiempos venideros". El tema no estaba completamente enterrado, pero se podía decir de él lo que Frank Zappa dijo del jazz: "No está muerto, pero huele un poco raro".

Una década después se ha vuelto urgente recuperar las instrucciones para ser mexicano. Heriberto Yépez, Agustín Basave y Jorge G. Castañeda han reflexionado sobre la peculiar tarea de pertenecer al país del chícharo y el ajonjolí. ¿A qué se debe el resurgimiento de la exploración del alma patria?

Los problemas para definirnos comienzan por el escudo nacional, el único que representa un acto de depredación. La bandera de Corea del Sur tiene por emblema el yin y el yang, la dialéctica de los opuestos. Nuestras mascotas tutelares no se complementan: están unidas por un mordisco. No es una mezcla de culturas sino una lucha. De acuerdo con una de nuestras más populares canciones, el águila se presentó al combate con buena educación: "Para subir al nopal, pidió permiso primero". En México la cortesía nunca ha estado reñida con la violencia. En La ciudad letrada, Ángel Rama dejó importantes reflexiones sobre el apego de los criollos novohispanos al español correcto, la forma más directa de aspirar a la riqueza y el poder. La lengua no siempre unía; garantizaba jerarquías y facultaba para la disputa.

Si el águila y la serpiente disputaran hoy en día, se someterían primero a una encuesta para despedazarse después, al estilo de los precandidatos del PRD. No hablarían como los animales en las fábulas de Esopo o Monterroso, sino con la retórica del enredo perfeccionada por los letrados del Virreinato, Cantinflas y los políticos del PRI. El águila estaría dispuesta a "coadyuvar a un enfrentamiento conducente a cumplimentar la voluntad popular", es decir, a manducarse a la serpiente en nombre de la patria.

La primera sección de Los detectives salvajes, de Roberto Bolaño, lleva un subtítulo que define nuestra circunstancia: "Mexicanos perdidos en México". Desde una perspectiva antropológica y psicológica, Heriberto Yépez publicó en 2010 La increíble hazaña de ser mexicano. Ahí dedica un capítulo a la "mieditis": "El sistema político mexicano es corrupto, autoritario, disfuncional porque somos un pueblo con mucho miedo y elegimos a las personas que nos protegerán de nuestros miedos". En el país donde el águila se zampó a la serpiente, el jefe de familia domina a una madre victimizada y el consentido recibe patente de impunidad. No es casual que la mayor obra de nuestra narrativa, Pedro Páramo, trate de un patriarca, el padre colectivo, dueño de todos los destinos.

En la escuela se amplía esta educación a la inversa: la relación de fuerzas entre los compañeros no depende de lo que se aprende en el aula sino de lo que sucede en el patio. El gandaya que manda ahí concede los beneficios de la protección.

La burocracia y las pirámides empresariales, culturales y políticas acaban por configurar un país medroso, donde la iniciativa no se premia y el éxito se percibe como una traición a una comunidad resignada al fracaso. Cuando le pregunté a Manuel Lapuente, entonces entrenador de la selección nacional, cuál es el rasgo distintivo del futbolista mexicano, respondió sin vacilar: "la obediencia".

En 1987, La jaula de la melancolía prefiguró un país de identidades líquidas, dispuesto a aceptar los desafíos de la variedad cultural. El tema de la autodefinición ha vuelto en un momento en que el temor ontológico descrito por Yépez recibe el estímulo externo de la violencia y en que se anhela el regreso de un gobierno fuerte, similar a un padre atrabiliario pero seguro de sí mismo.

La portada de Nexos de noviembre, diseñada por Víctor Solís, resume la situación. Un retrato de familia donde todos llevan cascos y tienen caras de pánico. El encabezado es de irónica elocuencia: "Nuestra guerra".


Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/632/1263298/

¿Dónde están los nuevos? Jorge Fernández Menéndez

Hay mucho del viejo PRI en los otros partidos. No deja de llamar la atención que Manuel Bartlett negocia su ingreso a Convergencia

Decía Pablo Picasso que “cuando me dicen que soy demasiado viejo para hacer una cosa, procuro hacerla enseguida”. Hablar de viejos y nuevos en la política y en los partidos muchas veces resulta ocioso, pero en nuestra vida política mucho más aún, porque lo nuevo y lo viejo se entrecruzan en demasiadas oportunidades.

Hace unos días, en una entrevista que mantuvimos con Carlos Salinas de Gortari en el programa Todo Personal, de Proyecto 40, junto con mi compañera Bibiana Belsasso, cuando le preguntábamos si ese neoliberalismo y ese estatismo que denuncia en su libro ¿Qué hacer? no eran reflejo también del viejo PRI que la gente no quiere, nos decía que había que tomar en cuenta que muchos de los que eran representación del viejo PRI, ya no están en el PRI y sí donde advierten del peligro de un regreso del PRI.

En buena medida es verdad: hay más del viejo PRI, por ejemplo, en el PRD y en los partidos que confluyen con él, PT y la ex Convergencia, ahora Movimiento Ciudadano, que en los niveles de mayor decisión del PRI. Parece haber también mayor verticalismo en el PAN, o en las dos grandes corrientes que se enfrentan en el PRD, que en un PRI con poderes muy concentrados en torno a Enrique Peña Nieto, pero mucho más diluidos desde una perspectiva nacional. Por supuesto que hay mucho del viejo PRI en el actual PRI y por supuesto que ese viejo PRI está lejos de haber dejado el escenario (nuevo o viejo, simplemente hay que ver lo que se hizo con la reforma laboral o con la política en la Cámara de Diputados, donde esta última fue tan mini, tan sin sentido que, de los 40 temas que incluían las propuestas originales del Senado y de la Presidencia de la República, los diputados aprobaron sólo seis y sin relación entre sí).
Pero también hay mucho del viejo PRI en los otros partidos. No deja de llamar la atención que finalmente, por ejemplo, Manuel Bartlett esté negociando su ingreso a Convergencia, aliado con López Obrador. En realidad, en torno a Andrés Manuel, lo que anida es un movimiento restaurador, más que renovador. Incluso en las diferencias profundas que ya son evidentes en el PRD, queda cada vez más claro que las posiciones de una izquierda moderada se alejan de López Obrador mientras que los “estatistas”, los nacionalistas revolucionarios o los del viejo PRI, como se les quiera llamar, son los que le dan fuerza y radicalismo al tabasqueño.
Quizá sólo como recordatorio, esta misma semana, después de aquello “del alcohol y la botana”, Porfirio Muñoz Ledo decidió que quiere ser candidato de la izquierda, comenzando por su actual partido, el PT, al Gobierno del DF, y asegura que es “el único” que puede evitar el regreso del PRI al gobierno de la capital (una posibilidad en la que Beatriz Paredes está cada día más firme). Creo que Porfirio no podría evitar nada de eso, pero quizás habría que recordarle que, cuando ganó la senaduría del DF, fue con el arrastre de Cuauhtémoc Cárdenas, hace nada más 23 años. O recordar que Bartlett, que dicen que buscará por esa misma alianza la senaduría por Puebla, fue el que operó aquella elección de 1988. Pero todos creen que en un cuarto de siglo la memoria se apaga. De todas maneras, ¿cuántos se asocian más a la idea de un viejo PRI que esos dos, ahora, luchadores de la izquierda?
Mientras tanto, las encuestas siguen reflejando otra realidad. La de Ulises Beltrán,  publicada ayer en Excélsior, coincide con varias otras difundidas en los últimos días, que siguen colocando muy arriba en las preferencias a Peña Nieto con una diferencia que, según las mismas encuestas, aumentan en el proceso interno respecto a Manlio Fabio Beltrones. Las mismas encuestas demuestran que la única con posibilidades de competirle hoy a Enrique es Josefina Vázquez Mota (con amplia preferencia entre los panistas también) y que el PRD, en medio de incorporaciones del “viejo PRI” e interminables conflictos políticos, simplemente no figura. Dice Marcelo Ebrard, y es cierto, que no tendría sentido presentar  una candidatura meramente testimonial en 2012, pero si las cosas no toman otro rumbo en el PRD y sus aliados, eso es simplemente lo que tendrán.
Nuevo o viejo, lo único cierto es que lo que se necesita son opciones y generación de expectativas, sin ellas no se puede transformar nada en la política nacional.
Los cinco que son uno
Comenzó el proceso de renovación de la rectoría en la Universidad Nacional, y hay cinco aspirantes a la Rectoría. La UNAM es como la política: puede darnos muchas sorpresas, pero con un poco de sensatez, los cinco aspirantes tendrían que ser sólo uno: el rector José Narro Robles ha demostrado, no de ahora, sino con su trabajo de hace muchos años, que debe permanecer en esa responsabilidad. Es por lo menos difícil llenar ese espacio.

Leído en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=778774

El cartón de hoy

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (fragmento seleccionado y subrayado por Foro Paralelo)

Artículo 7 
Crímenes de lesa humanidad 
1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “crimen de lesa humanidad”
cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o
sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:
a) Asesinato;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación o traslado forzoso de población;
1
 El párrafo 2 del artículo 5 (“La Corte ejercerá competencia respecto del crimen de agresión una vez que se
apruebe una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123 en que se defina el crimen y se enuncien las
condiciones en las cuales lo hará. Esa disposición será compatible con las disposiciones pertinentes de la Carta
de las Naciones Unidas.”) fue suprimido de conformidad con la resolución RC/Res.6, anexo I, de 11 de junio de
2010.  Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
10
e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de
normas fundamentales de derecho internacional;
f) Tortura;
g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado,
esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en
motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el
párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al
derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o
con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
i) Desaparición forzada de personas; 
j) El crimen de apartheid;
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente
grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o
física.
2. A los efectos del párrafo 1:
a) Por “ataque contra una población civil” se entenderá una línea de conducta que
implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población
civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer ese
ataque o para promover esa política;
b) El “exterminio” comprenderá la imposición intencional de condiciones de
vida, entre otras, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a
causar la destrucción de parte de una población;
c) Por “esclavitud” se entenderá el ejercicio de los atributos del derecho de
propiedad sobre una persona, o de algunos de ellos, incluido el ejercicio de esos atributos en
el tráfico de personas, en particular mujeres y niños;
d) Por “deportación o traslado forzoso de población” se entenderá el
desplazamiento forzoso de las personas afectadas, por expulsión u otros actos coactivos, de la
zona en que estén legítimamente presentes, sin motivos autorizados por el derecho
internacional;
e) Por “tortura” se entenderá causar intencionalmente dolor o sufrimientos
graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o
control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven
únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas;
f) Por “embarazo forzado” se entenderá el confinamiento ilícito de una mujer a la
que se ha dejado embarazada por la fuerza, con la intención de modificar la composición
étnica de una población o de cometer otras violaciones graves del derecho internacional. En
modo alguno se entenderá que esta definición afecta a las normas de derecho interno relativas
al embarazo;
g) Por “persecución” se entenderá la privación intencional y grave de derechos
fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo
o de la colectividad; Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
11
h) Por “el crimen de apartheid” se entenderán los actos inhumanos de carácter
similar a los mencionados en el párrafo 1 cometidos en el contexto de un régimen
institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más
grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen;
i) Por “desaparición forzada de personas” se entenderá la aprehensión, la 
detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su 
autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a admitir tal privación de libertad o 
dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas 
fuera del amparo de la ley por un período prolongado


Leído en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

Viernes Musical en el blog Democracia en México Ya!

Álvaro Carrillo…

viernes 4 de noviembre de 2011

Álvaro Carrillo nació el 2 de diciembre de 1919 en la ranchería de El Aguacate, en el municipio de Cacahuatepec, en la Costa Chica de Oaxaca. Sus padres fueron don Francisco José María Carrillo Jiménez, originario de Cacahuatepec, y doña Candelaria Morales, mulata, originaria de Juchitán, estado de Guerrero, quien falleció cuando Álvaro era todavía un niño. Después de la muerte de doña Candelaria, don José María Carrillo se trasladó a Cacahuatepec y contrajo nupcias con doña Teodora de Alarcón, de la cual el maestro Carrillo tomaría su segundo apellido.

Álvaro cursó sus estudios primarios en Cacahuatepec y posteriormente, en 1935, ingresó al Internado Agrícola Indígena de San Pedro Amuzgos, Oaxaca, pero, debido a una revuelta originada por el reparto de tierras, el internado se clausuró. En esta etapa de su vida, entre fiestas populares donde se tocaban sobre todo chilenas y sones costeños, inició su carrera en la música. Fue así como compuso Celia, la letra de una canción que estaba inspirada en una compañera de estudios de quien Álvaro se enamoró. También fue en esta época cuando compuso, a petición de un amigo, La amuzgueña, canción que estaba dedicada a la novia de aquél.

Apoya al foro Democracia en México Ya!  comentando allá. en

http://democraciaenmxicoya.blogspot.com/2011/11/alvaro-carrillo.html

Pactar con criminales Carmen Aristegui F.

Llama la atención el escaso o nulo espacio dedicado por una parte importante de la prensa mexicana a lo que será el trascendente juicio en contra del hijo de El Mayo Zambada, uno de los principales capos mexicanos del crimen organizado, que iniciará a principios del año en Estados Unidos. Ahí se ventilará uno de los grandes temas que han marcado a las administraciones Bush, Obama y Calderón: la sospecha de sostener una estrategia sesgada en el combate al crimen organizado a favor del cártel de Sinaloa.

Vicente Zambada Niebla, recluido en una cárcel federal de Michigan, recientemente transferido por razones de seguridad, espera ser sometido a juicio en una Corte Penal Federal de Chicago. En etapa preparatoria, el juicio arroja luces ya de lo que se avecina.

Los abogados del inculpado han sostenido que existen acuerdos firmados entre el cártel de Sinaloa y el gobierno de Estados Unidos: "El gobierno está protegiendo al cártel de Sinaloa y a sus líderes bajo el acuerdo que tienen firmado con el informante de la DEA Humberto Loya Castro", dijo el abogado Edward Panzer, ante el juez federal Rubén Castillo, según se informa en el amplio reportaje de Jesús Esquivel, en Proceso esta semana, titulado "Juego de traiciones". Eso es lo que parece ser, entre quienes, se presume, han jugado ese juego peligroso que involucra a autoridades y criminales en ambos lados de la frontera.

La Corte ha empezado a recibir documentos oficiales sumamente comprometedores para las autoridades norteamericanas, especialmente para la DEA.

Anabel Hernández, de Reporte Índigo, ha mostrado y leído ante las cámaras de CNN el documento en donde se especifica el alcance y naturaleza del pacto entre dos agentes de la DEA y Humberto Loya Castro, abogado y conexión con el cártel de Sinaloa. Por increíble que parezca, el documento existe; fue firmado por las partes, entregado al juez por la propia Fiscalía y, acorde a las fechas especificadas, el documento aún tiene vigencia.

Loya y la DEA aceptan, en el texto, que el primero puede cometer delitos y otras actividades si mantiene enterada a su contraparte. Ahí radica el corazón de la estrategia de defensa, que pretende que se reconozca que las actividades cometidas por él y su organización contaron con el conocimiento, anuencia y protección de las autoridades en Estados Unidos. Ni más ni menos. En el cártel, a su vez, dicen sus abogados, le proporcionaron información a la DEA relacionada a otras organizaciones criminales, contrarias a la suya, y permitieron la captura o muerte de algunos de ellos.

Difícil creer que un pacto así esté firmado pero ahí está, como parte de los documentos oficiales, el signado por Loya que sirve ya para la causa penal.

La Fiscalía, que acusa a Zambada, alega que los agentes de la DEA, si bien firmaron el pacto, no tenían autoridad para hacerlo ni atribuciones para comprometerse a garantizar la inmunidad para Zambada, como alega su defensa.

La información presentada por Anabel Hernández indica que hubo varios encuentros entre Loya y los agentes de la DEA antes de firmar el pacto de inmunidad. El primero, en Monterrey. Los contactos empezaron en 2005 según la Fiscalía, aunque la defensa afirma que fueron varios años atrás.

En la audiencia del 27 los abogados insistieron al juez Castillo que Loya es un agente del cártel de Sinaloa, quien en sus acuerdos con la DEA "... pasa información directa al gobierno de Estados Unidos de lo que dicen El Mayo y El Chapo y a la inversa".

Dijeron también que, su testigo clave, Loya Castro, estaba siendo intimidado por la DEA y que ahora no les toma ni las llamadas.

Esquivel menciona que, de acuerdo a los documentos presentados, en enero de 2009 los agentes de la DEA y un funcionario del Departamento de Justicia le dijeron a Loya que "el pacto de inmunidad" había sido aprobado para Zambada Niebla, por colaboración como informante. Los abogados de Zambada se reunieron con Loya entre marzo y julio de 2010 en un hotel de la Ciudad de México para hablar de cómo se presentaría como testigo en el juicio. Sin embargo, afirman que la última reunión acordada con él para realizarse, de nuevo, en la Ciudad de México ya no fue realizada.

Por sus implicaciones, el juicio al hijo de El Mayo Zambada se perfila como un asunto de Estado, para las dos naciones.

La Fiscalía deberá desclasificar y entregar, en pocos meses, informes y documentos exigidos por el juez federal. La defensa de Zambada hará lo propio. Estaremos pronto frente a una caja de Pandora.

  Leído en http://www.reforma.com/editoriales/nacional/632/1263299/

El futuro en 72 horas Raymundo Riva Palacio

Desde este viernes, una legión de encuestadores de dos empresas saldrá a la calle y durante 72 horas preguntarán a los mexicanos a quién desean como candidato de la izquierda a la Presidencia. Si el cuestionario se basa en las seis preguntas –cuatro de ellas supuestamente aceptadas por Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard- que se han filtrado a la prensa, el ejercicio será ocioso, pues de antemano se puede prever con buen margen de acierto, que el vencedor será el líder de la izquierda social y fundador de MORENA.
Las encuestas no son el fin de todo, sino parte del proceso para resolver la candidatura. La parte crítica es el cuestionario que se utilizará, pues a partir de la formulación de las preguntas, el fraseo y el orden, se configura el perfil del ganador. En este sentido, de acuerdo con el listado público de las preguntas, la primera de ellas en que supuestamente están de acuerdo los dos aspirantes a la candidatura, aniquila a Ebrard y favorece a López Obrador.
“¿Quién es el más conocido, López Obrador o Ebrard?”, dice la pregunta. La respuesta la da la Encuesta de Encuestas que realiza Parametría, que en su última consolidación de cifras de todas las empresas de estudios de opinión en mayo pasado, muestra que López Obrador es conocido por el 97% de los mexicanos –más alto incluso que el aspirante priísta Enrique Peña Nieto, que está en 94%-, contra 80% de conocimiento que registra Ebrard. Si la respuesta mantiene esa lógica, López Obrador tendría que salir por delante del jefe de gobierno del Distrito Federal.
“¿A quién preferirías como candidato de izquierda?”, dice la segunda. La respuesta se encuentra en la muestra de Consulta Mitofsky de presidenciales de octubre difundida este miércoles, donde refleja que en población abierta López Obrador aventaja a Ebrard 31 a 24% de las preferencias. Dentro de la izquierda la diferencia es abrumadora, 71 contra 18%, y en entre electores independientes, donde estaba su fuerza, Ebrard, pierde 23 contra 31% de las preferencias ante el tabasqueño. Cuando se suman electores independientes y de izquierda, López Obrador saca 41% contra 22% de su rival. O sea, el ex candidato presidencial tendría una segunda oportunidad.
Las siguientes dos preguntas acordadas, según difundió la prensa sin ser desmentida, tienen que ver sobre a quién preferirían ante Peña Nieto y la panista Josefina Vázquez Mota. En ambos casos, según Parametría, prefieren abrumadoramente al priísta casi 3 por 1, con la panista por debajo de los perredistas. En este resultado, López Obrador queda dos puntos porcentuales mejor colocado que Ebrard. El estudio de Consulta Mitofsky ubica a Peña Nieto con 33% de las preferencias electorales nacionales, contra López Obrador que aparece con 10%, y Ebrard con 3%. Ninguno de los dos, pero menos aún el jefe de gobierno, tendrían oportunidad ante el priísta.
De mantenerse este cuestionario, López Obrador resultará el candidato. Sin embargo, el equipo de Ebrard está buscando incorporar preguntas –que hasta el cierre de edición de esta columna no se sabía si estaban aceptadas-, como la definición del mejor posicionado. Es decir, que al conocimiento y posibilidades, se le añadan los negativos. En este sentido, según Parametría, Ebrard tiene 27% de opiniones efectivas –que es el saldo de opinión positiva menos negativos-, contra -6% de López Obrador, que muestra los altos negativos que pudieran dejar su candidatura fuera de competencia, y que prueba que sólo el primero tiene un potencial de 70% para crecer. Sólo si incorporaran variables de esta naturaleza, Ebrard podría neutralizar el arrastre popular de López Obrador -que no necesariamente se traduce en votos- y entrar con algún rayo de esperanza a la prueba definitiva de los tres días.
rrivapalacio@ejecentral.com.mx

Más en http://columnas.ejecentral.com.mx/estrictamentepersonal/2011/11/04/encuesta/

La hora de la izquierda Pablo Hiriart

Este fin de semana la izquierda decide si da un paso hacia el futuro con vocación constructiva, o posterga por muchos años su renovación y se queda en el oscurantismo de caciques temperamentales sin idea de país ni de gobierno.

Marcelo Ebrard o López Obrador es la pregunta de fondo. No son lo mismo, aunque ambos militen en el PRD y los dos vengan del PRI.
Se formaron en dos PRI distintos y llegaron al PRD por motivos diferentes. A diferencia de López Obrador, Ebrard ha realizado un buen gobierno en la capital del país. Se han hecho y están en curso obras indispensables, en el drenaje profundo y en el Metro, donde no llegan los reflectores que dan popularidad.
Cuando se ha equivocado, Ebrard ha sabido rectificar.
Los cambios que realizó en los mandos de la Policía y de la Procuraduría seguramente le dolieron mucho por tratarse de personas cercanas a él, pero supo escuchar la voz del malestar y entender sus razones.
Nunca confundió el reclamo de un sector de la población con ocurrencias de “pirrurris” movidos por “una mano negra”.
Hoy tenemos una ciudad más segura, tolerante y amable que hace seis años.
Ebrard no polarizó a los ciudadanos entre buenos y malos. No hizo esa división cesariana de “los que no están conmigo están contra mí”.
Más en  http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=97354

La violencia ya votó José Cárdenas

El asesinato del alcalde de La Piedad, o cualquier acción brutal, se veía venir en Michoacán. Por eso el presidente Calderón quiso evitar el riesgo de las elecciones, mediante una candidatura única. No lo pudo lograr.
Algunos se atreven a ir muy lejos. ¿El crimen podría ser parte de una estrategia para hacer ganar a la primera hermana del país, a como dé lugar?
El alcalde Ricardo Guzmán Romero fue ejecutado de un escopetazo cuando repartía volantes a favor de Luisa María Calderón, candidata panista a la gubernatura.
El procurador michoacano reveló que el muerto había recibido amenazas previas. ¿Como para bajarle al miedo, a once días de las elecciones?
El asesinato del alcalde significa varias cosas.
Para empezar, otro fracaso del Plan Operativo Michoacán, el primer despliegue militar ordenado por el Presidente de la República hace cinco años.
Y, para acabar, la inoperancia de la Secretaría de Gobernación, que esta semana ofrecía todas las condiciones de seguridad para el domingo 13.
Este hecho de sangre golpea, abajo del cinturón, a la política entera del Presidente.
Eso sí, el asesinato detona reuniones urgentes y declaraciones apremiantes.
Los candidatos de cualquier color coinciden en que el homicidio del alcalde enrarece el aire de la elección michoacana. Que estamos frente a la incertidumbre. Frente a una violencia que se apaga y se enciende de repente. Que es un hecho lamentable de una guerra que no se sabe a dónde va…
Y mientras se averigua, el PAN le avienta lodo al gobierno perredista.
“Nosotros creemos que Leonel Godoy no ha querido o no ha podido, y menos intentado, poner orden en la seguridad”, advierte Juan Molinar Horcasitas. Entre líneas, sugiere que el gobernador tiene pacto con los criminales.
Sí, Molinar Horcasistas, el mismo que tiene las manos chamuscadas por el incendio de la guardería ABC.

Más en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=780149

¿Y adónde diablos se iría López Obrador? Ciro Gómez Leyva

Seis mil personas deberán decidir el fin de semana la suerte de las candidaturas de Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador. El triunfo del jefe de Gobierno del DF sería una sorpresa.
Ebrard necesitaría obtener una ventaja superior a los cinco puntos en la encuesta de Nodo y en la de Covarrubias. Requeriría, además, mejores números en los cara a cara con Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota, y promediar un nivel de conocimiento cercano al muy alto que tiene el tabasqueño.
Difícil lo primero, lo segundo y lo tercero. Si ocurriera, López Obrador tendría que ser fiel a su palabra y levantarle el brazo. Tan, tan, final feliz, pero ¿a dónde se iría el hombre que lleva cinco años esperando el 2012?
La lógica democrática indicaría que debería transferir su capital político y esfuerzo en apoyo de Ebrard. Nada hay en su biografía que prefigure una conducta así.
¿Mandaría al diablo las elecciones del 2012 para irse a fortalecer a su movimiento Morena con nuevos recorridos por el país? Demasiado trabajo, muy duro. Dudo que vuelva a emprender esa travesía al margen de las instituciones.
¿Se borraría ocho meses y regresaría en julio a recoger los restos de una izquierda vencida por el peñanietismo? ¿Volvería para apoderarse de los partidos y los recursos y convertirse en la oposición de pesadilla de la restauración priísta? Complicado, también, pues si Ebrard alcanzara entre 25 y 30 por ciento de los votos (probabilidad alta), el PRD tendría muchas posiciones y dinero como para hacerse a un lado.
Y como no lo veo en el Senado, ni dando clases en Tabasco ni rompiendo vidrios, creo que el destino de López Obrador está en las boletas presidenciales del próximo año.
Es demasiado grande, y complejo, para caber en otra parte.   

Lo  mismo en  http://impreso.milenio.com/node/9056052

De salchichas, policías y cuentas claras Carlos Marín

El lector Daniel González está de acuerdo en que no se puede formar policías calificados igual que se fabrican salchichas (El asalto… de ayer), pero los gobernadores, dice, están obligados a informar:
Del total de sus efectivos, cuántos ya están certificados, cuántos no, a cuántos se les corrió “por no dar el ancho” y cuál es su calendario para cumplir con la certificación. En cuanto a los altos mandos (“donde estamos hablando de un puñado de personas”), ¿ya están todos certificados?
El reclamo del presidente Felipe Calderón, hace notar, “es el de todos los mexicanos”, porque “los gobernadores siguen sin hacer la chamba y sólo piden más dinero para hacer como que hacen, pero no hacen”.
Y azuza: “Mientras no agarremos a uno por uno a los gobernadores y los sentemos en el banquillo para rendir cuentas claras de sus avances o retrasos en los temas de seguridad, esta lucha contra el crimen seguirá siendo pesada, larga y muy, muy dolorosa”.
Hoy más que nunca, exhorta, “hay que exigirles a los gobernadores lo que el señor Martí pidió: que si no pueden, ¡renuncien!

Lo mismo en http://impreso.milenio.com/node/9056039